本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人雙方均未提出異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告本溪市自來水有限責(zé)任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責(zé)任公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)于原告劉國有的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19498車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人雙方均未提出異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告本溪市自來水有限責(zé)任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責(zé)任公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)于原告劉國有的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19498車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人雙方均未提出異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告本溪市自來水有限責(zé)任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責(zé)任公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)于原告劉國有的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19498車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人雙方均未提出異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告本溪市自來水有限責(zé)任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責(zé)任公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)于原告劉國有的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼E19498車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對(duì)于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告本溪市自來水有限責(zé)任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標(biāo)準(zhǔn)7611元／年計(jì)算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償數(shù)額錯(cuò)誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計(jì)算?！钡囊?guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計(jì)算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。且事故發(fā)生時(shí)，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法計(jì)算，被上訴人徐新民三個(gè)十級(jí)傷殘等級(jí)，傷殘附加指數(shù)應(yīng)為14%，其應(yīng)獲得的傷殘賠償金為21310 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，石嘴山市公安局交通警察分局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張延平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張延平系被告周某某雇傭的司機(jī)，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故該事故的賠償責(zé)任應(yīng)由被告張延平與周某某承擔(dān)事故的連帶賠償責(zé)任。因被告周某某實(shí)際所有的冀JP××××號(hào)重型半掛牽引車掛靠在被告滄縣通泰汽車運(yùn)輸隊(duì)，故被告滄縣通泰汽車運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了其醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30172.87元，故本院予以支持醫(yī)療費(fèi)30172.87元；關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)9000元以及其它相關(guān)費(fèi)用，待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院36天，原告主張每天按100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)利應(yīng)依法保護(hù)，原告因發(fā)生交通事故致身體受到傷害，其合理的損失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。此次事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確適當(dāng)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理必要的損失費(fèi)用，依照相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不能擔(dān)負(fù)的，由被告大地保險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告夏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于本次事故中有多人受傷，因此應(yīng)當(dāng)按每個(gè)傷者的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告的醫(yī)藥費(fèi)24845.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金30810元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2340元，本院予以采信。原告主張按照自己從事建筑業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但是提供證據(jù)不充分，本院不予采信。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)西青開發(fā)區(qū)大隊(duì)對(duì)該事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告因本次事故共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)64287.26元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告人保黃驊港支公司主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)中有治療冠心病、心肌缺血等與事故無關(guān)的疾病產(chǎn)生的費(fèi)用，并申請(qǐng)進(jìn)行用藥明細(xì)細(xì)化鑒定，未向法庭提供充足證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。原告要求被告賠償交通費(fèi)600元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費(fèi)為400元。原告要求被告賠償殘疾賠償金24648元的訴訟請(qǐng)求，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，故殘疾賠償金為21567元（15405元／年×14年×10%）。被告人保黃驊港支公司對(duì)于原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張，本院不予采信。原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的訴訟請(qǐng)求，因原告已經(jīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，人身受到損害，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。原、被告雙方均對(duì)公安靜海交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故被告姜某某負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)事故損失的70%，因其駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，經(jīng)查明核算的數(shù)額為據(jù)。原告主張其它損失所依據(jù)的天津市天衡司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論取得程序合法，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理、營養(yǎng)期限的評(píng)定客觀合理，本院予以采信。原告主張的護(hù)理費(fèi)按鑒定期限，標(biāo)準(zhǔn)依天津市居民服務(wù)業(yè)計(jì)算賠償，數(shù)額計(jì)算正確，本院予以支持。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算賠償10年。精神損害撫慰金依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和過錯(cuò)程度酌情支持3500元，營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)原告的鑒定期限及傷情酌情支持每天25元。交通費(fèi)依據(jù)原告住院天數(shù)和復(fù)查次數(shù)及治療醫(yī)院與住所地距離遠(yuǎn)近酌定支持500元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)，每天賠償100元，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，身體受到損害應(yīng)予賠償。被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務(wù)隊(duì)對(duì)公安濱海新區(qū)交警大港支隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。公安濱海新區(qū)交警大港支隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書，敘述事故事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告馬某某作為機(jī)動(dòng)車一方與天津市靜海區(qū)雙豐勞務(wù)隊(duì)施工人員馮某某發(fā)生交通事故，依被告馬某某在事故中導(dǎo)致原告損失的原因程度應(yīng)承擔(dān)損失的65%為宜，被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務(wù)隊(duì)在本次事故中對(duì)其施工人員的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。因被告馬某某駕駛的事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人被告馬某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，經(jīng)查明核算的數(shù)額為據(jù)。原告主張其它損失所依據(jù)的天津市天衡司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論，取得程序合法，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限的評(píng)定客觀合理，本院予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年20076元計(jì)算賠償14年。精神損害扶慰金的賠償按行為人的過錯(cuò)程度酌情支持5500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告所提異議成立，對(duì)該證據(jù)不予采信。2、交通費(fèi)票據(jù)20支，被告認(rèn)為該組證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，酌情認(rèn)可300元，本院認(rèn)為交通費(fèi)系住院治療過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)此酌情判決。3、車輛維修費(fèi)收據(jù)及維修明細(xì)，證明李建全車輛事故受損后產(chǎn)生的合理維修費(fèi)2480元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司提出異議認(rèn)為這個(gè)證據(jù)不足以證明車輛損失，酌情認(rèn)可500元。本院認(rèn)為該證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，被告所提異議成立，對(duì)車輛損失酌情判決。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月9日10時(shí)30分許，姚新生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛車，從介休市張?zhí)m高速口由南向北行駛，行駛至東夏線左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇由西向東原告李建權(quán)駕駛的“五羊”125型二輪摩托車，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成原告李建權(quán)受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運(yùn)輸隊(duì)所有的車牌號(hào)為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產(chǎn)生的損失有1、醫(yī)療費(fèi)16450.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員因公出差每人每天的50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營養(yǎng)費(fèi)本院結(jié)合原告所受傷情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時(shí)，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成他人傷害時(shí)，有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時(shí)，均未盡到安全防護(hù)義務(wù)，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認(rèn)定原告程陸林對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故致杜某某、宋某某受傷致殘。杜某某傷情診斷為右下肢毀損傷，右髖關(guān)節(jié)脫位伴右髖臼骨折。其傷殘經(jīng)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘，并需要安裝假肢，后期費(fèi)用較大，安裝假肢費(fèi)用鑒定為290775元。且杜某某肢體缺失，不能自理，需要長(zhǎng)期護(hù)理，護(hù)理費(fèi)用較高。一審判決認(rèn)定安裝假肢費(fèi)及護(hù)理費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。上訴人主張杜某某假肢費(fèi)及護(hù)理費(fèi)較高，應(yīng)當(dāng)核減的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。因宋某某傷殘經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘一處，傷情嚴(yán)重。一審判決認(rèn)定宋某某殘疾賠償金數(shù)額為108477.6元。計(jì)算依據(jù)及計(jì)算數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。上訴人主張宋某某的傷殘等級(jí)應(yīng)待固定物取出后再行定殘，應(yīng)當(dāng)核減殘疾賠償金108477.6元的請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...王某某與張某、滄縣瑞某汽車運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請(qǐng)求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照雙方的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，王春旭駕車與原告孟某某相撞肇事，襄汾縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定王春旭負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告孟某某造成的損失，應(yīng)當(dāng)由車輛實(shí)際所有人即被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孟某某的損失。原告孟某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)16753.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民人身損害的依法應(yīng)予賠償。根據(jù)事故事實(shí)，公安靜海分局交警支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告陳德某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告何光柱不負(fù)事故責(zé)任并無不妥，本院予以確認(rèn)。因被告陳德某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其飲酒后（屬醉酒）駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；故被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于原告超出保險(xiǎn)不足部分的損失，因被告陳德某系借用的被告于占水的車輛外出為其父辦事發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工損失等合理費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)損失的也應(yīng)當(dāng)賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故鑫博汽車運(yùn)輸公司車輛駕駛員負(fù)全部責(zé)任，但其在財(cái)險(xiǎn)新華支公司為事故車輛×××投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)本起事故造成溫某財(cái)產(chǎn)損失88304元，首先由財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余86304元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。對(duì)造成黑義龍人身損害首先由財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償83460.5元，其余25936.9元在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。因鑫博運(yùn)輸公司已賠付10000元，溫某作為黑義龍的車主已足額賠付黑義龍，故財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)將賠付黑義龍的賠償款賠付鑫博運(yùn)輸公司10000元，賠付溫某109397.4元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，周恩臻駕駛被告青縣順偉汽車運(yùn)輸有限公司×××解放半拖掛×××大貨車與李帥駕駛×××號(hào)大眾轎車相撞，致×××號(hào)乘車人劉某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定周恩臻負(fù)事故主要責(zé)任，李帥付事故次要責(zé)任，劉某、無責(zé)任。×××解放半拖掛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（保額150萬元）且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對(duì)于本院確認(rèn)的劉某人身損害數(shù)額共計(jì)121319.56元，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告劉某29615元（醫(yī)療費(fèi)限額賠付4000元，傷殘限額內(nèi)賠付25615元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分支付傷者劉兵），剩余91704.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該組證據(jù)相互印證，足可以證明劉東浩、武翠花系原告劉某的被撫（扶）養(yǎng)人。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)4，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保青縣支公司不認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系大同市中級(jí)人民法院委托，雙方當(dāng)事人共同參與的情況下鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合理合法，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月23日20時(shí)許，周恩臻駕駛青縣順偉汽車運(yùn)輸有限公司所有的×××號(hào)解放半掛×××大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村十字路口，遇李帥駕駛×××號(hào)大眾轎車沿城韓線由西向東駛來，兩車相撞，致×××號(hào)大眾轎車乘車人劉某、劉強(qiáng)受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告金艷剛、大地財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案的賠償責(zé)任，因被告劉某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，其車輛在永誠財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，被告永誠財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由被告永誠財(cái)保公司按照30%的比例代為賠償。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告雖系農(nóng)村戶口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷售工作維持生活，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時(shí)未滿60周歲，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于被告永誠財(cái)保公司辯稱原告的傷殘等級(jí)鑒定意見書鑒定委托機(jī)關(guān)不合法和單方鑒定不客觀問題，該鑒定機(jī)構(gòu)為光山縣公安交通警察大隊(duì)依法委托具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，委托機(jī)構(gòu)并不違法，同時(shí)被告認(rèn)為原告的傷殘和三期鑒定錯(cuò)誤，但并未提交該鑒定結(jié)論違法的依據(jù)和理由，故對(duì)此辯解本院不予采納。關(guān)于原告訴請(qǐng)的車載貨物損失問題，原告庭審提交的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估報(bào)告書，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某騎自行車與被告王某某駕駛的在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，已經(jīng)鹽山縣交警隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，但被告王某某的車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，而且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償。原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，所以參照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2017年河北省職工平均工資計(jì)算交通費(fèi)酌定500元，精神損害撫慰金酌定5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告齊某某因交通事故造成的人身損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費(fèi)36,756.86元。2.誤工費(fèi)13,996元。原告齊某某為蠡縣天德皮草有限公司職工，其提供的工資表因無本人簽字，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。參照2016年度河北省制造業(yè)在崗職工年平均工資47,660元，原告齊某某主張按照月平均工資3,441.67元計(jì)算，本院予以采納。從受傷之日計(jì)算至評(píng)殘前一天為122天。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告永誠保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本案原告姬某某負(fù)次要責(zé)任，被告樊瑞國負(fù)主要責(zé)任，但被告樊瑞國事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成原告延誤治療、損失擴(kuò)大，故確定樊瑞國承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)159582.75元，由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1萬元，剩余149582.75元按80%的賠償責(zé)任即119666.2元，被告樊瑞國已支付15萬元，尚余30333.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書是由本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，且該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯(cuò)誤，故本院予以采信。4、對(duì)于誤工費(fèi)，王某某提交了滄州市天使之約美容有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動(dòng)合同、停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，能夠證實(shí)原告在該單位上班，但未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬、繳納勞動(dòng)及醫(yī)療保險(xiǎn)的憑證等，不能證實(shí)原告王某某有固定收入，又不能證實(shí)王某某近三年的平均收入，故王某某的誤工費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。5、對(duì)于傷殘賠償金，原告提交了房屋租賃合同、房屋所有權(quán)證書復(fù)印件及房主身份證復(fù)印件、滄州市運(yùn)河區(qū)永和社區(qū)居民委員會(huì)和滄州市公安局運(yùn)河分局西環(huán)中街派出所聯(lián)合出具的居住證明，同時(shí)原告在滄州市天使之約美容有限公司上班，故原告雖為農(nóng)村戶口，但是在滄州市市區(qū)內(nèi)連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，司強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任；劉學(xué)文無責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書，其系本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做，程序合法，被告雖不認(rèn)可其鑒定結(jié)果，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)其主張，亦未在規(guī)定時(shí)間提交鑒定人員出庭申請(qǐng)，故對(duì)于鑒定意見書，本院予以確認(rèn)；關(guān)于被告辯稱在（2016）冀0983民初2632號(hào)民事調(diào)解書中，原告已經(jīng)明確表示后續(xù)護(hù)理期、營養(yǎng)期不再主張，故此次不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，此次住院發(fā)生在上次調(diào)解生效之后，并未在當(dāng)事人預(yù)料之中，其放棄聲明應(yīng)視為對(duì)上次訴訟請(qǐng)求中相關(guān)項(xiàng)目下的金額放棄。而此次住院系因骨折延遲愈合，應(yīng)醫(yī)院要求再次發(fā)生，住院治療有其必要性，又因?yàn)閮纱卧V訟實(shí)因一起事故所造成的傷情所產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某因該事故的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)55416元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)2000元、殘疾賠償金22102元（11051元×20年×10%）、精神撫慰金酌定3000元、護(hù)理費(fèi)6876元（19779元÷365天×30天＋70元×75天）、誤工費(fèi)21450元（30天＋30天＋150天×115元）、營養(yǎng)費(fèi)3750元（75天×50元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12181元（9023元×27年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某無責(zé)任。有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人對(duì)此均無異議，對(duì)此本院依法予以認(rèn)定。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，原告主張主、次責(zé)任按7:3比例承擔(dān)，本院予以支持。故對(duì)原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例承擔(dān)。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔(dān)，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系職務(wù)行為，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告穆某駕駛的事故車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此事故中被告穆某負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)首先由被告華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)任某西環(huán)服務(wù)部在第三者責(zé)任限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)21248.63元，其中的七葉洋地黃滴眼液32.49元與此事故無關(guān)，應(yīng)予扣除。被告辯稱的阿卡波糖片等系治療糖尿病的藥物，與原告治療存在關(guān)聯(lián)，不予剔除。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，其主張數(shù)額過高，酌情按50天/天計(jì)算，支持2300元（50元/天×住院46天）。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告存在掛床情況，未提供證據(jù)證實(shí)，不予采納。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)12342元、殘疾賠償金15457元、精神損害撫慰金5000元，均有相關(guān)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人上訴主張涉案交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人孟某某年齡已超過法定退休年齡，且未出具勞動(dòng)能力鑒定書，上訴人不應(yīng)承擔(dān)其誤工損失，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條之規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的誤工費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，誤工費(fèi)可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，被上訴人孟某某系農(nóng)村戶口并在農(nóng)村居住，另根據(jù)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作出滄渤[2017]臨鑒字第0635號(hào)司法鑒定意見書載明，被上訴人孟某某因左鎖骨骨折致其目前左上肢喪失功能16.03%，該鑒定結(jié)論可證實(shí)在涉案交通事故發(fā)生之前，被上訴人孟某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但具有完全勞動(dòng)能力。故一審法院按照河北省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用符合相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元。證據(jù)是黃驊市人民醫(yī)院病歷記載原告住院天數(shù)17天，每日按100元計(jì)算，被告無異議且符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；3、誤工費(fèi):19332元,原告主張按照上年度河北省城鎮(zhèn)居民純收入計(jì)算270天，被告認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘日的前一天，根據(jù)原告的傷情及公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，本院認(rèn)為原告主張符合實(shí)際情況，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以采納；4、護(hù)理費(fèi)2440元，原告住院期間17日由一人護(hù)理，按照河北省在崗職工年平均工資143.5元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、傷殘賠償金：52304元，原告于xxxx年xx月xx日出生，傷殘等級(jí)為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告何某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某（非機(jī)動(dòng)車）負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌定被告何某某依責(zé)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見書，系我院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做，程序合法，因被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并預(yù)交鑒定費(fèi)用，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可；關(guān)于鑒定費(fèi)，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，理應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生時(shí)未在保險(xiǎn)期間，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險(xiǎn)合同系諾成性合同，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)問題為涉案司法鑒定意見書能否作為認(rèn)定案件事實(shí)及判決的依據(jù)。經(jīng)查，涉案（2015）臨鑒字第628號(hào)《司法鑒定意見書》系經(jīng)原審法院依法委托，由對(duì)本案事項(xiàng)有鑒定資格的任丘法醫(yī)鑒定中心通過對(duì)被上訴人夏某1進(jìn)行活體檢查，并查閱相關(guān)醫(yī)院診斷證明書及X線片等資料的檢驗(yàn)過程，并依據(jù)或參照相關(guān)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)作出。同時(shí)在原審中該鑒定機(jī)構(gòu)已就上訴人關(guān)于北京積水潭醫(yī)院二次手術(shù)前病歷中關(guān)于“肩部活動(dòng)自如，右肩外展、內(nèi)收不受限，前屈后伸不受限、雙上肢等長(zhǎng)”的表述與鑒定結(jié)論矛盾的相關(guān)異議出具了書面回復(fù)意見（主要內(nèi)容為：被上訴人二次手術(shù)后出院記錄及診斷證明書中建議其患肢免負(fù)重，注意關(guān)節(jié)訓(xùn)練，出院記錄中并未提及肩關(guān)節(jié)活動(dòng)自如等功能正常；且被上訴人在二次手術(shù)后由于瘢痕、疤痕粘結(jié)而造成其右肩關(guān)節(jié)功能受限，故醫(yī)囑要求加強(qiáng)其肩關(guān)節(jié)功能訓(xùn)練，如果功能訓(xùn)練不得當(dāng)或者其他原因均有可能致其肩關(guān)節(jié)功能部分喪失）。綜上情況，本院認(rèn)為涉案（2015）臨鑒字第628號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某某與原告李某某發(fā)生交通事故，被告殷某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法規(guī)定，該事故給原告李某某造成的損失被告殷某某應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告殷某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由其他被告賠償。原告李某某要求賠償誤工費(fèi)，因其是在校大學(xué)生，不予支持；原告要求賠償交通費(fèi)1958元，雖提供了交通票據(jù)，但部分證據(jù)存在瑕疵，考慮原告因該事故3次住院，有一定交通費(fèi)用，本院酌定1000元；原告李某某主張電動(dòng)車損失500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；原告李某某要求賠償精神撫慰金15000元過高，根據(jù)其傷殘程度本院酌定10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告李某某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告李某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告雙方對(duì)此無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的車輛在被告孟村人保財(cái)險(xiǎn)公司和鹽山人保財(cái)險(xiǎn)公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)首先由被告孟村人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告鹽山人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告劉某某墊付的5000元，原告應(yīng)予返還。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)以每天30元計(jì)算；因原告已超出法定的退休年限，誤工費(fèi)本院不予支持；原告戶籍地為農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入每年11051元計(jì)算17年；因原告護(hù)理人員不固定、收入不固定，故其住院期間護(hù)理費(fèi)按上一年度全省在崗職工平均工資每天143.59元計(jì)算，其出院后按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天54.19元計(jì)算；精神損害撫慰金本院酌定7000元；交通費(fèi)酌定800元。本院確認(rèn)原告李某某損失為：醫(yī)療費(fèi)31090.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)滄州支公司被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉某某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，對(duì)于原告損失，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)按比例予以賠償，賠付后可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽山支公司主張免賠，但就其對(duì)免責(zé)條款已履行提示或明確說明義務(wù)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽山支公司的抗辯意見本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某無證駕駛已注銷的三輪汽車與劉國良駕駛的摩托車（原告吉某某乘坐）發(fā)生事故造成原告吉某某受傷，且被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對(duì)于原告吉某某的損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因被告劉某某駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，故對(duì)于原告吉某某的損失，被告劉某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的剩余損失，由被告劉某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告提交的其與護(hù)理人員的工資表、減少收入證明沒有落款及相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，也未提交其銀行工資流水及與用工單位的勞動(dòng)合同，故本院對(duì)其與用工單位的勞動(dòng)關(guān)系不予認(rèn)定，對(duì)其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照河北省上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)折價(jià)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與高速鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，對(duì)該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。對(duì)于原告常某某因此次交通事故造成的損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18042 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年7月31日滄科司鑒（2017）醫(yī)臨字第543號(hào)補(bǔ)充鑒定意見書載明：被鑒定人韋某的二次手術(shù)（左脛骨、左髖臼、右股骨內(nèi)髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)）費(fèi)用為20000-23000元或者以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。2017年1月2日被上訴人韋某再次入住青縣人民醫(yī)院，再入院記錄中載明：患者出院后臥床靜養(yǎng)，于床上積極行患肢功能鍛煉，漸進(jìn)性下地活動(dòng)。右膝屈伸活動(dòng)受限，于我院門診復(fù)查后建議取出遠(yuǎn)端空心螺釘。2017年1月2日住院手術(shù)內(nèi)容與二次手術(shù)內(nèi)容不同。同時(shí)司法鑒定補(bǔ)充意見書出具時(shí)間是2017年7月31日，是在2017年1月2日再次入院后半年余時(shí)間，法醫(yī)出具補(bǔ)充鑒定意見時(shí)已知曉2017年1月2日手術(shù)情況。故本案并不存在二次手術(shù)費(fèi)重復(fù)計(jì)算的問題，原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”。本案被上訴人的收入狀況有青縣富旺達(dá)制衣有限公司出具的職工工資結(jié)算表、證明及勞動(dòng)合同書予以證實(shí)，是否繳納社保不是本案確定其收入的法定標(biāo)準(zhǔn)，不是本案調(diào)整范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核。針對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字（2017）第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，客觀真實(shí)，符合有關(guān)法律規(guī)定，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)被告郭某彬、原告王某某負(fù)事故同等責(zé)任。被告慎某運(yùn)輸公司作為事故車輛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號(hào)重型半掛車的所有人，對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)行為，本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。該車在被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，雙方無異議，本院均予以確認(rèn)。被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司對(duì)原告王某某居住在半島國際提出異議，經(jīng)查原告在臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工作，并簽定五年固定期限勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)司法解釋規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因?yàn)閺埬绸{駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元，故張某的賠償責(zé)任首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為住院期間每天50元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院參照鑒定意見、住院病案及傷者年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，徐耀生具備相應(yīng)的駕駛資格。上訴人提出保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)第6小項(xiàng)的規(guī)定“依照法律法規(guī)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”造成第三者的損害保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故各被上訴人未提交徐耀生的從業(yè)資格證及車輛營運(yùn)證的情況下上訴人應(yīng)予免賠。因上述條款中并未明確不具備從業(yè)資格證和營運(yùn)證屬于保險(xiǎn)公司的免賠事由，故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。上訴人保險(xiǎn)公司提出徐耀生在事故中應(yīng)該無責(zé)任及張某某損失過高，該主張無相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 范秉華 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白某某乘坐公交公司營運(yùn)的公交車期間受到人身傷害，白某某有權(quán)選擇依照合同法的有關(guān)規(guī)定要求公交公司承擔(dān)違約責(zé)任或者依照侵權(quán)相關(guān)法律法規(guī)要求公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)白某某選擇要求公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。白某某進(jìn)入29路公交車車廂后，因司機(jī)發(fā)動(dòng)車輛過快，致使白某某身體失去平衡而摔倒受傷，對(duì)于原告所受傷害，被告的公交車司機(jī)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，因被告公交車司機(jī)駕駛車輛的行為系執(zhí)行被告公交公司職務(wù)的行為，故被告公交車司機(jī)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)；另外，乘客進(jìn)入車廂，司機(jī)發(fā)動(dòng)公交車屬于正常操作，公交乘車均會(huì)提醒乘客上車即站穩(wěn)扶好，防止發(fā)生意外，白某某作為完全民事行為能力人，在上車后其自身亦擔(dān)負(fù)有相應(yīng)安全注意義務(wù)，綜合本案情況，本院認(rèn)定公交公司對(duì)白某某的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，白某某自己承擔(dān)20%的責(zé)任。關(guān)于白某某的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年12月31日14時(shí)30分，只會(huì)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與付某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成付某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定只會(huì)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，付某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告只會(huì)駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后被告只會(huì)為原告墊付6000元。1原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)19534.45元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、（3）營養(yǎng)費(fèi)2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與楊某2駕駛的搭載有原告楊某1的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告楊某1受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某2負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司并未向本院提交已就商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行提示的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其辯稱的三者險(xiǎn)不予賠付的意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照70%的比例由該公司在30萬元限額內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告楊某某承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)206300元，應(yīng)先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)8529元（因本次交通事故原告之女楊某1受傷，應(yīng)按受害人損失比例分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新華公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為44553元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、后續(xù)治療費(fèi)9000元，共計(jì)57103元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新華公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)16000元、護(hù)理費(fèi)8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2107元，共計(jì)57669元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉躍甫駕駛冀Ｊ×××××號(hào)輕型自卸貨車與原告駕駛二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告劉躍甫負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告劉躍甫駕駛的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告劉躍甫按照50%的責(zé)任比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，為50684.68。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金，原告提供證據(jù)確實(shí)充分、計(jì)算公平合理，本院予以支持。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...
