本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書當事人雙方均未提出異議，本院對此認定書予以采信。被告本溪市自來水有限責任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責任公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故對于原告劉國有的各項損失應當由被告本溪市自來水有限責任公司承擔賠償責任。因遼E19498車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應由被告本溪市自來水有限責任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書當事人雙方均未提出異議，本院對此認定書予以采信。被告本溪市自來水有限責任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責任公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故對于原告劉國有的各項損失應當由被告本溪市自來水有限責任公司承擔賠償責任。因遼E19498車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應由被告本溪市自來水有限責任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書當事人雙方均未提出異議，本院對此認定書予以采信。被告本溪市自來水有限責任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責任公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故對于原告劉國有的各項損失應當由被告本溪市自來水有限責任公司承擔賠償責任。因遼E19498車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應由被告本溪市自來水有限責任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書當事人雙方均未提出異議，本院對此認定書予以采信。被告本溪市自來水有限責任公司系遼E19498肇事車輛的所有人，被告崔某某系被告本溪市自來水有限責任公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故對于原告劉國有的各項損失應當由被告本溪市自來水有限責任公司承擔賠償責任。因遼E19498車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告劉國有因交通事故產(chǎn)生的合理損失應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同結(jié)合另一名傷者陳春陽的賠償數(shù)額予以賠償；仍有不足的應由被告本溪市自來水有限責任公司予以賠償。關(guān)于原告劉國有的醫(yī)療費，結(jié)合原告劉國有的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人稱被上訴人徐新民系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應按2013年上一年度農(nóng)村居民生活純收入標準7611元／年計算，原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準認定賠償數(shù)額錯誤的主張，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十三條第一款“殘疾賠償金根據(jù)當事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按照五年計算。”的規(guī)定，在內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)發(fā)生的人身損害，受害人的傷殘賠償金的計算均按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算。且事故發(fā)生時，被上訴人徐新民系在烏海打工期間，而非在農(nóng)村務農(nóng)，原審判決按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算被上訴人徐新民傷殘賠償金正確。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱按我國（GBL18667-2002）道路交通事故受傷人員傷殘評定多等級傷殘的綜合計算方法計算，被上訴人徐新民三個十級傷殘等級，傷殘附加指數(shù)應為14%，其應獲得的傷殘賠償金為21310 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應承擔法律責任。本案中，石嘴山市公安局交通警察分局道路交通事故認定書認定，被告張延平負事故的全部責任，原告無責任。被告張延平系被告周某某雇傭的司機，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任，故該事故的賠償責任應由被告張延平與周某某承擔事故的連帶賠償責任。因被告周某某實際所有的冀JP××××號重型半掛牽引車掛靠在被告滄縣通泰汽車運輸隊，故被告滄縣通泰汽車運輸隊應承擔連帶責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供了其醫(yī)療費收據(jù)予以證實花費醫(yī)療費共計30172.87元，故本院予以支持醫(yī)療費30172.87元；關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費9000元以及其它相關(guān)費用，待該費用實際發(fā)生后，原告可另行主張；關(guān)于住院伙食補助費，原告住院36天，原告主張每天按100元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)利應依法保護，原告因發(fā)生交通事故致身體受到傷害，其合理的損失應由賠償義務人依法賠償。此次事故的責任認定準確適當，雙方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告合理必要的損失費用，依照相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，被告大地保險滄州公司在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。在交強險責任限額內(nèi)不能擔負的，由被告大地保險滄州公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，由被告夏某某承擔30%的賠償責任。由于本次事故中有多人受傷，因此應當按每個傷者的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告的醫(yī)藥費24845.02元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金30810元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2340元，本院予以采信。原告主張按照自己從事建筑業(yè)的收入標準計算誤工費，但是提供證據(jù)不充分，本院不予采信。關(guān)于誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護。天津市公安交通管理局西青支隊西青開發(fā)區(qū)大隊對該事故作出的事故認定事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。原告因本次事故共計產(chǎn)生醫(yī)療費64287.26元，證據(jù)充分，本院予以認定。被告人保黃驊港支公司主張原告醫(yī)療費中有治療冠心病、心肌缺血等與事故無關(guān)的疾病產(chǎn)生的費用，并申請進行用藥明細細化鑒定，未向法庭提供充足證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。原告要求被告賠償交通費600元的訴訟請求，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費為400元。原告要求被告賠償殘疾賠償金24648元的訴訟請求，因原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸蕷埣操r償金為21567元（15405元／年×14年×10%）。被告人保黃驊港支公司對于原告的傷殘等級不予認可，但未提交證據(jù)證實，故對其主張，本院不予采信。原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元的訴訟請求，因原告已經(jīng)構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，人身受到損害，侵權(quán)人應予賠償。原、被告雙方均對公安靜海交警部門出具的事故責任認定書無異議，本院予以確認。本次交通事故被告姜某某負事故主要責任應承擔事故損失的70%，因其駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險，故原告的損失應當首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責任比例予以賠償。原告的醫(yī)療費金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費收據(jù)，經(jīng)查明核算的數(shù)額為據(jù)。原告主張其它損失所依據(jù)的天津市天衡司法醫(yī)學鑒定所出具的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論取得程序合法，對原告的傷殘等級、護理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告主張的護理費按鑒定期限，標準依天津市居民服務業(yè)計算賠償，數(shù)額計算正確，本院予以支持。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入計算賠償10年。精神損害撫慰金依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯程度酌情支持3500元，營養(yǎng)費依據(jù)原告的鑒定期限及傷情酌情支持每天25元。交通費依據(jù)原告住院天數(shù)和復查次數(shù)及治療醫(yī)院與住所地距離遠近酌定支持500元。原告主張住院伙食補助費按住院天數(shù)，每天賠償100元，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，身體受到損害應予賠償。被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務隊對公安濱海新區(qū)交警大港支隊出具的事故責任認定書有異議，認為不應承擔同等責任。公安濱海新區(qū)交警大港支隊的事故責任認定書，敘述事故事實清楚，責任認定并無不妥，本院予以確認。被告馬某某作為機動車一方與天津市靜海區(qū)雙豐勞務隊施工人員馮某某發(fā)生交通事故，依被告馬某某在事故中導致原告損失的原因程度應承擔損失的65%為宜，被告天津市靜海區(qū)雙豐勞務隊在本次事故中對其施工人員的損失承擔35%的賠償責任。因被告馬某某駕駛的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保交強險，故原告損失應當首先在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人被告馬某某按責任比例承擔。原告主張的醫(yī)療費金額按其提交的治療醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費收據(jù)，經(jīng)查明核算的數(shù)額為據(jù)。原告主張其它損失所依據(jù)的天津市天衡司法醫(yī)學鑒定所出具的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論，取得程序合法，對原告的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限的評定客觀合理，本院予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金按天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年20076元計算賠償14年。精神損害扶慰金的賠償按行為人的過錯程度酌情支持5500元 ...
閱讀更多...本院認為被告所提異議成立，對該證據(jù)不予采信。2、交通費票據(jù)20支，被告認為該組證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，酌情認可300元，本院認為交通費系住院治療過程中必然發(fā)生的費用，本院對此酌情判決。3、車輛維修費收據(jù)及維修明細，證明李建全車輛事故受損后產(chǎn)生的合理維修費2480元，被告人保財險滄州公司提出異議認為這個證據(jù)不足以證明車輛損失，酌情認可500元。本院認為該證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，被告所提異議成立，對車輛損失酌情判決。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月9日10時30分許，姚新生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛車，從介休市張?zhí)m高速口由南向北行駛，行駛至東夏線左轉(zhuǎn)彎時，遇由西向東原告李建權(quán)駕駛的“五羊”125型二輪摩托車，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成原告李建權(quán)受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過錯比例承擔相應的賠償責任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運輸隊所有的車牌號為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產(chǎn)生的損失有1、醫(yī)療費16450.67元；2、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員因公出差每人每天的50元標準，計算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營養(yǎng)費本院結(jié)合原告所受傷情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險公司作為保險理賠機構(gòu)，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由責任人根據(jù)責任大小承擔相應責任。本起事故事實清楚，責任明確，原告程陸林、被告李某某駕駛車輛在公共道路上行駛時，均未盡到安全防護義務，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，是導致本次交通事故發(fā)生的原因，交警部門因此認定原告程陸林對事故發(fā)生承擔主要責任，被告李某某對事故發(fā)生承擔次要責任，本院予以采信。此次事故造成程陸林受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故致杜某某、宋某某受傷致殘。杜某某傷情診斷為右下肢毀損傷，右髖關(guān)節(jié)脫位伴右髖臼骨折。其傷殘經(jīng)鑒定構(gòu)成六級傷殘，并需要安裝假肢，后期費用較大，安裝假肢費用鑒定為290775元。且杜某某肢體缺失，不能自理，需要長期護理，護理費用較高。一審判決認定安裝假肢費及護理費數(shù)額并無不當，本院予以認可。上訴人主張杜某某假肢費及護理費較高，應當核減的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。因宋某某傷殘經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘一處，十級傷殘一處，傷情嚴重。一審判決認定宋某某殘疾賠償金數(shù)額為108477.6元。計算依據(jù)及計算數(shù)額并無不當，本院予以認可。上訴人主張宋某某的傷殘等級應待固定物取出后再行定殘，應當核減殘疾賠償金108477.6元的請求依據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金等費用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請求賠償相應的精神損害撫慰金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照雙方的過錯承擔賠償責任。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。本案中，王春旭駕車與原告孟某某相撞肇事，襄汾縣公安局交警大隊認定王春旭負事故的主要責任，對原告孟某某造成的損失，應當由車輛實際所有人即被告李某承擔賠償責任。被告李某所有的車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)第三者責任險，故應當由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告孟某某的損失。原告孟某某的損失為:醫(yī)療費16753.57元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，造成公民人身損害的依法應予賠償。根據(jù)事故事實，公安靜海分局交警支隊城區(qū)大隊認定，被告陳德某負事故的全部責任，原告何光柱不負事故責任并無不妥，本院予以確認。因被告陳德某在本次事故中負全部責任，其飲酒后（屬醉酒）駕駛的機動車在被告亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保機動車強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；故被告亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；對于原告超出保險不足部分的損失，因被告陳德某系借用的被告于占水的車輛外出為其父辦事發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工損失等合理費用，造成財產(chǎn)損失的也應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)按事故責任承擔賠償責任。本起事故鑫博汽車運輸公司車輛駕駛員負全部責任，但其在財險新華支公司為事故車輛×××投保了一份交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險，故對本起事故造成溫某財產(chǎn)損失88304元，首先由財險新華支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余86304元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。對造成黑義龍人身損害首先由財險新華支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償83460.5元，其余25936.9元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。因鑫博運輸公司已賠付10000元，溫某作為黑義龍的車主已足額賠付黑義龍，故財險新華支公司應將賠付黑義龍的賠償款賠付鑫博運輸公司10000元，賠付溫某109397.4元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，周恩臻駕駛被告青縣順偉汽車運輸有限公司×××解放半拖掛×××大貨車與李帥駕駛×××號大眾轎車相撞，致×××號乘車人劉某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定周恩臻負事故主要責任，李帥付事故次要責任，劉某、無責任?！痢痢两夥虐胪蠏煸谥袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司投交強險1份、商業(yè)第三者責任險一份（保額150萬元）且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于本院確認的劉某人身損害數(shù)額共計121319.56元，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付原告劉某29615元（醫(yī)療費限額賠付4000元，傷殘限額內(nèi)賠付25615元，交強險剩余部分支付傷者劉兵），剩余91704.56元 ...
閱讀更多...本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該組證據(jù)相互印證，足可以證明劉東浩、武翠花系原告劉某的被撫（扶）養(yǎng)人。2、關(guān)于原告提供的證據(jù)4，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財保青縣支公司不認可，本院認為，該組證據(jù)系大同市中級人民法院委托，雙方當事人共同參與的情況下鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合理合法，故對該組證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年8月23日20時許，周恩臻駕駛青縣順偉汽車運輸有限公司所有的×××號解放半掛×××大貨車沿省道303線由北向南行駛至渾源縣石莊村十字路口，遇李帥駕駛×××號大眾轎車沿城韓線由西向東駛來，兩車相撞，致×××號大眾轎車乘車人劉某、劉強受傷 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告金艷剛、大地財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理損失應當?shù)玫劫r償。本案的賠償責任，因被告劉某在此次交通事故中負次要責任，其車輛在永誠財保公司購買有交強險和三者險，被告永誠財保公司應在交強險限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由被告永誠財保公司按照30%的比例代為賠償。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費計算標準問題，原告雖系農(nóng)村戶口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷售工作維持生活，故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準進行計算，誤工費標準應按照批發(fā)和零售業(yè)標準進行計算。關(guān)于原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費問題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時未滿60周歲，不應計算被扶養(yǎng)人生活費。關(guān)于被告永誠財保公司辯稱原告的傷殘等級鑒定意見書鑒定委托機關(guān)不合法和單方鑒定不客觀問題，該鑒定機構(gòu)為光山縣公安交通警察大隊依法委托具備鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，委托機構(gòu)并不違法，同時被告認為原告的傷殘和三期鑒定錯誤，但并未提交該鑒定結(jié)論違法的依據(jù)和理由，故對此辯解本院不予采納。關(guān)于原告訴請的車載貨物損失問題，原告庭審提交的中衡保險公估股份有限公司評估報告書，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某騎自行車與被告王某某駕駛的在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保交強險和商業(yè)險的冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，已經(jīng)鹽山縣交警隊作出責任認定，認定被告王某某負事故全部責任，原告無責任，但被告王某某的車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保交強險和商業(yè)險，而且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)賠償。原告主張的誤工費證據(jù)不足，所以參照2017年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，護理費應參照2017年河北省職工平均工資計算交通費酌定500元，精神損害撫慰金酌定5000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。原告齊某某因交通事故造成的人身損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目、標準計算，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和當事人的訴訟請求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費36,756.86元。2.誤工費13,996元。原告齊某某為蠡縣天德皮草有限公司職工，其提供的工資表因無本人簽字，本院對該證據(jù)不予采納。參照2016年度河北省制造業(yè)在崗職工年平均工資47,660元，原告齊某某主張按照月平均工資3,441.67元計算，本院予以采納。從受傷之日計算至評殘前一天為122天。3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自比例分擔責任。本案事故車輛在被告華農(nóng)保險公司投有交強險、在被告永誠保險公司投有商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本案原告姬某某負次要責任，被告樊瑞國負主要責任，但被告樊瑞國事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，造成原告延誤治療、損失擴大，故確定樊瑞國承擔80%的賠償責任。原告的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計159582.75元，由被告華農(nóng)保險公司在交強險限額醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1萬元，剩余149582.75元按80%的賠償責任即119666.2元，被告樊瑞國已支付15萬元，尚余30333.8元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書是由本院依法委托的鑒定機構(gòu)出具的，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，且該鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯誤，故本院予以采信。4、對于誤工費，王某某提交了滄州市天使之約美容有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、勞動合同、停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個月工資表，能夠證實原告在該單位上班，但未提交備案的勞動合同、工資底賬、繳納勞動及醫(yī)療保險的憑證等，不能證實原告王某某有固定收入，又不能證實王某某近三年的平均收入，故王某某的誤工費應參照居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均收入標準計算。5、對于傷殘賠償金，原告提交了房屋租賃合同、房屋所有權(quán)證書復印件及房主身份證復印件、滄州市運河區(qū)永和社區(qū)居民委員會和滄州市公安局運河分局西環(huán)中街派出所聯(lián)合出具的居住證明，同時原告在滄州市天使之約美容有限公司上班，故原告雖為農(nóng)村戶口，但是在滄州市市區(qū)內(nèi)連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。依據(jù)交通事故認定書，司強負事故的全部責任；劉學文無責任。關(guān)于鑒定意見書，其系本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，程序合法，被告雖不認可其鑒定結(jié)果，但未提交相反證據(jù)予以證實其主張，亦未在規(guī)定時間提交鑒定人員出庭申請，故對于鑒定意見書，本院予以確認；關(guān)于被告辯稱在（2016）冀0983民初2632號民事調(diào)解書中，原告已經(jīng)明確表示后續(xù)護理期、營養(yǎng)期不再主張，故此次不應支持。本院認為，此次住院發(fā)生在上次調(diào)解生效之后，并未在當事人預料之中，其放棄聲明應視為對上次訴訟請求中相關(guān)項目下的金額放棄。而此次住院系因骨折延遲愈合，應醫(yī)院要求再次發(fā)生，住院治療有其必要性，又因為兩次訴訟實因一起事故所造成的傷情所產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某因該事故的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費55416元、住院伙食補助費1500元（30天×50元）、二次手術(shù)費8000元、鑒定費2000元、殘疾賠償金22102元（11051元×20年×10%）、精神撫慰金酌定3000元、護理費6876元（19779元÷365天×30天＋70元×75天）、誤工費21450元（30天＋30天＋150天×115元）、營養(yǎng)費3750元（75天×50元）、被撫養(yǎng)人生活費12181元（9023元×27年 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負事故主要責任，蔡某某負事故次要責任，楊某無責任。有交警部門出具的事故認定書予以證實，且到庭當事人對此均無異議，對此本院依法予以認定。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，原告主張主、次責任按7:3比例承擔，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%比例承擔。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機，發(fā)生事故時系職務行為，故被告蔡某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告穆某駕駛的事故車輛投有交強險及第三者責任險，且此事故中被告穆某負全部責任，故應首先由被告華安財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告的損失；超出交強險責任限額部分，由被告人保財險任某西環(huán)服務部在第三者責任限內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費21248.63元，其中的七葉洋地黃滴眼液32.49元與此事故無關(guān)，應予扣除。被告辯稱的阿卡波糖片等系治療糖尿病的藥物，與原告治療存在關(guān)聯(lián)，不予剔除。原告主張住院伙食補助費4600元，其主張數(shù)額過高，酌情按50天/天計算，支持2300元（50元/天×住院46天）。被告保險公司辯稱原告存在掛床情況，未提供證據(jù)證實，不予采納。原告主張營養(yǎng)費1800元、護理費12342元、殘疾賠償金15457元、精神損害撫慰金5000元，均有相關(guān)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，承保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，保險公司應當依照合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。上訴人上訴主張涉案交通事故發(fā)生時，被上訴人孟某某年齡已超過法定退休年齡，且未出具勞動能力鑒定書，上訴人不應承擔其誤工損失，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條之規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的誤工費，賠償義務人應當予以賠償，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，誤工費可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人孟某某系農(nóng)村戶口并在農(nóng)村居住，另根據(jù)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作出滄渤[2017]臨鑒字第0635號司法鑒定意見書載明，被上訴人孟某某因左鎖骨骨折致其目前左上肢喪失功能16.03%，該鑒定結(jié)論可證實在涉案交通事故發(fā)生之前，被上訴人孟某某雖已達到法定退休年齡，但具有完全勞動能力。故一審法院按照河北省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算誤工費，并無不當，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，該項費用符合相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，應予確認；2、住院伙食補助費1700元。證據(jù)是黃驊市人民醫(yī)院病歷記載原告住院天數(shù)17天，每日按100元計算，被告無異議且符合法律規(guī)定，應予支持；3、誤工費:19332元,原告主張按照上年度河北省城鎮(zhèn)居民純收入計算270天，被告認為應計算至評殘日的前一天，根據(jù)原告的傷情及公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院認為原告主張符合實際情況，故對原告的該項主張，本院予以采納；4、護理費2440元，原告住院期間17日由一人護理，按照河北省在崗職工年平均工資143.5元／日標準計算；5、傷殘賠償金：52304元，原告于xxxx年xx月xx日出生，傷殘等級為十級 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。依據(jù)交通事故認定書，被告何某某負事故的主要責任，原告劉某某（非機動車）負事故的次要責任，本院酌定被告何某某依責承擔85%的賠償責任。關(guān)于鑒定意見書，系我院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，程序合法，因被告保險公司在規(guī)定的時間內(nèi)未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并預交鑒定費用，視為對自己權(quán)利的放棄，本院對鑒定報告予以認可；關(guān)于鑒定費，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，理應由被告承擔。關(guān)于被告保險公司辯稱事故發(fā)生時未在保險期間，其公司不應承擔賠償責任。因保險合同系諾成性合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人與被上訴人爭執(zhí)焦點問題為涉案司法鑒定意見書能否作為認定案件事實及判決的依據(jù)。經(jīng)查，涉案（2015）臨鑒字第628號《司法鑒定意見書》系經(jīng)原審法院依法委托，由對本案事項有鑒定資格的任丘法醫(yī)鑒定中心通過對被上訴人夏某1進行活體檢查，并查閱相關(guān)醫(yī)院診斷證明書及X線片等資料的檢驗過程，并依據(jù)或參照相關(guān)評定標準作出。同時在原審中該鑒定機構(gòu)已就上訴人關(guān)于北京積水潭醫(yī)院二次手術(shù)前病歷中關(guān)于“肩部活動自如，右肩外展、內(nèi)收不受限，前屈后伸不受限、雙上肢等長”的表述與鑒定結(jié)論矛盾的相關(guān)異議出具了書面回復意見（主要內(nèi)容為：被上訴人二次手術(shù)后出院記錄及診斷證明書中建議其患肢免負重，注意關(guān)節(jié)訓練，出院記錄中并未提及肩關(guān)節(jié)活動自如等功能正常；且被上訴人在二次手術(shù)后由于瘢痕、疤痕粘結(jié)而造成其右肩關(guān)節(jié)功能受限，故醫(yī)囑要求加強其肩關(guān)節(jié)功能訓練，如果功能訓練不得當或者其他原因均有可能致其肩關(guān)節(jié)功能部分喪失）。綜上情況，本院認為涉案（2015）臨鑒字第628號 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某與原告李某某發(fā)生交通事故，被告殷某某承擔該事故的主要責任，原告李某某承擔次要責任，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法規(guī)定，該事故給原告李某某造成的損失被告殷某某應承擔90%的賠償責任。被告殷某某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險并不計免賠，且該事故發(fā)生在保險期間，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由其他被告賠償。原告李某某要求賠償誤工費，因其是在校大學生，不予支持；原告要求賠償交通費1958元，雖提供了交通票據(jù)，但部分證據(jù)存在瑕疵，考慮原告因該事故3次住院，有一定交通費用，本院酌定1000元；原告李某某主張電動車損失500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；原告李某某要求賠償精神撫慰金15000元過高，根據(jù)其傷殘程度本院酌定10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的機動車與原告李某某駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，致原告李某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故全部責任，原被告雙方對此無爭議，本院予以確認。因被告劉某某駕駛的車輛在被告孟村人保財險公司和鹽山人保財險公司分別投有交強險和商業(yè)三者險，故原告損失應首先由被告孟村人保財險公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分由被告鹽山人保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。被告劉某某墊付的5000元，原告應予返還。對于原告主張的各項費用，住院伙食補助費以每天50元計算，營養(yǎng)費以每天30元計算；因原告已超出法定的退休年限，誤工費本院不予支持；原告戶籍地為農(nóng)村，殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均可支配收入每年11051元計算17年；因原告護理人員不固定、收入不固定，故其住院期間護理費按上一年度全省在崗職工平均工資每天143.59元計算，其出院后按農(nóng)林牧漁業(yè)標準每天54.19元計算；精神損害撫慰金本院酌定7000元；交通費酌定800元。本院確認原告李某某損失為：醫(yī)療費31090.6元 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的交通事故，交警部門作出的事故責任認定書，認定事實清楚，責任劃分準確，本院予以采信。依據(jù)責任認定，被告劉某某應對原告損失承擔60%的賠償責任。被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告英大泰和財險滄州支公司被告人保財險滄州分公司投保交強險，被告劉某某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的人民法院應予支持”的規(guī)定，對于原告損失，被告英大泰和財險滄州支公司應在冀Ｊ×××××號車所投交強險理賠限額內(nèi)按比例予以賠償，賠付后可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。被告人保財險鹽山支公司主張免賠，但就其對免責條款已履行提示或明確說明義務未提供充分證據(jù)予以證實，故對被告人保財險鹽山支公司的抗辯意見本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某無證駕駛已注銷的三輪汽車與劉國良駕駛的摩托車（原告吉某某乘坐）發(fā)生事故造成原告吉某某受傷，且被告劉某某負事故的主要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，故對于原告吉某某的損失，應由被告劉某某承擔70%的賠償責任。又因被告劉某某駕駛的車輛為機動車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，故對于原告吉某某的損失，被告劉某某應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的剩余損失，由被告劉某某按照事故責任比例予以賠償。原告提交的其與護理人員的工資表、減少收入證明沒有落款及相關(guān)負責人簽字，也未提交其銀行工資流水及與用工單位的勞動合同，故本院對其與用工單位的勞動關(guān)系不予認定，對其誤工費、護理費參照河北省上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成財產(chǎn)損失的，應折價予以賠償。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實與高速鹿泉大隊查明的事實相符，對該大隊作出的道路交通事故認定書本院予以采信。對于原告常某某因此次交通事故造成的損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認定如下：1、醫(yī)療費18042 ...
閱讀更多...本院認為，2017年7月31日滄科司鑒（2017）醫(yī)臨字第543號補充鑒定意見書載明：被鑒定人韋某的二次手術(shù)（左脛骨、左髖臼、右股骨內(nèi)髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)）費用為20000-23000元或者以實際發(fā)生費用為準。2017年1月2日被上訴人韋某再次入住青縣人民醫(yī)院，再入院記錄中載明：患者出院后臥床靜養(yǎng)，于床上積極行患肢功能鍛煉，漸進性下地活動。右膝屈伸活動受限，于我院門診復查后建議取出遠端空心螺釘。2017年1月2日住院手術(shù)內(nèi)容與二次手術(shù)內(nèi)容不同。同時司法鑒定補充意見書出具時間是2017年7月31日，是在2017年1月2日再次入院后半年余時間，法醫(yī)出具補充鑒定意見時已知曉2017年1月2日手術(shù)情況。故本案并不存在二次手術(shù)費重復計算的問題，原審認定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”。本案被上訴人的收入狀況有青縣富旺達制衣有限公司出具的職工工資結(jié)算表、證明及勞動合同書予以證實，是否繳納社保不是本案確定其收入的法定標準，不是本案調(diào)整范圍 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核。針對人保財險滄州公司上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，黃驊市公安交通警察大隊作出的黃公交認字（2017）第006號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，客觀真實，符合有關(guān)法律規(guī)定，劃分責任準確，原被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故認定書，本院確認被告郭某彬、原告王某某負事故同等責任。被告慎某運輸公司作為事故車輛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××號重型半掛車的所有人，對本次事故的發(fā)生不存在過錯行為，本案中不承擔民事責任。該車在被告中華財險邢臺支公司投保交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時，保險均處于保險合同有效期內(nèi)，雙方無異議，本院均予以確認。被告中華財險邢臺支公司對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷的損失，應當在保險限額內(nèi)承擔保險責任。被告中華財險邢臺支公司對原告王某某居住在半島國際提出異議，經(jīng)查原告在臨港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工作，并簽定五年固定期限勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)司法解釋規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因為張某駕駛的肇事車輛在被告平安財險投保交強險及機動車第三者責任保險500000元，故張某的賠償責任首先由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以承擔。原告主張的醫(yī)療費損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費標準過高，本院酌定為住院期間每天50元。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院參照鑒定意見、住院病案及傷者年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，徐耀生具備相應的駕駛資格。上訴人提出保險條款第六條第（七）項第6小項的規(guī)定“依照法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”造成第三者的損害保險人不負責賠償，故各被上訴人未提交徐耀生的從業(yè)資格證及車輛營運證的情況下上訴人應予免賠。因上述條款中并未明確不具備從業(yè)資格證和營運證屬于保險公司的免賠事由，故對上訴人該主張本院不予支持。上訴人保險公司提出徐耀生在事故中應該無責任及張某某損失過高，該主張無相應證據(jù)支持，本院不予認定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 范秉華 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，白某某乘坐公交公司營運的公交車期間受到人身傷害，白某某有權(quán)選擇依照合同法的有關(guān)規(guī)定要求公交公司承擔違約責任或者依照侵權(quán)相關(guān)法律法規(guī)要求公交公司承擔侵權(quán)責任?，F(xiàn)白某某選擇要求公交公司承擔侵權(quán)責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告對本次事故發(fā)生的事實均予認可，本院予以認定。白某某進入29路公交車車廂后，因司機發(fā)動車輛過快，致使白某某身體失去平衡而摔倒受傷，對于原告所受傷害，被告的公交車司機存在過錯，應承擔相應的損害賠償責任，因被告公交車司機駕駛車輛的行為系執(zhí)行被告公交公司職務的行為，故被告公交車司機的損害賠償責任應由被告公交公司承擔；另外，乘客進入車廂，司機發(fā)動公交車屬于正常操作，公交乘車均會提醒乘客上車即站穩(wěn)扶好，防止發(fā)生意外，白某某作為完全民事行為能力人，在上車后其自身亦擔負有相應安全注意義務，綜合本案情況，本院認定公交公司對白某某的合理損失承擔80%的賠償責任，白某某自己承擔20%的責任。關(guān)于白某某的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，2017年12月31日14時30分，只會駕駛冀Ｊ×××××號轎車與付某某駕駛的電動三輪車相撞，造成付某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認定只會承擔事故的全部責任，付某某無責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告只會駕駛的車輛在被告人保財險滄州公司投保交強險一份，在被告人保財險北京公司投保商業(yè)三者險100萬元并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后被告只會為原告墊付6000元。1原告各項損失為：（1）醫(yī)療費19534.45元、（2）住院伙食補助費7100元、（3）營養(yǎng)費2250元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告楊某某駕駛機動車輛與楊某2駕駛的搭載有原告楊某1的電動車發(fā)生交通事故，造成原告楊某1受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告楊某某負事故的主要責任，楊某2負事故的次要責任，原告無責任。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為30萬元的第三者責任保險（不計免賠）。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司并未向本院提交已就商業(yè)三者險免責條款對投保人進行提示的相關(guān)證據(jù)，故對其辯稱的三者險不予賠付的意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照70%的比例由該公司在30萬元限額內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告楊某某承擔。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計206300元，應先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔8529元（因本次交通事故原告之女楊某1受傷，應按受害人損失比例分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由賠償義務人按責任比例承擔賠償責任。在本案中，冀Ｆ×××××號小型普通客車在被告人保財險新華公司投保有交強險，故被告人保財險新華公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為44553元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費2250元、后續(xù)治療費9000元，共計57103元，故被告人保財險新華公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費16000元、護理費8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費2107元，共計57669元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告劉躍甫駕駛冀Ｊ×××××號輕型自卸貨車與原告駕駛二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告劉躍甫負本次事故的同等責任，原告負事故的同等責任。被告劉躍甫駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告劉躍甫按照50%的責任比例予以賠償。對于醫(yī)療費，經(jīng)核對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，為50684.68。對于住院伙食補助費、精神損害撫慰金，原告提供證據(jù)確實充分、計算公平合理，本院予以支持。對于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
