本院認(rèn)為原告享有主張?jiān)擁?xiàng)損失的權(quán)利，結(jié)合評(píng)估報(bào)告書中的一件，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持；12、對(duì)于鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，原告分別主張2800元、2000元，以上費(fèi)用系原告為查明損失所支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)；13、對(duì)于掃描費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用原告不能提交與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)51057.09元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元，后續(xù)治療費(fèi)7000元，誤工費(fèi)31275元，護(hù)理費(fèi)9209元，交通費(fèi)500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15806元，殘疾賠償金25762元，精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某超與原告王某某發(fā)生交通事故，原告王國(guó)行在此事故中無責(zé)任，被告劉某超負(fù)事故次要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，該事故給原告王國(guó)行、王某某造成的損失，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告，不足部分被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30%的比例賠償，再不足則由被告劉某超按上述比例賠償。原告王國(guó)行主張精神損害撫慰金14000元過高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告劉某超的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定5000元；原告王國(guó)行主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，考慮其住院27天，有一定交通支出，本院酌定500元；原告王某某主張精神損害撫慰金14000元過高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告劉某超的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定5000元；王某某主張誤工費(fèi)35739.96元、護(hù)理費(fèi)10391.67元不予支持，因其提供的證據(jù)未采信，誤工費(fèi)據(jù)其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；王某某主張交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙聰穎與原告苑某某發(fā)生交通事故，被告趙聰穎負(fù)事故全部責(zé)任，原告苑某某無事故責(zé)任。該事故給原告苑某某造成的損失，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告趙聰穎為原告苑某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告苑某某應(yīng)返還被告趙聰穎。原告苑某某主張殘疾賠償金56498元，因其居住地屬于城鎮(zhèn)，予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張賠償精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘程度及被告趙聰穎過錯(cuò)程度，本院予以準(zhǔn)許；原告苑某某主張交通費(fèi)1790元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院97天，有一定交通支出，本院酌定1000元；苑某某主張車損500元，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告苑某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)29113元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元（97天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告劉淑清發(fā)生交通事故，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉淑清無事故責(zé)任。該事故給原告劉淑清造成的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告王某某為原告劉淑清墊付的醫(yī)療費(fèi)5640元，原告劉淑清應(yīng)返還被告王某某。原告劉淑清主張賠償精神損害撫慰金8000元過高，結(jié)合其傷殘程度，本院酌定5000元；原告劉淑清主張交通費(fèi)1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院28天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告劉淑清的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)27303.8元，2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天*50元/），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元（75天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告王某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司在5萬元限額內(nèi)按照30%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)132219.95元，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)足額承擔(dān)10000元；不足部分122219.95元，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)36666元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)住院病歷載明：李某某自8月26日到10月8日期間回家休息。期間李某某未接受任何治療，存在掛床現(xiàn)象，因此，人民財(cái)險(xiǎn)要求掛床期間產(chǎn)生的除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)應(yīng)予扣除的主張，本院予以支持。人民財(cái)險(xiǎn)主張傷殘?jiān)u定等級(jí)過高，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且本案?jìng)麣堣b定意見是法院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，因此，就人民財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)主張，本院不予支持。﹤河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法﹥第五十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于一審認(rèn)定上訴人王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，一審時(shí)，上訴人王某主張其在石家莊長(zhǎng)安區(qū)工作，提供了該攝影室的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該攝影室為其出具的書面誤工證明、5、6、7月份工資表、居住證明，被上訴人不予認(rèn)可，而上訴人不能提供與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的勞動(dòng)合同或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明，又不能出具該攝影室為其發(fā)放工資的銀行流水，故一審計(jì)算上訴人的誤工費(fèi)、傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。關(guān)于一審計(jì)算護(hù)理人員王慶全護(hù)理費(fèi)的問題，一審時(shí)，上訴人提供的護(hù)理人員的誤工證明、工資表不足以證實(shí)護(hù)理人員的收入情況和誤工情況，一審認(rèn)定在上訴人出院后按河北省農(nóng)林牧副漁職工年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無誤。綜上，上訴人王某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于平安財(cái)保就免責(zé)事由是否盡到了提示義務(wù)，本院認(rèn)為，根據(jù)投保人聲明及保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年4月13日1時(shí)15分，王某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)車與刁某開駕駛的魯Ｂ×××××臨號(hào)車發(fā)生碰撞，致王某、王某受傷，兩車受損的交通事故，交管部門認(rèn)定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，刁某開承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王某無責(zé)任事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。責(zé)任比例確定為王某70%，刁某開30%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告刁某開駕駛的車輛登記車主為被告中青運(yùn)公司，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)青島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本案涉及另一傷者王某，原告損失需按比例分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2011）運(yùn)民三初字第1450號(hào)民事判決書判定的原告陳某某出院后護(hù)理期限為五年（自出院日2011年2月25日至2016年2月25日），2016年2月25日之后，原告陳某某仍需要護(hù)理，且自身無勞動(dòng)能力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定“超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動(dòng)能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年”，結(jié)合原告情況，本院酌定被告王某某應(yīng)繼續(xù)給付原告陳某某護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金各五年。關(guān)于護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定以（2011）運(yùn)民三初字第1450號(hào)民事判決書所確定的標(biāo)準(zhǔn)為宜。故被告王某某給付原告陳某某護(hù)理費(fèi)103180元（城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出10318元×5年×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。孫如生駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求孫如生駕駛車輛投保的被告保險(xiǎn)公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院對(duì)以上鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為150日，護(hù)理期為70日，營(yíng)養(yǎng)期為80日，二次手術(shù)費(fèi)確定為17000元。原告可以主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2400元，可以主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2550元。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)212354.92元，其中住院醫(yī)藥費(fèi)：207514.92元、外購(gòu)藥費(fèi)4840元的主張，提交了醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)自行車相撞，致原告受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告趙某某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)原告提交的票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為58611.55元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，原告提供證據(jù)確實(shí)充分、計(jì)算公平合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告張某某駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失扣除承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)足額承擔(dān)的部分，不足部分由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元的責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)208034.55元，扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)已足額承擔(dān)的10000元；不足部分198034.55元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照70%的比例承擔(dān)138624元。護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告尹某發(fā)生交通事故，造成原告尹某受傷、手機(jī)損壞、手鐲損壞、自行車損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告劉某駕駛的車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投保限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在50萬元限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)87899.25元，應(yīng)先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分77899.25元由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告富某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該車發(fā)生事故造成原告受傷，被告富某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，再由被告李某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告富某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠付原告的數(shù)額為65410.27元醫(yī)療費(fèi)用10000元＋誤工費(fèi)12554元＋護(hù)理費(fèi)10196.27元＋交通費(fèi)60元＋殘疾賠償金25000元＋精神損害撫慰金6000元＋鑒定費(fèi)1600元，被告李某某應(yīng)賠付原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分的損失共計(jì)27349.16元（92759.43元-65410.27元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，滄州市公安交警一大隊(duì)認(rèn)定原告孫守麗負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊某負(fù)次要責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。關(guān)于原告孫守麗的各項(xiàng)損失，原告孫守麗兩次住院，共住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)94927.4元。關(guān)于原告孫守麗住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院38天，本院酌定按每天100元計(jì)算，共計(jì)3800元。經(jīng)鑒定，原告孫守麗的護(hù)理期60天，營(yíng)養(yǎng)期120天。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按每天30元計(jì)算120天，共計(jì)3600元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張誤工期自2014年11月4日至傷殘?jiān)u定前一天，即2015年10月25日，共計(jì)355天，本院認(rèn)為原告主張的誤工期過長(zhǎng)，參考《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，結(jié)合本案案情和原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告卜某某駕駛的摩托車相撞，造成輛車損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告付某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原被告各方對(duì)事故認(rèn)定均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告付某某駕駛的車輛在被告富某財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告富某財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分由被告付某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告表示住院期間所花醫(yī)療費(fèi)用本案中不主張，如通過其他途徑報(bào)銷不能部分另行向被告付某某按事故責(zé)任主張，系對(duì)自己民事權(quán)利的有效處分，本院予以照準(zhǔn)。原告誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日為195天，二次手術(shù)期間誤工按45天計(jì)算，誤工費(fèi)共為24680元【（195+45）天×3085÷30】；出院后護(hù)理期限按45天計(jì)算，二次手術(shù)護(hù)理按22天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為12090元【（60+45+22）天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告邢國(guó)強(qiáng)發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢國(guó)強(qiáng)無事故責(zé)任。該事故給原告邢國(guó)強(qiáng)造成的損失，被告富某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告劉某某賠償原告（已達(dá)成調(diào)解協(xié)議）。護(hù)理人員原告的兒子邢立博自營(yíng)鹽山青山大小頭廠，原告在其兒子所經(jīng)營(yíng)的工程內(nèi)所從事工作，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按制造業(yè)計(jì)算為宜；原告邢國(guó)強(qiáng)主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)以及被告劉某某在該事故中的過錯(cuò)程度，本院予以支持；原告邢國(guó)強(qiáng)主張交通費(fèi)1000元，雖未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮其住院29天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告邢國(guó)強(qiáng)的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)53463.33元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（29天×50元天），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，靳某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車與原告李某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成李某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定靳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因雙方系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，責(zé)任比例確定為靳某85%，李某某15%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。靳某駕駛的車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)25322.68元、（2）二次手術(shù)費(fèi)6000元、（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)崔新元誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)；被上訴人護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)如何計(jì)算。一、上訴人主張被上訴人發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)63周歲，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第六十九條第一款規(guī)定：“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”。由此，國(guó)家鼓勵(lì)老年人進(jìn)行與之健康、體力相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)，并保護(hù)其合法所得。崔新元雖超過退休年齡，但上訴人無證據(jù)表明崔新元享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。并且，崔新元向一審法院提供證據(jù)證實(shí)其在發(fā)生交通事故前在東光縣佳潤(rùn)脫模劑有限公司務(wù)工，并提供了連續(xù)三個(gè)月的工資表證實(shí)其收入。一審法院按司法鑒定誤工期酌情（按80元/日）支持其誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、崔新元傷殘賠償金應(yīng)如何計(jì)算。上訴人稱在一審階段對(duì)崔新元司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人二審提交投保單、投保提示、投保人聲明等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人已經(jīng)盡到免賠提示義務(wù)，對(duì)涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故上訴人在被上訴人孫寶岐損失的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，孫寶岐的10%損失應(yīng)由侵權(quán)人楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孫寶岐提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、住院病案予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人孫寶岐經(jīng)鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，原審按照傷殘系數(shù)11%計(jì)算，符合法律規(guī)定，上訴人上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于二次醫(yī)療費(fèi)，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在上訴人對(duì)一審法院委托河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》提出異議申請(qǐng)重新鑒定后，北京中衡司法鑒定所接受一審法院委托于2015年11月10日作出《司法鑒定意見書》，一審法院確認(rèn)該《司法鑒定意見書》的證明力，據(jù)此認(rèn)定被上訴人楊某的傷殘等級(jí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定中的“定殘日前一天”，在本案中應(yīng)為2015年11月9日。一審判決計(jì)算的誤工時(shí)間并無不當(dāng)。在沒有充分證據(jù)證明護(hù)理人員收入狀況的情況下，一審判決按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算楊某住院期間的護(hù)理費(fèi)，并無不當(dāng)。被上訴人申請(qǐng)鑒定并交納的鑒定費(fèi)用屬于為訴訟支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。沒有充分證據(jù)證明被上訴人楊某與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。一審判決認(rèn)定上訴人作為具體施工方臨時(shí)雇傭被上訴人楊某等人搬運(yùn)玻璃，是實(shí)際雇傭方，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。綜上所述，肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉滄科司鑒{2017}醫(yī)臨字第379號(hào)傷殘重新???定意見書系一審法院委托有鑒定資格的滄州科技事務(wù)司法鑒定中心所出具，該意見書對(duì)被上訴人陳某某的誤工期限、護(hù)理人數(shù)分別出具了180天，住院期間前30日2人護(hù)理，余1人護(hù)理的鑒定意見。同時(shí)，本案被上訴人陳某某在一審?fù)徶兄鲝堊≡浩陂g為2人護(hù)理，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別為每月3600元及3400元。綜上事實(shí)，一審法院在對(duì)被上訴人陳某某上述主張未予支持情況下，按照河北省上年度在崗職工年平均工資及住院期間1人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)，并未超出被上訴人陳某某的訴求，符合本院司法實(shí)踐且不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。故，對(duì)上訴人關(guān)于應(yīng)按每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算的主張，本院不予支持。另，一審法院根據(jù)上述鑒定意見確定被上訴人陳某某180天的誤工期，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人主張應(yīng)按150天計(jì)算，無理?yè)?jù)支持，故不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，一審法院根據(jù)鹽山阜德醫(yī)院的病歷及被上訴人邵淑華的傷殘情況，認(rèn)定被上訴人營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元并無不當(dāng)，對(duì)上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元的主張不予支持。另外，根據(jù)交通事故認(rèn)定書可知，上訴人在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，但其對(duì)交通事故認(rèn)定書并未提出復(fù)核申請(qǐng)，其也未提供證據(jù)證明被上訴人應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)上訴人關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認(rèn)定徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方對(duì)造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因，本院依法確定被告徐某某對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，結(jié)合車輛的投保情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失首先由被告安誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付106878.1元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司按照70%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付（39648.02-10000）×70%=20753.6元。綜上所述，原告要求被告賠償損失10000+106878.1+20753.6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告龐某某駕駛機(jī)動(dòng)車與張某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，張某受傷。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：龐某某負(fù)事故的主要責(zé)任；張某負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故過程及事故認(rèn)定均無異議，故本院對(duì)滄公交認(rèn)字第201505011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告張某的傷殘等級(jí)、休養(yǎng)期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限，經(jīng)法院委托，經(jīng)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2016）臨鑒字第067號(hào)鑒定意見書，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某居住在東光縣東光鎮(zhèn)西關(guān)村，該村已納入東光縣城區(qū)規(guī)劃，其收入消費(fèi)均來源于城鎮(zhèn)，故原審對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、住院期間的護(hù)理費(fèi)按職工年平均工資出院后按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以維持。蘇某某的父母已經(jīng)年滿60周歲、兩個(gè)子女未成年，故原審判令被撫養(yǎng)人生活費(fèi)較為合理，本院予以支持。本次交通事故造成被上訴人蘇某某十級(jí)傷殘，給其身體及精神均造成一定的傷害，故原審判令5000元精神損害撫慰金，合情合理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告受雇于被告，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院查明原告的損失:醫(yī)藥費(fèi)11563.7元（39563.7元-28000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198天×50元／天=9900元、交通費(fèi)酌定2000元、誤工費(fèi)120元／天×180天=21600元、護(hù)理費(fèi)15140元／年÷365天×90天=3733元、殘疾賠償金10186元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告竇某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告竇某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某無責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告竇某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故對(duì)被告人保公司的該抗辯意見，本院不予支持。被告竇某某給付原告10000元，原告應(yīng)予返還被告竇某某。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算。誤工費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定，原告未舉證證明其最近三年的平均收入的，參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，原告從事道路貨物運(yùn)輸，應(yīng)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)每天166元計(jì)算150天。護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法，證據(jù)充足，本院予以采信。因劉某某駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)長(zhǎng)安小型轎車在被告燕某保險(xiǎn)公司投保50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告燕某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償68771元，因保險(xiǎn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)予以扣除。余款73012.83元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%比例予以賠償。因保險(xiǎn)公司已將原告的各項(xiàng)損失賠償，故被告劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告燕某保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，要求鑒定人出庭質(zhì)證，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交申請(qǐng)鑒定人出庭的書面申請(qǐng)，視為其放棄權(quán)利。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書是經(jīng)本院委托作出的，程序合法，結(jié)論正確，本院對(duì)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告燕某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)其辯稱不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任合法，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)常某紅的實(shí)際損失，應(yīng)首先由人保泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由人保泊頭支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由侵權(quán)人穆某某按照事故責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其診斷中注明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，但是其已經(jīng)就營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定并予以主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，另行主張保健品費(fèi)用屬于重復(fù)主張，該票據(jù)雖為正規(guī)發(fā)票，但是結(jié)合二原告病歷與診斷證明書，均未顯示二原告住院期間需外購(gòu)藥品，二原告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用支出的必要性及合理性均不能給與充分說明，綜合上述理由，本院對(duì)二原告的該項(xiàng)主張依法不予支持。但是對(duì)于原告王某某的護(hù)理費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工資表、收入減少證明以及用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，上述證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)其護(hù)理費(fèi)用減少的情況，本院對(duì)該事實(shí)依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，因存在連號(hào)現(xiàn)象，真實(shí)性存疑，本院依法不予認(rèn)定，但考慮到二原告受傷住院等客觀情況，本院酌定交通費(fèi)以1000元為宜。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司表示對(duì)原告王某某的司法鑒定意見書有異議的意見，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是由本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門針對(duì)原告?zhèn)樽鞒龅?，程序合法、結(jié)論客觀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。因被告高某駕駛的小型轎車與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞發(fā)生交通事故所造成原告的人身財(cái)產(chǎn)損失，原告有權(quán)依法獲得賠償。因被告高某駕駛的的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告高某一方負(fù)事故的主要責(zé)任，故對(duì)因交通事故所造成的原告損失，依法應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。另因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生的，非機(jī)動(dòng)車一方因在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)通行存有過錯(cuò)，且負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)由被告高某對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍以上部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；扣除商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的70%后，由被告高某最終承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告王某某作為案涉機(jī)動(dòng)車的所有人，對(duì)本案損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)因本次事故給原告所造成損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告強(qiáng)某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，自行車損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告強(qiáng)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告強(qiáng)某某駕駛的汽車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在10萬限額內(nèi)賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)114765.54元，應(yīng)先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分104765.54元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)10萬限額內(nèi)足額承擔(dān)10萬元，剩余4765.54元由被告強(qiáng)某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢屑剑痢痢痢痢痢撂?hào)車系由太原市宏平汽貿(mào)有限公司進(jìn)行投保，在一審過程中，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山西公司提交了該車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單副本、投保單及投保人聲明、商業(yè)險(xiǎn)條款，其中投保單及投保人聲明中均加蓋有太原市宏平汽貿(mào)有限公司印章，上訴人雖對(duì)是否該公司真實(shí)印章存在異議，但未能提供相反證據(jù)，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定平安財(cái)險(xiǎn)山西公司向投保人交付了保險(xiǎn)條款且對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示、平安財(cái)險(xiǎn)山西公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司在一審過程中提交了冀Ｊ×××××車所涉相關(guān)保險(xiǎn)條款的復(fù)印件、二審提交保險(xiǎn)條款原件，該保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”部分的字體進(jìn)行了加黑處理，但一審及二審過程中人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司均未提供證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款交付投保人，也未提供證據(jù)證明其以其他方式將免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審中經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，原審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2017年2月18日出具《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為被上訴人張某某損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，同時(shí)對(duì)被上訴人誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限、二次手術(shù)費(fèi)用及二次手術(shù)期間的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限作出鑒定；上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未能舉證證明司法鑒定違反法定程序，同時(shí)原審中也未申請(qǐng)鑒定人員出庭、重新鑒定，對(duì)上訴人關(guān)于傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，該傷殘鑒定明顯違背事實(shí)和法律的上訴主張本院不予采信。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1212元，由上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某一審提交的證據(jù)及一審法院調(diào)取的證據(jù)能夠證明交通事故客觀存在，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司不予認(rèn)可，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)交通事故不存在，其亦沒有提供充分證據(jù)證明本案存在投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情形，故對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。上訴人主張本次交通事故不存在，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人李某某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、急救車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見書：評(píng)定被上訴人李某某十級(jí)傷殘、護(hù)理期至傷殘?jiān)u定前一日、護(hù)理人數(shù)1人，營(yíng)養(yǎng)期至傷殘?jiān)u定前一日，該鑒定意見系一審法院委托出具，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足，又未申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，亦不申請(qǐng)鑒定人員出庭，故一審法院參照以上鑒定意見認(rèn)定被上訴人李某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日即312天，均無不當(dāng)。被上訴人在一審中提交的被上訴人的兒子孫劍經(jīng)獻(xiàn)縣人力資源和社會(huì)保障局備案的勞動(dòng)合同、工資表、停發(fā)工資證明、關(guān)于孫劍員工停發(fā)工資情況說明、納稅證明等證據(jù)，能夠充分證明護(hù)理人員孫劍的誤工損失，一審法院就此認(rèn)定護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“護(hù)理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，致上訴人楊某某受傷，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，對(duì)楊某某所主張的損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人楊某某主張應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其在一、二審期間均未提交其勞動(dòng)能力喪失程度的任何證據(jù)，故一審法院未予以支持并無不當(dāng)；楊某某的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，一審法院支持5000元數(shù)額適當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司主張一審認(rèn)定事實(shí)不清，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人楊某某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請(qǐng)求均沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，楊某某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人對(duì)被上訴人傷殘結(jié)論不予認(rèn)可，主張應(yīng)當(dāng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》確定被上訴人王某某的傷殘等級(jí)，但是在司法技術(shù)鑒定委托書中，鑒定委托部門明確備注請(qǐng)按照新標(biāo)進(jìn)行鑒定，故該傷殘鑒定適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》這一鑒定標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，該鑒定結(jié)論程序合法，客觀公正，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，故對(duì)被上訴人王某某的傷殘等級(jí)本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張超應(yīng)依責(zé)30%賠付原告薛某某的各項(xiàng)損失。被告張超駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在該車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項(xiàng)損失6667元，在傷殘項(xiàng)下理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項(xiàng)損失73333元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項(xiàng)損失1000元；被告中銀保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)無責(zé)理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項(xiàng)損失1000元，在傷殘項(xiàng)下無責(zé)理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項(xiàng)損失10000元，扣除為冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失預(yù)留的50元后，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下無責(zé)理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項(xiàng)損失50元；剩余損失143271.66元由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依責(zé)30%賠償原告各項(xiàng)損失42981.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告張某某發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，被告對(duì)原告的損失應(yīng)按責(zé)任比例賠付52017元[104034元×50%]，原告主張3000元的交通費(fèi)過高，根據(jù)案情，本院酌定為1000元。原告并未提交與護(hù)工人員簽訂的合同，護(hù)理費(fèi)住院期間按照全省在崗職工平均工資計(jì)算，出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告主張后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失52017元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1325元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1100元，原告陳某某負(fù)擔(dān)225元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，該交通事故中，交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告張某某與被告吳風(fēng)蘭負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告雙方均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任主體，被告張某某為被告鑫快通公司雇傭的員工，事故發(fā)生時(shí)被告張某某正從事派送工作。結(jié)合被告鑫快通公司提交的張某某發(fā)生事故前的送餐訂單截圖及道路交通事故認(rèn)定書能夠證實(shí)該事故發(fā)生時(shí)，張某某處于當(dāng)日最后一個(gè)訂單派工后2小時(shí)內(nèi)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任；被告辯稱該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其辯稱不予采納。根據(jù)被告鑫快通公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)被告張某某對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為交警部門將涉案車輛認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車系從行政管理角度作出，是處理交通違章和違法事宜時(shí)憑借的依據(jù)，但涉案電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無法依照普通意義的機(jī)動(dòng)車對(duì)待，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非投保義務(wù)人主觀意愿導(dǎo)致，該行為不具有可歸責(zé)性，故本院對(duì)原告的該主張不予支持；本案事故導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人與侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)52549元，有醫(yī)院病例、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×27天=1350元，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×90天=2700元，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，有司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)17260元，按河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但對(duì)此原告未提供護(hù)理人工作收入證明及扣發(fā)工資證明，根據(jù)原告戶籍情況，本院依法支持原告住院期間護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：35785元÷365天×27天=5294元，同理出院后護(hù)理期90天，護(hù)理費(fèi)8823.6元。因原告的損傷經(jīng)鑒定為兩個(gè)十級(jí)，原告主張傷殘賠償金11919元 ...
閱讀更多...陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、謝某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...劉某與代某某、青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、王某彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...趙某某、紀(jì)文波等與北京福田智某物流有限公司諸某分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與閆某某、鹽山縣鼎勝運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
