本院認(rèn)為對被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險公司承擔(dān)。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護(hù)理費6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費2200元、交通費500元；在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用10000元。原告超出強制險的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊作出的第20157034號交通事故認(rèn)定書和本案的實際情況，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車未依法投保交強險，原告亦未請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于營養(yǎng)費，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強營養(yǎng)”，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級及營養(yǎng)期限，故本院對原告要求賠付營養(yǎng)費的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告兩次住院的住院天數(shù)合計為25日，原告主張按19日計算，此系原告對其享有的民事權(quán)利的正當(dāng)處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責(zé)任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告曹淑貞在此次事故中造成的上述合法損失為90162.26元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告曹淑貞的醫(yī)療費43518.26元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費900元，計45118.26元，先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。誤工費5690元、護(hù)理費5700元、交通費1200元、傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費902元，以上合計為40594元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。原告曹淑貞的車輛損失費2300元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。關(guān)于原告超出交強險限額的其他損失，因原告曹淑貞與被告任某某庭下達(dá)成和解，符合法律規(guī)定，故原告曹淑貞超出交強險限額的損失應(yīng)由被告任某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于鑒定費2150元的承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐原告趙某某駕駛的冀Ｆ×××××號二輪摩托車與被告陳某某所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊在當(dāng)時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201506020號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即本案原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。對于此次事故造成的二原告的合法損失，現(xiàn)二原告請求被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某的損失屬于交強險醫(yī)療費賠償限額部分的為醫(yī)療費13006.47元+住院伙食補助費900元+營養(yǎng)費675元=14581.47元，因二原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告劉某某主張優(yōu)先享有在被告華農(nóng)財險滄州中心支公司處的交強險醫(yī)療費限額10000元，本院予以支持，其主張由被告華農(nóng)財險滄州中心支公司在交強險傷殘賠償限額11萬元項下賠付誤工費12586元+護(hù)理費6487元+殘疾賠償金58620元+鑒定費1400元+交通費1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的無牌照拼裝機動車未依法投保交強險發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告的各項合理損失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費用限額項下賠付原告10000元。對于原告超出交強險限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)。因被告劉某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對原告超出交強險部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張營養(yǎng)費4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機構(gòu)對原告并無醫(yī)囑需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔(dān)復(fù)印費用的主張，系公民對自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費用項下的損失，其主張在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)不再參與分配，故本院對其在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強險醫(yī)療費損失賠償限額，關(guān)于原告及案外人韓富村屬于交強險醫(yī)療費限額項下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費限額項下的總損失為：醫(yī)療費21922.75元+住院伙食補助費600元+營養(yǎng)費2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費限額項下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費限額項下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費限額項下總損失的88.15%的份額，原告在交強險醫(yī)療費賠償限額項下應(yīng)享有10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺大地保險公司在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費9519元、誤工費14760元、護(hù)理費7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費1600元、交通費400元，共計64956元；在強制險醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費5597.43+伙食補助費700元+營養(yǎng)費675元=6972.43元，在強制險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失2000元。原告超出強制險的損失車輛損失9185+貨物損失費1575元+公估費536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月5日20時，被告李某駕駛小型轎車，沿青縣南環(huán)路由東向西行駛至縣醫(yī)院前，因未保持安全車速與在人行橫道等候避讓車輛的原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，林秀某無責(zé)任。以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身和財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)本院查明，事故車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告平安財險滄州公司投保有交強險及商業(yè)三者險20萬，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜上逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費91776.91元(包括二次手術(shù)費7000元)；2、住院伙食補助費12100元；3、營養(yǎng)費2700元；4、誤工費27200元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙峰杰無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費167160.55元+住院伙食補助費1200元+營養(yǎng)費3150元=171510.55元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強險醫(yī)療費賠償限額的二者之和，故應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強險的保險公司在醫(yī)療費無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)本身雖不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但王某4提供的司法鑒定意見書中載明了王某4應(yīng)鑒定機構(gòu)要求，對其肋骨做CT檢查，從而產(chǎn)生了474元的門診費用，是本次事故造成的損失，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于王某4的住院天數(shù)，海興和平醫(yī)院病歷記載的住院、出院時間與該醫(yī)院長期醫(yī)囑記載的王某4用藥、停藥時間一致，足以認(rèn)定王某42017年2月2日住院，2月21日出院，住院19天。關(guān)于王某3、王某1、王某2的住院天數(shù)，三人病歷記載的住院、出院時間與醫(yī)院長期醫(yī)囑上記載用藥、停藥時間不相符，按照三人的病歷記載，雖然都是于2017年2月2日住院，2月21日出院。但王某3于2月13日停藥，王某1于2月7日停藥，王某2于2月7日停藥，且三人停藥后未以其他方式進(jìn)行治療，因此應(yīng)以治療的終結(jié)時間來確定三人的出院時間，即王某3于2月14日出院，王某1和王某2于2月8日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某騎電動自行車與被告梁某駕駛的魯Ｍ×××××號轎車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告梁某、原告宋某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告梁某駕駛的魯Ｍ×××××號轎車在被告人保財險無棣支公司投保交強險與商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告人保財險無棣支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付。不足部分原告主張由被告按照50%的比例予以賠償，本院予以準(zhǔn)許，即被告人保財險無棣支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例予以賠付。原告在未辦理出院手續(xù)的情況下轉(zhuǎn)至滄州市中心醫(yī)院住院治療，應(yīng)扣除原告在滄州市中心醫(yī)院住院期間（5日）在海興縣醫(yī)院產(chǎn)生的床位費（390元÷26日×5日=75元），故本院對被告的此項主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，原告在滄州市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑中載明“均衡營養(yǎng)”，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風(fēng)牌重型半掛罐車由于采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，所載貨物泄漏起火爆炸，致使后方車輛及從高速外經(jīng)過的車輛的車上人員受傷與車輛受損的交通事故，事實清楚，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即李振豐承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告韓某某等人無責(zé)任。BA7510／吉B4302掛號車駕駛?cè)死钫褙S未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故李振豐一方應(yīng)依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因李振豐駕駛的吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風(fēng)牌重型半掛罐車在被告人保財險吉林分公司分別投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告人保財險吉林分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人保財險吉林分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。本案所涉交通事故造成多人受傷，因侵權(quán)人承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，故在商業(yè)三者險限額內(nèi)亦100%的賠償，故各被侵權(quán)人所受損失無須在交強險中按比例進(jìn)行分配。關(guān)于被告人保財險吉林分公司主張在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某騎電動三輪車與被告孫某某駕駛的魯Ｅ×××××號三輪汽車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊所作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。認(rèn)定孫某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對于此次事故造成的原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費的損失，現(xiàn)原告請求被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。在原告所提起的（2016）冀0924民初655號一案中，因被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在交強險之死亡傷殘限額11萬元內(nèi)已賠付原告誤工費、護(hù)理費、交通費及鑒定費等各項損失共計27956元，傷殘限額尚余82044元。故對于本次原告所主張的殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費57976元，并未超傷殘限額82044元，故對原告訴求予以支持。對于被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司對司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為被告主張應(yīng)按十級傷殘進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當(dāng)時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201704004號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，唐金枝、張興宇無責(zé)任。因該事故造成乘車人張興宇受傷，其系原告之子，經(jīng)本院核實，張興宇傷情較輕，其放棄主張賠償權(quán)利，并可由其母全部享有保險利益。對于在此事故中造成原告唐金枝的各項損失167173.37元，因被告王某所駕駛車輛在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額11萬元項下賠付原告誤工費13500元+護(hù)理費12174元+交通費1200元+殘疾賠償金61712.51元+精神損害撫慰金13200元=101786.51元。關(guān)于鑒定費2700元及公估費500元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告林某某駕駛的報廢車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告林某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告劉某、許某無責(zé)任。被告林某某所駕車輛為報廢車輛，沒有投保交強險，被告林某某應(yīng)對原告劉某、許某的損失154212.51承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在原告住院期間被告林某某墊付醫(yī)藥費8600元，且在住院期間被告請護(hù)工護(hù)理原告支出護(hù)理費1200元，則應(yīng)依法扣除以上損失。故而，被告林某某實際應(yīng)賠償二原告的損失共計144212.51元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊作出的第20167044號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告田某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告田某駕駛的事故車輛在被告英大泰和保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。被告英大泰和保險公司辯稱，該事故被告田某違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險法規(guī)定以及保險合同的約定，對于第三者責(zé)任險承擔(dān)的部分，我公司免除10%賠償責(zé)任。最高院關(guān)于適用保險法解釋及保險法第十七條對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款明確規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)該在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對免除責(zé)任條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中被告英大泰和保險公司既沒有在投保單上就免責(zé)條款，以顯明突出的文字、字體、符號或其他標(biāo)志作出提示，亦未提供證據(jù)證明其已盡到解釋說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣××大隊作出的交通事故認(rèn)定書，具有客觀真實性，符合有關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，當(dāng)事人均未提出異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告翟某發(fā)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告韓某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保有交強險，在被告紫金保險公司投保有商業(yè)三者險，保險金額為30萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告華農(nóng)保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告紫金保險公司按責(zé)任比例賠償。同一交通事故中因其他八名受害人已分別與被告韓某某、翟某發(fā)達(dá)成仲裁賠償協(xié)議且均已履行完畢；被告韓某某要求被告華農(nóng)保險公司在交強險中給另八名傷者預(yù)留份額，依照最高院關(guān)于審理交通事故司法解釋，該份額只能賠付受害人，而該事故八名傷者均已從被告韓某某翟某發(fā)處得到賠償，故其主張不予采納；另被告韓某某要求兩保險公司將其已墊付八人的損失予以返還，因于法無據(jù)且不屬本案一并審理范疇，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與對向原告駕駛的冀Ｈ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，該事故，經(jīng)海興縣公安交通警察大隊調(diào)查認(rèn)定被告崔某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告王某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告崔某系魯Ｍ×××××號轎車車主及駕駛?cè)?，?yīng)對原告的損失按照事故責(zé)任賠償，該車在大地財險濱州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險（保險責(zé)任限額50萬元），保險期間2016年1月21日至2017年1月20日，事故發(fā)生在保險期間。該公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，剩余損失由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照崔某的事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。原告1-3項損失37029.66元屬交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余27029.66元應(yīng)在商業(yè)第三則者險限額內(nèi)賠付；原告車損25561元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何瑞某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與前方順向騎自行車的原告鄭某某發(fā)生追尾事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，即被告何瑞某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告何瑞某對本次交通事故的發(fā)生具有重大過失并負(fù)有全部過錯，應(yīng)依法對原告鄭某某因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告何瑞某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告太平保險滄州支公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告太平保險滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平保險滄州支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告何瑞某對其損失與被告太平保險滄州支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告太平保險滄州支公司主張扣除非醫(yī)保用藥問題，根據(jù)人身損害賠償解釋第十九規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！保摋l并沒有將非醫(yī)保用藥排除在侵權(quán)人應(yīng)依法賠付的醫(yī)藥費范圍之外，原告提供的住院病歷、診斷證明、費用明細(xì)匯總單及醫(yī)療費票據(jù)客觀真實，對其主張已完成舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為471301.88元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，醫(yī)療費201480.28元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費3690元，以上合計207920.28元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償限額內(nèi)賠付8415元。因交強險死亡傷殘限額已全額賠償本次事故所造成死者周延芳的損失，故本案關(guān)于原告的損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘限額不再賠償原告。關(guān)于鑒定費2800元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費的抗辯主張予以駁回。對超出不足部分即：471301.88元-8415元-2800元=460086.88元，因被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故需到醫(yī)院進(jìn)行救治必然產(chǎn)生交通費，包括出院和往返鑒定機構(gòu)所產(chǎn)生費用酌定為1000元；9、車損1100元+病例取證費7.6元=1107.6元；10、鑒定評估費2200元+1000元=3200元。以上總計164058.9元。原告李某某與被告付國泉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中財保滄州分公司）、海興縣騮昶公共交通有限公司（以下簡稱海興縣公交公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托訴訟代理人劉學(xué)承、被告中財保滄州分公司委托訴訟代理人齊云東、海興縣公交公司委托訴訟代理人祁洪海到庭參加訴訟，被告付國泉經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為75235元。關(guān)于原告的車輛損失3800元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告2000元。關(guān)于鑒定費1400元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件事實所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故該鑒定費應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。對于剩余損失75235元-2000元-1400元=71835元，因本次交通事故原告及被告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即：71835×50%=35917.5元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告共計：2000元+1400元+35917 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45428.62元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45428.62-2900計42528.62元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即42528.62X30%計12758 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯???×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45962.97元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45962.97-2900計43062.97元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即43062.97X30%計12918 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告任金生負(fù)事故的同等責(zé)任，趙新旺無責(zé)任，趙新旺駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告亞太財險滄州中心支公司投保有交強險，該公司應(yīng)在無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償，應(yīng)在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告所駕駛車輛拖車費、施救費、鑒定費100元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償1000元，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金10000元，另賠償原告4、5、6、8、9、10項損失1000元。原告交強險賠償后損失元：487302.35-12100元計475202.35元應(yīng)由被告任金生承擔(dān)，因其駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人險黃驊港支公司投保金額為100萬的第三者責(zé)任保險，該公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，因系同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊作出的海公交認(rèn)字（2017）第B0038號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉某朝理應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任。由于被告劉某朝駕駛的事故車輛在被告華泰財保滄州支公司投保交強險及保險金額50萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告華泰保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。黃驊法鑒中心[2018]臨鑒字第085號鑒定意見書、滄平安鑒評（2018）損字第024號評估報告均系有資質(zhì)的鑒定、評估機構(gòu)作出，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信，故對被告華泰保險公司的重新鑒定請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費40163.63元，住院伙食補助費1300元，鑒定費1900元，后續(xù)治療費8000元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的誤工費，本院支持37203元，對于原告主張的護(hù)理費，本院支持5581元。對于原告主張的交通費本院酌定800元。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持2250元。對于原告主張的傷殘賠償金，本院支持27908元。對于原告主張的精神撫慰金，本院酌定4500元。原告的各項損失如下：醫(yī)療費40163.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認(rèn)定，被告戈某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告陶某某負(fù)次要責(zé)任。事故車輛冀Ｊ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，另投保有保險金額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠,本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。因本次事故原告陶某某系非機動車駕駛?cè)?，結(jié)合河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告戈某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為85%，原告陶某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為15%。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號車輛的投保的保險金額范圍內(nèi)賠償原告陶某某合理合法的損失。關(guān)于原告陶某某的各項損失，原告因此次事故于2016年5月6日至2016年6月28日在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實際住院53天，被告辯稱原告存在掛床，但未提交證據(jù)證實，故本院對其辯稱不予采信。原告住院期間共花費醫(yī)療費35372.94元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告劉某某在交通事故中身體、財產(chǎn)受到損害，肇事車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，故被告平安保險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計算原告劉某某各項損失如下:1、醫(yī)療費:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告吳忠義負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強險和保險金額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號車輛的投保的保險金額范圍內(nèi)賠償原告吳忠義合理合法的損失。因本次事故原告吳忠義屬于行人，結(jié)合河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告李某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為80%，原告吳忠義承擔(dān)事故責(zé)任比例為20%。關(guān)于原告吳忠義的各項損失，原告因此次事故于2015年12月12日至2016年4月29日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院139天，共花去醫(yī)療費41451.44元。后因起訴，花費了13.6元的病歷取證費，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。孟村縣公安交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告無責(zé)任、二被告雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場查勘作出的，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。二被告應(yīng)各按50%的比例賠付原告損失，另因被告谷某某駕駛車輛在被告保險公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份（限額30萬元），并投保不計免賠。被告谷某某車輛致使原告劉文錄及被告王某聲受傷，被告王某聲也已提起訴訟，主張住院19天住院期間交強險醫(yī)療費賠償項下醫(yī)療費6146.26元，住院伙食補助費1900元計8046.26元。故交強險醫(yī)療費賠償項下10000元限額，原告應(yīng)按所占比例應(yīng)得8386元{41811.76/（41811.76+8046 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告翟某某在交通事故中身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。涉案車輛冀J×××××號小客車在被告華安滄州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告信達(dá)滄州支公司應(yīng)在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計算原告翟某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)藥費票據(jù)及用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。涉案車輛冀J×××××號小客車在被告華安滄州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告信達(dá)滄州支公司應(yīng)在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計算原告劉某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)藥費票據(jù)及用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對本案所涉交通事故的經(jīng)過、成因以及被告在事故中駕駛的車輛的保險情況無異議，本院予以確認(rèn)。被告因自己的過錯致使原告受傷，應(yīng)賠償原告的事故損失。鑒于被告常海寬在事故中駕駛的車輛在被告太平保險出投保有交強險，原告的損失應(yīng)首先由太平保險在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告常海寬按事故責(zé)任比例承擔(dān)70％.原告因事故花費的醫(yī)藥費29449.34元有原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補助費2800元，符合法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告提交司法鑒定意見書客觀公正，本院予以采信。參照該意見書，本院確認(rèn)原告因事故造成四級、十級傷殘，酌定營養(yǎng)期75日，護(hù)理期75日。原告主張的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定營養(yǎng)費30元／天。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告損失的營養(yǎng)費為2250元。以上原告的三項損失合計34499.34元，應(yīng)由被告太平保險在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動三輪車與被告魏明明駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，原告盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告魏明明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告康某某、盧永艾無責(zé)任，本院對此依法予以確認(rèn)。原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，剩余損失除去鑒定費和訴訟費的85%由被告人保財險北京分公司賠償，再不足部分的85%由被告魏明明賠償。對原告損失認(rèn)定如下:一、原告盧某某的損失:1、醫(yī)療費58630.96元；2、住院伙食補助費，按每日50元計算42天為2100元；3、救護(hù)車費1700元；4、電動三輪車損失費1325元；5、車損鑒定費200元；6、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，被告常某駕車逃逸，泊頭市公安交通警察大隊認(rèn)定常某負(fù)事故全部責(zé)任，王某無責(zé)任，本院予以采信。原告損失應(yīng)首先由被告陽光保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，由于被告常某存在駕車逃逸的情形，屬違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險公司在保單上進(jìn)行了充分提示和告知，因此保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)免責(zé)。關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定:醫(yī)療費23782.22元，被告無異議，予以認(rèn)定。住院伙食補助費原告主張住院67天，每天按50元計算為3350元，予以支持。營養(yǎng)費應(yīng)按營養(yǎng)期60日每天30元計算為1800元。誤工費，原告王某系滄州歐卡桑制衣有限公司工人，日工資106元，被告無異議。根據(jù)鑒定意見原告誤工期120－150日，因此原告誤工費應(yīng)按誤工期140日、每日工資106元計算為14840元。護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：誰應(yīng)賠償原告的各項費用：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險人絕對不支付訴訟費用顯然與《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定相悖，保險公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費用。被告所駕駛的車輛投保了交強險，應(yīng)先在交強險內(nèi)賠償，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元（醫(yī)藥費21962.3元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費4500元，共計29562.3元，余19562.3元），傷殘賠償金限額內(nèi)賠償34135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:誰應(yīng)賠償原告的各項費用。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險人絕對不支付訴訟費用顯然與《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定相悖，保險公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費用。被告王某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小客車在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，應(yīng)先在交強險限額內(nèi)賠償，醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償9401元（醫(yī)藥費48204.6元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費6000元，共計56004.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定：1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認(rèn)定62289.5元。2、住院伙食補助費每日100元，住院天數(shù)有重復(fù)，應(yīng)是30天，計3000元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張樹嶺負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：誰應(yīng)賠償原告的各項費用：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險人絕對不支付訴訟費用顯然與《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定相悖，保險公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費用。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司處投保交強險。應(yīng)先在交強險內(nèi)賠償，原告龐某某、王某雙之子龐二成與原告李金玉在事故中同時受傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例應(yīng)賠償原告龐某某、王某華277.28元，賠償原告李金玉9722.72元。在殘疾賠償金限額內(nèi)按比例應(yīng)賠償原告龐某某、王某華60116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部分責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，被告孫建平和原告無責(zé)任。對于該責(zé)任認(rèn)定，各方無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××號車在被告太平洋財險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并投有不計免賠特約險，被告孫建平魯Ｖ×××××號車在被告信達(dá)財險公司投保交強險，原告損失應(yīng)首先由被告太平洋財險公司和信達(dá)財險公司分別在交強險有責(zé)限額和交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按30%的比例進(jìn)行賠償，張某賠償70%。審理過程中原告撤回對被告張某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。張某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定：醫(yī)療費，滄州公意藥店銷售小票980元，非正式發(fā)票，缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定，其余三張票據(jù)均系原告住院治療和出院后復(fù)查的實際支出，住院收費票據(jù)雖系復(fù)印件，但加蓋了河北省滄州中西醫(yī)合醫(yī)院的住院收費專用章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告趙某某負(fù)主要責(zé)任，王某某次要責(zé)任，原告無責(zé)任，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的事故車輛在被告財險惠民支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，因此原告損失應(yīng)首先由財險惠民支公司在交強險各單項責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由財險惠民支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償30%,由趙某某賠償70%。關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定：醫(yī)療費，被告對醫(yī)療費票據(jù)無異議，故對原告主張的醫(yī)療費7236.61元，予以認(rèn)定。住院伙食補助費原告主張住院62天，每天100元為6200元，符合法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費，原告主張3000元，數(shù)額偏高，酌定1800元。誤工費，原告為證明從事出租車業(yè)，提交出租車合同及從業(yè)資格證為據(jù)，該從業(yè)資格證上加蓋服務(wù)單位中航汽車出租有限公司公章 ...
閱讀更多...
