本院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告劉某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，原告醫(yī)療費(fèi)總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。原告主張交通費(fèi)700元，數(shù)額過高，本院酌定500元。原告護(hù)理費(fèi)主張住院期間二人，出院一人，護(hù)理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應(yīng)按滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定的護(hù)理期間130天和1人護(hù)理計(jì)算，因滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定是經(jīng)本院依法委托，關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，護(hù)理人員為劉洪香。原告受傷致十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國(guó)新駕駛冀J708NY號(hào)小型轎車與原告李鎖立駕駛自行車發(fā)生交通事故，吳國(guó)新負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李鎖立無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀J708NY號(hào)小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告李鎖立的損失首先應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83046元（護(hù)理費(fèi)13486元＋誤工費(fèi)23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費(fèi)600元）。駕駛?cè)藚菄?guó)新醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高院的司法解釋，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償，因此吳國(guó)新已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)相應(yīng)予以扣減，因吳國(guó)新已經(jīng)賠償了原告70000元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費(fèi)30491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)91216.27元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=92716.27元，應(yīng)由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)6502.5元+傷殘賠償金35757元+護(hù)理費(fèi)6555元+精神撫慰金18000元+交通費(fèi)800元=67614.5元，由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費(fèi)1400元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告平安財(cái)保滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、付昆侖承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過錯(cuò)程度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付昆侖所駕車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)58224.6元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元=59424.6元首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車輛，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告的賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)當(dāng)一次性賠償二原告各項(xiàng)損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱其為二原告共計(jì)墊付費(fèi)用為42353元，二原告只認(rèn)可墊付40000元，被告對(duì)自己的辯稱也未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告的該辯稱本院不予采信，本院依法認(rèn)定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因二原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其車輛在被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)26515.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋面部整容費(fèi)5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費(fèi)損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費(fèi)4380元＋護(hù)理費(fèi)4474元＋交通費(fèi)400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告許某負(fù)交通事故的主要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，因其車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)24024.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費(fèi)損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費(fèi)13936元＋護(hù)理費(fèi)8983元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告的醫(yī)療費(fèi)在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，人身評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)殘疾程度符合七級(jí)才予賠付，故對(duì)原告主張殘疾賠償金不應(yīng)賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)的事實(shí)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評(píng)殘等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險(xiǎn)限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｙ×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××號(hào)出租車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠，對(duì)原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。三原告的損失在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司按照此次事故各自承擔(dān)的比例分別承擔(dān)損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定被告劉風(fēng)歧承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，季俊強(qiáng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45868元＋護(hù)理費(fèi)2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元＋鑒定費(fèi)800元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張景皓負(fù)事故次要責(zé)任，被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各方對(duì)此無異議，本院予以認(rèn)定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55375.93元，有相關(guān)費(fèi)用單據(jù)及病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認(rèn)定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號(hào)司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘?jiān)u定為十級(jí)；營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期140日（兩人護(hù)理90日，一人護(hù)理50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告祁紅某付此事故的全部責(zé)任，高佩某無責(zé)任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告趙某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書中建議陪護(hù)修養(yǎng)6個(gè)月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護(hù)理期為120天，交通費(fèi)用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，被告辯稱其中包含擴(kuò)大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，原告提供了充分的證據(jù)證實(shí)其主張的誤工和護(hù)理情況，被告辯稱誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對(duì)被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)鑒定的結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷的部位為牙齒，對(duì)于今后的生活工作均會(huì)造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費(fèi)因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告祁某某與姜磊各負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號(hào)轎車在被告永城保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先行由被告永城保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營(yíng)養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，期間為2014年5月4日至5月7日共計(jì)4天；其余為1人護(hù)理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認(rèn)定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、床位費(fèi)（14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財(cái)保滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告太平財(cái)保滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對(duì)該鑒定意見書均無異議，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營(yíng)養(yǎng)期為160日，護(hù)理期為130日，二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費(fèi)為40日、護(hù)理期為25日。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，本院對(duì)與原告病情有關(guān)的部分予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，其僅提交用人單位未備案的勞動(dòng)合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時(shí)其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定報(bào)告予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)19762.47元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，傷殘賠償金41086元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對(duì)主張的交通費(fèi)1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)89698.47元，減去被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告代文帥負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任，故對(duì)原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，因此對(duì)被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)六張，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱只賠付當(dāng)天的費(fèi)用45.3元，其余的由于開具時(shí)間非當(dāng)天，不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)為原告主張過高，同意按照15元／天計(jì)算60天，本院酌定為30元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為17727.11元，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元，但是原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫朝華駕駛機(jī)動(dòng)車輛與騎行電動(dòng)自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結(jié)合原告鄧某某實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項(xiàng)損失，原告因此次事故實(shí)際住院62天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55213.26元，有相關(guān)收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評(píng)定原告何冬冬傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，誤工期300日、護(hù)理期120日，對(duì)此鑒定意見，原、被告雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費(fèi)，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資證明、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見依法認(rèn)定原告何冬冬實(shí)際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費(fèi)為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門出具事故認(rèn)定書，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書原、被告均無異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車輛為非機(jī)動(dòng)車，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車輛冀J16091的微型客車在被告華安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在民安財(cái)保處投保了限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財(cái)保在事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12791.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元及殘疾賠償金16162元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)過高，本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元予以計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)取鑒定結(jié)論中間值計(jì)算為宜。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原告提交了相應(yīng)的勞動(dòng)合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒有異議，對(duì)原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費(fèi)9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)18728.62元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，孫志坡負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號(hào)小型客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負(fù)有事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘?jiān)u定意見書系我院依法委托，本院對(duì)其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)期限為75日，護(hù)理期限為60日。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中，其中運(yùn)河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無責(zé)任，王某駕駛的車輛系機(jī)動(dòng)車方，楊某某系非機(jī)動(dòng)車方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者請(qǐng)求賠償，該條款表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險(xiǎn)公司提供的錄音證據(jù)不能證實(shí)其就保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)自己?jiǎn)畏街贫ǖ年P(guān)于意外殘疾保險(xiǎn)金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級(jí)傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險(xiǎn)公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險(xiǎn)金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。因被告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費(fèi)2000元+交通費(fèi)1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元-110000元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告要求被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護(hù)理人員馮揚(yáng)和潘虹的工資證明，故對(duì)于住院期間的護(hù)理費(fèi)按照全省在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度計(jì)算，故本院認(rèn)為對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用共計(jì)43738.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)18561.88元、交通住宿費(fèi)3500元、施救費(fèi)1000元、人傷鑒定費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持1800元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持18630元。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持29018元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11028元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對(duì)于原告主張的眼鏡費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無責(zé)任，對(duì)原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費(fèi)支出均在城市，故本院對(duì)原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時(shí)醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實(shí)際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費(fèi)（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某雇傭司機(jī)劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)閯浜像{駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失168750.16元。又因?yàn)楸桓鎰⒛骋呀?jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51863.16元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元過高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費(fèi)，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費(fèi)用8000元過高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持7000元。原告主張的交通費(fèi)2000元過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛冀J×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費(fèi)住院費(fèi)47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費(fèi)住院費(fèi)3185.03元，門診費(fèi)1879.40元，自購(gòu)藥費(fèi)250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險(xiǎn)，原告李某某為該車司機(jī)之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)上述事實(shí)質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、住院津貼保險(xiǎn)金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費(fèi)已由車主潭磊全部支付，原告未予請(qǐng)求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)、十級(jí)，誤工期120日至180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機(jī)動(dòng)車一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)27012.39元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車與騎電動(dòng)自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某與常某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)17962.57元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、（３）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，林麗某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10185.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號(hào)民事判決書作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號(hào)司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個(gè)月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對(duì)被告此質(zhì)證意見不予采信，對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費(fèi)為1880元 ...
閱讀更多...馬某某與王某某、河北萬合物流股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。本案涉案車輛冀J×××××號(hào)車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，對(duì)給原告造成人身?yè)p害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)36164.88元，住院伙食補(bǔ)助2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，護(hù)理費(fèi)11224元，誤工費(fèi)29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告主張的交通費(fèi)800元，電動(dòng)車損失2000元、精神撫慰金5000元過高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計(jì)141819.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告李某某的賠償責(zé)任。對(duì)原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費(fèi)270元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張護(hù)理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護(hù)理期90天。因被告曹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費(fèi)65718.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告王建文因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王建文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告王建文的各項(xiàng)損失為（1）醫(yī)療費(fèi)38001.38元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、（3）誤工費(fèi)12106.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認(rèn)定金凱林負(fù)事故的主要責(zé)任，王光輝、張賀軍、回廣欣負(fù)事故的次要責(zé)任，吳某某負(fù)自身傷害的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責(zé)任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號(hào)小客車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單據(jù)，因此再次訴至本院訴請(qǐng)冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告代國(guó)和因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告田志峰承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告代國(guó)和無責(zé)任。田志峰駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告代國(guó)和的各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)61667.61元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元、（4）誤工費(fèi)10300元、（5）護(hù)理費(fèi)15585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額一次性賠償原告各項(xiàng)損失65074.71元（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動(dòng)合同證實(shí)其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護(hù)理期間，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計(jì)算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告孟某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告胡某某負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)自卸車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。另一事故車輛冀Ｊ×××××在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在各自的保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告胡某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院44天，共花去醫(yī)療費(fèi)53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，被告質(zhì)證稱無異議，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院44天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊(duì)委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，冀公交認(rèn)字（2015）第50052號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉海豐負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。關(guān)于原告劉海豐的各項(xiàng)損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費(fèi)195375.99元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其住院期間醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費(fèi)損失實(shí)際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費(fèi)用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院46天，本院酌定按每天100元計(jì)算，共計(jì)4600元。原告主張營(yíng)養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定李彬負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某蘭無責(zé)任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報(bào)告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時(shí)間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o異議，故本院綜合認(rèn)定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按進(jìn)行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見書系我院依法委托，程序合法，對(duì)其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閆浩華負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號(hào)肇事車有行駛證，原告在庭審中無證據(jù)證明被告趙笑兵存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告趙笑兵對(duì)該起事故的發(fā)生，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙笑兵與華農(nóng)財(cái)保河北分公司訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)、與被告中國(guó)財(cái)保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失由被告華農(nóng)財(cái)保分公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財(cái)保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告人民財(cái)保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔(dān)。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開的行為是否屬于逃逸存在爭(zhēng)議，被告在庭審中提交了1份編號(hào)為A01H01Z01090923的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款中第五條列舉的第六種責(zé)任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無法證實(shí)被告在簽訂合同時(shí)提供保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款內(nèi)容以書面或口頭形式作出說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車與原告曲某某相撞后，又將護(hù)欄撞壞，造成曲某某受傷、車輛及護(hù)欄損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定劉力承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曲某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)22935.69元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、（3）二次手術(shù)費(fèi)6000元、（4）誤工費(fèi)22050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定董某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)31703.4元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、（4）二次手術(shù)費(fèi)5000元、（5）誤工費(fèi)8597.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊華新無責(zé)任。對(duì)于在此事故中造成原告楊華新的各項(xiàng)損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下?lián)p失及傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失均已超出了其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，綜上，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司共賠付原告各項(xiàng)損失122000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...
