本院認(rèn)為，對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告劉某對原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，原告醫(yī)療費(fèi)總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。原告主張交通費(fèi)700元，數(shù)額過高，本院酌定500元。原告護(hù)理費(fèi)主張住院期間二人，出院一人，護(hù)理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應(yīng)按滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定的護(hù)理期間130天和1人護(hù)理計(jì)算，因滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定是經(jīng)本院依法委托，關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，護(hù)理人員為劉洪香。原告受傷致十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險承保公司被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國新駕駛冀J708NY號小型轎車與原告李鎖立駕駛自行車發(fā)生交通事故，吳國新負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李鎖立無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀J708NY號小型轎車在太平財險投保交強(qiáng)險，故對于原告李鎖立的損失首先應(yīng)當(dāng)由太平財險在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平財險應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83046元（護(hù)理費(fèi)13486元＋誤工費(fèi)23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費(fèi)600元）。駕駛?cè)藚菄伦砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高院的司法解釋，保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償，因此吳國新已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)相應(yīng)予以扣減，因吳國新已經(jīng)賠償了原告70000元，故被告太平財險應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費(fèi)30491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)91216.27元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=92716.27元，應(yīng)由被告平安財保滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)6502.5元+傷殘賠償金35757元+護(hù)理費(fèi)6555元+精神撫慰金18000元+交通費(fèi)800元=67614.5元，由被告平安財保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費(fèi)1400元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告平安財保滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、付昆侖承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付昆侖所駕車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)58224.6元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元=59424.6元首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險項(xiàng)下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車輛，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告的賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)當(dāng)一次性賠償二原告各項(xiàng)損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱其為二原告共計(jì)墊付費(fèi)用為42353元，二原告只認(rèn)可墊付40000元，被告對自己的辯稱也未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告的該辯稱本院不予采信，本院依法認(rèn)定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因二原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對造成侵權(quán)的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其車輛在被告天平汽車保險滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險，故原告要求其損失由被告天平汽車保險滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告天平汽車保險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)26515.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋面部整容費(fèi)5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費(fèi)損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險滄州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費(fèi)4380元＋護(hù)理費(fèi)4474元＋交通費(fèi)400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告許某負(fù)交通事故的主要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，因其車輛在被告大地財險滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告大地財險滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告大地財險滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)24024.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元＋營養(yǎng)費(fèi)1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費(fèi)損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告大地財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費(fèi)13936元＋護(hù)理費(fèi)8983元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險，原、被告雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應(yīng)按照保險條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。因原告的醫(yī)療費(fèi)在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級傷殘、十級傷殘，被告辯稱根據(jù)雙方訂立的保險合同條款及所附的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的約定，人身評殘標(biāo)準(zhǔn)殘疾程度符合七級才予賠付，故對原告主張殘疾賠償金不應(yīng)賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對保險條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務(wù)的事實(shí)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級傷殘、十級傷殘，已達(dá)到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評殘等級，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｙ×××××號轎車在被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部投保機(jī)動車交強(qiáng)險一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險一份，冀Ｊ×××××號出租車在人保財險滄州建設(shè)營業(yè)部投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，上述保險合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，上述保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠，對原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險公司賠償其損失的訴訟請求，本院依法予以確認(rèn)。三原告的損失在被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部在其交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險公司按照此次事故各自承擔(dān)的比例分別承擔(dān)損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯責(zé)任，本院酌定被告劉風(fēng)歧承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，季俊強(qiáng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45868元＋護(hù)理費(fèi)2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元＋鑒定費(fèi)800元）。被告人保財險北京電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張景皓負(fù)事故次要責(zé)任，被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保機(jī)動車強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，雙方之間系保險合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，各方對此無異議，本院予以認(rèn)定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55375.93元，有相關(guān)費(fèi)用單據(jù)及病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認(rèn)定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘?jiān)u定為十級；營養(yǎng)期90日，護(hù)理期140日（兩人護(hù)理90日，一人護(hù)理50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告祁紅某付此事故的全部責(zé)任，高佩某無責(zé)任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財險滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告趙某某足額繳納了保險費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財險滄州中心支公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書中建議陪護(hù)修養(yǎng)6個月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護(hù)理期為120天，交通費(fèi)用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，故對被告陽某財險滄州中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，被告辯稱其中包含擴(kuò)大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。對于誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，原告提供了充分的證據(jù)證實(shí)其主張的誤工和護(hù)理情況，被告辯稱誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告保險公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請，故對鑒定的結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷的部位為牙齒，對于今后的生活工作均會造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費(fèi)因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告祁某某與姜磊各負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號轎車在被告永城保險公司分別投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，故原告的合理損失先行由被告永城保險公司在強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠付。超出強(qiáng)制保險限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級護(hù)理為二人護(hù)理，期間為2014年5月4日至5月7日共計(jì)4天；其余為1人護(hù)理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認(rèn)定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、床位費(fèi)（14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，對原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財保滄州公司處投保了交強(qiáng)險，故原告損失應(yīng)先由被告太平財保滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對該鑒定意見書均無異議，故本院對該鑒定意見書予以認(rèn)可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營養(yǎng)期為160日，護(hù)理期為130日，二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費(fèi)為40日、護(hù)理期為25日。對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，本院對與原告病情有關(guān)的部分予以認(rèn)定。對原告主張的誤工費(fèi)，其僅提交用人單位未備案的勞動合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定報告予以證實(shí)，原、被告對此均無異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)19762.47元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對主張的交通費(fèi)1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)89698.47元，減去被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告代文帥負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無責(zé)任，故對原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險各一份，因此對被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財險在事故車輛投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)六張，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱只賠付當(dāng)天的費(fèi)用45.3元，其余的由于開具時間非當(dāng)天，不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)為原告主張過高，同意按照15元／天計(jì)算60天，本院酌定為30元／天，營養(yǎng)費(fèi)為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為17727.11元，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元，但是原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險，團(tuán)體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫朝華駕駛機(jī)動車輛與騎行電動自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財險河北分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，故對被告英大泰和財險河北分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結(jié)合原告鄧某某實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項(xiàng)損失，原告因此次事故實(shí)際住院62天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55213.26元，有相關(guān)收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評定原告何冬冬傷殘等級為十級傷殘，誤工期300日、護(hù)理期120日，對此鑒定意見，原、被告雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費(fèi)，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個月的工資證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見依法認(rèn)定原告何冬冬實(shí)際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費(fèi)為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門出具事故認(rèn)定書，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，對該認(rèn)定書原、被告均無異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車輛為非機(jī)動車，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車輛冀J16091的微型客車在被告華安財保處投保了交強(qiáng)險，在民安財保處投保了限額20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財保在事故車輛投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)12791.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元及殘疾賠償金16162元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)過高，本院對營養(yǎng)費(fèi)按每天30元予以計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)取鑒定結(jié)論中間值計(jì)算為宜。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原告提交了相應(yīng)的勞動合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒有異議，對原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費(fèi)9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)18728.62元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，孫志坡負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號小型客車在被告太平洋財險滄州公司處分別投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財險滄州公司處在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負(fù)有事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘?jiān)u定意見書系我院依法委托，本院對其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營養(yǎng)期限為75日，護(hù)理期限為60日。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中，其中運(yùn)河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無責(zé)任，王某駕駛的車輛系機(jī)動車方，楊某某系非機(jī)動車方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條之規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險不適用保險代位權(quán)，人身保險不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險公司提供的錄音證據(jù)不能證實(shí)其就保險條款、產(chǎn)品說明書和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險公司根據(jù)自己單方制定的關(guān)于意外殘疾保險金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。因被告車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費(fèi)2000元+交通費(fèi)1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元-110000元）由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強(qiáng)險，故對于原告要求被告陽光財險滄州公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護(hù)理人員馮揚(yáng)和潘虹的工資證明，故對于住院期間的護(hù)理費(fèi)按照全省在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度計(jì)算，故本院認(rèn)為對于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對于原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用共計(jì)43738.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)18561.88元、交通住宿費(fèi)3500元、施救費(fèi)1000元、人傷鑒定費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院支持1800元。對于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持18630元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持29018元。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11028元。對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對于原告主張的眼鏡費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無責(zé)任，對原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號轎車在被告人壽財天津分公司處投保了交強(qiáng)險，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財天津分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費(fèi)支出均在城市，故本院對原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實(shí)際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費(fèi)（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某雇傭司機(jī)劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)閯浜像{駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險并投保不計(jì)免賠險，所以被告保險支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失168750.16元。又因?yàn)楸桓鎰⒛骋呀?jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51863.16元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費(fèi)，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費(fèi)用8000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持7000元。原告主張的交通費(fèi)2000元過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費(fèi)住院費(fèi)47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費(fèi)住院費(fèi)3185.03元，門診費(fèi)1879.40元，自購藥費(fèi)250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險，原告李某某為該車司機(jī)之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告對上述事實(shí)質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險保險項(xiàng)目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險、住院津貼保險金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費(fèi)已由車主潭磊全部支付，原告未予請求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘?jiān)u定為九級、十級，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機(jī)動車一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財險滄州公司投有交強(qiáng)險一份。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)27012.39元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營養(yǎng)費(fèi)2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車與騎電動自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某與常某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車在被告平安財險滄州公司投保了交強(qiáng)險一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)17962.57元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、（３）營養(yǎng)費(fèi)4050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，林麗某無責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強(qiáng)險一份及商業(yè)三者險50萬元、不計(jì)免賠險，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10185.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費(fèi)為1880元 ...
閱讀更多...馬某某與王某某、河北萬合物流股份有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。本案涉案車輛冀J×××××號車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，對給原告造成人身損害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)36164.88元，住院伙食補(bǔ)助2500元，營養(yǎng)費(fèi)3150元，護(hù)理費(fèi)11224元，誤工費(fèi)29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對于原告主張的交通費(fèi)800元，電動車損失2000元、精神撫慰金5000元過高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計(jì)141819.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動車與駕駛電動自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對原告李某某的賠償責(zé)任。對原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費(fèi)270元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張護(hù)理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護(hù)理期90天。因被告曹某某駕駛的機(jī)動車在被告保險公司投有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險（限額為100000元）及不計(jì)免賠險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費(fèi)65718.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告王建文因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王建文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車在被告太平財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險。原告王建文的各項(xiàng)損失為（1）醫(yī)療費(fèi)38001.38元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、（3）誤工費(fèi)12106.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認(rèn)定金凱林負(fù)事故的主要責(zé)任，王光輝、張賀軍、回廣欣負(fù)事故的次要責(zé)任，吳某某負(fù)自身傷害的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責(zé)任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號小客車的商業(yè)險保險單據(jù)，因此再次訴至本院訴請冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告代國和因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告田志峰承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告代國和無責(zé)任。田志峰駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告陽某財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元，并投保不計(jì)免賠險。原告代國和的各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)61667.61元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、（3）營養(yǎng)費(fèi)675元、（4）誤工費(fèi)10300元、（5）護(hù)理費(fèi)15585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險并投保不計(jì)免賠險，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額一次性賠償原告各項(xiàng)損失65074.71元（精神撫慰金在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動合同證實(shí)其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護(hù)理期間，有鑒定報告予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計(jì)算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告孟某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告胡某某負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。另一事故車輛冀Ｊ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險。本次事故發(fā)生在各自的保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告胡某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院44天，共花去醫(yī)療費(fèi)53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總報表予以證實(shí)，被告質(zhì)證稱無異議，故本院對該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院44天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊(duì)委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身損害賠償法律關(guān)系，冀公交認(rèn)字（2015）第50052號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉海豐負(fù)次要責(zé)任，原、被告對事故認(rèn)定書無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。關(guān)于原告劉海豐的各項(xiàng)損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費(fèi)195375.99元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其住院期間醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費(fèi)損失實(shí)際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費(fèi)用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院46天，本院酌定按每天100元計(jì)算，共計(jì)4600元。原告主張營養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定李彬負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某蘭無責(zé)任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o異議，本院依法予以認(rèn)定。對于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o異議，故本院綜合認(rèn)定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財險滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號小型客車在被告人保財險滄州分公司處分別投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，故原告損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司處在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按進(jìn)行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見書系我院依法委托，程序合法，對其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財險滄州分公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告閆浩華負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號肇事車有行駛證，原告在庭審中無證據(jù)證明被告趙笑兵存在過錯，故本院認(rèn)定被告趙笑兵對該起事故的發(fā)生，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙笑兵與華農(nóng)財保河北分公司訂立的交強(qiáng)險、與被告中國財保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失由被告華農(nóng)財保分公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。被告人民財保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔(dān)。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開的行為是否屬于逃逸存在爭議，被告在庭審中提交了1份編號為A01H01Z01090923的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，該條款中第五條列舉的第六種責(zé)任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無法證實(shí)被告在簽訂合同時提供保險條款，并就保險條款中的免責(zé)條款內(nèi)容以書面或口頭形式作出說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車與原告曲某某相撞后，又將護(hù)欄撞壞，造成曲某某受傷、車輛及護(hù)欄損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定劉力承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曲某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投有交強(qiáng)險一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)22935.69元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、（3）二次手術(shù)費(fèi)6000元、（4）誤工費(fèi)22050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定董某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有交強(qiáng)險一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)31703.4元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、（3）營養(yǎng)費(fèi)1200元、（4）二次手術(shù)費(fèi)5000元、（5）誤工費(fèi)8597.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊華新無責(zé)任。對于在此事故中造成原告楊華新的各項(xiàng)損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財險滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下?lián)p失及傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失均已超出了其交強(qiáng)險賠償限額，故應(yīng)由被告華安財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)，綜上，被告華安財險滄州中心支公司共賠付原告各項(xiàng)損失122000元。對于超出交強(qiáng)險部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...
