本院認為，人的生命權健康權受法律保護。原告（反訴被告）李某某在交通事故中受傷并入院治療。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告（反訴原告）劉某某的事故車輛在被告太平保險滄州支公司投保，保險合同系保險人與被保險人雙方真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方應依約履行由此產生的權利和義務。交通事故發(fā)生在保險期間內，被告太平保險滄州支公司應在交強險限額賠償原告（反訴被告）李某某的損失，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償李某某醫(yī)療費7033.46元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費766.54元；在死亡傷殘賠償限額內賠償李某某殘疾賠償金47676元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，原告身體權益受到侵害，應依法得到賠償。經庭審中當事人陳述并結合相關證據(jù)，本院認為原告雖常以自己電路維修特長為他人提供服務并獲取部分勞動報酬，但就本次事故中被告為卸載貨物臨時要求原告拆卸天車電機剎車，對此雙方未約定具體工作量及報酬，原、被告為同村鄉(xiāng)鄰，原告主張系義務幫工，符合情理，本院予以采信。原、被告之間的關系不符合承攬關系的特征，被告抗辯系承攬關系，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償”，因此被告作為被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，原告并非特種設備從業(yè)人員，也無電工職業(yè)從業(yè)資格 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經公安交警部門責任認定，閆配配負主要責任，昝某某負次要責任，該責任認定雙方無異議。本院予以采信。原告損失應首先由太平洋保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分因原告方駕駛的是非機動車，由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按80%比例賠償。關于原告各項損失的認定，1、醫(yī)療費171959.67元均有相關醫(yī)療票據(jù)和住院病歷、診斷證明、費用清單證明、被告無異議，應予認定。2、二次手術費，經司法鑒定為8000－9000元，原告主張9000元，予以支持。3、營養(yǎng)費應按營養(yǎng)期230天每天40元計算為9200元。4、住院伙食補助費4500元，予以認定。5 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權、財產權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害、財產損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例由保險公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費有相關票據(jù)所證實，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見，本院酌定原告住院營養(yǎng)期限為80日、誤工期限為160日、護理期限為80日、二次手術費10000元。原告營養(yǎng)費為50元/天Х95天＝4750元。原告雖提交誤工及護理人員收入損失的證據(jù)，但并沒有提交在勞動行政部門備案勞動合同等證據(jù)，不能充分證明工資收入情況，應按河北省2017年度道路交通事故損害賠償標準全省在崗職工平均工資計算，誤工費為：56987元/365天Х200天＝31225.75元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案李某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告大地保險德州公司應負賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算李某某各項損失如下：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院的病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權的行為，其行為人都應承擔賠償?shù)让袷仑熑?。此次事故經孟村公安交通警察大隊處理，認定原告張某某及原告李某某均無責任，被告劉某某負事故全部責任，該事故責任認定書是專業(yè)的事故處理人員經過現(xiàn)場勘查、調查了解等法定程序后進行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實性、合法性，本院予以采信。因被告劉某某駕駛的無牌照拼裝大板貨車未投保機動車交通事故責任強制保險及其他商業(yè)三者保險，故被告劉某某應在交強險各分項限額內承擔賠償責任，二原告超過交強險的責任限額部分，依法亦應由被告劉某某賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告張某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按責賠償。本案中，劉某某因本案交通事故受傷并住院治療27天，出院醫(yī)囑：不適隨診、加強營養(yǎng)和護理、注意休息。該醫(yī)囑雖沒有明確護理期限，但原審法院結合其病情和住院治療情況酌定護理時間為住院時間及出院后兩周并無不妥。劉某某傷情經鑒定為：一個九級傷殘、三個十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為3O％。依據(jù)其傷情，劉某某誤工時間計算到評殘前一日亦無不當。關于護理費、誤工費標準，劉某某提供了本人及護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件、稅務登記證復印件、誤工證明及事發(fā)前三個月的薪資表，能夠證明劉某某及護理人因本案交通事故而減少的實際收入，原審判賠護理費、誤工費有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內均未提出異議，故本院依法予以采納。依據(jù)該事故認定書，本院酌定被告張某某在此事故中承擔70%的責任，原告丁某某承擔30%的責任。被告張某某在履行職務期間造成他人損害的，應由法人即被告運輸隊承擔民事責任。原告主張由被告司機、肇事車所有人及保險人在交強險及三者險的機動車保險合同限額內優(yōu)先賠償，符合《中華人民共和國道路交通安全法》等法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁某某兩次住院分別是28天和7天，合計住院35天。被告保險公司主張對原告住院期間外購藥破傷風免疫球蛋白345元的票據(jù)不予認可，本院認為該證據(jù)雖然非正式發(fā)票，但亦系原告人身遭受損害后產生的實際治療費用，具有一定的合理性。故對于被告的該主張，因缺乏事實依據(jù)和必要的證據(jù)支持，本院不予支持。據(jù)此，對原告兩次住院醫(yī)療費122879.89元的主張，本院可予支持 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權利受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國與被告劉某某均存在違章行為所致。對原告在事故中的合理損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安保險滄州中心支公司、永安保險廊坊中心支公司分別投保交強險、商業(yè)三者險，對于原告的合理損失應先由該公司在強制保險責任限額內進行賠償，但在賠償時應預留事故中其他傷者相應份額，經綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國預留醫(yī)療費2000元、李美林預留醫(yī)療費4000元，不足部分，由永安保險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責任比例予以賠償。被告程國芳系事故車輛的登記車主，應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。原告自愿放棄要求程志國予以賠償，系其對自身權利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準 ...
閱讀更多...本院認為，李文某提供的事故認定書系交警部門出具，對其真實性、合法性及關聯(lián)性本院予以確認。楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故認定書。綜上，本院認定，2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號車與對向在機動車道內行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故，經交警部門認定，常某某、楊紅海負事故的主要責任，李文某負事故的次要責任。2、李文某主張醫(yī)療費99631.71元、營養(yǎng)費3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告確因本次交通事故受傷而入院治療，依據(jù)原告出院病歷其支氣管擴張癥并未治愈，只是咳嗽、咳痰現(xiàn)象有所好轉，并且原告術后有咳嗽、咳痰現(xiàn)象。原告因交通事故受傷造成精神緊張，致其呼吸困難，××人呼吸更加困難，屬于必然現(xiàn)象，亦需治療。故被告要求扣減原告醫(yī)療費用的抗辯，本院不予采信。同時被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司認為，病歷取證費不屬于治療費用，本院認為被告抗辯理由成立，故2016年4月13日河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院出具的標注金額均為18.20元的兩張醫(yī)療費票據(jù)屬病歷取證費，不屬于治療費用，應屬間接損失。原告所提供的2016年7月28日南宮市人民醫(yī)院出具的標注金額分別為140元、3元的兩張票據(jù)，系為作出鑒定意見所支出的費用，該項費用不屬于治療費用，屬于鑒定費用。2016年3月12日清河縣中心醫(yī)院出具的標注金額為4元的票據(jù)，其姓名為范秀方，故本院對該票據(jù)不予采信。被告永安財產保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司對原告提交的南宮司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強、孔玉龍駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費28973.08元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)8之間可相互印證，外購藥有醫(yī)院的購藥證明，對其予以認定。證明9系有資質的權威部門做出的鑒定意見，被告雖提出不同意見，但沒在規(guī)定的時間提出重新鑒定的申請，故對證據(jù)9予以認定。證據(jù)10公估報告系有資質的部門所出，公估費系必然產生的費用，對證據(jù)10予以認定。證據(jù)11只能證明原告的誤工情況，無法證明原告系城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)居民計算相關損失。證據(jù)12交通費系原告就醫(yī)過程中必然產生的費用，酌情認定500元。證據(jù)13無法證明與本案具有關聯(lián)性，不予認定。證據(jù)14系本院開具的票據(jù)，予以認定，但不應由保險公司承擔。原告及其他被告對被告孟海濤提交的證據(jù)無異議，本院予以認定。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年5月5日23時許，被告孟海濤駕駛冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。被告康某某駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車與張學林駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成張學林、石景程、張某某三人受傷，一機動車、一非機動車受損的事故后果，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定和原告的請求，原告張某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費100166.38元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于原告劉某某在事故中遭受損失的責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，根據(jù)交通事故認定書，耿某某、劉某某均負此事故的同等責任。被告耿某某駕駛的冀Ｄ×××××號貨車在被告亞某財產保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。因此，原告劉某某的損失首先應由被告亞某財產保險有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告耿某某與原告劉某某按照過錯比例負擔。（二）關于此次事故給原告劉某某造成的損失問題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費，門診費2488.5元（門診費收據(jù)5張）、住院費30930 ...
閱讀更多...本院認為，原告房桂某在交通事故中受傷，其損失有:1、醫(yī)療費23256.47元，有其提供的住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費750元，原告住院15天，按國家一般工作人員出差補助標準每日50元計算，本院予以支持；3、誤工費原告主張21450元，主張日工資110元，但未提供相應證據(jù)予以證實，本院參照河北省2013年度農林牧副漁業(yè)標準每日37.1元計算，原告誤工天數(shù)參照司法鑒定意見書中的出院后誤工期限120-180日，本院酌定出院后誤工期限為150天，加住院15天，共計165天，誤工費為6121.5元（165天×37 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任險額的部分，屬機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車承擔賠償責任。被告李某某駕車與原告張某某相撞并負事故全部責任，因冀J×××××車在被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司投有交強險，故原告的各項損失，應當由被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償。超過交強險責任限額的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營銷服務部在商業(yè)三者險限額內賠付。原告張某某的醫(yī)療費19443.8元，有住院病歷、診斷證明書、住院統(tǒng)一收費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費按每日100元，住院107天計算共計10700元，未超過法定標準，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費原告主張按每日15元，營養(yǎng)期限60日計算共計900元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門診費票據(jù)16張、醫(yī)藥費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實，故一審依據(jù)上述證據(jù)認定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計算護理費及伙食補助費并無不當，對上訴人主張住院天數(shù)為60日且應以此天數(shù)計算護理費和伙食補助費的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對上訴人的損失已墊付60000元，因此應在保險公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內容遺漏該項。綜上，原審查明基本事實清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結果不當，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人曹某某因為交通事故受傷住院治療，為此支付了相應的醫(yī)療費用，有住院費用票據(jù)等證據(jù)證實，上訴人提出所花費用不是全部用于治療外傷，但是對此未能提交證據(jù)證明，該上訴請求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒有重大××，應該能夠從事與其自身體力相適應的勞動，被上訴人在二審中已經講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個月領取工資的工資表等證據(jù)證實，能夠說明被上訴人有務工收入，原審法院根據(jù)當事人的請求，判決支持被上訴人務工損失，并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務人），應當就受害人必要的營養(yǎng)費予以賠償。營養(yǎng)費是傷者在治療和恢復期間為盡快康復需要支出的必要費用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機構的意見，判決由上訴人給付被上訴人必要的營養(yǎng)費是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質的鑒定機構對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質的鑒定機構對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為：滄州信捷運輸公司為原告等人投保的幸福團體意外傷害保險合同合法有效，本院予以確認。保險合同簽訂后，滄州信捷運輸公司按約定向被告交納保險費，已履行了合同義務。被告對原告在保險合同有效期內發(fā)生意外事故受傷的事實予以認可，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！痹娈斖ヌ峁┑谋ｋU合同及被保險人清單中，均沒有《團體意外傷害保險條款》等條款內容。本案所涉保險合同生效日期為2015年12月17日零時，被告當庭提供的保險條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運輸公司投保時，被告并未將相應的保險條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安交警大隊作出的黃公交認字（2013）第181號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，各被告對原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號車所致的事實無異議，本院予以確認。《中華人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告張某某當庭提供的蘇A82187號車號車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實成立，本院予以確認。被告王立雖認為其系蘇A82187號車實際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對被告王立系蘇A82187號車實際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產生的民事責任，由原告張某某承擔70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔30%。被告王立對本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，本案中不承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的2013第034號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)原告董某某提供的機動車信息查詢結果單，證明肇事司機駕駛的冀J565TM號車，所有人系被告趙晶的事實成立，本院予以確認。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號車實際駕駛人的情況下，冀J565TM號車本次交通事故產生的民事責任，理應由冀J565TM號車所有人，即被告趙晶承擔?！吨腥A人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告董某某當庭提供的魯B69995（魯U0995掛）號車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U0995掛）號車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實成立，本院亦予以確認。被告青島平度旅游汽車公司雖認為魯B69995（魯U0995掛）號車實際所有人系李京會 ...
閱讀更多...本院認為，程威駕駛被告時憲琦所有的冀J×××××本田轎車操作不當與原告齊某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，經蠡縣公安交通警察大隊認定，程威負事故的主要責任，該交通事故認定書程序合法，對其證明力本院予以確認。故程威應對該事故造成的五原告經濟損失承擔民事賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經濟損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費76842.12元、二次手術費6000元、鑒定費771元、誤工費24100元（至評殘前一日合計241天，241天×日工資100元）、護理費3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補助費1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔承擔責任……?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應首先由保險公司在交強險范圍內承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內按責任比例承擔。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費44763.47元，住院伙食補助費為3500元（50元＊70天），以上共計48263.47元，應由被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內承擔20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險限額內承擔8479元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、李某某所訴事實成立，有原告提交的交強險保單、交納商業(yè)保險費票據(jù)、道路交通事故認定書、滄州仲裁委員會調解書予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認。對于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經司法鑒定為傷殘十級，在滄州仲裁委員會主持調解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、交通費48584元；段某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費28554元。另外原告車損也經原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實際損失總計81238元，被告應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。對被告所辨稱的，據(jù)滄州仲裁委員會仲裁調解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月18日22時許，安華彬駕駛冀J09Y39長城牌轎車，沿307線由東向西行駛與蔡永新駕車冀DJ1537、冀DTC89掛車尾部相撞，致安華彬受傷住院，車輛損壞的交通事故。此事故經獻縣交警隊作出事故認定書，安華彬負事故的主要責任，蔡永新承擔事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分。對原告的損失應由雇主被告杜超賠償，因為被告杜超的事故車輛掛靠在被告邯鄲市華某運輸有限公司名下經營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:以掛形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故對被告杜超賠償原告的損失由被告邯鄲市華某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。被告杜超的事故車輛，在被告安某財產保險股份有限公司河北分公司投保了兩份交強險，在被告萬合集團股份有限公司投保了第三者責任險，因此對原告的損失醫(yī)藥費13397.33元【醫(yī)療費5397.33元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月19日21時，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車由東向西行至燕京啤酒廠路口時與孔某某駕駛的重型貨車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故的主要責任，孔某某承擔事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。故對原告劉某某的損失，重型貨車的保險方被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司應承擔相應的賠償責任。被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司應首先在機動車交強險責任范圍內賠付原告后，超過交強險的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險限額內根據(jù)保險合同約定和事故責任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費：原告提供的醫(yī)療費單據(jù)的金額為9389元，因其中有兩單據(jù)上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認為這兩張單據(jù)與原告姓名不符，有異議，不認可，故原告的醫(yī)療費數(shù)額確定為8729元；2、交通費：850元；3 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉彎時與原告駕駛的二輪摩托車相撞。造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，此事故經獻縣交通警察大隊事故認定書認定被告賈銀川承擔事故的主要責任，原告趙某承擔事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分。對于原告趙某的損失，應由被告賈銀川按責任比例承擔70%的賠償責任。因為賈銀川的事故車輛在被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，因此對原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費83867.29元＋伙食補助費1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元。對原告的損失1、誤工費12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評定前一日為287天，依照公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對原告的誤工期限按120天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢校瑮钅衬吵袚鹿实拇我熑?，因此被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司應根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對原告的損失承擔30%的賠償責任，并由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經濟損失，因其事發(fā)時在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。結合相關證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費274914.85元（含二次手術費20000元，被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×92天=2760元、護理費120元/天×150天=18000元、誤工費23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經公安機關交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊確認李某某學承擔事故的主要責任，候智鵬承擔事故的次要責任。本院予以認定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認定。原告主張誤工費，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費，平安張某某支公司認可1100元，本院對被告認可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實 ...
閱讀更多...本院認為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項合理損失，理應獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項合理損失應首先由保險公司在交強險限額內先行賠付，交強險之外的部分按照責任比例在第三者責任保險限額內予以賠付。因本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強險之外的損失由保險公司按照80%的比例在第三者責任險限額內予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護理費7200元、誤工費18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1800元、鑒定及鑒定檢查費3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費500元、財產損失2000元無據(jù)證實，本院不予全部支持，但交通費和財產損失是客觀存在的事實，故本院對其交通費酌情支持300元，對其財產損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告在滄州市中心醫(yī)院的治療與交通事故缺乏關聯(lián)性。原告提供的證據(jù)不能證明原告居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)。本院認定事實如下：2017年11月22日16時，原告劉某某騎電動車行駛至鹽山縣城北人保公司門口與被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成原告受傷。此事故經鹽山縣交通警察大隊認定，王某某負此事故全部責任，劉某某無責任。被告王某某駕駛的冀Ａ×××××小型客車在平安財險滄州中心支公司投保交強險一份，在被告財保石家莊市分公司投保商業(yè)險一份，保險限額為100萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。原告?zhèn)笤邴}山縣人民醫(yī)院住院治療66天，損失包括：1醫(yī)療費22494.4元、誤工費11531.8元（農林牧漁業(yè)23384元÷365天×180天）、護理費13500元（護理人員高艷麗月工資4500元）、營養(yǎng)費4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，魏立云駕駛的非機動車與被告張某駕駛的機動車相撞，造成魏立云及原告魏某某、曹某某受傷、車輛受損的交通事故，經交警部門認定，被告張某負事故主要責任，魏立云負事故次要責任，二原告無責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。被告張某駕駛的車輛在被告陽光保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，魏立云、曹某某放棄在交強險限額內預留、分割份額，故原告損失應首先由被告陽光保險公司交強險限額內予以賠償，不足部分根據(jù)《河北省實施辦法》第五十八條之規(guī)定，“機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任，非機動車駕駛人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”，故被告陽光保險公司應在商業(yè)險限額內按85%承擔賠償責任。被告張某為原告墊付醫(yī)療費2000元原告應予退還。被告陽光保險公司未申請重新鑒定，對傷殘鑒定意見證明力本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王少華駕駛的機動車與橋面施工人員邢某某相撞，造成原告受傷的交通事故，經交警部門認定，被告王少華負事故全部責任，原告邢某某無責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。被告王少華駕駛的車輛在被告平安財產保險公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，故原告損失應首先由被告平安財產保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險限額內承擔。原告提供的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、用工單位營業(yè)執(zhí)照等能夠證實原告系邯鄲市鵬耀建筑安裝工程有限公司職工，原告誤工期按165天計算為19239元；營養(yǎng)期以75天，每天按30元計算；住院伙食補助費按每天50元計算；護理期按75天計算，原告住院期間雇傭徐州市鼓樓區(qū)藍天月嫂服務中心護工護理12天，每天170元，由原告提供的護理費票據(jù)證實，本院予以確認，其余63天由原告妻子王瑞玲護理，因原告未提供護理人員王瑞玲與用人單位簽訂的勞動合同、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)，故其妻護理的護理費應按農林牧漁業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故責任，原告因交通事故造成的損失應首先由被告保險公司在交強險責任限額內負責賠償，不足部分，應由被告運輸公司和實際車主負責賠償。原告提供的無姓名票據(jù)，本院不予采信，相關費用不予認定。原告未提交在勞動局備案的勞動合同及銀行工資流水，故本院對原告主張的誤工費及護理費的計算標準不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司在交強險責任限額內賠償原告張云山醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某駕駛的小型客車與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，經交警部門認定，被告閆某負事故全部責任，原告無責任，原被告雙方對此無爭議，本院予以確認。被告閆某駕駛的車輛在太平財產保險有限公司滄州中心支公司投保交強險，在中國平安財產保險股份有限公司鹽山支公司投有商業(yè)三者險并不計免賠，故原告損失首先由太平財產保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由中國平安財產保險股份有限公司鹽山支公司按事故責任在商業(yè)險限額內予以賠償。原告與太平保險公司已達成調解協(xié)議，且已履行。原告剩余損失有：醫(yī)藥費47876.66元，二次手術費6000元，鑒定費2700元，檢查費693.8元，住院伙食補助費每天按50元計算為1400元，營養(yǎng)期按75天，每天40元計算為3000元，以上共計61670.46元。 依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與高海夢負此事故的同等責任，張某某無事故責任，該事故給原告張某某造成的損失，被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內賠償，不足部分被告王某某承擔50%的賠償責任。被告王某某支出的3000元鑒定費，因鑒定結果與原鑒定一致，應由其自行承擔。原告張某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，其所提供證據(jù)本院不予采信，其主張不予支持；其主張賠償精神損害撫慰金5000元，結合其傷殘程度及被告王某某過錯責任，本院予以支持；其主張誤工費按居民服務業(yè)計算，因其提供的誤工證據(jù)無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，本院不予采信，其誤工費據(jù)其戶籍性質按農林牧漁標準計算為宜；其主張按照河北省在崗職工平均工資計算護理費不妥，按居民服務業(yè)計算為宜；原告張某某主張交通費1000元，雖未提供證據(jù)，但考慮原告住院27天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告張某某的損失有：1、醫(yī)療費69292 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛的機動車與原告王金臺駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王金臺受傷、兩車受損，經交警部門認定，被告趙某某負事故全部責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。因被告趙某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和第三者責任險，被告人保公司應在保險限額內對原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車輛行駛證有效期與事故時間不符，商業(yè)險拒賠，但未提供相關商業(yè)險條款，故被告該抗辯意見本院不予支持。因根據(jù)相關法律規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，故對被告人保公司不承擔鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費18500元，原告應予返還被告。被告人保公司主張對原告因以往病史產生的醫(yī)藥費不予承擔，因其未能說明哪些診治及費用系針對原告以往病史，亦未提出應核減的具體數(shù)額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷海治駕駛的機動車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車輛受損，經交警部門認定，被告雷海治負事故主要責任，原告宋某某負事故次要責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。因被告雷海治駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》有關規(guī)定，“機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應首先在交強險限額內對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內承擔85%責任。被告人保公司主張不承擔鑒定費、訴訟費，因根據(jù)保險法相關規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方無異議，本院依法予以確認。在該事故中被告張福華負事故的主要責任，原告盧某某負事故的次要責任，即被告張福華承擔70%的責任，原告盧某某承擔30%的責任。被告張福華所有并駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××號大型普通客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內，故原告盧某某的損失首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內進行賠付，不足部分由被告張福華按70%的比例承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負事故次要責任，被告梁某某負事故主要責任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達財產保險股份有限公司濟南中心支公司首先在交強險限額內賠償原告，不足部分按照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車方百分之十至百分之二十的責任，被告泰山財產保險股份有限公司濟南中心支公司在第三者保險責任限額內按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過高，據(jù)其傷殘等級及被告梁某某過錯責任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費1951元，雖提供票據(jù)若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關聯(lián)性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費、為原告購買生活用品等費用與本案無關聯(lián)，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費173116.44元，2、二次手術費用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認為，鄒云杰與原告劉某某發(fā)生交通事故，鄒云杰負該事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，該事故給原告劉某某造成的損失首先由被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司應在交強險責任限額內賠償原告，不足部分在商業(yè)三者險限額內按70%的比例賠償原告。被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司辯稱對安裝儀齒的鑒定報告真實性沒有異議，但因為沒有病歷佐證，原告也未提交本次儀齒安裝的有關病歷，無法證明本次安裝儀齒為事故發(fā)生時造成損害的牙齒，本院認為，原告已在上次起訴時提供了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書及住院病歷，且本院2016年11月28日作出的（2016）冀0925民初930號民事判決書已生效，故被告此辯稱本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，因該事故造成原告八級、十級傷殘及四顆上前牙缺失，給其造成一定的精神損害，且就該事故的訴訟并未終結，本院酌定15000元；原告主張被扶養(yǎng)人其妻子寶安榮生活費19年*16204/年城鎮(zhèn)個人消費性支出*32%=98520元不妥，因原告和寶安榮育有二個女兒，均有扶養(yǎng)義務 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告劉某某負該事故的全部責任，故被告劉某某應當承擔原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車輛在追加被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，原告胡淑英的損失應當在交強險的最高限額內首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費10492.16元原告胡淑英應當返還。根據(jù)原告舉證、被告質證，現(xiàn)確認原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費11239.32元，住院伙食補助費2200（22天乘以100元/天）元、營養(yǎng)費3750（50元乘以75天）元、護理費6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護理天數(shù)55天乘以（2016年河北省農林、牧副魚業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...
