本院認(rèn)為，鑒于此兩份報(bào)告系本院通知雙方在一定期限內(nèi)到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，在被告未到庭的情況下，本院依職權(quán)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定意見，真實(shí)、有效，故本院予以采信。經(jīng)審理查知，2016年6月18日5時(shí)，原告趙某某駕駛冀Ａ×××××冀ATA21掛車沿岐銀線由東向西行駛至222公里+510米處時(shí)，與由西向東被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××豫Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞，原告趙某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘察、認(rèn)定，原告趙某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。冀Ｊ×××××豫Ａ×××××掛車在被告英大泰和滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了限額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。因本次事故原告共計(jì)住院38天，支出醫(yī)療費(fèi)100559.58元、外購(gòu)白蛋白支出2964元，經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責(zé)由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告趙根長(zhǎng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀Ｔ×××××汽車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分原告與被告趙根長(zhǎng)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用，本院予以尊重。被告趙根長(zhǎng)準(zhǔn)駕車型為C1M，與所駕駛車輛準(zhǔn)駕車型不符，視為未取得相應(yīng)駕駛資格，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張賠償原告損失后享有追償權(quán)，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生此次交通事故，被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)鹽山縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告劉某某駕駛的被告鹽山縣慶云誠(chéng)信運(yùn)輸隊(duì)所有的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司鹽山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)雙方均認(rèn)可，故原告要求由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司鹽山支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以支持；原告胡某某主張的交通費(fèi)用1000元，因無(wú)票據(jù)證明，被告認(rèn)可500元，本院按照原告實(shí)際住院天數(shù)，酌定500元；依據(jù)原告提交的執(zhí)業(yè)證書及許可證，其作為醫(yī)療人員應(yīng)有執(zhí)業(yè)能力，故應(yīng)按照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中衛(wèi)生和社會(huì)工作人員行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44926元／年計(jì)算；護(hù)理費(fèi)用因原告提交的證據(jù)不足，護(hù)理人胡國(guó)林系農(nóng)村戶口，本院參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元，計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)。原告認(rèn)可被告劉某某墊付15000元醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，被告劉某某、被告鹽山縣慶云誠(chéng)信運(yùn)輸隊(duì)亦未在法定期限內(nèi)提交答辯意見，故本院支持原告意見，應(yīng)由原告胡某某退還給被告劉某某。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中三張與原告姓名不符的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛在行駛過(guò)程中違反交通法規(guī)與原告劉某某相撞，造成原告受傷住院的交通事故。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。被告張某某駕駛的冀J×××××事故車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張住宿費(fèi)因無(wú)證據(jù)證明屬于必要的合理費(fèi)用，本院不予支持；交通費(fèi)主張數(shù)額過(guò)高，與實(shí)際花費(fèi)不符，本院酌定支持500元予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書形式合法，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告高某某的各項(xiàng)損失，原告要求誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)每天104.5元計(jì)算過(guò)高，應(yīng)按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算；對(duì)精神損害撫慰金原告要求過(guò)高，本院酌定15000元；原告高某某交通費(fèi)，本院酌定1000元。原告高某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10000；2、殘疾賠償金77357元（11051元＊20年＊35%）；3、精神損害撫慰金15000元；4、誤工費(fèi)5571元（45天＋19天＋120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告冉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告付某某負(fù)事故的主要責(zé)任。原告付某某的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30％承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告郭某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外原告損失應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告郝洪某發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告郝洪某無(wú)責(zé)任，該事故給原告郝洪某造成的損失，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，再不足則由其他被告賠償。被告劉某某為原告郝洪某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，原告郝洪某應(yīng)予以返還；被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司為原告墊付的10000元醫(yī)院費(fèi)，應(yīng)依法扣除。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供的護(hù)理人員證據(jù)存在瑕疵，本院不予采信，其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張精神損害撫慰金20000元過(guò)高，據(jù)其傷殘等級(jí)，本院酌定15000元；原告主張交通費(fèi)2000元，提供了交通費(fèi)票據(jù)若干，考慮其住院43天，有一定交通支出，本院予以支持。原告郝洪某的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)108060.98元，2、后續(xù)治療費(fèi)50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書形式合法，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告鹽山縣翔順運(yùn)輸有限公司所有的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告黃連峰的損失應(yīng)先由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任。原告黃連峰各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17867.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元（75天×50元/天）；4、護(hù)理費(fèi)14170元（52409元/年÷365天×16天+57784元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告褚某某所有的冀Ｊ×××××車輛在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告賈某某、韓某某之損失應(yīng)先由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告賈某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12282.9元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（45天×50元/天）；4、護(hù)理費(fèi)5405元（住院期間15天按河北省全省在崗職工平均工資52409元計(jì)算，出院后60日按農(nóng)林牧副漁業(yè)19779元計(jì)算，52409元/年÷365天×15天+19779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與原告崔某某發(fā)生交通事故，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告崔某某、原告王淑鳳無(wú)事故責(zé)任，該事故給原告崔某某、原告王淑鳳造成的損失，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告劉某賠償。二原告提供護(hù)理證據(jù)不足，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照河北省居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，予以照準(zhǔn)。原告王淑鳳主張精神損害撫慰金15000元過(guò)高，據(jù)其傷殘程度，本院酌定10000元；原告崔某某、原告王淑鳳各主張交通費(fèi)2000元，但未提供證據(jù)，但考慮二原告均住院54天，有一定交通支出，本院酌定二原告交通費(fèi)各500元。原告崔某某損失：1、醫(yī)療費(fèi)11153.2元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（54天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某駕駛冀J×××××小轎車與原告孫某某相撞，造成原告孫某某十級(jí)、十級(jí)傷殘的交通事故。被告孫某駕駛冀J×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，故原告孫某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告孫某賠償。原告孫某某主張醫(yī)藥費(fèi)90176.41元，由藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。原告孫某某主張二次手術(shù)費(fèi)16000元過(guò)高，本院酌定15000元。原告孫某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×21天=2100元，本院予以支持。原告孫某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天×180天=9000元過(guò)高，本院酌定50元／天×135天=6750元.原告孫某某主張護(hù)理費(fèi)5460元＋110元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司對(duì)馬某某與祁山山發(fā)生交通事故的事實(shí)及鹽山縣交警隊(duì)對(duì)該事故作出的責(zé)任認(rèn)定、馬某某因交通事故受傷于鹽山縣人民醫(yī)院、臨邑縣人民醫(yī)院住院治療的事實(shí)、事故車輛冀Ｊ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元不計(jì)免賠且本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)、馬某某的家庭信息等均無(wú)異議，故對(duì)馬某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。因馬某某于德州臨邑縣中醫(yī)院司法鑒定所、山東明信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其損失所作的鑒定系單方委托，不符合法定程序，在人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司提出重新鑒定后雙方協(xié)商由本院確定鑒定機(jī)構(gòu)后所作出的鑒定意見、評(píng)估結(jié)論符合法律規(guī)定的程序，對(duì)馬某某因此事故造成的損失應(yīng)參照滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作出滄渤【2018】臨鑒字第0311號(hào)鑒定意見書鑒定意見、信德保險(xiǎn)公估有限公司作出【QTFY20180625】號(hào)公估報(bào)告書公估結(jié)論為依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司未對(duì)馬某某十級(jí)傷殘等級(jí)提出異議，應(yīng)依此等級(jí)為依據(jù)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司其他辯解意見因其未能向法庭提供證據(jù)本院不予采納。據(jù)此，參照前述重新鑒定后鑒定意見與評(píng)估結(jié)論，對(duì)馬某某的各項(xiàng)損失依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)11161.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（13天×100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定石洪濤應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)次要責(zé)任，趙某某、王某某、王香婷無(wú)責(zé)任，該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)石洪濤、鄭某某在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為石洪濤承擔(dān)70%的責(zé)任，被告鄭某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，石洪濤系為完成青縣博運(yùn)公司工作任務(wù)而駕駛車輛，故青縣博運(yùn)公司應(yīng)對(duì)三原告所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定石洪濤應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)次要責(zé)任，趙建伍、王新輝、王香婷無(wú)責(zé)任，該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法采納道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任賠償限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)石洪濤、鄭某某在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為石洪濤承擔(dān)70%的責(zé)任，原告鄭某某自擔(dān)30%的責(zé)任。因事故發(fā)生時(shí)，石洪濤系為完成青縣博運(yùn)公司工作任務(wù)而駕駛車輛，故青縣博運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某的損失，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，原告張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額83668元計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，事故發(fā)生后，原告張某某共住院45天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×45天=4500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，不予支持；誤工費(fèi)，從事故發(fā)生之日至評(píng)殘前一日為240天，工資標(biāo)準(zhǔn)以90元/天為宜，誤工費(fèi)為90元/天×240天=21600元；護(hù)理費(fèi)，張某某傷情較重，支持二人護(hù)理，護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，15410元/天÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告李國(guó)明負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失，應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告李國(guó)明所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告亞某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)二份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告亞某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告李某某的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告李某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)22648.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元[按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，（50元/天×89天）]、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2640元[根據(jù)武安市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑，原告住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按照每天30元計(jì)算，（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車及行人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減少機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，郭軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告王某某根據(jù)其雇傭司機(jī)行為的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)138250.65元（含輔助器具費(fèi)用）⑵營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元⑷護(hù)理費(fèi)11810元⑸殘疾賠償金93362 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財(cái)產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下交由郭小某上路行駛，對(duì)袁某某發(fā)生的合理?yè)p失，何某應(yīng)與郭小某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過(guò)程中，袁某某提供了勞動(dòng)合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個(gè)月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動(dòng)人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動(dòng)詳細(xì)信息等證據(jù)，能夠認(rèn)定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來(lái)源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定袁某某有關(guān)損害賠償費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭小某負(fù)此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實(shí)際和《道路交通事故認(rèn)定書》的責(zé)任認(rèn)定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，除4元病例取證費(fèi)外原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)69502.37元。原告住院17天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算共計(jì)1700元。原告要求誤工費(fèi)22890元被告沒有異議，本院予以支持。司法鑒定意見書表明原告需30至60天，原告兩處傷殘，本院按60天計(jì)算原告的護(hù)理期，住院期間前14天按2人在崗職工年平均工資每天144元計(jì)算共計(jì)4032元；出院后按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天54元1人計(jì)算共計(jì)2428元。原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23234.19元沒有超出農(nóng)村居民年平均消費(fèi)支出，本院予以支持。原告兩處十級(jí)傷殘，原告要求傷殘賠償附加指數(shù)按15%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，原告殘疾賠償金33153元。原告要求精神撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)?？紤]原告三次住院、出院路途，原告要求800元交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。原告提交的鑒定費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告鑒定費(fèi)1400元。因被告趙某某的車輛在永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因有其他傷者，永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)原告的損失12120元，剩余的損失153076元，因被告趙某某在本次事故負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%，即45923元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院的診斷證明顯示，術(shù)后6周、3月、6月定期復(fù)查，故對(duì)于中保財(cái)險(xiǎn)赤城支公司的辯解不予支持，徐某某復(fù)查的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院予以認(rèn)定。2.對(duì)于徐某某提交的外購(gòu)藥品的票據(jù)，中保財(cái)險(xiǎn)赤城支公司認(rèn)為沒有醫(yī)囑，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，許美珍提交的病歷及診斷證明中沒有顯示需要外購(gòu)藥品，故該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，對(duì)上述證據(jù)本院不予認(rèn)定。3.對(duì)于徐某某提交的輔助器具費(fèi)票據(jù)，系正式發(fā)票，該證據(jù)本院予以認(rèn)定。4.對(duì)于交通費(fèi)證明，中保財(cái)險(xiǎn)赤城支公司對(duì)交通費(fèi)10月15號(hào)的票據(jù)、10月18號(hào)的票據(jù)、11月3日的證明及收到車費(fèi)的證明不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)徐某某提交的證據(jù)和徐某某的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)為3300元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)可以證實(shí)其醫(yī)藥費(fèi)均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告呂某某主張為原告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)1053.16元，提供5張票據(jù)證實(shí)，原告張某某和被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)108000.69元）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見書證實(shí)。被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，酌情認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4320元（原告主張住院144天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)4320元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可80天。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛其自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告張某某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告張某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告張某某所駕車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告張某某按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告張某某按責(zé)賠償。由于原告主張的各項(xiàng)損失除鑒定費(fèi)的損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，故被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告上列應(yīng)予確認(rèn)的損失合計(jì)為80695元。因被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告太平洋財(cái)保滄州支公司應(yīng)在被告劉某某駕駛冀J×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的的理賠范圍和限額內(nèi)，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付原告郭某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘項(xiàng)下賠付原告郭某某各項(xiàng)損失61765元（交強(qiáng)險(xiǎn)合計(jì)賠付71765）。其余8930元，由被告劉某某以責(zé)賠償原告郭某某各項(xiàng)損失8630元（已扣除劉某某墊付的300元）。庭審中被告劉某某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)被告劉某某的主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案所涉的交通事故中，定州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張己未負(fù)此事故全部責(zé)任；梁某某無(wú)事故責(zé)任。因冀Ｆ×××××小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單約定的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)梁某某遭受的人身?yè)p害予以賠償。冀Ｆ×××××小型轎車在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分應(yīng)予以賠償。定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的傷殘及護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期司法鑒定意見書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。原告梁某某現(xiàn)在定州市雙瑞裝飾工程有限公司工作，原告提交了勞務(wù)合同、工資及扣發(fā)證明、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。故本案誤工費(fèi)應(yīng)按單位每月實(shí)際發(fā)放的平均工資數(shù)額計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，榮某某無(wú)事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，二原告的損失由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，原告蔡某某同意榮某某優(yōu)先受償，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，在150萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告王某某、滄州市新華區(qū)誠(chéng)悅運(yùn)輸隊(duì)均未出庭，無(wú)法查清二者為何法律關(guān)系，故原告保險(xiǎn)外損失的70%由被告王某某、滄州市新華區(qū)誠(chéng)悅運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告先予執(zhí)行被告王某某、滄州市新華區(qū)誠(chéng)悅運(yùn)輸隊(duì)20000元，在賠償款中扣除，余款予以返還。原告蔡某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張某某與被告秦某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告秦某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠二十萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告秦某某作為其駕駛事故車輛的實(shí)際車主，對(duì)于原告張某某保險(xiǎn)范圍外的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告秦某某先期支付的醫(yī)療費(fèi)643.7元，原告應(yīng)予返還。原告張某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)20210.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3天×100元計(jì)300元；結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，本院酌情認(rèn)定原告的誤工期為105天、護(hù)理期為40天、營(yíng)養(yǎng)期為60天，故原告的誤工費(fèi)為3500元/30天×105天計(jì)12250元；護(hù)理費(fèi)為3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告兩次住院共計(jì)38天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元計(jì)算為3800元。原告月收入3500元，經(jīng)鑒定誤工期150日，主張誤工損失17500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告經(jīng)鑒定護(hù)理期為90日，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明，護(hù)理期至2017年4月25日，本院酌定原告的護(hù)理期限為120日。護(hù)理人員月收入3500元，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為14000元。原告經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，本院酌定賠償其1000元。原告耿某某長(zhǎng)期租住在我市城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來(lái)自于城鎮(zhèn)地區(qū)，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元年×20年×10%=56498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告孟某某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告孟某某、孟某某、孟漢輕因此事故造成的損失應(yīng)由肇事車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型越野客車投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孟某某主張的2017年3月27日病歷取證費(fèi)9.6元并非原告醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)原告孟某某該項(xiàng)主張應(yīng)不予支持。原告孟某某提供的北京華聯(lián)商城發(fā)票在商品名稱處標(biāo)為醫(yī)療日用品，未注明商品具體名稱，其也未提供其它證據(jù)證明上述費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告孟某某要求被告賠償購(gòu)買上述醫(yī)療日用品的費(fèi)用556元的主張，應(yīng)不予支持。原告孟某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)：1583.95元+4712.1+6432.62元+69123.38元+290元+11105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因行為人過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案唐某某因違反交通安全法駕車將盧某某撞傷，致使交通事故的發(fā)生，依據(jù)交警部門關(guān)于唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，盧某某不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院對(duì)盧某某合法有據(jù)的訴請(qǐng)予以支持。因唐某某駕駛的×××號(hào)轎車已在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)盧某某的損失進(jìn)行賠償，其超出交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失部分，由唐某某負(fù)責(zé)賠償。盧某某主張的醫(yī)療費(fèi)50078.40元，因該款系唐某某為盧某某墊付，故陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)唐某某予以賠償。盧某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)盧某某予以賠償。盧某某主張的殘疾賠償金39194元，應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19597元標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起以傷殘等級(jí)十級(jí)（10%）按20年計(jì)算，即39194元，由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)盧某某予以賠償。盧某某主張的誤工費(fèi)44193.50元，應(yīng)以上一年度省職工平均工資40794元標(biāo)準(zhǔn)，以鑒定傷后13個(gè)月可行醫(yī)療終結(jié)時(shí)間計(jì)算為44193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過(guò)25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏尼t(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國(guó)康大藥房及太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無(wú)醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯依法予以支持。保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計(jì)489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次責(zé)任。因冀R×××××、冀R×××××掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、限額為50萬(wàn)元、5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)2份且不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)用約6000，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個(gè)月，院外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)期限為6個(gè)月，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個(gè)月，合計(jì)誤工229天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董荷軍駕駛機(jī)動(dòng)車與原告齊勝利發(fā)生交通事故，造成原告受傷，董荷軍負(fù)事故的主要責(zé)任，原告齊勝利承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京K×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告齊勝利的損失有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷記錄、診斷證明書、司法鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告齊勝利的醫(yī)療費(fèi)20707.21元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、二次手術(shù)費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元。原告齊勝利的其他損失誤工費(fèi)13980元、護(hù)理費(fèi)13980元、殘疾賠償金21844.8元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8219元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1998元、交通費(fèi)430元，共計(jì)75451.8元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付原告齊勝利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花去醫(yī)療費(fèi)32934元，骨折未愈合二次手術(shù)及取內(nèi)固定二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)40000元，住院9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（50元每天，營(yíng)養(yǎng)期6個(gè)月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)能夠證實(shí)其誤工損失。被告庭后并未提交書面申請(qǐng)對(duì)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心（2016）第430號(hào)司法鑒定意見書提出重新鑒定申請(qǐng)，所以本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告以農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工損失并無(wú)不妥，結(jié)合上述鑒定意見以及原告住院病歷酌定原告誤工期間為160天，誤工費(fèi)損失為19779÷365×160＝8670元。3、原告主張護(hù)理費(fèi)用18304元。按照司法鑒定意見書的鑒定意見：護(hù)理期限以實(shí)際住院時(shí)間為準(zhǔn)，護(hù)理人數(shù)評(píng)定為2人，以及住院病歷所體現(xiàn)原告實(shí)際住院64天的事實(shí)，按照全省在崗職工平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為143x2x64=18304元。被告公司認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)為一人護(hù)理，并認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年的農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42.2元計(jì)算，最高不應(yīng)超過(guò)居民收入。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)能夠證實(shí)原告護(hù)理天數(shù)及人數(shù)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，計(jì)33543元÷365天×64天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為工資表由何處保管不影響工資表的真實(shí)性，被告針對(duì)工資表真實(shí)性的異議未提出反駁證據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。3、對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，均系連號(hào)票據(jù)，不符合客觀實(shí)際，對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性本院依法不予認(rèn)定。本院認(rèn)為:原告王某某與被告王某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，造成原告王某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告王某某主張被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按同等責(zé)任比例均擔(dān)，本院依法予以支持。原告王某某的具體損失為:依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某負(fù)同等責(zé)任。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可原告主張的3100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每天30元計(jì)算90天。根據(jù)鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)期限為60-90日，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張按90日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定為75日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為2250元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告雖然沒有提供備案的勞動(dòng)合同，但是根據(jù)本地實(shí)際及原告提供的東光縣鵬煜塑膠有限公司三個(gè)月的工資表、該公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為102.7元／天，誤工期限根據(jù)鑒定意見為60-120日，原告主張120日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定90日，誤工費(fèi)共計(jì)為9243元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人原告之妻王俊英為東光縣榮盛紙管廠員工，根據(jù)原告提供的東光縣榮盛紙管廠三個(gè)月的工資表、該公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認(rèn)定護(hù)理人王俊英的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為83元／天，護(hù)理期限根據(jù)鑒定意見為30-60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案該起交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告耿某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告于萬(wàn)枝無(wú)責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄭某在行駛中未保持安全車速造成原告侯某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告侯某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告鄭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因原告侯某某駕駛非機(jī)動(dòng)車，參照《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方10%至20%的責(zé)任，本案原告系非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，被告系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，根?jù)雙方事故責(zé)任比例，本院酌定由被告鄭某按照80%的比例承擔(dān)原告的損失821406.77元×80%=657125.42元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告徐某某因交通事故所造成的損害，是由被告曹某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為所造成，故應(yīng)由曹某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告曹某所駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告徐某某的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告曹某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。原告徐某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院病例及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司逾期未提交關(guān)于治療高血壓藥物的鑒定申請(qǐng)，視為其對(duì)該項(xiàng)主張的放棄，本院對(duì)其主張數(shù)額予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除百分之十非醫(yī)保用藥無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司各自在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交警隊(duì)委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認(rèn)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元及鑒定費(fèi)1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)（傷殘系數(shù)為10%）、誤工期180日、護(hù)理期90日（1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因尹燕征駕駛的駕駛魯P65163-魯PU181掛豪濼牌重型半掛貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)東阿支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告因太平洋財(cái)險(xiǎn)東阿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告。被告崔某某駕駛的遼PE6225解放牌重型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2014）臨鑒字第728號(hào)司法鑒定意見書，符合法律程序，本院予以采納。結(jié)合原告病歷參照鑒定意見，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期270日；營(yíng)養(yǎng)期135日；護(hù)理期限120日，其中44天2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫某違反交通運(yùn)輸法規(guī)造成原告祖某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祖某某無(wú)責(zé)任。被告孫某駕駛的冀J×××××號(hào)客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)79127.03元。被告孫某在事故發(fā)生后預(yù)先墊付醫(yī)藥費(fèi)5500元，該事實(shí)原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告所提供的證據(jù)足以證明原告的經(jīng)常居住地為東光縣城區(qū)，故應(yīng)當(dāng)按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉海濤駕駛冀Ｊ×××××號(hào)普通客車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉海濤負(fù)事故的主要責(zé)任。劉海濤駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條。第二十五條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)1369.64元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過(guò)程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某認(rèn)為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車上的身份為押運(yùn)員，不能作為司機(jī)駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實(shí)原告李某某為押運(yùn)員且押運(yùn)員不能駕駛車輛，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時(shí)采取措施不當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但在事故中負(fù)全部責(zé)任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔(dān)全部的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過(guò)失，故原告應(yīng)對(duì)其自身?yè)p害承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其對(duì)本次的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號(hào)重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此認(rèn)定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無(wú)責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對(duì)在限額內(nèi)承擔(dān)5萬(wàn)元駕乘人員意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金無(wú)異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投有20萬(wàn)元出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月10日06時(shí)40分，被告張世清駕駛冀JFD680號(hào)小貨車與原告馬某某駕駛電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張世清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書的予以確認(rèn)。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費(fèi)600元，因該筆費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理人嚴(yán)振波在泊頭市順達(dá)環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬和交納勞動(dòng) ...
閱讀更多...
