本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車與非機動車發(fā)生交通事故，非機動車有過錯的，可以減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案被告高某某駕駛冀J×××××小型轎車在被告中國人保西環(huán)服務(wù)部投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告中國人保西環(huán)服務(wù)部應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險限額外的損失，因被告高某某在事故中負主要責(zé)任，且肇事車輛在被告中國人保西環(huán)服務(wù)部投有200000元商業(yè)三者險及不計免賠險，因此，本院酌定被告高某某承擔(dān)的超出交強險責(zé)任限額外的損失由被告中國人保西環(huán)服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額200000元內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費花費58573.92元，有原、被告提交的收費收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細證實，本院予以認定。原告主張的住院伙食補助費，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，住院天數(shù)按原告主張的70天計算，住院伙食補助費7000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案被告王某駕駛的冀J×××××小型貨車在被告都某保險滄州支公司投有交強險、100000元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告都某保險滄州支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險責(zé)任限額部分，因被告王某在此事故中負主要責(zé)任，故本院酌定由被告王某承擔(dān)的超出交強險責(zé)任限額外的損失由被告都某保險滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額100000元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費28270.43元，有原告提交的收費收據(jù)、病例、出院證明書及用藥明細證實，本院予以認定。原告主張的住院伙食補助費，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，計算住院13天，住院伙食補助費為1300元（100元／天×13天），本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險限額部分，按事故責(zé)任比例進行賠償。本案被告王某駕駛的冀J×××××小型貨車在被告都某保險滄州支公司投有交強險、100000元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告因交通事故造成的損失，被告都某保險滄州支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險責(zé)任限額部分，因被告王某在此事故中負主要責(zé)任，故本院酌定由被告王某承擔(dān)的超出交強險責(zé)任限額外的損失由被告都某保險滄州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額100000元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費19001.96元，低于原告實際損失數(shù)額19003.76元，且有原告提交的收費收據(jù)、病例、出院證明書及用藥明細證實，本院予以認定。原告主張的住院伙食補助費，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，計算20天，住院伙食補助費為2000元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的同等責(zé)任，因冀Ｊ×××××號轎車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某按65%比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張51925.07元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用明細匯總單予以證實。被告保險公司辯稱，原告存在掛床行為，但根據(jù)原告提供的病歷顯示，原告回家休息期間，并未有醫(yī)療費用的發(fā)生，故對被告該辯稱不予采納，對原告醫(yī)療費主張予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張按每天100元計算，計算30天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊依法作出的冀公交認字（2013）第1398024201300012號道路事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書，劉某起負此事故的主要責(zé)任，時少軍、米井周共同負此事故的次要責(zé)任，姜晨無責(zé)任。該事故給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由事故侵權(quán)車輛的實際車主張宏亮、常敬國承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，掛靠單位青縣興達汽車運輸有限公司、隆堯縣翔隆汽車運輸隊與實際車主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某起當(dāng)庭申請撤回對被告姜春閣、宋煥榮、張桂萍、姜浩東的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定為：1、醫(yī)療費為55235.35元，原告提供的武警河北總隊醫(yī)院的藥費清單和醫(yī)療費發(fā)票載明醫(yī)療費為60235.35元，其中中國人壽保險股份有限公司給原告理賠5000元 ...
閱讀更多...本院認為，平山縣人民法院作出的（2017）冀0131民初1165號民事判決書已判決人保黃驊港支公司支付賠償金共計349332.46元。原告本次起訴的損失如下：1、原告在河北省人民醫(yī)院、平山縣中山醫(yī)院支付的醫(yī)療費用共37889.77元，有住院病歷、門診費票據(jù)證實，應(yīng)予采信；2、住院伙食補助1700元，住院17天，每天按100元計算；3、誤工費：原告于2016年10月27日行腦外傷術(shù)后出院，術(shù)后于2017年6月16日評定傷殘，為一個十級、一個八級、一個七級。期間原告分別于2017年4月、5月、7月到平山中山醫(yī)院門診治療，7月2日門診醫(yī)囑處理意見載明：休養(yǎng)、繼續(xù)加強鍛煉 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。據(jù)此認定書，發(fā)生第二次事故，王俊青負主要責(zé)任，夏永利負次要責(zé)任，李某某負次要責(zé)任，被告夏永利、被告李某某對其侵權(quán)行為給原侯某某造成的損失，由車輛的實際經(jīng)營者夏永利和王浩然承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告元氏縣翔馳運輸服務(wù)有限公司、被告蒙陰金源運輸有限公司作為車輛出售方，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其醫(yī)療費（含器具費）扣除病歷取證費70元外，其余均系實際發(fā)生的就醫(yī)費用確定為37768元。被告保險公司提出扣除10%的非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，不予支持。住院伙食補助費確定為100元/天×29天=2900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護。沽源縣公安局交通警察大隊認定馮某某負本次事故的主要責(zé)任，孫玉軍負本次事故的次要責(zé)任，乘員來某明無責(zé)任的事故認定清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告均無異議，本院對事故認定書予以確認。本案中因機動車發(fā)生交通事故造成原告損害的，應(yīng)先由二保險公司在其各自的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本院確認的事實，結(jié)合原告的訴請，本院核定原告本次交通事故造成損失有：1、醫(yī)療費61405.44元，二次手術(shù)費10000元；2、住院伙食補助費17天×30元天=510元；3、營養(yǎng)費30元／天×2個月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告張某某駕駛的蒙Ｈ×××××號重型普通貨車在被告中煤公司投保交強險一份，因此被告中煤公司應(yīng)在交強險死亡傷殘費用項下賠償原告110000元，在醫(yī)療費用項下賠償原告10000元，合計120000元。法律還規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法庭組織調(diào)解，原告岳興華、薛某某與被告張某某于2018年3月6日達成調(diào)解協(xié)議，并已當(dāng)場實際履行。原、被告的車輛各有損壞，因未申請司法鑒定，故本案不予支持，建議另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任……?！焙颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?規(guī)定:“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:（一）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿嗜控?zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二 ...
閱讀更多...本院認為《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任……?！焙颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（一）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿嗜控?zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿手饕?zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十 ...
閱讀更多...本院認為，2013年6月3日22時許，被告高宇駕駛號牌為冀JQB661小型轎車，沿中華大街由西向東行駛至獻縣中華大街油坊路段與騎電動車的王某某及乘車人張徽相撞，造成王某某、張徽受傷，電動車損毀的交通事故。此事故經(jīng)獻縣交通警察大隊認定被告高宇承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某、張徽無責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。對于原告的損失應(yīng)由被告高宇承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于高宇駕駛的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對原告的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額項下賠償，超過交強險的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告高宇承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告王某某的損失，醫(yī)藥費40510元【醫(yī)療費38329.5元＋伙食補助費2200元（44天×50元／天）】依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按損失比例在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告王某某6551元（40510÷（21332＋40510）×10000 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本C合原告提交的病歷、司法鑒定意見書及（2011）河民初字第5號民事判決書的內(nèi)容，可以認定原告本次左股骨干骨折術(shù)后骨性愈合與交通事故的關(guān)聯(lián)性，對手術(shù)有關(guān)費用應(yīng)予認定。本次手術(shù)醫(yī)療費為5079.68元、住院4天，伙食補助費為200元（50元＊4天）、護理費466.12元（116.53＊4天）、原告的損傷構(gòu)成一處九級殘、一處十級殘，殘疾賠償金計算為40048.8元（9102元＊20年＊22 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書是公安交警機關(guān)綜合事故發(fā)生的各種因素依法確認的，具有權(quán)威性，被告未提交充分證據(jù)推翻該認定書，故對原告提交證據(jù)一的證據(jù)效力予以確認。雖然被告對原告提交的證據(jù)三提出異議，但未提交充分證據(jù)予以反駁，故對原告提交證據(jù)一的證據(jù)效力予以確認。經(jīng)過法庭調(diào)查、當(dāng)事人陳述并結(jié)合確認的證據(jù)，查明以下事實:2015年7月10日，原告孫某某駕駛二輪摩托車由西向東行駛到河間市光明路李澗河村交叉路口時，與由南向北行駛的被告楊某某駕駛的拖拉機相撞。經(jīng)河間市交通警察大隊認定，原告孫某某負事故主要責(zé)任，被告楊某某負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告孫某某被送往河間市人民醫(yī)院后又轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院治療，先后共住院50天，花費醫(yī)療費109306.07元。經(jīng)河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，司法鑒定意見書為:1、孫某某的損傷為十級殘兩處。2、出院后護理期100天，營養(yǎng)期70天，住院兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故導(dǎo)致原告受傷所引起的人身損害賠償法律關(guān)系，原、被告應(yīng)根據(jù)事故中的過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本起交通事故責(zé)任無法認定，事故雙方亦不能提供充分證據(jù)證明對方對本起事故的發(fā)生存在過錯，在事故發(fā)生后，被告張某雖然報警，但雙方對現(xiàn)場未進行充分保護，造成了因事故現(xiàn)場變動而無法認定本次事故的責(zé)任。本院根據(jù)舉證責(zé)任結(jié)合雙方交通方式等因素，推定原、被告雙方負同等責(zé)任。關(guān)于原告任某某的各項損失，原告因此次事故于2015年9月13日至2015年9月23日在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實際住院10天，共花去醫(yī)療費28606.37元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、住院病案、住院費用匯總單予以證實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。關(guān)于2016年3月17日的體檢費120元，本院認為，原告的本次體檢不能證實與本案所涉交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對該筆費用，本院不予支持。原告住院10天，伙食補助費每天按100元計算為1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的合法損失。原被告對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院對道路交通事故認定書認定的事故事實和責(zé)任劃分予以確認，故被告周玉峰對原告閆某某合法損失應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周玉峰的車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。對于司法鑒定意見書和公估報告書，因被告未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，也未提交證據(jù)證明司法鑒定意見書和公估報告書存在錯誤，故本院對司法鑒定意見書和公估報告書的效力予以認定。對誤工費和護理費，原告提交的證據(jù)能夠證實原告及護理人與用人單位的勞動關(guān)系，但因未提交備案的勞動合同、工資底賬和交納個人所得稅、勞動保險的憑證等證據(jù)，故不能證實原告和護理人有固定收入，誤工費和護理費應(yīng)按同行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)意見 ...
閱讀更多...本院認為，其用工單位的營業(yè)執(zhí)照顯示成立日期為2016年4月12日，但誤工證明顯示的停工日期為2016年2月5日，時間上前后矛盾，故本院對該組證據(jù)的真實性依法不予采信，對孟陽的相關(guān)的護理費用計算參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。對于被告保險公司提出對原告的司法鑒定意見書有異議，本院認為，該鑒定是由獻縣人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，程序合法、結(jié)論客觀，被告既未提交據(jù)以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未申請鑒定人員出庭接受詢問，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對其該項意見依法不予采納，對原告相關(guān)損失的計算以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。對于被告提出不予認可原告提交的其與及護理人員孟浩的相關(guān)誤工情況的證據(jù)，本院認為，原告雖未提交其與護理人員與用工單位的勞動合同，但其提交的用工單位出具的用工證明、誤工證明、工資表及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)足以證實二人因傷治療、護理產(chǎn)生的誤工損失情況，該組證據(jù)已經(jīng)達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院對其誤工事實依法予以認定。 本院認為，李某某駕駛魯Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，被告方當(dāng)事人有進行答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。被告盂縣汽貿(mào)公司和盂縣人保財險經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案涉及的交通事故事實清楚，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊認定郭某承擔(dān)事故主要責(zé)任、李進軍承擔(dān)事故次要責(zé)任、溫立東和楊文華不承擔(dān)事故責(zé)任的認定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院對此認定的責(zé)任劃分予以采信；作為侵權(quán)人的李進軍在事故當(dāng)中已經(jīng)死亡，且其侵害行為是在執(zhí)行工作任務(wù)過程當(dāng)中，故被告盂縣汽貿(mào)公司作為事故車輛的所有人，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于晉C×××××車投保有交強險和商業(yè)險，晉C×××××掛車投保有商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告因事故造成的直接損失，保險人陽某大地財險和盂縣人保財險應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但不應(yīng)超出剩余的分項賠償限額，超出保險范圍部分再由盂縣汽貿(mào)公司依法承擔(dān)。原告郭某的合理損失項目及數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。根據(jù)滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第759號傷殘評定意見書，本院認定原告誤工期為425天（自住院之日計算至定殘日前一天），原告二人護理期限為122天（自原告住院日至2014年10月13日 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某勝與被告中國人壽青縣支公司之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，應(yīng)合法有效，本院依法確認。被告應(yīng)按合同履行義務(wù)，即當(dāng)原告出現(xiàn)保險合同約定的保險事故后，被告應(yīng)支付保險金。被告承保原告投保的中國人壽國壽相知卡綜合意外險是人身保險合同，不具有財產(chǎn)保險的性質(zhì)，也不適用財產(chǎn)保險的一次性補償原則。交通事故損害賠償義務(wù)人對原告所支付的賠償，是基于侵權(quán)行為的發(fā)生而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第四十六條 ?“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”的規(guī)定，并未限制原告因侵權(quán)行為得到賠償后再向保險人要求支付保險賠償?shù)臋?quán)利。而本案是基于原告與被告簽訂的保險合同所發(fā)生的糾紛，原告出現(xiàn)的保險事故是該險種保險條款所規(guī)定的保險事故，被告對此也不存異議，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，給付原告保險金。原告因交通事故入院治療發(fā)生的治療費用15690.84元，而保險合同規(guī)定意外傷害醫(yī)療保險金額為4000元，故被告給付原告意外傷害醫(yī)療保險金4000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在國家園林城市驗收期間，受被告大趙某北隊村委會指派負責(zé)看守大門，雙方之間形成雇傭關(guān)系，由被告于2015年10月24日出具的申請可以證實，本院依法予以確認。原告劉某某在雇傭期間遭受人身損害，依照人身損害賠償案件的相關(guān)法律規(guī)定，被告大趙某北隊村委會作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。故對原告劉某某要求被告賠償其因人身損害所產(chǎn)生的損失的訴訟請求，本院予以支持。滄縣司法鑒定中心出具的[2016]臨鑒字第389號意見書系我院依法委托，本院對其予以認定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其出院后護理期限為45日，營養(yǎng)期限為45日。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)扣除余敏墊付的800元。對原告主張的住院伙食補助費，應(yīng)按住院期間20天計算。原告主張的殘疾賠償金、護理費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的交通費630元，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\療情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告白海池駕駛豫Ｈ×××××號重型廂式貨車與原告發(fā)生交通事故，白海池負事故的全部責(zé)任，原告于某某無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于原告于某某的損失首先應(yīng)當(dāng)由太平洋公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告70357元（精神撫慰金6000元＋殘疾賠償金52304元＋護理費4705元＋誤工費6448元＋交通費900元），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告電動車損失1000元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告24952.08元（116309.08元-81357元-被告白海池墊付醫(yī)藥費10000元）。根據(jù)原告提供的住院病案和住院費用明細可以證實原告住院期間均存在治療，原告主張的住院天數(shù)本院予以采信，所以原告主張的住院伙食補助費及營養(yǎng)費本院也予以支持。原告主張的醫(yī)療費，事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告蔣某某負此次事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。魯Ｍ×××××號機動車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，魯MZ078掛號機動車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司處投保了保險金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為2015年11月3日至2016年11月2日。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告張某的各項損失，原告因此次事故于2015年12月14日至2015年12月30日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院16天，共花去醫(yī)療費44672.67元，有相關(guān)醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、××人費用分類匯總報表予以證實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。關(guān)于13.4元的病歷取證費，本院認為，病歷是證明受害人受傷及診療情況的關(guān)鍵證據(jù)，故病歷取證費是受害人遭受傷害接受治療而向保險公司或侵權(quán)人索賠所產(chǎn)生的必然費用，保險公司在保險限額內(nèi)應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于原告主張的586元輪椅費用 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方駕駛非機動車發(fā)生交通事故，公安交警部門調(diào)查后作出道路交通事故認定書，認定原告負此次事故的次要責(zé)任，被告負此次事故的主要責(zé)任，雙方對此不持異議，因此，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張誤工損失，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2450元，但未提供繳納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險等相關(guān)證據(jù)相互印證，不能認定原告有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)上一年度職工工資即批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的每月2450元，對原告的主張本院予以支持。原告主張護理人員邢榮杰按工資3000元／月計算，同樣未提供繳納相關(guān)保險等證據(jù)相互印證，不能認定護理人員邢榮杰有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)上一年度職工工資即事建筑行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的每月3000元，故本院對原告主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)予以認定，但護理期限依據(jù)鑒定意見書本院取中間值確定為53天 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于被上訴人王某某的殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心接受一審法院委托于2014年12月12日出具衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第665號傷殘鑒定意見書，確定被上訴人王某某一個二級、一個十級傷殘，完全護理依賴。上訴人太保財險滄州公司雖對傷殘等級提出異議，但未提出其具體理由，且也未申請重新鑒定，故該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)，一審判決確定殘疾賠償金為132525.12元是正確的。因被上訴人王某某被鑒定為完全護理依賴，一審判決確定住院期間可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)二人護理，出院后至評殘前一日按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一人護理，后期護理費參照《工傷保險條例》第三十四條 ?的規(guī)定，按照生活完全不能自理標(biāo)準(zhǔn)計算，后期護理年限先行判決5年是恰當(dāng)?shù)模驹河枰跃S持。一審判決根據(jù)被上訴人王某某的病情及雙方責(zé)任情況，確定精神損害撫慰金45000元并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)優(yōu)者危險負擔(dān)原則，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，適當(dāng)加重機動車一方的責(zé)任。肇事車輛冀J×××××小型客車在被告華農(nóng)保險公司滄州支公司處投有第三者交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告華農(nóng)保險公司滄州支公司應(yīng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某的合理損失。在此次事故中，原告馬某某負事故次要責(zé)任，被告王某某負事故主要責(zé)任，有責(zé)任認定書證實，馬某某騎的自行車屬于非機動車，據(jù)此，原告超出交強險賠償限額的合理損失，由被告王某某承擔(dān)80%。被告王某某辯稱承擔(dān)超出交強險后的60%的損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告的醫(yī)療費23519.55元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第0217號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告華泰財險北京分公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告華泰財險北京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告大地財險廊坊中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且司機劉建負此次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告大地財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張54400.77元，并提供住院病歷、用藥明細、急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、住院用品票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證明。對于外購藥72.8元以及髖關(guān)節(jié)正側(cè)位檢查費用144元，因有出院醫(yī)囑且治療的病情與交通事故造成的損害相符，本院予以認定。對于劉金梅的159元西藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第08032055號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告信達財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告信達財險滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告孫某某負此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負此次事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機動車和非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，在非機動車駕駛?cè)素撌鹿蚀我?zé)任的情況下，減輕機動車一方百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，即由機動車一方承擔(dān)百分之八十至百分之九十的賠償責(zé)任，故對于本案中交強險不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認定由被告孫某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告徐某某駕駛機動車與原告吳國合駕駛電動三輪車相撞，造成原告吳國合及三輪車乘坐者即原告李某某、于蘭英受傷，兩車損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告徐某某負事故的全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。被告徐某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司投保交強險和責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司在交強險的各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。因被告徐某某為原告李某某墊付醫(yī)療費7000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司在應(yīng)賠付原告李某某的保險金中予以扣除并返還被告徐某某。關(guān)于原告吳國合的各項損失。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告提交的證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告范某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告人保財險滄州分公司投保有交強險，故被告人保財險滄州分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為66751.17元，故被告人保財險滄州分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費15803元、護理費10535元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、交通費1500元，共計53210元，故被告人保財險滄州分公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告53210元。以上共計，被告人保財險滄州分公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告63210元。被告范某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，于穩(wěn)立駕駛機動車與被告魏某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，于穩(wěn)立及乘車人石某某、秦建坡、魏天依受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，魏某某負此事故的主要責(zé)任，于穩(wěn)立承擔(dān)次要責(zé)任，石某某無責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程及責(zé)任認定無異議，本院對該事故的責(zé)任認定予以確認。到庭的三被告對原告提交的本院依法委托由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，陳某某、賈某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的交通事故責(zé)任認定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償損失。被告辯稱其對交通事故責(zé)任認定有異議，不懂程序而沒有提起復(fù)議，因其沒有提交證據(jù)以證實其主張，故該辯稱本院不予采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第290號司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告賈某某請求被告賠償醫(yī)療費75716.64元、二次手術(shù)費6000元，證據(jù)充分，本院予以確認，被告要求待二次手術(shù)費實際發(fā)生后再行主張的辯解沒有依據(jù)，本院不予支持。參照 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告保險公司對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心孫某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費28017.15元系本次事故造成的合理必要的花費，且其提交證據(jù)充分，對此本院予以確認。被告保險公司稱其中的病例取證費不應(yīng)支持，但該費用系原告因本次事故實際支出的花費且提供了正式票據(jù)，對保險公司的抗辯本院不予支持。原告主張住院伙食補助費1500元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)和營養(yǎng)期限主張過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費為1590元（53天×30元／天）。根據(jù)司法鑒定意見書對原告的誤工期限酌定為98天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2016年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33543元／年計算，故其誤工費為9006元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強險賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，被告王俊某駕駛的津Ａ×××××號輕型廂式貨車在被告人保天津分公司投保有交強險，故被告人保天津分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)，又因本案交通事故同時造成另案原告肖長青受傷，故被告人保天津分公司應(yīng)按本案原告和另案原告肖長青的損失的比例在交強險的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費13600元、護理費14749元、殘疾賠償金26522元、精神損害撫慰金6000元、交通費1500元，共計62371元，另案原告肖長青在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費527元、護理費527元、交通費200元，共計1254元。由被告人保天津分公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告62371元；由被告人保天津分公司應(yīng)在死亡賠償限額內(nèi)賠償另案原告肖長青1254元。該交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000元，負責(zé)賠償原告的醫(yī)療費的損失 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出交通事故認定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心劉某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，且未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費64959.95元系本次事故造成的合理必要的花費，且其提交證據(jù)充分，對此本院予以確認。原告主張住院伙食補助費2100元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費為1800元（60天×30元/天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，其提交的證據(jù)充分，對此本院予以采信，其主張誤工期限為499天期限過長，結(jié)合原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部誤工評定準(zhǔn)則本院酌情認定原告誤工期限180日，故其誤工費為20880元(3480元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在被告平安財險滄州公司投保有交強險，故被告平安財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為30340元、住院伙食補助費7300元、營養(yǎng)費2250元，共計39890元，故被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償誤工費、護理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22500元、護理費11577元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費8780元，共計73619元，故被告平安財險滄州公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告73619元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告ＸＸ駕駛的冀Ｊ×××××號轎車作為被保險機動車在被告華泰財險滄州公司投保有交強險，故被告華泰財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費25232元、住院伙食補助費1050元、后續(xù)治療費8000元，共計34282元，故被告華泰財險滄州公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償誤工費、護理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費8824元、護理費12490元、殘疾賠償金48093元、精神損害撫慰金6000元、交通費1000元，共計76337元，故被告華泰財險滄州公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告76337元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，張敬年駕駛的冀Ｆ×××××號主車作為被保險機動車在被告人民財險保定分公司投保有交強險，故被告人民財險保定分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費9552.58元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費1650元，共計11752.58元；另案原告曹寬榮在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費8220.42元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費750元，共計9370.42元。按照上述被侵權(quán)人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人民財險保定分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告5564元，賠償另案原告曹寬榮4436元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某對鑒定所持異議無證據(jù)證實，異議不成立；關(guān)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金計算系數(shù)的意見本院采納；宋某1主張的交通費500元屬必要開支，予以認定；宋某1提供被損壞的摩托車照片，以此主張財產(chǎn)損失證據(jù)不足，本院不予認定。其他證據(jù)能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認定以下事實：2017年11月3日，宋某1駕駛摩托車行至涿鹿縣，與李某某停放的冀Ｇ×××××三輪汽車相撞，致宋某1受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，宋某1承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任。宋某1傷后住涿鹿縣醫(yī)院治療16天。經(jīng)張家口正浩法醫(yī)鑒定所鑒定，宋某1右眼矯正視力0.02為一眼盲目4級，構(gòu)成八級傷殘；腦挫裂傷遺有軟化灶，構(gòu)成十級傷殘；誤工期120日，營養(yǎng)期60日 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)雖有瑕疵，但其就醫(yī)確需交通費，主張的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以認定。⑤原告主張殘疾賠償金28921.7元，其中被扶養(yǎng)人（原告妻子田金嬋）生活費7024元，提供涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)北小莊村村委會證明及戶口本，證實原告有二個子女及田金嬋的年齡。被告認為田金嬋應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，不認可原告的主張。本院認為法律規(guī)定夫妻有互相扶助的義務(wù)，原告的主張于法有據(jù)，本院予以認定。⑥原告提供涿鹿縣首磊修繕工程隊證明，證實原告系該單位員工，事故發(fā)生前四個月工資18960元。原告以此主張誤工損失。被告認為以上證據(jù)證明力不足。本院認為原告提供的證據(jù)能證實其主張，但原告主張按每天160元計算誤工損失依據(jù)不足，應(yīng)按四個月的平均工資計算。⑦原告主張車輛損失1000元，但未提供證據(jù)證實，保險公司認可其中300元，對被告自認部分本院予以認定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告董某付駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告董某付負事故的全部責(zé)任。因被告董某付駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司投保交強險及50萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司辯稱，被告董某付在事故發(fā)生后變動了現(xiàn)場，根據(jù)第三者責(zé)任險保險條款，第三者責(zé)任險部分屬于我公司責(zé)任免除，不應(yīng)賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司提交的第三者責(zé)任保險條款第六條載明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負責(zé)賠償”，本案中被告董某付在事故發(fā)生后將貨車移至路邊，陪同原告去醫(yī)院治療，并無保險條款中載明的逃離現(xiàn)場、破壞偽造現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，段X軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告受傷、原告駕駛的車輛損壞，被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。滄縣公安交通警察大隊所作出的段X軍應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，龐XX無責(zé)任的交通事故責(zé)任認定合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。滄州XX法鑒定中心2014年4月25日做出滄X鑒（2014）醫(yī)臨字第185號傷殘評定意見書和河北XX保險公估有限公司作出的信02滄縣2013079號公估報告，程序合法、正當(dāng)，本院對該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費174157.27元（包含門診費用和住院醫(yī)療費用，原告在滄州市中心醫(yī)院住院50天），原告提供滄州市中心醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、門診收據(jù)、病例、用藥清單、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，趙XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告受傷、原告駕駛的車輛損壞，被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。滄縣公安交通警察大隊所作出的趙XX應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，張軍無責(zé)任的交通事故責(zé)任認定合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。XX法醫(yī)鑒定中心于2014年5月27日做出（2014）臨鑒字第251號司法鑒定意見書，程序合法、正當(dāng)，本院對該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費13773.42元。元（原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院18天，費用包括住院醫(yī)療費用，病歷取證費用），原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的結(jié)算票據(jù)、病例、用藥清單 ...
閱讀更多...本院認為，孫福勝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車在高速公路上違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成人員傷亡的嚴重后果，根據(jù)交警確認的事故責(zé)任，孫福勝應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。被告亞太財險黃驊支公司作為孫福勝駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某1對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強險范圍外的損失由亞太財險黃驊支公司賠償30%。安某車隊作為事故車輛的車主，投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。亞太財險滄州支公司不是孫福勝的事故車輛的保險承保公司，不負賠償責(zé)任。死者楊某1系現(xiàn)役軍官，所在部隊駐扎在保定市，其住所地為保定市，死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。亞太財險黃驊支公司認為：①許某等四原告主張的處理喪葬事宜人員誤工期限長，本院認為原告主張十天的期限在合理范圍內(nèi)。②楊某2已滿8周歲，楊某3已滿4周歲，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按此計算。保險公司計算錯誤，本院不予采納。③胡某1主張的交通住宿費無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故給原告造成的合理損失:對于原告主張的醫(yī)療費2078.50元，有饒陽縣中醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)、住院收費結(jié)算票據(jù)、住院病歷復(fù)印件、衡水市第四醫(yī)院門診收費票據(jù)予以證實，本院予以支持。住院伙食補助費250元，原告在饒陽縣中醫(yī)院住院5天，每天按50元計算，合計為250元，本院予以支持。營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見，現(xiàn)按15天計算，每天按30元計算，營養(yǎng)費為450元，本院予以支持。護理費根據(jù)原告的傷情，并參考司法鑒定意見，按15天計算，每天45元，護理費為675元，本院予以支持。誤工費，原告受傷前在饒陽縣昌順化工產(chǎn)品銷售有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)認定原告王某與被告曲某負同等責(zé)任。被告曲某的冀T×××××號小型轎車在被告太平保險公司投保交強險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。原告王某的損失包括:1.醫(yī)療費41070.43元，有正式票據(jù)證實。2.住院伙食補助費:參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助每天50元計算，原告住院32天，計1600元。3.營養(yǎng)費:根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機構(gòu)意見，每天30元，營養(yǎng)期60日，計1800元。4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某（無證）駕駛機動車與原告齊占弄發(fā)生交通事故后，雙方未保護現(xiàn)場，致使交警隊無法查清事故原因，未能確定事故責(zé)任，雙方均有過錯，故根據(jù)公平原則，原告齊占弄與被告楊某某均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于被告楊某某為其車輛在被告永安滄州支公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)50%。因被告揚大乾系無證駕駛，故被告永安滄州支公司在財產(chǎn)限額內(nèi)不予墊付，并在交強險醫(yī)療、傷殘限額內(nèi)賠償原告后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費、公估費，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告已超退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，任何人由于過錯侵害他人健康的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，造成財產(chǎn)損失的應(yīng)賠償。阜城縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故的主要責(zé)任、原告劉某某負事故次要責(zé)任，準(zhǔn)確合法，本院予以采信。被告天平公司主張，此事故三方當(dāng)事人均駕駛機動車，對原告的損失被告王某某應(yīng)按交強險和天平公司在交強險限額內(nèi)平均承擔(dān)，不足部分按責(zé)分擔(dān)。原告劉某某、被告王某某均有異議。根據(jù)事故基本事實，系被告張某某駕車先與劉某某駕駛摩托車相撞后又與原告王某某駕駛摩托車相撞，由此可以看出張某某與劉某某所發(fā)生車輛碰撞、張某某與王某某所發(fā)生車輛碰撞均系獨立發(fā)生的交通事故，劉某某與王某某之間既沒有發(fā)生車輛碰撞，也沒有發(fā)生人員接觸，二者之間不存在交通事故，二者之間互不負責(zé)任。被告天平公司的主張不能抗辯交通事故的基本事實及交警部門出具的責(zé)任認定。對其主張，不予支持。原告劉某某與被告張某某自愿達成賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。原告主張經(jīng)營阜城縣霞口鎮(zhèn)大皇面粉廠，并提供了營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法民事權(quán)益受法律保護，由于過錯侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)益的均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、造成財產(chǎn)和精神損失的應(yīng)予賠償。機動車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在本次事故中由于被告張法寶未確保安全情況下超車、而且采取措施不當(dāng)造成楊某某受傷，兩車損壞。阜城縣公安局交通警察大隊認定被告張法寶負此事故的主要責(zé)任，楊某某負次要責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確合法，本院予以采信。張法寶應(yīng)按過錯程度對楊某某因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任比例按70%為宜。原告楊某某在事故中各項損失為：1、醫(yī)療費129290.08元，有阜城縣人民醫(yī)院門診和住院收費收據(jù)各1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費票據(jù)1張、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病歷1份予以佐證，本院予以確認。保險公司提出異議，認為原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院開具非正式發(fā)票，經(jīng)核對票據(jù)為河北省醫(yī)療機構(gòu)統(tǒng)一票據(jù)，住院期間用了非醫(yī)保用藥應(yīng)剔除，但沒有提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛?cè)死钋诓{駛機動車上高速道路行駛，未與相鄰車道的機動車保持足以采取制動的安全距離，是造成本事故的全部原因，負事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任；被告衡運公司的司機徐東生持準(zhǔn)駕車型駕駛年檢合格的機動車在未超員未超速的道路上正常行駛時被李勤昌追尾，在這起事故中，徐東生無任何違法行為，且原告方也認可其在事故中無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告衡運公司亦不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險衡水市分公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償。因原告未起訴李勤昌，故對其所提其余損失不予支持。綜上所述，原告所提醫(yī)療費73352.26元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費2700元、護理費8271元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、后期醫(yī)療費20000元、鑒定費2000元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告方因交通事故造成的損失，扣減保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)?20000元，余損失270745.96元。因原告是行人，根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)由被告于某賠償原告余損失270745.96元的80%，計款216596.8元。原告主張被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
