本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告與被霍立某之間是否發(fā)生道路交通事故及責(zé)任劃分；二、涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)限額、事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期間；三、原告損失數(shù)額；四、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告畢某某與被告霍立某發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張國(guó)友因駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張國(guó)友承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告與張國(guó)友達(dá)成和解并申請(qǐng)撤回對(duì)張國(guó)友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。原告主張由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農(nóng)村居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)）；2、醫(yī)療費(fèi)10000元；3、誤工費(fèi)：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失有醫(yī)療費(fèi)152257.35元、伙食補(bǔ)助18100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)173057.35元，在死亡傷殘賠償項(xiàng)下原告的損失有誤工費(fèi)41161元、護(hù)理費(fèi)31758元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)302935元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告管某某是否具備駕駛資格；2、發(fā)生的事故責(zé)任認(rèn)定是否合法有效；3、原告損失數(shù)額；4、被告管某某是否墊付醫(yī)藥費(fèi)3210元；5、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，被告管某某具備駕駛資格，東光縣交警大隊(duì)關(guān)于責(zé)任事故的認(rèn)定合法有效，對(duì)上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，原告柴某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范某某負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的同等責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢校桓婀衬绸{駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽孚w某某發(fā)生交通事故，造成原告徐某某、趙某某受傷，二原告要求被告郭某某對(duì)超出保險(xiǎn)公司承保范圍的損失按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由被告趙某某承擔(dān)。原告與被告趙某某已就賠償問(wèn)題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進(jìn)行賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的損失不再進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)2200元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，不應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告的具體損失為傷殘項(xiàng)目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)26640元、護(hù)理費(fèi)14850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5267元，以上共計(jì)79319元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目下車輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。不足部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。被告保險(xiǎn)公司賠償范圍外的損失，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能依據(jù)病例的出院記錄判定原告是否構(gòu)成傷殘，鑒定報(bào)告中對(duì)原告該處構(gòu)成傷殘的原因有明確記載，被告保險(xiǎn)公司未提供新證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)該鑒定報(bào)告依法予以采信。根據(jù)鑒定報(bào)告原告?zhèn)麣埖燃?jí)為兩個(gè)十級(jí)，其傷殘賠償系數(shù)酌定為12%為宜，參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計(jì)算，原告的殘疾賠償金為12881元/年×20年×12%=30914.4元。2、原告主張誤工費(fèi)25110元，原告經(jīng)鑒定誤工期為120-270日，二次手術(shù)誤工期30日，共計(jì)225日，原告在河北永春塑料廠從事叉車工工作，日工資111.6元，誤工費(fèi)25110元。提交：司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、永春塑料廠出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2017年8、9、10月工資表各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在東光縣醫(yī)院住院治療及檢查，其傷情與本案交通事故有直接的因果關(guān)系。依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故???成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告的賠償應(yīng)首先由被告信達(dá)保險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告張某某按照其過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，但其為確定損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)依法由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告顧某某負(fù)主要責(zé)任，張國(guó)華負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故造成的損失共計(jì)211788.93元。原告在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有：醫(yī)藥費(fèi)103873.05元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，共計(jì)121523.05元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)111523.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負(fù)此次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任比例，原告鄭雪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車在被告安盛財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責(zé)任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見(jiàn)，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財(cái)險(xiǎn)天津分公司辯稱鑒定費(fèi)1120元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對(duì)此辯稱，本院不予支持。被告安盛財(cái)險(xiǎn)辯稱因原告負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告賈某某人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任比例，楊西虎負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例。因王均峰駕駛的車輛魯D59447、魯DM269掛號(hào)貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的鑒定意見(jiàn)書(shū)、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)并結(jié)合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，高義霞負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號(hào)貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告王某某傷情，認(rèn)定原告王某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為135日，護(hù)理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大城公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)、誤工期120天、護(hù)理期75天，1人護(hù)理。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不充分，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)13564元／年計(jì)算；護(hù)理人員的誤工證據(jù)能充分證實(shí)其誤工情況及工資數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，合理合法，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；護(hù)理期80天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告代大爭(zhēng)因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因原告代大爭(zhēng)屬行人一方，結(jié)合交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定原告代大爭(zhēng)承擔(dān)15%、被告付紀(jì)源承擔(dān)85%的事故責(zé)任較適宜。因被告付紀(jì)源駕駛的冀J0925D小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告代大爭(zhēng)傷情，認(rèn)定原告代大爭(zhēng)傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為270日，護(hù)理期為150日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過(guò)路口時(shí)因未注意觀察情況，操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，賈某某駕駛無(wú)牌無(wú)證農(nóng)用三輪車，屬無(wú)證駕駛應(yīng)承擔(dān)30%比例。故對(duì)被告祁某某辯解按50%比例承擔(dān)本院不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯解對(duì)（2014）青民初字第843號(hào)民事調(diào)解書(shū)的責(zé)任比例不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告賈某某傷情，認(rèn)定原告賈某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為120日，護(hù)理期為60日，前30日2人，余1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無(wú)法確定兩次碰撞對(duì)二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司對(duì)二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉支公司分別投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額的比例先對(duì)原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滕州支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)泉公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定分別對(duì)原告予以賠償，二原告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號(hào)、902號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，被告朱某某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因被告朱某某駕駛的冀J8Q530小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第701號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告劉某某構(gòu)成十級(jí)傷殘。休息期120天；護(hù)理期90天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認(rèn)定原告黃某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其休息期為203日，護(hù)理期為98日，1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)8000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在人行橫道上，被告應(yīng)當(dāng)開(kāi)車慢行注意觀看行人，而被告當(dāng)時(shí)以車速35公里/小時(shí)行進(jìn)顯然速度過(guò)快。加之被告左側(cè)車輛的遮擋是被告沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告騎電動(dòng)車在人行道上通過(guò)也負(fù)有注意義務(wù)，故本院根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的具體情況及雙方自認(rèn)，確定雙方負(fù)同等責(zé)任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項(xiàng)目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費(fèi)24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費(fèi)1150.98元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院15天，總計(jì)1500元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期60天，總計(jì)900元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)為17814.7元，僅提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費(fèi)由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對(duì)其主張醫(yī)療費(fèi)17814.7元的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定柴某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告柴某某車輛在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告當(dāng)庭提交了保單，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費(fèi)17146.49元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票5張等證據(jù)予以證實(shí)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號(hào)司法鑒定書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為楊某某損傷傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期為60-90日，護(hù)理期為20-40日，護(hù)理人數(shù)1人。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司質(zhì)證無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，被告閆某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，又因被告閆某某系被告農(nóng)行職工，發(fā)生此次事故時(shí)被告閆某某系履行職務(wù)行為，故對(duì)于原告的損失，被告農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告農(nóng)行所有的冀JEQ071號(hào)小型專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償原告4100元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35013.5元（護(hù)理費(fèi)6716元＋殘疾賠償金16162元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)1000元＋誤工費(fèi)5135.5元）。原告剩余的損失鑒定費(fèi)5150元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。又因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付30000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)再一次性賠償原告9113.5元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告在法院限定的期限內(nèi)未提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，也未提供其他合法有效的證據(jù)證實(shí)其該損失仍然存在（如果醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷，則醫(yī)療費(fèi)損失不存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當(dāng)庭提交的賠償明細(xì)，其中醫(yī)療和門(mén)診費(fèi)20094.2元、二次手術(shù)費(fèi)6618.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)21600元、護(hù)理費(fèi)19800元、鑒定費(fèi)2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費(fèi)過(guò)高，由于原告因此事故造成十級(jí)傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認(rèn)定原告的精神撫慰金為10000元，同時(shí)交通費(fèi)酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告呂某某因交通事故造成人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告葛增強(qiáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，葛增強(qiáng)車輛乘車人呂某某無(wú)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告呂某某的各項(xiàng)損失為（1）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、（3）二次手術(shù)費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于旺與被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告于旺受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號(hào)轎車為郭福昌所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司本案中為三車追尾，應(yīng)追加第一輛車為被告，以扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見(jiàn)，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但撤回重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三被告主張?jiān)嬗凶≡簰齑铂F(xiàn)象的質(zhì)證意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為7003.46元。該花費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無(wú)效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房違與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告房違對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)12920元＋護(hù)理費(fèi)11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費(fèi)26805元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即18588 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告威盾公司司機(jī)李海洋與行人原告萬(wàn)民中發(fā)生交通事故，李海洋對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告威盾公司對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)21774元＋護(hù)理費(fèi)22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費(fèi)80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元＋鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告118731.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)20700元＋護(hù)理費(fèi)36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費(fèi)65768.47元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3500元＋鑒定費(fèi)800元）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，原告與被告陳某某均認(rèn)可被告陳某某為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用33000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對(duì)原告提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告張某某、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)的部分，但二被告沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級(jí)傷殘，三處十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過(guò)高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告97730元（護(hù)理費(fèi)36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告鮑某某此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鮑某某按責(zé)任負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告81350元（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)19720元＋護(hù)理費(fèi)6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責(zé)任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應(yīng)賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過(guò)高，依雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院支持4000元，原告主張的360元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所以被告馬某某對(duì)原告黎某某、于鑫月的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓骜R某某的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和在被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，于鑫月同意肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護(hù)理費(fèi)8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元）；原告的其余損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11001.7元（醫(yī)療費(fèi)18251.7元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元＋鑒定費(fèi)1400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費(fèi)800元過(guò)高，本院依據(jù)其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有診斷證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但是其主張1500元過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝坤駕駛京J81885號(hào)轎車與駕駛冀JZ1130號(hào)轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告吳立志負(fù)此事故的次要責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告郝坤所有的京J81885號(hào)轎車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營(yíng)業(yè)部投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。綜上，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告38985.47元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，即43085元，由人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營(yíng)業(yè)部在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即18465元。被告郝坤已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元，被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)退還給郝坤，即被告民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任，原告提交了交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。冀J×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定冀J×××××號(hào)小型客車無(wú)責(zé)，且從事故發(fā)生過(guò)程看，冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認(rèn)為被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告李增強(qiáng)與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號(hào)重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運(yùn)輸隊(duì)，該車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告醫(yī)藥費(fèi)16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號(hào)司法鑒定書(shū)，結(jié)論為原告之損傷殘?jiān)u定為十級(jí)；誤工期90天至120日，護(hù)理期60日至90日，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期60日至90日。被告均無(wú)異議，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原被告負(fù)事故同等責(zé)任，原被告對(duì)事故經(jīng)過(guò)及事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費(fèi)19323元，并提交了住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為劉某某傷殘?jiān)u定為十級(jí)，休息期120天，營(yíng)養(yǎng)期限90天，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理46天，二次手術(shù)費(fèi)月6000元，二被告對(duì)此鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助按一天50元計(jì)算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告周軍晨受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號(hào)小客車系被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司所有，被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告雖認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定數(shù)額過(guò)高，但并未提供證據(jù)證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，三被告主張?jiān)鏇](méi)有喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)給付原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。周軍晨的誤工費(fèi)期限依法可計(jì)算至定殘日前一天，交通費(fèi)用本院酌定為500元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李海彬駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告田某、李某某發(fā)生交通事故，被告李海彬負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告田某、李某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！惫时驹鹤枚ū桓胬詈１?qū)υ娴膿p失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因被告李海彬駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某、李某某醫(yī)療費(fèi)各5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告田某、李某某各55000元，其中原告田某的精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付。原告田某的剩余損失61619.01元（121619.01元-60000元）、原告李某某的剩余損失17237.14元（77237.14元-60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因交通事故被撞傷而引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告路某某負(fù)次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告賈某某作為車主，其駕駛的冀J3H265號(hào)小型轎車由被告賈某某在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告路某某在滄州市人民醫(yī)院住院43天，花去醫(yī)療費(fèi)37027.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為2150元，有醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)證實(shí)，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以支持。原告路某某傷情經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第531號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告構(gòu)成玖級(jí)、拾級(jí)傷殘。休息期限120日，營(yíng)養(yǎng)期限60日，護(hù)理期限60日。二人護(hù)理。二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需費(fèi)用伍仟元至伍仟伍佰元。原告主張誤工費(fèi)并提交了所在單位工資表，日平均工資為100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對(duì)此原被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告住院天數(shù)按16天計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為800元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提交了事故前三個(gè)月的工資表及所在單位出具的相關(guān)證明，月平均工資5000元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院認(rèn)為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對(duì)此不予認(rèn)定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標(biāo)準(zhǔn)42532元計(jì)算。另外，原告訴求住院期間二人護(hù)理，但病歷中未記載相關(guān)事項(xiàng)，原告亦未就護(hù)理人數(shù)提出鑒定，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的京N×××××號(hào)越野車與原告魏某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某對(duì)原告魏某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)檎厥萝囕v京N×××××號(hào)越野車在被告平安保險(xiǎn)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)在100萬(wàn)元限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其主張交通費(fèi)1900元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為1000元；由于原告無(wú)固定收入且未提供充足證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因兩位護(hù)理人員工資均超過(guò)繳納個(gè)稅工資額，但未提供繳稅證明，故對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度職工平均工資計(jì)算，出院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算；原告主張每日60元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院認(rèn)定每日50元；原告的電動(dòng)車為2014年1月份花費(fèi)3200元購(gòu)入，扣除折舊，本院對(duì)電動(dòng)車損失費(fèi)用酌定為3000元；對(duì)原告主張的二次手術(shù)誤工費(fèi)，因二次手術(shù)尚未發(fā)生，無(wú)法確定誤工期間，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。原告因事故造成十級(jí)傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告季某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告季某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投有商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原被告各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計(jì)花去醫(yī)藥費(fèi)30340.66元，被告質(zhì)證稱在病例中顯示原告有××癥，應(yīng)扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對(duì)這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)。對(duì)此本院認(rèn)為，結(jié)會(huì)原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時(shí)進(jìn)行綜和用藥應(yīng)屬必要，故本院對(duì)被告此質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算為1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢(qián)海波與二被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)滄州公安交警一大隊(duì)公交認(rèn)字（2012）第201250120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告錢(qián)海波無(wú)責(zé)任。本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告提交滄州市交警一大隊(duì)出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單一份，證明被告徐某某所駕駛的冀J×××××轎車實(shí)際所有人為被告孫某某，該車所掛牌照冀J×××××為套牌，因此本院認(rèn)為被告徐某某作為該車駕駛員，被告孫某某作為車主對(duì)由此交通事故引起的人身?yè)p害依法應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告錢(qián)海波在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共住院70天，提交醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)十三張、住院病歷、診斷證明、入院記錄、轉(zhuǎn)院記錄等證明醫(yī)藥費(fèi)共196003.51元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告錢(qián)海波傷殘，經(jīng)本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出滄科司（2013）醫(yī)臨字第369號(hào)司法鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告錢(qián)海波8肋以上骨折，右肺破損修補(bǔ)，右肩胛骨及右鎖骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某與被告金超之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告金超負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告金超負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因被告金超為其駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告金超承擔(dān)。故原告胡某因該此事故所造成的損失136514.52元中，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)2398.6元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)601.4元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額中賠償原告105875.92元（殘疾賠償金41086元、護(hù)理費(fèi)35122.82元、交通費(fèi)1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14511.6元、誤工費(fèi)8155.5元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告均存在過(guò)錯(cuò)，本院依法確定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告李某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應(yīng)當(dāng)再賠償原告各項(xiàng)損失183652元。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學(xué)，無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)司法解釋，應(yīng)當(dāng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，即由本案被告李某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某具備經(jīng)濟(jì)能力后，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定涉案車輛駕駛?cè)讼臐蓤F(tuán)承擔(dān)主要責(zé)任，李某杰承擔(dān)次要責(zé)任。且李某杰駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，因此本院認(rèn)定李某杰承擔(dān)20%責(zé)任為宜。被告夏增團(tuán)系酒后駕車，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司加蓋了公司公章，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證核實(shí)。本院認(rèn)為，被告夏增團(tuán)酒后駕車不影響被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失，但由于被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了說(shuō)明，因此商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)免責(zé)，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而夏增團(tuán)系職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，李某杰醫(yī)藥費(fèi)6597.38元，吳某某醫(yī)藥費(fèi)18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細(xì)予以證明，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。二人住院共計(jì)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹西文駕駛機(jī)動(dòng)車與行人原告關(guān)福興發(fā)生交通事故，被告尹西文負(fù)此次事故的主要責(zé)任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本院酌定被告尹西文對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓嬉魑鸟{駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持?！北桓纨嬆衬匙鳛檎厥萝囕v的車主，有義務(wù)對(duì)肇事車輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告龐某某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告龐某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失73680.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋交通費(fèi)700元＋精神撫慰金5000元＋殘疾賠償金45160元＋鑒定費(fèi)1400元＋護(hù)理費(fèi)4272元＋誤工費(fèi)7148 ...
閱讀更多...
