本院認為：對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告王某某與原告劉某某負該事故的同等責任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無責任。故被告王某某應(yīng)當承擔四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，四原告的損失應(yīng)當在交強險的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責任比例承擔賠償責任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費24528.45元，住院伙食補助費2000（100元乘以20天）元、誤工費17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護理費2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營養(yǎng)費3750 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡淑靜騎電動自行車與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報警條件而未予報警，對該事故應(yīng)負一定責任，根據(jù)現(xiàn)場錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對該事故存在一定過錯，且其法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，故對該事故亦應(yīng)負一定責任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購買樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標準計算，庭審中，原告劉某主張其護理費每日100元，出院及住院護理天數(shù)計算99天并無不妥，對其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔出院后復查費用1000元，交通費4000元，營養(yǎng)費2000元，因該次事故造成原告缺課，補課費4000元，對其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實，對此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過高，根據(jù)其傷殘程度及當?shù)厣钏?，?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，鹽山縣交警大隊作出的冀公交認字（2014）第50122號事故認定，認定在該事故中被告劉時學負主要責任，劉玉樹負次要責任，原告孫某某無責任，該責任認定合法有效，本院予以確認。原告孫某某的損失首先由被告平安保險鹽山支公司在交強險范圍內(nèi)支付相應(yīng)份額，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按80%比例進行賠付。被告平安保險鹽山支公司依法不應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告曹某某賠償。原告孫某某的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限根據(jù)原告住院期限及出院證明結(jié)合司法鑒定確定。被告曹某某為原告孫某某墊付醫(yī)療費25，500元，應(yīng)在被告平安保險鹽山支公司賠償原告孫某某的賠償款中扣除，支付給被告曹某某。此事故造成原告孫某某各項損失:醫(yī)藥費27792.70元，誤工費120天×115元=13800元，護理費60天×115元=6，900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某生駕駛被告韓某所有的車輛違反交通法規(guī)與原告謝某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成原告謝某某受傷，三輪摩托車受損的交通事故。鹽山縣公安交通警察大隊認定被告劉某生負事故的全部責任，由此造成的損失，被告劉某生應(yīng)負全部賠償責任。該事故車輛在被告太平洋財保滄州支公司投保有交強險和商業(yè)險各一份，且發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保滄州支公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)賠付原告，不足部分再由其他被告賠償。該事故造成原告謝某某十級傷殘，給原告身心健康造成損害，原告要求賠償精神撫慰金5，000元，予以支持。原告要求賠償交通費1，000元，考慮原告車輛受損，有實際的交通費費用，予以支持；原告謝某某的具體損失1、醫(yī)藥費38，358.7元、2、殘疾賠償金20，372元（10，186元 ...
閱讀更多...本院認為，張強駕駛的車輛與行人孫某某相撞，致孫某某受傷，而張強駕駛車輛在被告陽某保險公司投有交強險，故被告陽某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償。原告方損失為：1.醫(yī)療費32438.85元（3845.1元＋28593.75元）；2.住院伙食補助費950元（50元×19天）；3.營養(yǎng)費2700元（30元×90天），以上三項合計36088.85元，由被告陽某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。4.護理費按居民服務(wù)業(yè)標準計算為14837元［（150天×1人＋19天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告李某與原告馬某某負事故同等責任，原告劉某、原告吳某無責任。原告馬某某、原告劉某、原告吳某損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠付，不足部分由被告李某承擔50％的賠償責任。被告李永某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生此次交通事故，被告邢某某承擔主要責任，原告王某某承擔次要責任，原被告雙方對鹽山縣交警大隊的責任認定書均無異議，本院予以確認；被告邢某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和50萬元商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)雙方均認可，原告主張由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余部分按70%責任比例賠付的訴求本院予以支持；原告王某某主張的交通費用1000元，因無票據(jù)證明，本院按照原告實際住院天數(shù)及在本縣住院的實際情況，酌定500元；原被告均無異議的由被告邢某某墊付19500元醫(yī)療費，應(yīng)由原告王某某退還給被告邢某某。因原告提交的誤工證明和護理證明中沒有勞動合同及其他證據(jù)證明，且在住院期間自認系建筑工人的事實，本院確認原告誤工費按建筑業(yè)標準計算。原告王某某因此次交通事故造成的實際損失有1、醫(yī)藥費29598.9元，2、住院伙食補助費1750元（50元／天×35天），3 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛車輛違反交通法規(guī)與原告王某某駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊責任事故認定，被告楊某某負事故的全部責任，原告無責任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告泰山財險滄州支公司處投保交強險一份，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告泰山財險滄州支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告楊某某承擔賠償責任。原告王某某主張的交通費及修車費因其未提供合法有效的證據(jù)，本院不予采信，但考慮其交通費確有實際支出，酌定支持300元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，被告董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車，在205線鹽山縣望樹鎮(zhèn)醫(yī)院路口，將騎自行車的原告宮瑞某撞倒，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交警大隊作出第1309252201350670號道路交通事故認定書，認定被告董某某負該事故的全部責任，原告宮瑞某無責任。另外，被告董某某駕駛的冀J×××××號輕型貨車在被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告宮瑞某的損失，首先由被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分，由被告董某某承擔賠償責任。被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司認為被告董某某駕車駛離現(xiàn)場屬于逃逸，不應(yīng)當承擔賠償責任，與事實不符。根據(jù)事故認定書認定的事實，事故發(fā)生后，董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車將傷者宮瑞某送往醫(yī)院救治，所以被告董某某駕車駛離現(xiàn)場不屬于以逃避法律責任為目的的逃逸行為。并且根據(jù)侵權(quán)責任法第五十三條的規(guī)定，即使是肇事逃逸，保險公司也應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被告天平汽車保險股份有限公司滄州中心支公司關(guān)于免除賠償責任的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機動車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊認定被告張某某負該事故的全部責任，原被告雙方對此均無異議應(yīng)予認定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟損失雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強險中預留對其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號小型客車在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有交強險和第三者商業(yè)險，事故發(fā)生于該保險合同有效期內(nèi)。故原告損失應(yīng)該首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟損失在商業(yè)險中按事故責任承擔賠付責任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營養(yǎng)費5250元（105天×50元），護理費7541元（住院期間護理費17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護理費100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補助費850元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認定被告李某負事故次要責任，原告崔某某負事故主要責任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號車的車主，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司處投保交強險和第三者責任險。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責任比例承擔二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王鳳泉駕駛冀J517FU號小型客車與二原告相撞，造成二原告受傷的交通事故。鹽山縣交警大隊作出（2013）第50028號交通事故認定書，認定被告王鳳泉負事故全部責任，二原告無責任。被告王某某在被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司鹽山支公司為冀J517FU號小型客車投保了交強險及商業(yè)三者責任險。其中第三者責任險險額50萬元，不計免賠。原告胡某某、劉某的損失首先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在強制險限額內(nèi)賠償，剩余由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在第三者責任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告司某某受雇于被告王長增，雙方系雇傭關(guān)系，且原告在從事雇傭活動中受傷，被告王長增未有證據(jù)證明在該事故中原告司某某存在過錯，故原告司某某的損失應(yīng)由被告王長增全部賠償。但原告要求按工傷標準計算要求損失不合法，另原告請求誤工期、營養(yǎng)期、護理期限過長，應(yīng)酌定按誤工期75天、營養(yǎng)期45天、護理期60天計算為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條，第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第08185號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險及不計免賠，且被告王某某負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告陽某財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張80081.52元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明，其中病歷取證費11元不屬于醫(yī)療費項目，本院不予支持。經(jīng)核實，原告因本次交通事故共花費醫(yī)療費80070.52元，其中被告陽某財險滄州中心支公司墊付10000元。關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第08311號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因冀Ｊ×××××號事故車輛在被告人壽財險滄州市中心支公司投保交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財險滄州市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因冀Ｊ×××××號事故車輛在被告人壽財險滄州市中心支公司投保限額為500000元的商業(yè)三者險，且被告楊某負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財險滄州市中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張43483.82元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)2張等證據(jù)予以證實。被告人壽財險滄州市中心支公司主張為原告墊付醫(yī)療費10000元，對此原告予以認可；被告楊某主張為原告墊付醫(yī)療費10684元，并提交滄州市人民醫(yī)院住院病人預交款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的部分，應(yīng)按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告劉某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車在被告中銀保險滄州支公司投保交強險，在被告國任財險滄州支公司投保責任限額為500000元的第三者責任險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告的損失應(yīng)首先由被告中銀保險滄州支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償70697.99元（醫(yī)療費10000元+殘疾賠償金28062元+精神損害撫慰金6000元+誤工費13133.26元+護理費9302.73元+交通費2000元+鑒定費2200元），因被告劉某負事故全部責任，故超過交強險賠償限額的損失89135.56元（醫(yī)療費84385.56元+住院伙食補助費2950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告楊某某冀Ｊ×××××C號小型轎車在被告永安財險滄州支公司投保有交強險，被告劉某某遼Ａ×××××0號小型轎車在被告平安財險遼寧分公司投保有交強險，故被告永安財險滄州支公司、平安財險遼寧分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費157926.83元、二次手術(shù)費16500元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費2400元，共計179926.83元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額之和而應(yīng)由被告永安財險滄州支公司、平安財險遼寧分公司各自承擔賠償責任，故被告永安財險滄州支公司、平安財險遼寧分公司各應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告平安財險湖南分公司投保有交強險，故被告平安財險湖南分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告劉某某、安某某負有賠償義務(wù)，被告平安財險湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強險的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的護理費等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費2000元，共計337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費20465元、護理費18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元，共計163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當依法賠償。滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，楊金龍承擔事故的全部責任，楊金城無責任。該認定書合法有效，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：第（二）項，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。沒有依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當先由投保義務(wù)人在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額范圍的損失，按照當事人的過錯程度，由賠償義務(wù)人承擔賠償責任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。在本案中，被告李某某駕駛的無牌照二輪摩托車是其家庭共同共有的財產(chǎn)，被告李某某、周炳芹作為被告李某某的監(jiān)護人沒有依法為該車投保交強險，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強險的責任限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費損失即為53489.29元，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費9610元、護理費9209元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金4000元、交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護；行為人因過錯造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機動車出行，被告應(yīng)盡到謹慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負事故的全部責任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車作為被保險機動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強險，故被告太平財險滄州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)；田博駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告華農(nóng)財險河北分公司投保有交強險，田博在本案交通事故中沒有責任，故被告華農(nóng)財險河北分公司在交強險的無責任賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額、無責任醫(yī)療費用賠償限額分別為10000元和1000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費64001.61元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2700元，共計67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費用賠償限額與無責任醫(yī)療費用賠償限額之和而應(yīng)由被告太平財險滄州支公司、華農(nóng)財險河北分公司各自承擔賠償責任，故被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財險河北分公司應(yīng)在交強險的無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強險的死亡傷殘賠償限額、無責任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險機動車在被告平安財險天津分公司投保有交強險，故被告平安財險天津分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費和住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為50002.55元，故被告平安財險天津分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償護理費和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護理費10847元、殘疾賠償金28062元、精神損害撫慰金6000元、交通費1000元，共計45909元，故被告平安財險天津分公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45909元。以上共計，被告平安財險天津分公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告55909元。被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險機動車在被告平安財險天津分公司投保有賠償限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，因被告張某在本案交通事故中負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊做出認定馬某某負此次事故的主要責任，被告南某某負此次事故的次要責任的交通事故責任認定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因南某某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強險一份和保額為55萬元的商業(yè)三者險一份,并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保保險公司在交強險限額內(nèi)賠償46308元，余款35513.36元在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%比例予以賠償10654元。扣除被告南某某在原告住院期間墊付10000元,被告人保保險公司賠償原告馬某某各項損失46962元,被告人保保險公司將10000元墊付款直接支付給被告南某某。二被告辯稱對事故認定書的責任劃分不予認可，經(jīng)審查，該事故認定書經(jīng)滄縣公安交警大隊做出,程序合法,本院予以確認,故本院對其辯稱不予支持。其對司法鑒定意見書有異議，認為對傷殘等級鑒定過高,經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊事故認定書認定事實清楚，王立軍負此次事故的全部責任；其他人無責任。該認定書程序合法，客觀真實，合法有效，本院予以確認。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出，對該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費收據(jù)、滑縣自來水公司的水費收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費收據(jù)、滑縣華潤燃氣有限公司的燃氣費收據(jù)、2014年-2018年費用總表、其兒子陳堯康就讀的學?；h中州陽某學校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級中學出具的證明、學籍表、2016年和2017年學費、生活費收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關(guān)損失應(yīng)當按城鎮(zhèn)標準計算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，造成人身損害的，應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告曹某某故意傷害原告李陽陽身體，造成原告李-陽陽十級傷殘，被告曹某某應(yīng)承擔賠償責任。原告損失情況認定如下：1、醫(yī)療費為14067.03元，有原告提交的滄縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。2、根據(jù)鑒定意見，原告的后續(xù)治療費建議為8000元左右，該項費用為經(jīng)鑒定必然發(fā)生的費用，原告主張8000元，本院認為可與醫(yī)療費一并獲得賠償，予以認定。3、根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為90—120日，原告主張120天，同時主張按照河北省2018年度建筑業(yè)年平均工資53187元的賠償標準計算，本院認為原告主張誤工期天數(shù)過高，本院酌定105天，且應(yīng)按照農(nóng) ...
閱讀更多...高某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在被告燕某財險滄州公司投保有交強險，故被告燕某財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為135757元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費5400元、后續(xù)治療費37500元，共計181357元，故被告燕某財險滄州公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費27940元、護理費88506元、殘疾賠償金195791元、被扶養(yǎng)人生活費22477元、精神損害撫慰金48000元、交通費2200元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的生命健康和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅福橋駕駛的冀Ｊ×××××號主車作為被保險機動車在被告人壽財險運河支公司投保有交強險，故被告人壽財險運河支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，但該交強險的醫(yī)療費用賠償限額10000元已全部用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財險運河支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)對原告不再負有賠償義務(wù)。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，因其中的47425元已用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財險運河支公司在交強險的死亡傷殘賠償限額中的62575元范圍內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)；原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費13814元、護理費7674元、殘疾賠償金54100.20元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費15488元、共計96076.20元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責任承擔方式 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車輛的保險公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院對該份司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定報告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營養(yǎng)期限40日，護理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補助費為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營養(yǎng)費為1200元（40日×30元）。原告梁某某關(guān)于醫(yī)療費52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告任樂駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告人民財險滄州分公司投保有交強險，故被告人民財險滄州分公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為52674.57元，故被告人民財險滄州分公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費12279元、護理費8698元、殘疾賠償金30914元、精神損害撫慰金8000元、交通費200元，共計60091元，故被告人民財險滄州分公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60091元。以上共計，被告人民財險滄州分公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告70091元。被告任樂駕駛的冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度由賠償義務(wù)人承擔賠償責任。在本案中，被告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車作為被保險機動車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，故陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。根據(jù)交強險的相關(guān)賠償限額和原告的各項損失，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，因陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已給付原告該部分賠償款，故本案不做處理。根據(jù)滄縣公安交通警察大隊作出的滄公交認字第201605073號道路交通事故認定書，被告苗某某和原告負本案交通事故的同等責任，故被告苗某某應(yīng)承擔原告50%的其余部分損失?？鄢柟庳敭a(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)已賠償原告的120000元，原告的其余部分損失為451739元，按照上述賠償比例，被告苗某某應(yīng)賠償原告225870元，扣除其已向原告支付的賠償款10000元，被告苗某某應(yīng)再賠償原告215870元。原告要求被告賠償誤工費7000元的訴訟請求，原告的職業(yè)為教師，根據(jù)其提交的滄縣舊州鎮(zhèn)北關(guān)學校出具的證明，主要內(nèi)容為原告自發(fā)生本案交通事故以來所領(lǐng)取的績效工資比最高少4455元，該證明沒有說明原告是否存在誤工損失，不能支持其上述訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由賠償義務(wù)人按責任比例予以賠償。在本案中，孫允興駕駛的冀Ｊ×××××號“比亞迪”牌小型轎車作為被保險機動車在被告人保財險滄州公司投保有交強險，故被告人保財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費29638元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費30398元、護理費8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、交通費2000元，共計71960元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告71960元。以上共計，并扣除被告人保財險滄州公司在原告住院期間向其給付的10000元賠償款后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細、診斷證明書，醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔。在本案中，冀Ｊ×××××號中型貨車在被告人保財險滄州公司投保有交強險，故被告人保財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為181259元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費2250元、后續(xù)治療費11000元，共計197209元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償護理費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護理費13200元、殘疾賠償金14169元、精神損害撫慰金6000元、交通費2000元，共計35369元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35369元。以上共計 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認。被告保險公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，代某某駕駛機動車與原告賈金葉駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，代某某和賈金葉承擔事故的同等責任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責任認定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復議，也沒用提交證據(jù)證實其主張，故本院對被告的該項辯稱不予采信，對該事故的責任認定予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，代某某駕駛機動車與原告賈金葉駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高思琴受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，代某某和賈金葉承擔事故的同等責任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責任認定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復核，也沒用提交證據(jù)證實其主張，故本院對被告的該項辯稱不予采信，對該事故的責任認定予以確認。被告代某某對原告提交的本院依法委托由滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但是沒有提交證據(jù)證實其主張，其申請不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號車與原告吳某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊作出了滄縣交認字第201403065號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號轎車沿307國道由東向西行駛至劉場路口處時，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認字第201503019號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，被告史某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，本院予以采信。滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第886號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準確，本院予以采信。原告請求被告賠償醫(yī)療費24708.72元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院對住院期間產(chǎn)生的住院費用24708.72元予以確認。根據(jù)鑒定結(jié)論書，原告可以主張的營養(yǎng)費為2700元（30元×90日），傷殘賠償金為22409元（10186×20×11 ...
閱讀更多...
