本院認(rèn)為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告王某某與原告劉某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無責(zé)任。故被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，四原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)首先賠付。超出部分，再由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費(fèi)24528.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000（100元乘以20天）元、誤工費(fèi)17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護(hù)理費(fèi)2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營養(yǎng)費(fèi)3750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡淑靜騎電動(dòng)自行車與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報(bào)警條件而未予報(bào)警，對該事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)場錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對該事故存在一定過錯(cuò)，且其法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故對該事故亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內(nèi)購買樓房并居住，且其母并在城區(qū)內(nèi)經(jīng)營超市，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，庭審中，原告劉某主張其護(hù)理費(fèi)每日100元，出院及住院護(hù)理天數(shù)計(jì)算99天并無不妥，對其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔(dān)出院后復(fù)查費(fèi)用1000元，交通費(fèi)4000元，營養(yǎng)費(fèi)2000元，因該次事故造成原告缺課，補(bǔ)課費(fèi)4000元，對其該主張未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過高，根據(jù)其傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏剑?000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣交警大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2014）第50122號事故認(rèn)定，認(rèn)定在該事故中被告劉時(shí)學(xué)負(fù)主要責(zé)任，劉玉樹負(fù)次要責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)。原告孫某某的損失首先由被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付相應(yīng)份額，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%比例進(jìn)行賠付。被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司依法不應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告曹某某賠償。原告孫某某的誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限根據(jù)原告住院期限及出院證明結(jié)合司法鑒定確定。被告曹某某為原告孫某某墊付醫(yī)療費(fèi)25，500元，應(yīng)在被告平安保險(xiǎn)鹽山支公司賠償原告孫某某的賠償款中扣除，支付給被告曹某某。此事故造成原告孫某某各項(xiàng)損失:醫(yī)藥費(fèi)27792.70元，誤工費(fèi)120天×115元=13800元，護(hù)理費(fèi)60天×115元=6，900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某生駕駛被告韓某所有的車輛違反交通法規(guī)與原告謝某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成原告謝某某受傷，三輪摩托車受損的交通事故。鹽山縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某生負(fù)事故的全部責(zé)任，由此造成的損失，被告劉某生應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。該事故車輛在被告太平洋財(cái)保滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，且發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保滄州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告，不足部分再由其他被告賠償。該事故造成原告謝某某十級傷殘，給原告身心健康造成損害，原告要求賠償精神撫慰金5，000元，予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)1，000元，考慮原告車輛受損，有實(shí)際的交通費(fèi)費(fèi)用，予以支持；原告謝某某的具體損失1、醫(yī)藥費(fèi)38，358.7元、2、殘疾賠償金20，372元（10，186元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張強(qiáng)駕駛的車輛與行人孫某某相撞，致孫某某受傷，而張強(qiáng)駕駛車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的各項(xiàng)損失予以賠償。原告方損失為：1.醫(yī)療費(fèi)32438.85元（3845.1元＋28593.75元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元×19天）；3.營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），以上三項(xiàng)合計(jì)36088.85元，由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。4.護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14837元［（150天×1人＋19天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告李某與原告馬某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某、原告吳某無責(zé)任。原告馬某某、原告劉某、原告吳某損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。被告李永某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生此次交通事故，被告邢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，原被告雙方對鹽山縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)；被告邢某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)雙方均認(rèn)可，原告主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余部分按70%責(zé)任比例賠付的訴求本院予以支持；原告王某某主張的交通費(fèi)用1000元，因無票據(jù)證明，本院按照原告實(shí)際住院天數(shù)及在本縣住院的實(shí)際情況，酌定500元；原被告均無異議的由被告邢某某墊付19500元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由原告王某某退還給被告邢某某。因原告提交的誤工證明和護(hù)理證明中沒有勞動(dòng)合同及其他證據(jù)證明，且在住院期間自認(rèn)系建筑工人的事實(shí)，本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某某因此次交通事故造成的實(shí)際損失有1、醫(yī)藥費(fèi)29598.9元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天），3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛違反交通法規(guī)與原告王某某駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告泰山財(cái)險(xiǎn)滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告泰山財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的交通費(fèi)及修車費(fèi)因其未提供合法有效的證據(jù)，本院不予采信，但考慮其交通費(fèi)確有實(shí)際支出，酌定支持300元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，被告董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車，在205線鹽山縣望樹鎮(zhèn)醫(yī)院路口，將騎自行車的原告宮瑞某撞倒，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交警大隊(duì)作出第1309252201350670號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告董某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告宮瑞某無責(zé)任。另外，被告董某某駕駛的冀J×××××號輕型貨車在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于原告宮瑞某的損失，首先由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為被告董某某駕車駛離現(xiàn)場屬于逃逸，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，事故發(fā)生后，董某某駕駛冀J×××××號輕型貨車將傷者宮瑞某送往醫(yī)院救治，所以被告董某某駕車駛離現(xiàn)場不屬于以逃避法律責(zé)任為目的的逃逸行為。并且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定，即使是肇事逃逸，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，鹽山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原被告雙方對此均無異議應(yīng)予認(rèn)定。被告張某某出具證據(jù)證明，因本次事故造成的案外人黃紹奎、張德賢的經(jīng)濟(jì)損失雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，故本院不再考慮在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留對其二人的損失賠償。被告張某某駕駛的冀J662JX號小型客車在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生于該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。故原告損失應(yīng)該首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。剩余經(jīng)濟(jì)損失在商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。按照滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定的內(nèi)容，原告營養(yǎng)費(fèi)5250元（105天×50元），護(hù)理費(fèi)7541元（住院期間護(hù)理費(fèi)17天×2人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365＝1913；出院后護(hù)理費(fèi)100天×1人×城鎮(zhèn)居民年可支配收入20543÷365=5628），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號車的車主，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責(zé)任比例承擔(dān)二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王鳳泉駕駛冀J517FU號小型客車與二原告相撞，造成二原告受傷的交通事故。鹽山縣交警大隊(duì)作出（2013）第50028號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王鳳泉負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。被告王某某在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鹽山支公司為冀J517FU號小型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)額50萬元，不計(jì)免賠。原告胡某某、劉某的損失首先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告司某某受雇于被告王長增，雙方系雇傭關(guān)系，且原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，被告王長增未有證據(jù)證明在該事故中原告司某某存在過錯(cuò)，故原告司某某的損失應(yīng)由被告王長增全部賠償。但原告要求按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算要求損失不合法，另原告請求誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期限過長，應(yīng)酌定按誤工期75天、營養(yǎng)期45天、護(hù)理期60天計(jì)算為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條，第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第08185號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張80081.52元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，其中病歷取證費(fèi)11元不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，本院不予支持。經(jīng)核實(shí)，原告因本次交通事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80070.52元，其中被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司墊付10000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第08311號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因冀Ｊ×××××號事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因冀Ｊ×××××號事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司投保限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張43483.82元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張等證據(jù)予以證實(shí)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對此原告予以認(rèn)可；被告楊某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10684元，并提交滄州市人民醫(yī)院住院病人預(yù)交款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告劉某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車在被告中銀保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告國任財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告的損失應(yīng)首先由被告中銀保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70697.99元（醫(yī)療費(fèi)10000元+殘疾賠償金28062元+精神損害撫慰金6000元+誤工費(fèi)13133.26元+護(hù)理費(fèi)9302.73元+交通費(fèi)2000元+鑒定費(fèi)2200元），因被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失89135.56元（醫(yī)療費(fèi)84385.56元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告楊某某冀Ｊ×××××C號小型轎車在被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉某某遼Ａ×××××0號小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)157926.83元、二次手術(shù)費(fèi)16500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營養(yǎng)費(fèi)2400元，共計(jì)179926.83元，因該部分損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和而應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告永安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧分公司各應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費(fèi)等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)20465元、護(hù)理費(fèi)18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，楊金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊金城無責(zé)任。該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：第（二）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，被告李某某駕駛的無牌照二輪摩托車是其家庭共同共有的財(cái)產(chǎn)，被告李某某、周炳芹作為被告李某某的監(jiān)護(hù)人沒有依法為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為53489.29元，故被告李某某、周炳芹應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)9610元、護(hù)理費(fèi)9209元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，原告乘坐被告駕駛的機(jī)動(dòng)車出行，被告應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛和保障安全的義務(wù)，被告遇情況采取措施不當(dāng)與行道樹相撞而發(fā)生本案交通事故，其負(fù)事故的全部責(zé)任，被告對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告的損失為159343元，故被告應(yīng)賠償原告159343元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務(wù)人予以賠償。在本案中，被告何銀江駕駛的冀Ｊ×××××號輕型普通貨車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)；田博駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，田博在本案交通事故中沒有責(zé)任，故被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額分別為10000元和1000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)64001.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)67751.61元，因該部分損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額與無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額之和而應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額分別為110000元和11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為50002.55元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)10847元、殘疾賠償金28062元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)45909元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45909元。以上共計(jì)，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告55909元。被告張某駕駛的津Ａ×××××號主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保有賠償限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，因被告張某在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為138217.63元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)22511元、護(hù)理費(fèi)12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)700元，共計(jì)87107元，故被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計(jì)，被告泰山財(cái)險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)做出認(rèn)定馬某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告南某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證據(jù)充足，本院予以采信。因南某某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號“乘龍”牌重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保額為55萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份,并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償46308元，余款35513.36元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例予以賠償10654元?？鄢桓婺夏衬吃谠孀≡浩陂g墊付10000元,被告人保保險(xiǎn)公司賠償原告馬某某各項(xiàng)損失46962元,被告人保保險(xiǎn)公司將10000元墊付款直接支付給被告南某某。二被告辯稱對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分不予認(rèn)可，經(jīng)審查，該事故認(rèn)定書經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)做出,程序合法,本院予以確認(rèn),故本院對其辯稱不予支持。其對司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為對傷殘等級鑒定過高,經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。因此事故造成原告主張合理合法的損失，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，王立軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任；其他人無責(zé)任。該認(rèn)定書程序合法，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的鑒定意見書有異議，但沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，也沒有提交書面的重新鑒定申請，且該鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出，對該鑒定意見書本院予以支持。原告陳某某提交了物業(yè)費(fèi)收據(jù)、滑縣自來水公司的水費(fèi)收據(jù)、用戶名為陳某某位于河南省安陽市滑縣的電費(fèi)收據(jù)、滑縣華潤燃?xì)庥邢薰镜娜細(xì)赓M(fèi)收據(jù)、2014年-2018年費(fèi)用總表、其兒子陳堯康就讀的學(xué)?；h中州陽某學(xué)校和滑縣道口鎮(zhèn)火車站初級中學(xué)出具的證明、學(xué)籍表、2016年和2017年學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)收據(jù)和滑縣民安物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告和妻子、孩子自2014年起在縣城自己的房屋內(nèi)居住至今，要求原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提交的證據(jù)充分，能夠證實(shí)原告的居住地和收入來源地在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，造成人身損害的，應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告曹某某故意傷害原告李陽陽身體，造成原告李-陽陽十級傷殘，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)為14067.03元，有原告提交的滄縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、根據(jù)鑒定意見，原告的后續(xù)治療費(fèi)建議為8000元左右，該項(xiàng)費(fèi)用為經(jīng)鑒定必然發(fā)生的費(fèi)用，原告主張8000元，本院認(rèn)為可與醫(yī)療費(fèi)一并獲得賠償，予以認(rèn)定。3、根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為90—120日，原告主張120天，同時(shí)主張按照河北省2018年度建筑業(yè)年平均工資53187元的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張誤工期天數(shù)過高，本院酌定105天，且應(yīng)按照農(nóng) ...
閱讀更多...高某某與李某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為135757元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、后續(xù)治療費(fèi)37500元，共計(jì)181357元，故被告燕某財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)27940元、護(hù)理費(fèi)88506元、殘疾賠償金195791元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22477元、精神損害撫慰金48000元、交通費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，羅福橋駕駛的冀Ｊ×××××號主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，但該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元已全部用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對原告不再負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，因其中的47425元已用于賠償另案原告徐述，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額中的62575元范圍內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)；原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)13814元、護(hù)理費(fèi)7674元、殘疾賠償金54100.20元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15488元、共計(jì)96076.20元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求王甲利駕駛車輛的保險(xiǎn)公司賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院對該份司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)鑒定報(bào)告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營養(yǎng)期限40日，護(hù)理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營養(yǎng)費(fèi)為1200元（40日×30元）。原告梁某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告任樂駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為52674.57元，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)12279元、護(hù)理費(fèi)8698元、殘疾賠償金30914元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)200元，共計(jì)60091元，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60091元。以上共計(jì)，被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告70091元。被告任樂駕駛的冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)賠償限額和原告的各項(xiàng)損失，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，因陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已給付原告該部分賠償款，故本案不做處理。根據(jù)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第201605073號道路交通事故認(rèn)定書，被告苗某某和原告負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，故被告苗某某應(yīng)承擔(dān)原告50%的其余部分損失?？鄢柟庳?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)已賠償原告的120000元，原告的其余部分損失為451739元，按照上述賠償比例，被告苗某某應(yīng)賠償原告225870元，扣除其已向原告支付的賠償款10000元，被告苗某某應(yīng)再賠償原告215870元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)7000元的訴訟請求，原告的職業(yè)為教師，根據(jù)其提交的滄縣舊州鎮(zhèn)北關(guān)學(xué)校出具的證明，主要內(nèi)容為原告自發(fā)生本案交通事故以來所領(lǐng)取的績效工資比最高少4455元，該證明沒有說明原告是否存在誤工損失，不能支持其上述訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人按責(zé)任比例予以賠償。在本案中，孫允興駕駛的冀Ｊ×××××號“比亞迪”牌小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)29638元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)30398元、護(hù)理費(fèi)8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)71960元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告71960元。以上共計(jì)，并扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在原告住院期間向其給付的10000元賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報(bào)告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費(fèi)為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號中型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為181259元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)197209元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)13200元、殘疾賠償金14169元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)35369元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35369元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)議，也沒用提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對被告的該項(xiàng)辯稱不予采信，對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高思琴受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)核，也沒用提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對被告的該項(xiàng)辯稱不予采信，對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告代某某對原告提交的本院依法委托由滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但是沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，其申請不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號車與原告吳某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄縣交認(rèn)字第201403065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號轎車沿307國道由東向西行駛至劉場路口處時(shí)，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄公交認(rèn)字第201503019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告史某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第886號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)24708.72元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院對住院期間產(chǎn)生的住院費(fèi)用24708.72元予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定結(jié)論書，原告可以主張的營養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元×90日），傷殘賠償金為22409元（10186×20×11 ...
閱讀更多...
