本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員依法作出的，其被告保險(xiǎn)公司并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)或申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)2張、滄州市人民醫(yī)院票據(jù)3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細(xì)一份予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)滄州市人民醫(yī)院的票據(jù)系出院后產(chǎn)生，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，檢查時(shí)間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經(jīng)約七個(gè)月，且原告并未提交其他證據(jù)證實(shí)雙方的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)予以采納，并依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費(fèi)4000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，本院認(rèn)為，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于此項(xiàng)的鑒定結(jié)論并結(jié)合原告的傷情，本院依法認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為4000元。4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實(shí)際住院天數(shù)為17天，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)24469元，原告請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失5000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院可予準(zhǔn)許；不足部分19469元，按本案事故責(zé)任劃分，酌定由被告保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等損失30%的責(zé)任份額即5841元。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與崔某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢(mèng)萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告都邦財(cái)保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案李某、崔某、崔夢(mèng)萱的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失，共計(jì)120000元（其中包括醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等11萬(wàn)元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，理?yè)?jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車(chē)費(fèi)用系交通費(fèi)，故本院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為7618.25元；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療9天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為9天×100元=900元；3、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并結(jié)合原告的實(shí)際傷情，依法認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為45天，每天30元計(jì)算，即：45天×30元=1350元；4、原告主張的鑒定費(fèi)1600元，因其提供了滄州市渤海法醫(yī)鑒定中心的鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張依法予以支持。5、原告主張的交通費(fèi)300元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，本院結(jié)合原告住院的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交警部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定被告孫某某酒駕亦沒(méi)有做出相關(guān)處罰，被告保險(xiǎn)公司以孫某某自認(rèn)酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定或申請(qǐng)鑒定人出庭，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)意見(jiàn)依法不予采納，本院依法對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。 針對(duì)高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)84.15元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告雖滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的門(mén)診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細(xì)1份，但該門(mén)診票據(jù)顯示時(shí)間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時(shí)間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無(wú)法證實(shí)該部分醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此依法不予支持。2、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于此項(xiàng)的鑒定意見(jiàn)，依法認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為75天，每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告主張的二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，二原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)158747元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向二原告償付10000元，不足的部分148747元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50%責(zé)任份額即向二原告賠付74374元；原告孟某的車(chē)損損失、事故車(chē)輛施救費(fèi)、墊付路產(chǎn)損失費(fèi)合計(jì)58690元，由被告亞太保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孟某償付2000元，不足的部分56690元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財(cái)保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法分擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某駕駛小型客車(chē)與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經(jīng)南皮縣公安交通事故警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告許亞坤無(wú)責(zé)任。事故車(chē)輛在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的各項(xiàng)損失理應(yīng)由被告人壽公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)305690.4元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25100元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8430元；4.誤工費(fèi)15000元；5.護(hù)理費(fèi)76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費(fèi)2800元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告在其承保的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額項(xiàng)下予以賠償，超出限額的部分根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任比例應(yīng)由焦成軍全部賠償。本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，被告無(wú)充分理?yè)?jù)支持其對(duì)鑒定結(jié)論的異議，本院對(duì)其重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該意見(jiàn)書(shū)予以采信，并根據(jù)其鑒定結(jié)論酌定保護(hù)原告誤工期165日（含后續(xù)治療期間，下同），營(yíng)養(yǎng)期40日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定按每天30元計(jì)算；護(hù)理期75日，后續(xù)治療費(fèi)6000元。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)嬲?qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)系經(jīng)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。我國(guó)法律對(duì)超過(guò)60周歲的自然人從事勞動(dòng)獲得收入無(wú)禁止性規(guī)定，且原告系農(nóng)民，我國(guó)目前尚無(wú)農(nóng)民退休的制度安排，故被告方關(guān)于原告不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張不能成立。按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，簽訂勞動(dòng)合同后用人單位應(yīng)當(dāng)為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告未提交河北瑞恒模具有限公司為于瑞梅繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的證據(jù)，其所舉證據(jù)不能充分證明其父女二人均在該公司工作，原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)及住院時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告方的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告張某已就事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》[冀財(cái)行（2014）42號(hào)]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評(píng)殘前一天計(jì)算，共計(jì)314天。按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的期限，本院酌定原告崔某某營(yíng)養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故責(zé)任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)交通事故作出了南公交認(rèn)字2017第050411號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張執(zhí)凱與潘某某均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效的保險(xiǎn)期內(nèi)。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費(fèi)：22413.37元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；4、誤工費(fèi)22404元5、護(hù)理費(fèi)5782元；6、交通費(fèi)500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系校園意外人身?yè)p害事件，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告張某某學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，因該學(xué)校為包括原告在內(nèi)的學(xué)生投保了人身意外傷害險(xiǎn)和校方責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由該校承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人依法理賠。依損失填補(bǔ)原則，原告的醫(yī)療費(fèi)未獲賠償部分應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在校方責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未舉證證明其將責(zé)任免除條款對(duì)投保人或者被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知和解釋說(shuō)明，其關(guān)于不賠償精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)的主張本院不予支持。該公司未提出充分理?yè)?jù)支持其對(duì)本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)【2017】臨鑒字第0516號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函是對(duì)經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函，其主旨是經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的農(nóng)民應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)賠償費(fèi)用。原告系原籍農(nóng)村的在校學(xué)生，每年有寒、暑兩個(gè)假期，學(xué)校不屬于其經(jīng)常居住地；其沒(méi)有勞動(dòng)能力，學(xué)校亦不屬于其主要收入來(lái)源地，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張本院不予支持，此項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)按一人護(hù)理計(jì)算。原告因本案事故致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故雖給原告造成一定的傷害，但是結(jié)合原告的傷殘情況、傷情等綜合情況，該交通事故未達(dá)到給原告精神造成損害的程度，故本院對(duì)于原告的此項(xiàng)主張依法不予支持。綜上，原告的損失為1、醫(yī)藥費(fèi)7341.66元；2、住院伙食補(bǔ)助800元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；4誤工費(fèi)12665元；5、護(hù)理費(fèi)2709元；6、鑒定費(fèi)1400元；7、交通費(fèi)300元。上述共計(jì)27015.66。經(jīng)庭審，雙方舉證、質(zhì)證，本院對(duì)反訴原告王某平的損失及證據(jù)作出如下認(rèn)定：反訴原告王某平提交了其與滄縣通達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)的掛靠協(xié)議一份，證實(shí)了其為冀Ｊ×××××貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定為每天30元。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，但是原告提交的證據(jù)能夠證明原告從事餐飲業(yè)，因此原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照餐飲業(yè)計(jì)算，即每天90元；原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天92元。原告主張的誤工期間符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，根據(jù)原告的路程及住院期間，本院酌定為500元；原告主張的精神撫慰金過(guò)高，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)，本院酌定為5000元。經(jīng)上述認(rèn)定，原告的相應(yīng)損失為：①、醫(yī)療費(fèi)26095.75元（包括被告李某某支付的醫(yī)療費(fèi)1035.39元）；②、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故責(zé)任糾紛，原告王淑風(fēng)電動(dòng)自行車(chē)與被告劉政君駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定，被告劉政君負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告王淑風(fēng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告劉政君所駕車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保限額為30萬(wàn)的商業(yè)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失醫(yī)藥費(fèi)47472.59元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，其中病歷取證費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)是原告進(jìn)行救治、調(diào)取病歷的必要支出，本院予以認(rèn)定屬于醫(yī)療費(fèi)支出；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，原告住院55天，本院認(rèn)定為100元/天×55天=5500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明營(yíng)養(yǎng)期為60-90日，本院認(rèn)定為75日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告?zhèn)?，本院依法認(rèn)定原告的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限分別為190日、105日、65日，以上期限包含二次手術(shù)期間的誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65日×30元／天=1950元。誤工費(fèi)為190日×113.3元／天=21527元。護(hù)理費(fèi)為105日×110元／天=11550元。醫(yī)療費(fèi)扣除兩張與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的票據(jù)14.94元后為19999.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)（含救護(hù)車(chē)費(fèi)用），可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為24880.81元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院20天，每天按100元計(jì)算，共計(jì)2000元；三、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。從事故發(fā)生之日即2016年6月21日至定殘前一日即2016年11月28日為161天，原告的誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54.19元/日計(jì)算，誤工費(fèi)共計(jì)54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為17460.41元（包括救護(hù)車(chē)費(fèi)）；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院12天，每天按100元計(jì)算，共計(jì)1200元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”，原告進(jìn)行醫(yī)治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具醫(yī)囑，囑其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院不予支持；四、二次手術(shù)費(fèi)。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張去被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠要賬時(shí)被被告王大某駕駛的冀J×××××貨車(chē)撞倒并在其身上碾壓過(guò)去，造成原告受傷，對(duì)此被告王大某不予認(rèn)可，原告申請(qǐng)的證人劉某及王某出庭證言稱(chēng)進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，但從原告提交的視頻錄像中并未發(fā)現(xiàn)二證人進(jìn)入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠，原告提交的證據(jù)及調(diào)取的東某某公安局南某口派出所的卷宗不能證實(shí)原告受到的傷害確由被告王大某駕駛的貨車(chē)造成，由于原告的損害確系在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠拉貨，故對(duì)原告的損傷不能排除系由被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠造成，被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損傷亦無(wú)充足證據(jù)證明不是系其所致，故被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機(jī)械廠對(duì)原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原告由于沒(méi)有盡到注意安全義務(wù)，對(duì)自己造成的損傷有一定的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合本案原告對(duì)自己的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)57017.47元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張、住院費(fèi)用明細(xì)匯總單一份予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張?jiān)诓搭^市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1431.08元，原告所提交的票據(jù)不足以證實(shí)系原告支出，故不予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告方肇事機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書(shū)，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院酌定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方25%的賠償責(zé)任，本院酌定被告高樹(shù)行對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)75%責(zé)任。滄州市第二法醫(yī)法醫(yī)鑒定中心作出（2015）臨鑒字第444號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)本院委托依據(jù)法定程序所做出的結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論中三期存在異議要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許，該鑒定書(shū)具有法律效力，本院予以認(rèn)定，依據(jù)該司法鑒定書(shū)，原告誤工期330日，護(hù)理期150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月2日7時(shí)30分，被告葉新軍駕駛被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的冀J×××××號(hào)小型普通客車(chē)在南皮縣烏馬營(yíng)鎮(zhèn)王速蓮村路口處，由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行走的原告鄭某某相撞，致原告鄭某某受傷，造成交通事故。經(jīng)南皮縣××交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄭某某無(wú)交通事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告葉新軍作為被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司職工，其在履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告葉新軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無(wú)交通事故責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司所屬的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告鄭某某xxxx年xx月xx日出生，故原告要求誤工費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告的損失包括：1.醫(yī)藥費(fèi)23732.95元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告單廷軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，南皮縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定被告單廷軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)。事故車(chē)輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車(chē)雖與被告太平保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司保單上的車(chē)牌號(hào)不一致，但其識(shí)別代碼（車(chē)架號(hào)）一致，故本院認(rèn)定事故車(chē)輛冀JxxxCF號(hào)小型轎車(chē)與保單中冀JxxLxx號(hào)小型轎車(chē)為同一輛車(chē)。因該車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在人壽保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)一份，故原告方的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分依法由被告單廷軍賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29640.05元，有河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的診斷證明2份、住院病歷1份、住院費(fèi)票據(jù)1張、門(mén)診票據(jù)8張予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，并結(jié)合原告的實(shí)際傷情，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為7000元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因南皮縣人民醫(yī)院住院病歷顯示其實(shí)際住院為81天，且事故發(fā)生在2014年7月4日，故本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定原告范某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李平、原告范俊杰無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故被告張某某應(yīng)對(duì)原告的損失按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任比例為30%。原告的損失為:一、范某某損失:1、醫(yī)療費(fèi)8192.3元，有南皮人民醫(yī)院治療的診斷證明、住院病歷、住院票據(jù)1張、門(mén)診票據(jù)7張予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，住院6天，50元／天。3、范某某系榮盛達(dá)金屬制品有限公司職工，受傷前三個(gè)月日平均工資為116.1元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)與原告趙某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20131226號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因原告方趙某某是非機(jī)動(dòng)車(chē)方，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的規(guī)定，賠償比例應(yīng)為80%。由于被告張某某系被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)，故對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)予以承擔(dān)，因被告張某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告張某某對(duì)被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。冀J×××××重型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)各一份，冀J×××××掛號(hào)掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%比例予以賠償。被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)承擔(dān)10%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏寶勝與被告崔某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具第20130420號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告夏寶勝負(fù)事故主要責(zé)任，被告崔某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王恩波、王恩貞、王青、夏依涵無(wú)責(zé)任，被告崔某某對(duì)事故認(rèn)定有異議向滄州市公安交通警察支隊(duì)提出復(fù)核，滄州市公安交通警察支隊(duì)經(jīng)復(fù)核維持南皮縣公安交警大隊(duì)作出的第20130420號(hào)道路交通事故認(rèn)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告方主張王恩波賠償部分:死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元符合法律規(guī)定，對(duì)原告的該兩項(xiàng)要求依法予以支持；王恩波的死亡給原告方家人造成巨大的的精神痛苦，結(jié)合本案案情精神損害撫慰金為60000元；驗(yàn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，不予認(rèn)定。原告方主張的王恩貞賠償部分:1.醫(yī)療費(fèi)41631.73元，有南皮縣人民住院病歷、門(mén)診病歷、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)35張，診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查認(rèn)定被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告李某應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某的具體損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)11016.86元（包含鑒定費(fèi)1400元及鑒定檢查費(fèi)144.2元）＋819.31元（被告李某墊付檢查費(fèi)）=11836.17元，提交南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、住院病案、用藥清單。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，50元／天，20天。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，營(yíng)養(yǎng)期間90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20121202號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張保成負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)予認(rèn)定。被告張保成駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，賠償比例為30%。原告的損失1.醫(yī)療費(fèi)34255.8元，有南皮縣人民醫(yī)院門(mén)診病歷、住院病案、診斷證明、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。2.二次手術(shù)費(fèi)8000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。3.原告系南皮天意五金制造有限公司職工，有劉某某工資表、南皮天意五金制造有限公司出具的劉某某誤工證明、南皮天意五金制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本予以證實(shí)，原告受傷前三個(gè)月平均工資為2733元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某與被告金某某發(fā)生道路交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告金某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)出具的第2012070922號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告金某某應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅。被告金某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份（冀J×××××），在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份（冀J×××××），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共同對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)4083.95元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×50元／天=650元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告孫某某與被告劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)車(chē)系其承租于被告劉某某，被告劉某某在向被告劉某某出租車(chē)輛的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告劉某某對(duì)原告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告孫某某與被告劉某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告孫某某為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，故原告的損失應(yīng)由被告劉某某按事故責(zé)任比例80%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀J×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)20336.8元，有南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，診斷證明、住院病案、日用藥清單予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，而被告劉某某所駕車(chē)輛又在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到庭的被告對(duì)此不持異議，本院予以保護(hù)；原告主張的喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定本院予以保護(hù)；太平問(wèn)冰棺費(fèi)350元、穿衣整容費(fèi)2600元有收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院子以保護(hù):死者劉寶良雖然不滿(mǎn)14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個(gè)殘疾、一個(gè)呆滯，死者確實(shí)在生前實(shí)際對(duì)兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額軍計(jì)不能超過(guò)上年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金:原告主張的急診費(fèi)2OO元、現(xiàn)場(chǎng)尸體搬倒費(fèi)2600元、尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護(hù)；兩原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，結(jié)合辦理喪事的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告關(guān)德某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)第20110502號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)為11530.36元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張?jiān)跒躐R營(yíng)鎮(zhèn)西五撥村淑和衛(wèi)生所用去藥費(fèi)492元并提供診所的處方一張，對(duì)此被告不予認(rèn)可，因該費(fèi)用不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。2.原告住院43天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×43天=2150元。3.誤工費(fèi)為34.06元×168天=5722.08元（截止定殘前一天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告林某某駕駛摩托車(chē)與被告余海川駕駛的小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊(duì)出具第2011031514號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告林某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告余海川負(fù)事故的次要責(zé)任。被告余海川應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅，被告余海川所屬車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告余海川按賠償比例予以賠償。原告林某某在南皮縣人民醫(yī)院住院25天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)14543.4元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1347.8元有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為25天×50元／天=1250元，本院予以保護(hù)；原告林某某出具的單位證明不符合法律規(guī)定其工資應(yīng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2011年3月15日至評(píng)殘前一天2011年8月24日共計(jì)159天，誤工費(fèi)為34.06元／天×159天=5415.54元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董某與被告徐大政、中鐵二十二局邯黃鐵路南皮項(xiàng)目部發(fā)生道路交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊(duì)出具的第20110922號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50%。原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)為：19478元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2.原告住院58天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×58天=2900元。3.原告系河北南風(fēng)汽車(chē)設(shè)備集團(tuán)有限公司職工，月平均工資2900元，有河北南風(fēng)汽車(chē)設(shè)備集團(tuán)有限公司出具的停發(fā)工資證明一份予以證實(shí)，故誤工費(fèi)為2900元÷30天x110天=10633 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙保利駕駛摩托車(chē)與被告馬建新駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊(duì)出具第20090925號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馬建新負(fù)事故的主要責(zé)任，原告趙保利負(fù)事故的次要責(zé)任，原告楊春景作為摩托車(chē)的乘車(chē)人無(wú)責(zé)任。原告楊春景在南皮縣人民醫(yī)院住院后轉(zhuǎn)院到滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院第一次住院為2009年9月25日23：30分-2009年11月25日11：00分，第二次住院為2010年1月10日9：00-2010年1月27日11：00其共計(jì)住院80天，三次共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)75780.98元有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以保護(hù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為80天×50元／天=4000元，本院予以保護(hù)；原告楊春景的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)34.06元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2009年9月25日至評(píng)殘前一天2011年10月16日共計(jì)758天，為34.06元／天×758天=25817.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與被告楊某某所駕車(chē)輛發(fā)生交通事故，南皮公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，而被告楊某某系被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司駕駛員，其對(duì)原告造成的損失應(yīng)由被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司承擔(dān)，被告中鐵二十二局集團(tuán)第一工程公司又在被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按7O％比例承擔(dān)。原告劉某某主張的醫(yī)藥費(fèi)3503．94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、誤工費(fèi)1226．34元、護(hù)理費(fèi)1235元、交通費(fèi)2OO元有相關(guān)證據(jù)支持本院予以保護(hù)；李某某主張的醫(yī)藥費(fèi)8527．29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、誤工費(fèi)3576．3元、護(hù)理費(fèi)1900元、交通費(fèi)200元、十級(jí)傷殘賠償金11916元、鑒定費(fèi)300元有相關(guān)證據(jù)支持本院予以保護(hù)；原告李某某主張精神撫慰金15000元，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏奖驹河枰员Ｗo(hù)10000元；原告崔金霞主張的醫(yī)藥費(fèi)4479．84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告孫炳林發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告李洪某應(yīng)對(duì)原告的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為30℅，被告李洪某所屬車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分由被告李洪某按賠償比例予以賠償。原告經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、首次治療營(yíng)養(yǎng)期限4周，護(hù)理期限6周，二次手術(shù)取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)為4000—5000元，二次手術(shù)取內(nèi)固定休息期限4周，營(yíng)養(yǎng)期限2周，護(hù)理期限2周。原告的損失1.醫(yī)藥費(fèi)為10706.12元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18天×50元=900元。3 ...
閱讀更多...霍某甲與王某某、霍某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償。受害人因傷致殘的，因其增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)……以及因康復(fù)護(hù)理，繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告無(wú)證駕駛漏審的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對(duì)馬某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)期以75日為宜，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元，故本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元。4、誤工費(fèi)20373.33元，有誤工證明、在勞動(dòng)性部門(mén)備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。5、護(hù)理費(fèi)，有誤工證明、在勞動(dòng)性部門(mén)備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表予以證實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，損傷后護(hù)理期為60-90日，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)為以75日為宜，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為7500元。6、殘疾賠償金，原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告提交的房產(chǎn)證、物業(yè)證明可以證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)，誤工證明、在勞動(dòng)性部門(mén)備案的勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月工資表可以證實(shí)原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為56498元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ舉駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額的部分49323.26元在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按被告ＸＸ舉負(fù)事故主要責(zé)任賠付70%即34526.28元，其中120元應(yīng)賠付被告ＸＸ舉為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，其余34406.28元給付原告葛某某。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司主張被告ＸＸ舉有合同約定的免賠事由，雖商業(yè)保險(xiǎn)條款及告知書(shū)，但未提交證據(jù)證實(shí)該免責(zé)事項(xiàng)已向被告ＸＸ舉盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由付某某駕駛車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告付某某賠償30%。經(jīng)計(jì)算，原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，其余損失為超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告趙某某予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，被告許海申負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告的損失應(yīng)全部予以賠償。被告墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元在計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許海申于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金衛(wèi)某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以80日為宜，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為5120元。5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J(rèn)為以60日為宜，原告未提交護(hù)理人有收入的證據(jù)，住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神確實(shí)遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告對(duì)該項(xiàng)目均無(wú)異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為女兒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認(rèn)定原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告方應(yīng)賠付其損失，被告方主張?jiān)娴钠鹪V超過(guò)了訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，在治療過(guò)程中所受損失尚未確定，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，其最后門(mén)診檢查時(shí)間為2014年5月29日，原告的醫(yī)療費(fèi)損失得以確定，據(jù)此，原告的訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，原告于2015年5月28日起訴，尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告主張醫(yī)療費(fèi)9835.46元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷予以證實(shí)，被告方對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷的真實(shí)性無(wú)異議，可以證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)的支出情況，被告肅寧縣公路管理站、孔某某稱(chēng)血型鑒定、××測(cè)定、血液生化檢測(cè)等項(xiàng)目開(kāi)支與原告的傷情沒(méi)有關(guān)系應(yīng)當(dāng)從醫(yī)藥費(fèi)中剔除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為43993.57元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院12天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)600元；三、誤工費(fèi)。結(jié)合原告的傷情本院酌定原告的誤工期為100天，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54.19元/日計(jì)算，共計(jì)54.19元×100日=5419元；四、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告褚某某發(fā)生交通事故，被告褚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告褚某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以原告在此次交通事故中所受的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)70%。根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)65415.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，鑒定費(fèi)2600元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告護(hù)理費(fèi)7308元，誤工費(fèi)13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)116元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7367.3元，共計(jì)55817元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分醫(yī)療費(fèi)55415 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明書(shū)證實(shí)，本院認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無(wú)關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但該部分費(fèi)用屬于面部疤痕修復(fù)費(fèi)用，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定為證，本院認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)嬗袙齑残袨?，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說(shuō)明及長(zhǎng)期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級(jí)護(hù)理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實(shí)原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告要求的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有提出異議，原告要求醫(yī)療費(fèi)380628.8元的主張本院予以支持。被告對(duì)原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有提出異議，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費(fèi)以2000元為宜。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律根據(jù)，原告的該請(qǐng)求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒(méi)有異議，本院予以支持。原告三次住院時(shí)間就196天，原告評(píng)殘后還有住院時(shí)間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計(jì)算共計(jì)339天，原告的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)原告工資每天100元，原告誤工費(fèi)33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒(méi)有醫(yī)囑，出院后仍需護(hù)理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護(hù)理人員按二人計(jì)算，其他時(shí)間按一人計(jì)算，因朱華系原告的妻子，對(duì)原告應(yīng)盡更多的照顧，其他時(shí)間護(hù)理費(fèi)按朱華的工資計(jì)算，原告提交的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)朱華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告李某某與被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛的車(chē)輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告主張的合理?yè)p失予以賠付，因原告方為非機(jī)動(dòng)車(chē)，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對(duì)于超出部分應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)20268.12元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)十六張，住院費(fèi)用匯總單一份，住院病歷一份、診斷證明書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其沒(méi)有提交證據(jù)證明其營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...
