本院認為，上訴人（原審被告人）楊某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事，造成一人死亡、車輛部分受損的重大交通事故，并負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院綜合考慮楊某某所具有的自首等量刑情節(jié)，判處楊某某有期徒刑一年，緩刑一年，屬量刑適當。本次道路交通事故認定書認定，被告人楊某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的主要原因；被害人安吉某在道路上行走時，未在從道路右側(cè)邊緣算起，1米的范圍內(nèi)通行是造成此次事故的次要原因。原審法院根據(jù)造成此次交通事故責任，確定由楊某某承擔70%責任，由被害人安吉某承擔30%責任并無不當。因此，對上訴人上訴請求由楊某某承擔本次事故80%責任的上訴請求，本院不予支持?？死斠朗薪鹭S房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求休假在家的楊某某回到烏爾禾工地現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，被告人那某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后超速駕駛機動車發(fā)生交通事故，致二人死亡且負事故主要責任，其行為已觸犯了我國刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)依法追究其刑事責任。被告人那某自歸案后能如實供述自己的罪行，在本院審理過程中亦能自愿認罪，案發(fā)后與被害人近親屬達成協(xié)議，部分賠償了被害人近親屬的損失,并取得被害人近親屬的諒解，結(jié)合本案的案情、性質(zhì)、認罪悔罪的態(tài)度，對其可酌情從輕處罰并適用緩刑。被告人那某的犯罪行為造成被害人葉某1巴特、那某巴特死亡，其應(yīng)當對自己的犯罪行為承擔相應(yīng)的民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡，死亡中有一人是非農(nóng)業(yè)戶籍的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。對于附帶民事訴訟原告人阿某1所主張的死亡賠償金525480元（26274元×20年）,因受害人葉某1巴特的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶籍，按照新疆上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算標準，合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人加拉力登·吾買爾駕駛機動車在道路上超速行駛，違反交通管理法規(guī)，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審判決對上訴人如實供述犯罪事實、認罪態(tài)度較好、有悔罪表現(xiàn)、酒后駕駛等情節(jié)，量刑時已作充分考慮，并對其酌情從輕處罰。上訴人提出量刑過重的理由不能成立。原審判決對民事賠償責任的認定并無不當，其要求承擔60%的賠償責任無充分依據(jù)，不予采納。綜上，原判認定事實清楚，定性準確，證據(jù)確實、充分，量刑及民事部分處理適當，程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告人馮子超違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成一人死亡、一人輕傷、其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人馮子超的犯罪事實及罪名均成立，本院予以采納。由于被告人馮子超的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人劉某、向某2、向某1造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔民事賠償責任。對附帶民事訴訟原告人劉某、向某2、向某1請求的死亡賠償金569268.6元、被撫養(yǎng)人劉某生活費15164元、被撫養(yǎng)人向某1生活費21229元、喪葬費32315元、交通費500元，本院予以支持；對其請求的誤工費5310元，參照上一年度在崗職工平均工資標準，按3人7天計算即177元×3人×7天＝3717元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于定性。被告人王有成違反交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，致一人死亡的嚴重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，本院予以支持。（二）關(guān)于量刑。案發(fā)后，被告人王有成主動報案，并在現(xiàn)場等待，屬自首，具有法定從輕處罰情節(jié)；且其積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，取得諒解，又具有酌定從輕處罰情節(jié)。公訴機關(guān)建議對被告人王有成在有期徒刑六個月至一年零八個月幅度內(nèi)判處刑罰，視賠償情況，適用緩刑的量刑意見適當，本院予以支持。（三）關(guān)于辯護意見采納與否。被告人及其辯護人提出被告人王有成具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，并取得諒解 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人夏某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛超速行駛，致使蹲在路邊路肩線外修理兩輪摩托車鏈條的被害人晁某丙被撞后死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，對所造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當依法賠償。沙雅縣公安局交警大隊作出的（2014）第486號道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，上訴人認為交通事故認定書責任劃分不當，應(yīng)由肇事者夏某某承擔全部責任的上訴意見不能成立；一審法院按照3人計算被害人親屬處理喪葬事宜所產(chǎn)生費用，符合法律規(guī)定，上訴人要求按照4人計算沒有法律依據(jù)；精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟案件的賠償范圍，運尸費35000元超出法律規(guī)定范圍，一審法院不予認定正確；被贍養(yǎng)人晁某乙、撫養(yǎng)人晁某甲戶籍所在地為山西省稷山縣稷峰鎮(zhèn)姚村第九居民組，系農(nóng)村居民，應(yīng)按照受訴法院即沙雅縣法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算撫養(yǎng)費，但由于晁某乙、晁某甲戶籍所在地農(nóng)村居民人均年生活消費支出高于沙雅縣農(nóng)村居民人均年生活消費支出，一審法院按照山西省稷山縣農(nóng)村民人均年生活消費支出計算晁某乙、晁某甲的撫養(yǎng)費正確。經(jīng)二審調(diào)查查明，稷山縣稷峰鎮(zhèn)西北街村雖屬城中村，但其戶籍仍屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)以農(nóng)村戶籍進行計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告人代大某違反交通管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，負事故的主要責任，其行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，被告人對犯罪事實也供認不諱，公訴機關(guān)對被告人代大某犯交通肇事罪的指控成立。被告人代大某在案發(fā)后積極撥打搶救電話和報警電話，并在現(xiàn)場等候如實供述犯罪事實情節(jié)應(yīng)當認定為自首，對被告人可以從輕處罰。被告人代大某向被害人柴某1的親屬賠償15000元,可以酌情從輕處罰。被害人親屬的全部損失在投保的保險公司的保險限額內(nèi)可以予以賠償，且被告人代大某系過失犯罪，悔罪表現(xiàn)較好，沒有再犯罪的危險，適用緩刑不致危害社會，對被告人代大某可以適用緩刑。附帶民事部分爭議焦點是：1、本起事故當事人的責任比例；2、附帶民事訴訟原告人主張的損失是否合理 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人羅某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，在該起事故中，其承擔主要責任，上訴人高飛承擔次要責任。羅某因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人高某1造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔民事賠償責任，原判判令其承擔70%賠償責任，高飛承擔30%的責任適當。阜康市人民法院已生效的（2017）新2302刑初160號刑事附帶民事判決依在案證據(jù)確定以城鎮(zhèn)居民標準確定原審附帶民事訴訟原告人高某1的傷殘賠償金符合法律規(guī)定，與事實相符，本院予以確認。原判依照新疆恒正司法鑒定中心出具的高某1傷殘等級及護理依賴程度的鑒定意見，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,確定高某1今后護理依賴限期及護理費計算比例并無不當，上訴人羅某、高飛關(guān)于殘疾賠償金計算標準及今后護理期限、計算比例的上訴理由均不能成立，本院不予采納。經(jīng)查明,上訴人高飛所有的×××號輕型貨車，在大地財險昌某市城西支公司投保了交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原審附帶民事訴訟原告人高某1的各項損失共計1271934 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判定性正確。原判根據(jù)原審被告人劉某某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，并充分考慮其系自首、賠償被害人親屬部分損失等法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對其在法定刑幅度內(nèi)作出的量刑適當。關(guān)于上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司稱原審判令其承擔80%賠償責任不當，根據(jù)保險合同約定，被保險機動車負主要責任的，事故責任比例為70%，請求二審法院依法改判的意見。經(jīng)查，事故責任的劃分是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，并根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度來確定的責任。本案中，劉某某駕駛超載車輛逆向行駛是形成本起交通事故的主要原因，肇事車輛在上訴人處投保有交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險、不計免賠險，原判根據(jù)事故形成的原因及雙方的過錯程度，確定劉某某承擔80%的賠償責任，并依法判令上訴人在保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某1違反交通安全法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認。案發(fā)后被告人張某1能及時報警，等候處理，并如實供述犯罪事實，系自首，可從輕處罰。被告人張某1自愿履行與被害人康某的賠償協(xié)議，得到康某的諒解，可酌情從輕處罰；其賠償被害人劉某1親屬的部分損失，在量刑時綜合考慮。由于被告人張某1的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人主張的喪葬費32315元符合法律規(guī)定，予以支持。附帶民事訴訟原告人主張的運尸費2萬元和殯葬服務(wù)費6517元，應(yīng)包含在喪葬費用中，不應(yīng)重復(fù)的辯解意見予以支持；被害人劉某1雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但薩依巴格街道孔雀社區(qū)居住證明劉某1對自2015年4月開始在該轄區(qū)居住，在庫爾勒市該轄區(qū)內(nèi)居住超過一年以上，附帶民事訴訟原告人以城鎮(zhèn)標準請求死亡賠償金569268.6元符合法律規(guī)定，并未超出保險限額 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王長城違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，且負事故主要責任，一審判決認定其行為構(gòu)成交通肇事罪定罪準確。上訴人自首、認罪態(tài)度較好等法定酌定從輕處罰情節(jié)，原判均已客觀認定并在量刑時予以充分體現(xiàn)，量刑適當，訴訟程序合法。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車方一方的賠償責任，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照責任由侵權(quán)人承擔，原審法院據(jù)此確認的附帶民事訴訟賠償主體及賠償數(shù)額準確，適用法律適當。鑒于二審期間，上訴人王長城自愿補償被害方經(jīng)濟損失35000元，雙方達成調(diào)解協(xié)議，并已實際履行完畢，取得被害人的諒解。同時根據(jù)上訴人王長城居住地社區(qū)矯正部門出具的調(diào)查評估意見，認為其符合緩刑適用條件，故依法對上訴人王長城適用緩刑，上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，作為肇事車輛銷售方的原審附帶民事訴訟被告單位伊犁金帝商貿(mào)（企業(yè)集團）有限公司原審時未能提供該車來源與銷售合法的相關(guān)憑證與手續(xù)，最高人民法院復(fù)查時其又出具新的書面材料稱該車系通過工程款抵賬方式銷售給原審附帶民事訴訟被告人古如意而非原判認定的附帶民事訴訟被告人王文龍。因此，原判確定的民事賠償責任主體可能存在遺漏。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十九條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定如下： 審判長 崔文舉審判員 譚婷審判員 吾爾古麗·吐爾遜 書記員： 翟偉妙
閱讀更多...本院認為，被告人李某×醉酒后駕駛機動車在道路上行駛，造成一人死亡、一人受傷的交通事故，并負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。鑒于被告人李某×案發(fā)后能夠主動報警，在事故現(xiàn)場等候處理，如實供述犯罪事實，屬自首，且已賠償被害人的經(jīng)濟損失并取得諒解，認罪態(tài)度較好，故對其依法從輕處罰。由于附帶民事訴訟原告人與被告人李某×就民事賠償部分已與附帶民事訴訟原告人達成協(xié)議，附帶民事訴訟原告人已撤回對被告人李某×民事起訴，且協(xié)議就賠償數(shù)額未涉及保險公司，冀J×××××號白色東風標致牌小型轎車已在附帶民事訴訟被告中國平安保險股份公司滄州中心支公司參加強制保險，根據(jù)最高人法院關(guān)于《審理交通事故賠償案件適用法律若干問題解釋》相關(guān)的規(guī)定，醉酒導(dǎo)致第三人人身損害的當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院予以支持。故被告中國平安保險股份公司滄州中心支公司依法承擔相應(yīng)的民事賠償責任。刑事附帶民事原告人李一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人戎某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致被害人李某某顱腦損傷合并肺部感染死亡。此次事故，經(jīng)認定戎某某負全部責任。故上訴人戎某某之行為已構(gòu)成交通肇事罪。戎某某上訴稱其具有自首情節(jié)，證據(jù)不足，本院不予支持。原判事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 霍秀錦 審 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某違反道路交通法違規(guī)駕駛車輛，發(fā)生交通事故造成一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人馬某某事故發(fā)生后積極搶救被害人、保護現(xiàn)場并及時報警，到案后能如實供述其犯罪事實并當庭認罪，其行為構(gòu)成自首，依法對其從輕處罰；馬某某積極補償被害人損失并取得被害人家屬諒解，酌情對其從輕處罰。關(guān)于辯護人相關(guān)被告人上述情節(jié)的辯護意見，予以采納；其他辯護意見，與法庭調(diào)查事實及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不符，不予采納。綜上，鑒于被告人馬某某的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，可對其適用緩刑。關(guān)于附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，該案事故中馬某某承擔本起事故的主要責任，回忠林承擔本起事故的次要責任，馬某某、回忠林責任比例確定為7：3，馬小慧在該案中無過錯，不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動發(fā)生事故致一人死亡，承擔事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。一審宣判后，原公訴機關(guān)未提出抗訴，張某未提起上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。附帶民事部分，原告人牛愛平患有二級精神殘疾，在監(jiān)護下應(yīng)當能從事簡單勞動，但需要環(huán)境提供廣泛的支持?？紤]到現(xiàn)實生活中極少有人愿意接受其勞務(wù)，牛愛平在客觀上已經(jīng)喪失了自食其力的能力，一審法院據(jù)此計算被撫養(yǎng)人生活費并無不妥。另外，因處理喪葬事宜造成的誤工費、交通費必然產(chǎn)生，一審法院酌情認定8000元與當?shù)厣?、消費水平相適應(yīng)，數(shù)額適當，本院對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司所提上訴意見不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某波違章駕車發(fā)生交通事故致一人死亡并負事故主要責任,其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。對原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，王某波作為肇事車輛司機,在事故中負主要責任，應(yīng)按責任份額承擔民事賠償責任;蘆海龍雖是車主,但該車由祝金旺實際所有，蘆海龍沒有過錯，其不承擔民事賠償責任;祝金旺作為肇事車輛的實際使用人及原審被告人王某波的雇主應(yīng)承擔連帶賠償責任;趙某某在本次事故中承擔次要責任，應(yīng)按其責任份額對原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。本案肇事車輛冀A6760U半掛車在萬柏林財產(chǎn)保險公司投有交強險與商業(yè)險,且事故發(fā)生時間在投保有效期內(nèi)，原審被告人王某波、原審附帶民事訴訟被告人祝金旺應(yīng)承擔的民事賠償責任應(yīng)先由萬柏林財產(chǎn)保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分的70％,在商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險賠償后不足的部分由王某波、祝金旺承擔連帶賠償責任。本案負次要責任的趙某某駕駛的車輛晉DN5217號小型轎車在長治財產(chǎn)保險公司投有機動車交通事故責任強制保險一份、商業(yè)險兩份，故原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失不足部分的30％先由長治財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險保險限額內(nèi)按保險金項目賠償,仍有不足的，由趙某某予以賠償。關(guān)于原審附帶民事訴訟原告人申某某 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人李某紅違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。一審宣判后，原公訴機關(guān)未提起抗訴，原審被告人李某紅未提出上訴，刑事部分已發(fā)生法律效力。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）梁某、柳某2、董某1、董某2、董某3及上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長趙廣文審判員趙明亮審判員洪恩二〇一八年五月二十八日書記員王澤陽
閱讀更多...本院認為，原審被告人張某某違法交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車造成一人死亡的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院認定張某某構(gòu)成交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，判后，原審被告人張某某未上訴，檢察機關(guān)未抗訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十六條的規(guī)定，附帶民事訴訟當事人僅可對附帶民事部分提起上訴，故上訴人韓某、馬某2認為原審對張某某量刑畸輕，應(yīng)當從重處罰的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于韓某等所提應(yīng)當支持其被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，因韓某喪失大部分勞動能力且無收入來源，被害人馬某1及上訴人馬某2對其均有扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，應(yīng)該依法支持上訴人韓某的被扶養(yǎng)人生活費。綜合全案案情，根據(jù)韓某喪失勞動能力的程度，依據(jù)2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16993元，韓某的被扶養(yǎng)人生活費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）鄭某某違反道路交通安全法，無證駕駛摩托車發(fā)生重大事故后逃逸，致人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)一審?fù)徆P錄可以證明，原審法院在庭審過程中，已告知上訴人享有的申請重新鑒定或調(diào)取新的證據(jù)等權(quán)利，上訴人認為原審程序違法的上訴理由不能成立。本案中交警隊出具的《交通事故責任認定書》證據(jù)的形式及來源合法，證據(jù)內(nèi)容客觀、真實，原審在采納該《交通事故責任認定書》，并綜合證人證言、被害人陳述、鑒定意見書、現(xiàn)場檢測報告等書證以及被告人的供述與辯解等相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，認定鄭某某無證駕駛機動車致人重傷并逃逸的犯罪事實清楚，依據(jù)充分，鄭某某所提原審認定事實錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒于本案交通事故發(fā)生在摩托車與自行車之間，綜合本案交通事故的現(xiàn)場狀況，鄭某某違反交通運輸管理法的程度并不惡劣，主觀惡性不大 ...
閱讀更多...本院認為，被告人秦某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人重傷，負全部責任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人的罪名成立，本院予以確認。被告人秦某肇事逃逸后，在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己的犯罪事實，系自首，可從輕或減輕處罰；被告人秦某家屬能積極賠償被害人并得到被害人的諒解，可酌情從輕處罰。對附帶民事訴訟原告人的合理請求，本院予以支持。被告人秦某駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告人中財保成安支公司投有交強險和第三者險，但因被告人逃逸，保險公司只能在交強險保險限額內(nèi)分項對被害人的人身傷害損失承擔責任。因被害人申請對被告人秦某、附帶民事訴訟被告人李某乙、附帶民事訴訟被告人華某公司的附帶民事訴訟提出撤訴符合法律規(guī)定，本院予以支持，故對被告人秦某、附帶民事訴訟被告人李某乙、附帶民事訴訟被告人華某公司如何承擔民事賠償責任，本院不作評判。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人任某違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生道路交通事實致一人死亡，其行為構(gòu)成了交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人任某犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。被告人任某家屬積極給予家屬受害人經(jīng)濟補償，并取得諒解，其能如實供述犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，判處緩刑對所在社區(qū)沒有重大不良影響。被告人任某應(yīng)賠償附帶民事原告人宋某丙埋葬費、死亡補償金、扶養(yǎng)費、交通費等共計284489.5元，其中由附帶民事被告人呂梁中心公司賠償12萬元，被告人任某家屬已支付23000元，剩余141489.5元，由被告人呂梁世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔連帶賠償責任。附帶民事原告人的其他訴訟請求與法律不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，將其駕駛車輛交給無駕駛資格的康強強駕駛，發(fā)生交通事故，致一人重傷，經(jīng)事故認定，被告人與康強強共同承擔本起事故的全部責任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法追究其刑事責任?？紤]被告人認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，且事故是由康強強駕車直接造成的，對被告人可適當從輕處罰。離石區(qū)檢察院對被告人的量刑建議符合法律規(guī)定，予以采納。辯護人對被告人的無罪辯護無法律依據(jù)，不予支持。被告人劉某為雇傭司機，不承擔民事賠償責任?？祻姀娫谔?，本院不予受理。附帶民事被告人李瑞強為肇事車輛實際所有人，應(yīng)對受害人的損失承擔賠償責任，附帶民事被告人高文生為車輛經(jīng)營人，對事故造成的損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。李瑞強提供的證明與本案查明的事實不相悖，反映李瑞強與高文生口頭協(xié)議共同養(yǎng)車的內(nèi)容應(yīng)予采納 ...
閱讀更多...本院認為，因原審被告人李某2交通肇事的犯罪行為給上訴人李某1等人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)按其在事故中所負的全部責任來承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于上訴人李某1等人所提死亡賠償金計算錯誤的上訴理由，經(jīng)查，依照《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2017年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》晉公通字（2018）54號的規(guī)定，由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，故死亡賠償金應(yīng)參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和的標準執(zhí)行，即（8424元+10788元）×20年=384240元。故其上訴理由成立，本院予以采納。上訴人李某1等人的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金384240元，醫(yī)療費8473.60元，喪葬費30030.50元，交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某違反道路交通安全管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的交通事故，并負事故主要責任，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。由于王某的犯罪行為給各附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法予以賠償。上訴人王某具有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。肇事車輛晉J×××××號別克牌轎車在附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司中陽縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故上訴人周燕燕、周某某、周某某的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由原審附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司中陽縣支公司在交強險限額內(nèi)予以足額賠付。本院審理期間，上訴人王某、薛某某積極賠償被害人家屬，且達成調(diào)解協(xié)議，并取得被害人家屬的諒解，依法可酌情從輕處罰。本院委托中陽縣司法局對被告人王某的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響以及居住地村委的意見等情況進行調(diào)查了解。中陽縣司法局于2017年9月20日作出（2017）中司評字51號調(diào)查評估意見書，同意對上訴人王某適用社區(qū)矯正。鑒于上訴人王某的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為,上訴人張某乙違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致二人死亡，負事故主要責任，其行為確已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人趙某作為肇事車輛所在單位主管人員，指使上訴人張某乙駕駛未經(jīng)登記的機動車上路行駛，造成兩人死亡的嚴重后果，且負事故主要責任，其行為亦構(gòu)成交通肇事罪。上訴人張某乙、原審被告人趙某對其犯罪行為、原審附帶民事訴訟被告人孫某丙對其交通肇事違法行為給原審附帶民事訴訟原告人武某甲、高某、張某甲、喬某造成的物質(zhì)損失，依法應(yīng)予賠償。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司、上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司分別作為肇事冀A×××××混凝土攪拌運輸車、晉A×××××豐田小型普通客車投保的交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人，應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任，不足部分，應(yīng)按責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人孝義市達鋼混凝土有限公司作為肇事冀A×××××混凝土攪拌運輸車的實際經(jīng)營管理單位，應(yīng)對該車輛投保的交強險和商業(yè)第三者責任險不足賠償?shù)牟糠殖袚r償責任。關(guān)于上訴人張某乙所提其行為不構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為：被告人張某違反道路交通安全法規(guī)，醉酒后無證駕駛機動車超速超載行駛，發(fā)生致一人死亡的重大交通事故，承擔事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當依法追究其刑事責任。高平市人民檢察院指控被告人張某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人張某在庭審中能如實供述，可酌情對其從輕處罰。對辯護人從輕處罰的辯護意見予以采納。對于附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，應(yīng)當依法進行計算并賠償。附帶民事訴訟原告人周某1、周某2、周某3、周某4因宋某死亡所受的經(jīng)濟損失為：1、死亡賠償金161312元。事故發(fā)生時，宋某64周歲，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算16年，計算為10082×16=161312元。2、喪葬費27487 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟原告人張某某的醫(yī)療費實際花銷為68694.57元，其中被告人任某的家屬墊付了4339.32元，故醫(yī)療費依法支持數(shù)額為64355.25元；關(guān)于訴請的護理費12567元，無證據(jù)予以支持，但結(jié)合張某某病情，其住院期間確實產(chǎn)生了護理費用，酌情支持為50元/天×7天＝350元；關(guān)于訴請的營養(yǎng)費8000元，無證據(jù)予以支持，但結(jié)合張某某病情，其住院期間確實產(chǎn)生了營養(yǎng)費用，酌情支持為50元/天×7天＝350元；關(guān)于訴請的住院伙食補助費，無證據(jù)予以支持，但結(jié)合張某某病情，酌情支持為100元/天×7天＝700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人周某違反國家交通法規(guī)，駕車撞倒被害人王某某后未及時停車而逃逸，導(dǎo)致李某駕駛的出租車二次對被害人碰撞碾壓，再次發(fā)生交通事故，造成被害人王某某死亡被告人周某負第一次事故的全部責任，并負第二次事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)負刑事責任。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以確認。被告人周某的辯護人認為被害人王某某的死亡，是因為李某駕駛的出租車二次碾壓造成的，雖然與被告人周某的逃逸行為存在因果關(guān)系，但不是由其逃逸直接導(dǎo)致死亡的意見，經(jīng)查：被告人周某在駕車將被害人王某某撞倒后，沒有停車逃離現(xiàn)場，約幾分鐘之后，李某駕駛的出租車二次與被害人王某某發(fā)生碰撞碾壓接觸，最終造成被害人死亡的結(jié)果；被害人王某某被撞倒在地后，證人出租車司機李曉杰行駛到現(xiàn)場時，看到路面南側(cè)躺著一個行人便停下車，但對于被害人王某某是否尚具有生命體征未能予以證實；李曉杰在與已經(jīng)停在現(xiàn)場的另一名司機商量準備報警時，李某駕駛出租車二次將被害人碾壓并推出一段距離 ...
閱讀更多...本院認為，被告人梁某某駕駛車輛上路未確保安全通行，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，事故發(fā)生后駕車逃逸，且負事故全部責任的行為，侵犯了交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩褬?gòu)成交通肇事罪。應(yīng)予以刑罰。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人梁某某能如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟方面，山西省清某某公安局交通警察大隊第14012120180000242號《道路交通事故認定書》認定被告人梁某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，負事故的全部責任，趙某2無責任，可以作為本案的依據(jù)。（一）關(guān)于賠償項目及金額的認定：關(guān)于死亡賠償金，按照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算16年為466112元29132元年×16年；關(guān)于喪葬費，按照山西省2017年城鎮(zhèn)在崗職工月平均工資標準計算6個月為30773.5元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，發(fā)生事故后被告人李某某為逃避法律追究而逃跑，構(gòu)成逃逸。公訴機關(guān)指控被告人犯罪罪名成立，對被告人李某某應(yīng)予刑事處罰。被告人李某某如實供述自己罪行，可以從輕處罰，在被告人承擔刑事責任的同時，對其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失賠償為484590.2元，被告人李某某承擔事故主要責任，被告人應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失410107.2元。附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償經(jīng)濟損失400000元，要求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第三款，第三十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實和適用法律正確，審判程序合法，民事判賠符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條一款（一）項、第二百三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴、維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 趙建華 審 判 員 張偉民 代理審判員 邵軍梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為:被告人李某某違反道路交通安全法，無駕駛資格駕駛機動車輛，以致發(fā)生致一人死亡的交通事故，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人李某某犯交通肇事罪罪名成立。案發(fā)后，被告人李某某在現(xiàn)場等候交警部門處理，并如實供述其犯罪事實，具有自首情節(jié)，可以從輕處罰。由于被告人李某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔賠償責任。購買保險人張某4在附帶民事訴訟被告人懷化平安保險公司購買機動車交通事故責任強制保險，附帶民事訴訟被告人懷化平安保險公司應(yīng)在機動車交通事故強制保險限額的范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟被告人懷化平安保險公司提出被告人李某某未取得駕駛資格駕駛機動車，發(fā)生道路交通事故，造成被害人近親屬財產(chǎn)損失，懷化平安保險公司不承擔賠償責任的辯解，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，本院不予采納。但懷化平安保險公司在賠償范圍內(nèi)可向被告人李某某主張追償權(quán)。附帶民事訴訟原告人計算賠償費用時將精神撫慰金30000元計算在內(nèi)，不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》有關(guān)附帶民事訴訟的相關(guān)賠償范圍，對此訴訟請求，本院不予支持。附帶民事訴訟被告人懷化平安保險公司提出精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍的辯解 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人宋某某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。由于被告人宋某某的犯罪行為且負此事故的主要責任而給附帶民事訴訟原告人魯某甲、宋某造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當予以賠償。附帶民事訴訟被告人陽光南陽中心支公司辯稱“停尸、運尸費用已含在喪葬費中”的理由成立，予以采信。又辯稱“被害人魯某乙系農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算”，由于被害人魯某乙長期隨父母在城市居住、生活、學習，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算。故該辯解理由不成立，不予采納。附帶民事訴訟原告人魯某甲、宋某其他訴請過高部分于法無據(jù)，不予支持。依照法律規(guī)定，附帶民事訴訟原告人魯某甲、宋某的經(jīng)濟損失按下列標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人厲某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛未注冊登記、機件不符合技術(shù)標準的貨車嚴重超載上路行駛，超車時未注意避讓行人，造成一人重傷的后果并對此負主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。厲某某明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，且如實供述罪行，系自首，依法從輕處罰。厲某某已賠償被害人部分經(jīng)濟損失，酌情從輕處罰。厲某某對其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔民事賠償責任。厲某某為上訴人黃某強無償提供勞務(wù)，構(gòu)成義務(wù)幫工的民事法律關(guān)系，對厲某某幫工過程中導(dǎo)致劉某的損害，黃某強依法應(yīng)承擔賠償責任，但因厲某某存在重大過失，依法應(yīng)與黃某強承擔連帶賠償責任。黃某強作為實際車主，未依法對肇事車輛投保交強險，其作為投保義務(wù)人依法應(yīng)在12萬元的交強險責任限額內(nèi)對劉某的經(jīng)濟損失予以賠償，侵權(quán)人厲某某依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)與黃某強承擔連帶賠償責任。因本次交通事故中厲某某負主要責任、劉某負次要責任，故對劉某的經(jīng)濟損失超出12萬元交強險責任限額的部分，由厲某某和黃某強連帶賠償80 ...
閱讀更多...本院認為，被告人甄某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛，造成致一人死亡、一人輕傷、多人受傷的交通事故，且負事故的全部責任,其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。被告人甄某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人郭輝、劉愛菊造成的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人郭輝起訴要求被告人甄某賠償死者喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事宜的誤工費等請求，應(yīng)予支持。附帶民事訴訟原告人劉愛菊起訴要求被告人甄某賠償其醫(yī)療費、交通費、住宿費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的請求，亦應(yīng)支持。其要求被告人賠償今后醫(yī)療費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車致一人重傷，一人輕傷，負事故的全部責任，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人張某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。公訴機關(guān)的量刑建議，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告人以危險方法危害公共安全罪追究被告人張某某刑事責任的請求，于法無據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。鑒于被告人當庭自愿認罪，向被害人支付了74000元的賠償款，故本院決定對其酌情從輕處罰。被告人張某某除應(yīng)承擔刑事責任外，還應(yīng)當對其行為所造成他人的經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定，本院對原告人李某的經(jīng)濟損失確定如下：醫(yī)療費182679.56元，依醫(yī)療費票據(jù)確定；營養(yǎng)費5740元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人譚文某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。譚文某案發(fā)后，主動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。譚文某積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，取得諒解，可酌情從輕處罰。譚文某對原審附帶民事訴訟原告人張某、陳某1、陳某2、陳某3因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)按其在交通事故中的過錯承擔相應(yīng)賠償責任。張某、陳某1、陳某2、陳某3的各項經(jīng)濟損失本院在依法核定的范圍內(nèi)予以支持，超出核定范圍的訴訟請求本院不予支持。譚文某自愿額外賠償張某、陳某1、陳某2、陳某3精神撫慰金125000元不違反法律規(guī)定，本院予以確認。譚文某向上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寧鄉(xiāng)支公司參保了機動車交通事故責任強制險、第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人鄧偉華違規(guī)在道路上駕駛機動車，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且肇事后逃逸。由于鄧偉華的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，車輛所有人楊某某應(yīng)依法承擔民事賠償責任，車輛所投保的永某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司應(yīng)依法承擔賠付責任。上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司銅川中心支公司的上訴理由，本院不予支持，具體的評析理由原判已經(jīng)進行了充分地分析說明，二審不再贅述。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，民事賠償適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為：被告人梁某某違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人梁某某到案后，如實供述犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人梁某某賠償被害人家屬少部分經(jīng)濟損失，量刑時予以從寬處罰。被告人梁某某酒后無駕駛資格駕駛機動車，且明知該機動車無牌證，對其量刑時予以從重處罰。被告人梁某某除承擔刑事責任外，依法還應(yīng)承擔民事賠償責任。四名附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金及精神撫慰金不屬于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，本院不予支持。結(jié)合本案事實、情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛車輛發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。被告人李某某如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人李某某部分賠償被害人的經(jīng)濟損失可酌情從輕處罰。由于被告人李某某的侵權(quán)行為給附帶民事訴訟原告人陽某成造成了經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟原告人要求被告人李某某賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求理由正當，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，本院已進行合理審核認定，對超出合理部分的損失，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人陽某成及其訴訟代理人提出賠償交通費的請求，因未提交交通費票據(jù)，本院不予支持；附帶民事訴訟原告人陽某成及其訴訟代理人提出后續(xù)治療費的請求，因后續(xù)治療尚未發(fā)生，待實際發(fā)生后陽某成再另行主張權(quán)利。附帶民事訴訟原告人陽某成及其訴訟代理人提出陽某成的誤工費按住院期限加上出院后三年期限計算的請求，根據(jù)法律規(guī)定，因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，故陽某成的誤工時間計算為333天，誤工費應(yīng)為31047元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某駕駛未懸掛號牌且未進行安全技術(shù)檢驗的機動車在道路上行駛，將行人雷某3撞倒，致雷某3死亡，因而發(fā)生重大事故，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。針對李某某提出“愿意賠償被害人近親屬，原審量刑過重，請求從輕處罰”的意見，本院認為，案發(fā)至今，李某某并未對被害人近親屬有任何形式的賠償，原審在考慮李某某的情節(jié)后判處的刑罰并無不當，對該意見本院不予采納。原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人黃某某違反交通管理法規(guī)，醉酒駕車且操作不當，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。黃某某發(fā)生交通事故后，在偵查初期不承認自己是駕駛員，虛構(gòu)事實，隱瞞真相逃避處罰，其行為構(gòu)成交通肇事逃逸。故上訴人黃某某及其辯護人關(guān)于其不構(gòu)成交通肇事逃逸的上訴理由及辯護意見不成立，本院不予采納。原判依法認定黃某某交通肇事逃逸的事實和情節(jié)正確。關(guān)于上訴人黃某某及其辯護人提出“本案民事賠償主體競合，雇主的賠償行為已經(jīng)替代了被告人的民事賠償責任，被害方的損失已經(jīng)全額賠償?shù)轿?。事故發(fā)生后，在嘉禾縣維穩(wěn)辦的主持下，被害人家屬與雇主朱某2等人達成了由雇主方一次性賠償被害人家屬977,000元的調(diào)解協(xié)議，該100萬元已經(jīng)實際支付到了朱某2的賬戶上，朱某2收到100萬元如何分配支付給其母親和弟媳是其家庭內(nèi)部的事情”的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，朱某2證實簽訂調(diào)解協(xié)議時，黃某某親屬均不同意在協(xié)議上簽字，后來事故責任認定書出來后，責任人是黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、三人受傷并負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且應(yīng)對因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)損失承擔民事賠償責任。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，定罪準確，量刑及民事判賠適當，審判程序合法，但鑒于二審審理期間上訴人趙某某、開封市三和汽車租賃有限公司與原審附帶民事訴訟原告人就民事部分自愿達成和解協(xié)議，且已實際履行，取得被害人的諒解。綜合上訴人趙某某的悔罪表現(xiàn)和犯罪情節(jié)，對其適用緩刑沒有再犯的危險及對其所居住的社區(qū)不會產(chǎn)生重大不良影響，故對其可適用緩刑。對上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第三十六條 ?第一款 ?，第七十二條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人田某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛在道路上超速行駛，發(fā)生致一人死亡的交通事故，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人田某主動投案并如實供述其犯罪事實，系自首，其家屬預(yù)交了部分賠償款，應(yīng)從輕處罰。附帶民事訴訟被告人定西市藍翔廣告?zhèn)髅接邢挢熑喂竟蛡虮桓嫒颂锬?、被害人劉某某從事雇傭活動期間，因被告人田某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致本車乘車人劉某某死亡，應(yīng)對該損害后果承擔民事賠償責任。被告人田某對事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)承擔連帶賠償責任。附帶民事訴訟被告人肖某某對事故的發(fā)生無過錯責任，亦無重大過失，不應(yīng)承擔民事賠償責任。定西市安定區(qū)人民檢察院指控被告人田某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，予以認定；量刑意見符合法律規(guī)定，予以采納。附帶民事訴訟原告人劉某、張某某請求的被害人劉某某的喪葬費、死亡賠償金合理，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，負事故全部責任，且其無駕駛資格駕駛機動車，交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪并應(yīng)因此承擔民事賠償責任。原判認定被告人張某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。二審期間，雙方達成和解協(xié)議，被害人對張某某已予諒解，綜合上訴人系初犯及具有坦白情節(jié)，可以對其從輕處罰并宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款及《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告人張某乙在道路上駕駛機動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致發(fā)生肇事致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。對附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)負民事賠償責任。公訴機關(guān)起訴指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。張某乙犯罪后保護現(xiàn)場、搶救傷者并向公安機關(guān)報告，到案后如實供述自己的罪行，系自首，予以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人張某甲、蒙某、劉某某要求被告人張某乙賠償被害人唐某某死亡賠償金、喪葬費的請求成立，予以支持，賠償數(shù)額按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以計算。處理唐某某喪葬事宜人員誤工費，交通費，伙食補助費未提供證據(jù)證實，不予支持。張某乙的辯護人認為張某乙具有自首情節(jié)的辯護意見成立，予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，至一人死亡，二人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。劉某因其犯罪行為給附帶民事原告人造成的物質(zhì)損失應(yīng)當賠償。劉某與肇事車輛車主原審附帶民事被告人楊某某均應(yīng)當承擔本案民事責任，因該肇事車輛投保于中國人壽保險股份有限公司鄭州市中心支公司，其二人民事責任應(yīng)當在保險范圍內(nèi)由中國人壽保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔。原審附帶民事被告人李某某在本次交通事故中負次要責任，也應(yīng)承擔部分民事責任。原判認定事實清楚，適用法律正確，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，民事賠償合理。上訴人中國人壽保險股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 ...
閱讀更多...本院認為，被告人柏某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕車發(fā)生致一人重傷負全部責任的道路交通事故，且事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機關(guān)指控被告人柏某某犯交通肇事罪罪名成立。被告人柏某某案到案后如實供述自己的罪行，且當庭認罪，可以從輕處罰；被告人柏某某在案發(fā)后與被告人家屬達成調(diào)解協(xié)議，積極賠償被害人損失，取得了被害人的諒解，可以酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人要求賠償各項經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定的訴請，但是賠償范圍和金額應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、實際產(chǎn)生的費用以及過錯責任予以確認，本案李某某不負事故責任，被告人柏某某承擔全部責任。根據(jù)《（2016-2017）湖南省道路交通事故人身損害賠償標準》，因原告人李某某出生于1940年12月26日，案發(fā)時76歲，系農(nóng)村戶口、死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口計算5年，故殘疾賠償金為10993年/元×5年×30 ...
閱讀更多...本院認為：被告人咬登輝醉酒后駕駛機動車上路行駛，忽視行車安全，發(fā)生事故致二人死亡，一人重傷、一人輕微傷，負事故的主要責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，罪名成立，應(yīng)予支持。被告人咬登輝在庭審中自愿認罪，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。其辯護人關(guān)于對被告人咬登輝從輕處罰的辯護意見與本院查明的事實相符，予以采納。公訴機關(guān)關(guān)于對被告人咬登輝處以有期徒刑三年至五年的量刑建議符合法律規(guī)定，予以支持。被告人咬登輝因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人張某某、白某某所要求的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...
