本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函精神，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。對(duì)雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，且經(jīng)濟(jì)收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。武漢市中創(chuàng)環(huán)亞建筑景觀設(shè)計(jì)工程有限公司的證明、于志光的證言、馮集村委會(huì)關(guān)于馮某于2005年3月長期在武漢打工的證明及居民王某的證言相互印證，附帶民事訴訟原告人提交的證據(jù)能夠證實(shí)馮某自2005年3月起經(jīng)常在武漢居住。據(jù)此，原審附帶民事訴訟原告人關(guān)于應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馮某的賠償數(shù)額的請(qǐng)求，本院予以支持。原審附帶民事訴訟原告人請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)4，500元，主張數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人馬某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。棗陽市人民檢察院指控被告人馬某甲犯交通肇事罪罪名成立。被告人馬某甲到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，且賠償被害人的部分經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。被告人馬某甲的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失583844.04元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，減去已賠償?shù)?萬元，下余賠償款533844.04元應(yīng)由被告人馬某甲承擔(dān)，但附帶民事訴訟原告人訴求的精神撫慰金不屬刑事附帶民事訴訟賠償范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人郭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未確保安全行駛，造成二人死亡、一人受傷的交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人財(cái)保武漢某公司及其委托代理人提出“死亡賠償金和殘疾賠償金并非直接物質(zhì)損失，一審支持原審附帶民事訴訟原告人的該項(xiàng)訴求不當(dāng)”的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，根據(jù)刑事訴訟法第九十九條、第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條的規(guī)定和《最高人民法院研究室關(guān)于交通肇事刑事案件附帶民事賠償范圍問題的答復(fù)》的解釋，交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟當(dāng)事人未能就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，無論附帶民事訴訟被告人是否投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，均可將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶９室粚徶С衷瓕徃綆袷略V訟原告的人該部分訴訟請(qǐng)求準(zhǔn)確，上訴人及其代理人提出的該部分上訴理由及代理意見本院不予支持。關(guān)于上訴人財(cái)保武漢某公司及其委托代理人提出“本案應(yīng)減免30%非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，不按規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，其要求對(duì)被告人劉某適用法律的意見，本院依法予以支持。被告人劉某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并賠償部分損失，依法對(duì)其從輕處罰。被告人劉某及附帶民事訴訟被告人鐘某1的行為致劉某2死亡，鐘某1受重傷，依法應(yīng)對(duì)附帶民事訴訟原告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償數(shù)額以本院查明為準(zhǔn)。由于鄂Ａ×××××號(hào)車已在長安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由長安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，即賠償附帶民事訴訟原告人彭某2、彭某1、劉某1、何某醫(yī)療費(fèi)1517.79元、死亡賠償金55000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人常某的犯罪行為造成原審附帶民事訴訟原告人李某的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。被害人王某乙在此次交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，故可相應(yīng)減少常某的民事賠償責(zé)任。常某所在單位（天鴻運(yùn)公司）代為賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，可酌情對(duì)常某從輕處罰。肇事車輛鄂A×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車在原審附帶民事訴訟被告人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行向李某賠付保險(xiǎn)金，超出部分由事故雙方按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。常某系天鴻運(yùn)公司的員工，且本案肇事車輛為該公司所有，故天鴻運(yùn)公司應(yīng)對(duì)常某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。原審綜合本案的事實(shí)、當(dāng)事人提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定對(duì)民事部分作出的判決適當(dāng)。上訴人武漢天鴻運(yùn)物流有限公司提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原審附帶民事訴訟原告人李某進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。原審附帶民事訴訟原告人李某的代理人在二審中的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。此次交通事故給原審附帶民事訴訟原告人史某2、曾某、董某、史某4造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先由李某駕駛車輛投保的燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，因李某超載駕駛車輛，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除保險(xiǎn)公司10%的賠償責(zé)任，因該車輛分別在燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司均投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人李某所提原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原判量刑符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但鑒于二審審理期間，李某與原審附帶民事訴訟原告人達(dá)成了賠償諒解協(xié)議，原審附帶民事訴訟原告人表示對(duì)李某的行為的諒解，故本院依法對(duì)李某從輕處罰；所提其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，李某超載駕駛，原判免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，罪犯殷某某在服刑期間認(rèn)罪悔罪，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，依法可予以減刑。綜合考慮該犯的犯罪性質(zhì)以及造成的社會(huì)危害程度，并結(jié)合未能履行民事賠償責(zé)任和獄內(nèi)消費(fèi)等情形，故對(duì)其減刑予以從嚴(yán)掌握。依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、第七十九條、《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（法釋[2016]23號(hào)）第二條、第三條、第六條之規(guī)定，裁定如下： 對(duì)罪犯殷某某減去有期徒刑七個(gè)月。（減刑后刑滿日期為2018年4月18日）本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。 審判長 劉 超 審判員 王春利 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人張某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致1人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控被告人張某犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人張某交通肇事后主動(dòng)通過電話報(bào)警、協(xié)助搶救傷者并留在現(xiàn)場(chǎng)等待接受調(diào)查，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。在本院審理期間，被告人張某的家屬自愿代為補(bǔ)償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解，且被告人張某能自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。因被告人張某的犯罪行為，致使附帶民事訴訟原告人羅某甲、楊某甲、羅某乙、羅某丙遭受的經(jīng)濟(jì)損失有：喪葬費(fèi)人民幣19，360元（38，720元÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人於某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。於某在案發(fā)后即打報(bào)警電話，在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，在接受調(diào)查時(shí)如實(shí)供述自己的罪行，且在庭審中自愿認(rèn)罪，可視為自首，依法可從輕處罰。於某在案發(fā)后能積極補(bǔ)償被害方經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方諒解，可酌情從輕處罰。鑒于於某具有上述法定、酌定從輕處罰情節(jié)，確有悔罪表現(xiàn)，同時(shí)結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議，可依法對(duì)其適用緩刑。於某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人萬某、曾某甲、曾某乙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人陳某某違反道路交通法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，其肇事后為逃避法律追究而駕車逃跑，屬交通運(yùn)輸肇事后逃逸，依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控陳某某犯交通肇事罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，予以支持。關(guān)于陳某某是否屬酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的問題，因其逃逸后次日投案，導(dǎo)致血液中不能檢測(cè)酒精，但陳某某供述肇事前喝了二兩白酒及一罐易拉罐啤酒，同桌證人劉某某也證實(shí)其飲酒的事實(shí)，故足以認(rèn)定陳某某系酒后駕車。陳某某主動(dòng)投案，如實(shí)供述，自愿認(rèn)罪，構(gòu)成自首，依法減輕處罰。其案發(fā)后能和被害人和解并取得諒解，被害人撤回對(duì)其民事訴訟，對(duì)其從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟部分，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判刑事部分并無不檔。對(duì)于上訴人（附帶民事訴訟被告人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲復(fù)興支公司上訴提出，根據(jù)保險(xiǎn)條例，車輛超載應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率，主掛車連接使用時(shí)應(yīng)以主車的責(zé)任限額50萬為限進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，?jīng)查，該二項(xiàng)條款均系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而上訴人一、二審提供的證據(jù)不能證實(shí)其已按照《中華人民共和保險(xiǎn)法》的規(guī)定，向投保人履行了對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的明確說明義務(wù)，肇事車輛所投保的第三人責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不發(fā)生效力。故對(duì)上訴理由不予支持。對(duì)于被上訴人取得殘疾器具輔助費(fèi)時(shí)不能同時(shí)主張護(hù)理費(fèi)的理由，因無法律依據(jù)，亦不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑、賠償適當(dāng)，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條、最高人民法院《關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故，肇事后逃逸，致一人死亡，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)受刑罰處罰。因其犯罪行為造成萬某甲、萬某乙、萬某丙的經(jīng)濟(jì)損失，李某某、向某某以及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于萬某甲上訴主張的車輛損失，其在二審審理期間提交了相關(guān)價(jià)格鑒定意見書，足以認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)損失情況，本院予以支持，車輛損失數(shù)額以鑒定意見為準(zhǔn)。萬某甲、萬某乙、萬某丙雖然提供了董某某的居住地證明，但不足以認(rèn)定董某某系城鎮(zhèn)居民，故其提出按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條，《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人馮某因交通肇事的犯罪行為，除依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的事實(shí)證據(jù)所作的附帶民事判決并無不當(dāng)。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某甲、周某、王某乙關(guān)于民事賠償過低的上訴理由于法不符，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 陳曉明 審判員 戴 翔 審判員 韓 璐 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事逃逸、無證駕駛是嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，保險(xiǎn)人財(cái)保駐馬店分公司已經(jīng)在保險(xiǎn)單上提示俊友公司閱讀免責(zé)條款，且在保險(xiǎn)條款中也將相關(guān)免責(zé)條款以加黑加粗的字體印制。《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第六、七項(xiàng)分別規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)于肇事逃逸、無駕駛證的免責(zé)條款。即使如俊友公司所述財(cái)保駐馬店分公司未將肇事逃逸的定義、法律后果等向俊友公司作出明確解釋，但作為合同的相對(duì)方俊友公司也應(yīng)當(dāng)知曉肇事逃逸等免責(zé)條款的含義及對(duì)社會(huì)的危害性，而不會(huì)對(duì)上述免責(zé)條款理解發(fā)生歧義，且俊友公司并未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人財(cái)保駐馬店分公司沒有盡到提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！惫室粚徴J(rèn)為財(cái)保駐馬店分公司雖承保豫S×××××重型自卸貨車商業(yè)三者險(xiǎn)，但潘某某交通肇事后逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審被告人陳某甲駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反交通運(yùn)輸法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司上訴稱其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見，經(jīng)查，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故不予采納?；?，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 王 峰 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人黃某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。黃某在庭審中自愿認(rèn)罪，并賠償了被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，具有酌情從輕處罰情節(jié)。黃某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人劉某、向某甲、向某乙起訴要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)依法計(jì)算。因精神撫慰金不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，故對(duì)劉某、向某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人張某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證并在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，并負(fù)此事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。衡水市桃城區(qū)人民檢察院指控被告人張某的犯罪事實(shí)及罪名成立，應(yīng)予支持。歸案后，張某能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并賠償了被害人近親屬部分經(jīng)濟(jì)損失，依法可予從輕處罰。由于張某的肇事行為給各附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。各附帶民事訴訟原告人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的合法有據(jù)部分，應(yīng)予支持。由于被害人亦負(fù)事故的次要責(zé)任，故確定被告人張某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。各附帶民事訴訟原告人關(guān)于精神撫慰金的請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。被告人的訴訟代理人關(guān)于死亡賠償金、喪葬期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)不應(yīng)賠償?shù)霓q護(hù)意見，與法不合，不予采納。依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人郭某故意傷害他人身體，致一人輕傷一級(jí)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指揮其犯故意傷害罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，依法予以懲處；被告人郭某自愿認(rèn)罪、悔罪，可酌情從輕處罰；被告人郭某積極賠償被害人屈某1經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人屈某1諒解，可從輕處罰；被告人郭某持兇器傷害他人，可酌情從重處罰。被告人郭某違反交通運(yùn)輸法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控其犯交通肇事罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，依法應(yīng)予懲處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人柳自軍犯交通肇事罪在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被害人呂某2負(fù)此次事故次要責(zé)任，依法可以減輕柳自軍的民事賠償責(zé)任。肇事車輛登記所有人原審附帶民事訴訟被告人十堰交通經(jīng)濟(jì)公司，在上訴人太平洋財(cái)保十堰支公司辦理了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率險(xiǎn)）。因此，本案事故所造成的損失，應(yīng)先由太平洋財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由太平洋財(cái)保十堰支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足和保險(xiǎn)理賠范圍外的部分再由原審被告人柳自軍按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。十堰交通經(jīng)濟(jì)公司是原審被告人柳自軍肇事車輛的所有人，對(duì)柳自軍應(yīng)承擔(dān)的賠償金額負(fù)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保十堰支公司與十堰交通經(jīng)濟(jì)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)格式合同中，雖約定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)事故后調(diào)解處理的賠償原則比例，但該約定不能對(duì)抗人民法院根據(jù)具體案件事實(shí)對(duì)雙方責(zé)任的合理劃分。原判對(duì)本案原審被告人柳自軍與被害人在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例劃分是恰當(dāng)?shù)?。故太平洋?cái)保十堰支公司上訴提出“只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任”的理由本院不予采納。原判對(duì)被害人呂某2喪葬事宜產(chǎn)生的交通、食宿及誤工等損失，酌情認(rèn)定為12000元，符合本案實(shí)際情況，亦無不當(dāng)。太平洋財(cái)保十堰支公司上訴認(rèn)為原判決該項(xiàng)賠償數(shù)額過高，請(qǐng)求改判的理由本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛車輛發(fā)生重大事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。李某某肇事后逃逸，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。本案中有證據(jù)證明附帶民事訴訟原告人陳某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。鑒于李某某有自首情節(jié)，能夠積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，犯罪情節(jié)較輕、悔罪表現(xiàn)明顯、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、得到被害人家屬諒解、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，對(duì)其可以減輕處罰并宣告緩刑。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十七條，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、維持佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人杜某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡、一人輕傷，負(fù)事故主要責(zé)任，且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)成立，罪名準(zhǔn)確。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人杜某因逃逸致人死亡的指控不當(dāng)，應(yīng)予糾正，經(jīng)查，被告人杜某在事故發(fā)生后，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，上述事實(shí)有到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過及被告人杜某的供述、證人黃某等人的證言等證據(jù)予以證實(shí)，但事故發(fā)生時(shí)正值日常下班前后期間，事故發(fā)生地為本市東西湖區(qū)107國道與六順路交叉路口，過往行人車輛較為密集，且事故發(fā)生后被害人向某已送醫(yī)院搶救，故被告人杜某的行為屬交通運(yùn)輸肇事后逃逸而非因逃逸致人死亡。被告人杜某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。關(guān)于被告人杜某提出其在事故發(fā)生后打電話報(bào)警的辯解意見，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故該辯解意見不能成立，本院不予采納。被告人杜某的犯罪行為造成被害人經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省灤南縣人民法院審理河北省灤南縣人民檢察院指控原審被告人白某峰犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人侯某、閆某提起附帶民事訴訟一案附帶民事部分的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但適用法律部分錯(cuò)誤。關(guān)于上訴人白某峰所提原判以其沒有經(jīng)濟(jì)收入為由判其父母承擔(dān)墊付責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤及上訴人白某某、齊某某所提原判認(rèn)定被告人白某峰沒有經(jīng)濟(jì)收入，其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?8736.32元由其二人墊付，是在沒有查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)法律適用的錯(cuò)誤理解的上訴理由，經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)白某峰已年滿十八周歲，已不在接受高中以下學(xué)歷教育，具有民事行為能力和勞動(dòng)能力，其與父母之間已不存法定的撫養(yǎng)關(guān)系，原判判決白某峰賠償原審附帶民事訴訟原告人侯某、閆某的經(jīng)濟(jì)損失由其父母即白某某、齊某某墊付屬于適用法律錯(cuò)，該上訴理由，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于白某峰、白某某、齊某某所提死亡賠償金屬于精神撫慰金范圍，原判認(rèn)定其不應(yīng)賠償?shù)拇疝q意見沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人溫某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致三人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。本案被告人溫某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告人除承擔(dān)刑事責(zé)任外，對(duì)給附帶民事訴訟原告人造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告人與被害人之間不符合好意搭乘的法律構(gòu)成，其之間不成立好意搭乘的法律關(guān)系，故對(duì)辯護(hù)人的好意搭乘辯護(hù)意見不予采納。本案系被告人溫某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)引起的重大交通事故，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告人溫某某存在故意殺人的主觀故意，故對(duì)附帶民事訴訟原告人陳某2提出的被告人溫某某的行為構(gòu)成故意殺人罪的意見不予采納。三附帶民事訴訟原告人所訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，非刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。三附帶民事訴訟原告人訴稱的交通費(fèi)、誤工費(fèi)均未提交相關(guān)票據(jù)，不予支持。冀Ｆ×××××號(hào)車在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），10000元/座。車輛發(fā)生事故時(shí)，在保險(xiǎn)期間之內(nèi)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）蘭某違反道路交通安全法規(guī)駕駛車輛，造成二人死亡、一人重傷的重大交通事故，其在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。上訴人蘭某違法駕駛車輛，造成重大交通事故，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)有書證、證人證言、被害人陳述以及其供述、鑒定意見等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)確鑿，其上訴稱其負(fù)本案主要責(zé)任顯失公正的理由，與本院查明的事實(shí)不符。按照相關(guān)司法解釋，死亡賠償金、××賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，故，原審法院依據(jù)2014年度標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不當(dāng)。上訴人湖北武當(dāng)水泥有限公司為方便生產(chǎn)對(duì)案發(fā)地的村級(jí)公路進(jìn)行了改造，該行為與本案的發(fā)生沒有直接聯(lián)系，其自愿對(duì)受害人給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，原判認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于原審被告人張某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人童某甲、黃某造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，適用法律正確，民事部分判賠適當(dāng)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見，本院均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 梅欣榮 審 判 員 姜 復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。劉某駕駛超重裝載貨物的機(jī)動(dòng)車肇事，酌情從重處罰。劉某在案發(fā)后即打電話報(bào)警，在事故現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，在接受調(diào)查時(shí)如實(shí)供述自己的罪行，且在庭審中自愿認(rèn)罪，系自首，依法可從輕處罰。劉某在案發(fā)后積極賠償被害方大部分經(jīng)濟(jì)損失，且取得被害方諒解，可酌情從輕處罰。辯護(hù)人據(jù)此提出的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。劉某駕駛超重裝載貨物的機(jī)動(dòng)車肇事，致1死1傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，且未能足額賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，犯罪情節(jié)較重，不宜適用緩刑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）潘某違反我國交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大道路交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。潘某當(dāng)庭自愿撤回上訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因潘某的交通肇事犯罪行為給被害人近親屬造成的損失，也應(yīng)依法予以賠償。被害人王某丙本屬于農(nóng)村戶口性質(zhì)，本案證據(jù)不能足以證明被害人王某丙生前經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，原判按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。潘某在案發(fā)后次日在公安機(jī)關(guān)的供述及其在本案一、二審?fù)彆r(shí)的供述均與原審附帶民事訴訟被告人何某甲的陳述相一致，能夠證明具有駕駛資格的潘某在向何某甲借車時(shí)并未飲酒，原審附帶民事訴訟被告人柳某乙作為車輛所有人，案發(fā)前其對(duì)潘某向何某甲借車并不知情，故何某甲、柳某乙對(duì)本案交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。因此，關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王某甲、柳某甲、王某乙、王某丁提出死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及何某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車且違反右側(cè)通行規(guī)定，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，一人重傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某犯交通肇事罪成立。被告人劉某在交通事故發(fā)生后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。附帶民事訴訟原告人張某、楊某因被告人劉某的行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告人劉某除負(fù)刑事責(zé)任外還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人張某要求劉某某賠償醫(yī)藥費(fèi)1210元，死亡賠償金833600元，喪葬費(fèi)35179元，符合法律規(guī)定和本案事實(shí)，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人楊某要求被告人劉某賠償醫(yī)療費(fèi)232716元，殘疾賠償金175056元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元，營養(yǎng)費(fèi)2160元，交通費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)800元符合法律規(guī)定和本案事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人陳某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，因而發(fā)生交通事故致一人死亡的后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，予以支持。由于被告人陳某交通肇事行為造成被害人王某死亡的后果，應(yīng)依法予以賠償。四名刑事附帶民事訴訟原告人的合理損失為:1、喪葬費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算即:43217元÷2=21608.5元；2、死亡賠償金:按照受訴法院所在地的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按16年計(jì)算計(jì)397632元（24852元／年×16年=397632元）；3、在宜城市人民醫(yī)院住院治療1天花醫(yī)療費(fèi)12808.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人梅某在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成二人死亡的重大交通事故，情節(jié)惡劣，侵犯了國家的交通運(yùn)輸安全，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人梅某因交通肇事給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償，附帶民事訴訟被告人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)由被告人梅某承擔(dān)，鑒于被告人已與上列附帶民事訴訟原告人自愿達(dá)成賠償185000元的協(xié)議，并取得了對(duì)方的諒解，應(yīng)視為賠償完畢。公訴機(jī)關(guān)建議對(duì)被告人梅某判處有期徒刑四年至六年的量刑建議，因在本案審理中量刑事實(shí)發(fā)生變化，故本院不予采納。經(jīng)社會(huì)調(diào)查評(píng)估，被告人梅某沒有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居社區(qū)沒有重大不良影響，故可對(duì)其適用緩刑。綜合考慮被告人梅某的量刑情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人朱某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，對(duì)被告人朱某依法應(yīng)予刑事處罰。被告人朱某能自首，依法可以從輕處罰；被害人的大部分經(jīng)濟(jì)損失得到賠償，依法可酌情從輕處罰。被告人朱某的辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。此次交通事故造成被害人胡某戊近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣334，659.01元，造成附帶民事訴訟原告人吳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣362，801.02元。因附帶民事訴訟被告人財(cái)保武漢市分公司承保鄂A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故依法先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償吳某、胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁五名附帶民事訴訟原告人人民幣60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人趙某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反交通運(yùn)輸法規(guī)，發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。被告人在事故發(fā)生后，將被害人送往醫(yī)院，并積極搶救死者，可從輕處罰。被告人肇事車輛在陽光保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司進(jìn)行投保，投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。故本案的民事賠償責(zé)任應(yīng)由陽光保險(xiǎn)股份有限公司石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，2016年城鎮(zhèn)居民人均支配收入為28249元，喪葬費(fèi)28493.5元。農(nóng)村2016人均消費(fèi)性支出9798元。確認(rèn)附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)損失為：死亡賠償金28249乘以15年=423735元、喪葬費(fèi)28493.5元、付某撫養(yǎng)費(fèi)48990元、醫(yī)療費(fèi)4019元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人陳某違反道路交通安全法律、法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，因而發(fā)生了重大交通事故，造成致一人死亡的嚴(yán)重后果，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，對(duì)被告人陳某依法應(yīng)予刑事處罰。被告人陳某犯罪后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；其能積極賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得其近親屬的諒解，依法可以從輕處罰；其在庭審中能當(dāng)庭認(rèn)罪，依法亦可以酌情從輕處罰。鑒于被告人陳某系初犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑不致再發(fā)生社會(huì)危害，依法可對(duì)其適用緩刑。被告人陳某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其損失范圍和數(shù)額為本院核實(shí)的范圍和數(shù)額，即人民幣561，980元。對(duì)附帶民事訴訟被告人聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人關(guān)于“被告人陳某系酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，不屬于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致二人死亡、在事故中負(fù)主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。被告人王某某在案發(fā)后，在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。辯護(hù)人辯稱被告人王某某系自首，應(yīng)從輕處罰的辯解意見予以采納。附帶民事訴訟原告人合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。附帶民事訴訟原告人張某、唐某某、朱某某、郭某某要求五被告人賠償誤工工資和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因其工資已由某某公路管理站發(fā)放和承擔(dān)，故對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告人張某、唐某某、朱某某、郭某某要求五被告人賠償營養(yǎng)費(fèi)和繼續(xù)治療費(fèi)，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未出具證明，故對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。張某、唐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人梁某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，且交通運(yùn)輸肇事后逃逸，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。十堰市張灣區(qū)人民檢察院指控的罪名成立。被告人梁某某在肇事后，因害怕而推車離開現(xiàn)場(chǎng)，回到家中后也未電話報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和救治被害人，其行為已構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸。故辯護(hù)人關(guān)于被告人梁某某的行為不構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸的辯護(hù)意見，本院不予采納。被告人梁某某系又聾又啞的人，依法可以對(duì)其從輕處罰。由于被告人梁某某的犯罪行為致使附帶民事訴訟原告人遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告人梁某某在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人梁某、陳某甲、陳某乙主張的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，因缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院均不予支持；其主張的死亡賠償金計(jì)算有誤，應(yīng)予以糾正。結(jié)合附帶民事訴訟原告人、被告人雙方提交的證據(jù)及本案查明的事實(shí)，附帶民事訴訟原告人梁某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。被告人王某在事發(fā)后及時(shí)打電話報(bào)警，在事故現(xiàn)場(chǎng)等候，配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查并如實(shí)供述自己的罪行，其行為可視為自首，依法可從輕處罰。被告人王某在庭審中自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被害人邵某生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2003年7月起至案發(fā)之日，一直在城鎮(zhèn)工作，其主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被害人邵某的死亡賠償金。附帶民事訴訟原告人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因精神撫慰金、就餐費(fèi)、冷藏費(fèi)不屬刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，對(duì)附帶民事訴訟原告人提出要求賠償精神撫慰金、就餐費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）黃某甲違反道路交通管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，不按規(guī)定避讓行人，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）黃某乙為肇事車輛的所有人，應(yīng)為肇事車輛投保險(xiǎn)而未投，故其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴人（原審被告人）黃某甲系直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟原告人彭某提交的戶口本及委托書，均載明其為農(nóng)業(yè)戶口，且所舉證據(jù)不能充分證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，而其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為農(nóng)村，故原判以城鎮(zhèn)居民計(jì)算其損失不當(dāng)；其所提交的鑒定意見，為單方委托，原審法院在征得其同意后重新委托鑒定，該鑒定程序合法，鑒定意見有效，應(yīng)予采信，原審法院采信其單方鑒定錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）王某違反交通管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，載人超過核定人數(shù)，未安全駕駛，發(fā)生道路交通事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，但其歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可酌情從輕處罰。朋友相聚，小酌幾杯，本無可厚非，但駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)飲酒，是對(duì)他人安全的極不負(fù)責(zé)任和對(duì)生命的漠視。上訴人（原審被告人）王某應(yīng)遵守交通法規(guī)，牢記“開車不飲酒，飲酒不開車”的法律規(guī)定，從此次交通事故的發(fā)生中汲取教訓(xùn)。被害人趙某明知上訴人（原審被告人）王某酒后駕駛，應(yīng)本著對(duì)朋友、對(duì)自己負(fù)責(zé)的態(tài)度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為此案不宜適用簡易程序?qū)徖?，?013年9月6日決定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。武漢市江岸區(qū)人民檢察院指派檢察員楊勝蘭出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人徐某甲、喻某的委托代理人占某乙、附帶民事訴訟原告人占某乙及其委托代理人李曉明、附帶民事訴訟原告人徐某乙的法定代理人占某乙、被告人支某及其辯護(hù)人暨附帶民事訴訟代理人秦云、附帶民事訴訟被告人內(nèi)黃縣益民能源物流中心的委托代理人劉戰(zhàn)強(qiáng)、附帶民事訴訟被告人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)黃支公司的委托代理人葉金河、王容均到庭參加了訴訟。本院在第三次開庭審理時(shí)，附帶民事訴訟被告人內(nèi)黃縣益民能源物流中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。審理中，武漢市江岸區(qū)人民檢察院于2013年12月4日建議延期審理，后于2014年1月2日提請(qǐng)恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。本院認(rèn)為，被告人支某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致1人死亡，且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人支某交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述其罪行，系自首，依法可以減輕處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定一審被告人劉某犯交通肇事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，在宣判后的法定期限內(nèi)，一審被告人劉某未上訴，原公訴機(jī)關(guān)未抗訴，刑事部分已發(fā)生法律效力。關(guān)于上訴人所提的劉某與順緣通公司是掛靠關(guān)系，順緣通公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求及訴訟代理人提出的相同代理意見。經(jīng)查，2015年10月3日，順緣通公司與劉某訂立車輛買賣合同，順緣通公司將車輛賣給劉某并已實(shí)際交付，該車輛的檢驗(yàn)有效期至2016年9月30日，保險(xiǎn)終止日期為2015年12月16日，順緣通公司在此車輛買賣中并無過錯(cuò)；劉某實(shí)際取得該車輛并從事營運(yùn)活動(dòng)，順緣通公司沒有支配該車輛的營運(yùn)，也沒有從該車輛的營運(yùn)中獲得利益，上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)順緣通公司對(duì)該車輛有運(yùn)營支配管理的權(quán)利或獲取利益；交通行政管理部門提供證據(jù)證實(shí)，該車輛使用性質(zhì)系非營運(yùn)；劉某供述其購買該車系自用，沒有證據(jù)證實(shí)向順緣通公司交過管理費(fèi)，因此劉某與順緣通公司不存在掛靠關(guān)系。劉某使用該車輛過程中發(fā)生交通肇事致人損害，負(fù)此事故的全部責(zé)任，給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省灤縣人民法院認(rèn)定原審被告人聞小某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人董某、秦某、王某2、王某1經(jīng)濟(jì)損失的部分事實(shí)不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二百三十三條的規(guī)定，裁定如下： 審判長 劉長軍審判員 陳鳳麗審判員 曹留柱 書記員： 陶晶
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人柴某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)成立，罪名準(zhǔn)確。被告人柴某交通肇事后在現(xiàn)場(chǎng)等待，自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人柴某積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，并得到被害人親屬的諒解，可酌情從輕處罰。被告人柴某的交通肇事行為造成被害人經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。公安交通管理部門對(duì)此起事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告人柴某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任、附帶民事訴訟被告人夏某在此事故中承擔(dān)次要責(zé)任，二名被害人在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人柴某所有的冀R×××××福田牌重型半掛牽引車在人財(cái)保廊坊分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)；附帶民事訴訟被告人夏某所有的鄂A×××××軒逸牌小型轎車在某某保險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該二公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行向本案的附帶民事訴訟原告人陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為給附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告人李某甲承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳某甲承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任，時(shí)某、李某無責(zé)任，且該事故認(rèn)定經(jīng)過復(fù)核，后唐山市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)又出具情況說明認(rèn)為，“李某甲駕駛車輛未與前方保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離且超速行駛，是造成此次交通事故的全部原因；陳某甲未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與此次交通事故的發(fā)生（追尾事故）不具有直接關(guān)系。雖然陳某甲駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與此次交通事故的發(fā)生不具有直接關(guān)系，但考慮到陳某甲未取得駕駛證（陳某甲駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)鑒定系輕便摩托車類）這一事實(shí)，認(rèn)定陳某甲應(yīng)對(duì)自身損失承擔(dān)一定責(zé)任，也即事故認(rèn)定書中所述的自身損失的次要責(zé)任。除此之外的事故損失，應(yīng)根據(jù)雙方的行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)程度最終確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市路南區(qū)人民法院認(rèn)定上訴人韓某某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，定罪量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人韓某某所提其不構(gòu)成肇事逃逸和應(yīng)認(rèn)定自首的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人韓某某的上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 劉 健 代理審判員 孫國斌 代理審判員 陳寶聚 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人周某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。周某駕駛超重裝載貨物的機(jī)動(dòng)車交通肇事，酌情從重處罰。周某在案發(fā)后即打電話報(bào)警，在事故現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，在接受調(diào)查時(shí)如實(shí)供述自己的罪行，且在庭審中自愿認(rèn)罪，系自首，依法可從輕處罰。周某所在單位在案發(fā)后積極賠償了被害方經(jīng)濟(jì)損失，亦酌情對(duì)周某從輕處罰。辯護(hù)人據(jù)此提出的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。周某駕駛超重裝載貨物的機(jī)動(dòng)車交通肇事，致被害人死亡，個(gè)人未積極履行賠償義務(wù)，且未能得到被害方諒解，不宜適用緩刑，對(duì)辯護(hù)人提出可判處周某緩刑的意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。李某駕駛超重裝載貨物的機(jī)動(dòng)車交通肇事，酌情從重處罰。李某在案發(fā)后即打電話報(bào)警，在事故現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理，在接受調(diào)查時(shí)如實(shí)供述自己的罪行，且在庭審中自愿認(rèn)罪，系自首，依法可從輕處罰。李某在案發(fā)后積極賠償、補(bǔ)償了被害方經(jīng)濟(jì)損失，且取得被害方諒解，可酌情從輕處罰。鑒于李某具有以上法定和酌情從輕處罰情節(jié)，同時(shí)結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議，可對(duì)李某依法適用緩刑。辯護(hù)人據(jù)此提出的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。李某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省灤南縣人民法院認(rèn)定原審被告人劉某來犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失一案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司所提原判認(rèn)定民事賠償數(shù)額過高的上訴理由，經(jīng)查，原審法院根據(jù)被害人實(shí)際發(fā)生的損失及相關(guān)票據(jù)依法認(rèn)定原審附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，公平合理，并無不當(dāng)，故其所提上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）張永新所提請(qǐng)求返還其墊付的人民幣59500元的上訴理由，經(jīng)查，上訴人所有的冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛牽引車在上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和55萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)能足額賠償原審附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，上訴人張永新所墊付的費(fèi)用依法應(yīng)在該保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償數(shù)額中扣除并予以返還。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)、第二百三十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的撤訴符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百零八條的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許上訴人河南省裕華運(yùn)輸有限公司撤回上訴。巴東縣人民法院（2012）鄂巴東刑初字第00198-1號(hào)判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 審判長 段 濤 審判員 馬紅艷 審判員 冉瑞山 書記員：何奕娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人溫某因交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人易某某因在本案交通肇事中負(fù)有次要責(zé)任，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，因中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承保了涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被害人有過錯(cuò)責(zé)任，可以減輕原審被告人溫某和原審附帶民事訴訟被告人易某某的相應(yīng)責(zé)任。原判根據(jù)本案的事實(shí)所作的刑事附帶民事判決并無不當(dāng)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人溫某因交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人鄭某甲、胡某、蔣某、鄭某乙、鄭某丙造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人易某某因在本案交通肇事中負(fù)有次要責(zé)任，故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，因中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承保了涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被害人有過錯(cuò)責(zé)任，可以減輕原審被告人溫某和原審附帶民事訴訟被告人易某某的相應(yīng)責(zé)任。原判根據(jù)本案的事實(shí)所作的刑事附帶民事判決并無不當(dāng)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 陳曉明 審判員 曹 ...
閱讀更多...
