本院認為，被告人袁某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人輕傷的后果，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。鑒于被告人袁某某能如實供述其犯罪事實，且積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，取得被害方的諒解，依法可從輕處罰。關于李某某親屬處理交通事故交通費賠償數(shù)額，根據(jù)李某某親屬辦理喪事事宜的實際情況，可酌情考慮賠償人民幣500元為宜。對附帶民事訴訟原告人合理且有證據(jù)證明的訴訟請求本院予以支持。綜上，附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應在機動車輛交通事故責任強制保險責任限額內承擔賠償責任，即賠償附帶民事訴訟原告人尤某某、李某、劉某某人民幣110000元，醫(yī)藥費10000元，共計120000元；在機動車輛第三者責任險責任限額內承擔賠償責任，即賠償附帶民事訴訟原告人尤某某、李某、劉某某人民幣200000元［（558611.48元-120000元）×70 ...
閱讀更多...本院認為，被告人寇某某違反道路交通安全管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。故公訴機關指控成立。被告人寇某某在案發(fā)后能夠主動撥打報警電話，并如實供述基本犯罪事實，系自首，且被告人能夠積極履行賠償義務，并取得附帶民事訴訟原告人的諒解，可依法從輕處罰。關于民事賠償責任，肇事車輛經(jīng)被告保險公司承保交強險和第三者責任保險，根據(jù)保險合同和法律規(guī)定，保險公司在交強險和第三者責任保險限額內承擔事故責任，故保險公司在保險限額內承擔本案的賠償義務。關于附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求中，關于死亡賠償金，按《遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》，確定死亡賠償金為34993*20=699860元。關于喪葬費，確認為31272.5元，另附帶民事訴訟被告沈陽市沈北新區(qū)鑫盛華五金建材商店經(jīng)營者張麗華墊付被害人宋某22喪害人宋某22喪葬費共計人民幣25000元。關于尸體檢驗費2340元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某乙違反道路交通安全管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且交通運輸肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。故公訴機關指控成立。被告人王某乙的辯護人提出被告人王某乙不構成肇事逃逸。經(jīng)查，卷中現(xiàn)有證據(jù)可以證實被告人王某乙在2014年9月2日案發(fā)后，撥打120急救電話，待急救車到達案發(fā)現(xiàn)場并將被害人送至醫(yī)院搶救后被告人王某乙棄車逃逸的事實，后公安機關于2014年9月15日將被告人王某乙抓獲歸案。被告人王某乙在交通肇事后，雖有積極履行救助義務的行為，但沒有立即投案，故其行為已構成交通肇事后逃逸，故對于辯護人提出的該項辯護意見，本院不予采納。念被告人王某乙系過失犯罪，如實供述犯罪事實，積極賠償被害人經(jīng)濟損失，并取得被害人的諒解，可依法從輕處罰，對于辯護人的該項辯護意見，因符合法律規(guī)定，本院予以采納。關于民事賠償責任，因被告人王某乙負事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定郝某某因交通肇事造成上訴人支某、焦某、王某2經(jīng)濟損失應承擔賠償責任及上訴人青島宜科路政工程有限公司與郝某某系加工承攬關系，因在選任承攬人上有過失，承擔相應賠償責任的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人支某、焦某、王某2、青島宜科路政工程有限公司上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 代理審判員 張光政
閱讀更多...本院認為，李某的車輛與凌海物流公司系掛靠關系，依據(jù)相關法律規(guī)定，附帶民事訴訟被告人凌海物流有限公司應承擔連帶賠償責任，但是在本案中，保險公司不存在免賠的情況，且保險公司可在第三者責任保險范圍內足額賠償原告人的賠償金，因此在本案中附帶民事訴訟被告人凌海物流有限公司可不承擔連帶賠償責任。4．關于賠償數(shù)額的認定，被害人司某1雖在城鎮(zhèn)連續(xù)工作已超過一年，有固定收入，但是因其是農(nóng)業(yè)戶口，并且居住地在農(nóng)村，依法應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金、喪葬費。關于賠償數(shù)額的認定，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及“吉林省高級人民法院關于2018年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知”的相關規(guī)定死亡賠償金為12950元年×20年=259000元；喪葬費為30725.50元，合計289725.50元。關于附帶民事訴訟原告人要求支付施救費、尋找事故車費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應予懲處。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某在發(fā)生事故后能立即撥打報警電話及救助電話，在案發(fā)現(xiàn)場等候民警詢問，到案后如實供述犯罪事實，可依法從輕處罰；其賠償歿者親屬經(jīng)濟損失，取得諒解，對其酌情從輕處罰；經(jīng)社區(qū)矯正部門評估，對其適用非監(jiān)禁刑對居住社區(qū)無重大不良影響。吉E3P936號車輛在平安財險通化公司投保交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生于保險期間內，保險公司應當依據(jù)法律法規(guī)和保險合同在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內承擔相應的民事賠償責任；精神撫慰金及歿者趙丁的未來收入損失于法無據(jù)，本院不予支持；此次事故責任比例，以雙方各自承擔80%及20%為宜。按照2015年吉林省人身損害賠償標準，平安財險通化公司應在交強險范圍內賠償死亡賠償金11萬元。經(jīng)劃分責任后 ...
閱讀更多...本院認為，被告人呂某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，其承擔事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立，定罪及適用法律正確，應予支持。被告人系自首，可從輕處罰。呂某與呂政剛系雇傭關系，呂政剛系雇主，應由雇主承擔賠償責任。呂政剛作為車輛實際所有人未將車輛投保交強險，其應在交強險限額內承擔賠償責任。安華保險公司提出保險車輛非法改裝的意見，交警部門事故責任認定書對此未予認定，沒有證據(jù)證實其觀點，安華保險公司提出的此主張不予采信。事故車輛投保三者商業(yè)險時未超過安全技術檢驗期限，安華保險公司提出未按期進行安全檢驗的車輛，依據(jù)保險合同約定公司不承擔賠償責任，對其主張安華保險公司未提供合同條款，也未提供證據(jù)證明保險時對被保險人明確釋明免責條款，故對安華保險公司此項主張不予支持。安華保險公司應在其三者商業(yè)險限額內承擔賠償責任。因呂某承擔主要責任，安華保險公司承擔70%賠償責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛與其準駕車型不符、已過審驗期且不符合安全技術標準的機動車上路，逆向行駛、違法掉頭，因而發(fā)生重大事故，致1人死亡、2人受傷，車輛不同程度損壞，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪并應承擔民事賠償責任。原判認定事實和適用法律正確，審判程序合法。鑒于上訴人家屬和原審附帶民事訴訟被告人牛立就一審判決所確定的賠償義務，與原審附帶民事訴訟原告人達成和解協(xié)議并實際履行，并經(jīng)社區(qū)調查評估，依法可對上訴人適用緩刑。根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）王某某違反道路交通法規(guī)，無證駕車肇事致一人重傷二人輕傷，負事故的全部責任且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。上訴人王某某對指控事實供認不諱，與在案的其他證據(jù)相互印證，能證明其構成本罪。上訴人王某某提出“案發(fā)地距車輛停車地僅756米，時長2分鐘，不能證明有逃避法律追究的故意”，不足以否定和推翻其肇事后逃逸的事實存在，不影響其所應承擔的刑事責任。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某、樊某提出“肇事車輛登記車主和某和保險公司應在商業(yè)三者險內承擔賠償責任，原審認定誤工費、營養(yǎng)費、殘疾器具費等存在錯誤”，經(jīng)查，原審根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及本案實際，民事法定賠償標準，認定上訴人陳某、樊某、原審附帶民事訴訟原告人王某所遭受的各項損失分別共計128433 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）梁某新違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人重傷，且負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。原審人民法院綜合考慮其犯罪事實和量刑情節(jié)，對其作出罰當其罪的判決，應予維持。上訴人（原審被告人）梁某新認為原判量刑重的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。由其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失，依法應予賠償。原判民事賠償數(shù)額合理，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故后逃逸，造成他人重傷一處、輕傷一處的后果，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。因上訴人王某某的犯罪行為造成原審附帶民事訴訟原告人尹某人身損害的相關合理費用，上訴人王某某應當賠償；上訴人ＸＸ作為肇事車輛的所有人，應與上訴人王某某承擔連帶賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人太平洋財產(chǎn)保險公司太原中心支公司應當在交強險限額內承擔賠償責任。關于上訴人王某某的辯護人所提原判認定王某某犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，在案的警情信息，道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場圖及照片證實，本案交通事故發(fā)生的時間、地點及事故現(xiàn)場的情況。在案的被害人陳述、證人證言證實，本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，以及事故現(xiàn)場情況。在案的被害人尹某人體損傷程度鑒定，山西中宇司法鑒定中心的相關鑒定意見，事故現(xiàn)場監(jiān)控（截圖），公安部門的道路交通事故認定書，以及王某某在偵查期間的供述等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人薛某丙違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡、四人受傷的交通事故，并負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應予懲處。由于原審被告人薛某丙的犯罪行為給各附帶民事訴訟原告人造成的物質損失，應依法予以賠償。上訴人關于其承擔責任比例不應超過60%以及鑒定費不由其承擔的上訴理由，營業(yè)汽車損失保險條款、機動車第三者責任保險條款作為上訴人提供的格式合同，上訴人為提供證據(jù)證明其已就相關責任承擔比例和免賠比例采取合理的措施提請被保險人注意，且該條款中相關規(guī)定屬于《中華人民共和國合同法》第四十條和《中華人民共和國保險法》第十九條有關免除保險人責任或加重投保人責任的條款，應認定無效規(guī)定，故對相關訴訟請求本院不予支持；關于上訴人所提薛某甲、李某被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算的上訴意見，經(jīng)查，薛某甲、李某作為被害人薛某甲的父母，與被害人共同租住在柳林縣城內田家溝北路13組65戶，其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算；關于上訴人所提車損金額應為41000元的上訴意見，一審法院對該車損金額的認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為:被告人王某違反交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生重大事故，致被害人牛某某死亡，經(jīng)運城市公安局鹽湖區(qū)分局交警大隊認定被告人王某負事故主要責任，其行為構成交通肇事罪，依法應負刑事責任。公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，本院予以確認。辯護人關于被告人王某應認定為自首的辯護意見，與庭審查明的事實不符,故對此辯護意見，本院依法不予采納。但被告人肇事后積極搶救被害人,依法應酌情從輕處罰。被告人王某的犯罪行為致使附帶民事訴訟原告人遭受經(jīng)濟損失，依法應予賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；對于附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法，依法應予維持。上訴人路某某、路二某、郭一某、張某某，上訴人李某某及上訴人續(xù)某某、張一某等人所提上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 楊 銳 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人逯某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的重大事故，且負本起事故的主要責任，依法應當承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原審被告人逯某駕駛的半掛車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原審附帶民事訴訟被告人劉某某駕駛的貨車，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中陽支公司投保了交強險，梁某駕駛的半掛車 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人吳某某作為上訴人某公司的勞務工違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛某公司的車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為構成交通肇事罪，并應承擔相應的民事賠償責任。從原審法院查明的事實來看，上訴人某公司與原審被告人吳某某簽署了勞務工上崗合同書，聘用原審被告人吳某某為勞務工，合同規(guī)定了雙方相應的權利義務。原審被告人吳某某事發(fā)當天為上訴人某公司執(zhí)行運送水泥的任務，期間發(fā)生交通事故，造成他人人身損害后果。原審法院據(jù)此認為上訴人某公司應當承擔連帶賠償責任，符合相關法律規(guī)定。同時，原審法院綜合考慮本案原審附帶民事訴訟原告人任道華、劉鳳英、任杰的實際情況，結合審判實踐，依法或酌情確認本案各項賠償數(shù)額，所作出的判決，尚無明顯不當。上訴人某公司關于被害人應負交通事故次要責任的辯解，無相應的證據(jù)證實。本案被害人系城鎮(zhèn)戶籍，上訴人某公司關于被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算的辯解，與相關法律、法規(guī)及審判實踐不符 ...
閱讀更多...本院認為，原判部分事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 薛鈞審判員 董自強審判員 侯麥菊 書記員： 孟祥倫
閱讀更多...本院認為，被告人庫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，超速駕駛車輛造成一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。原審法院認定的事實及罪名準確。關于上訴人（原審附帶民事訴訟原告）虞某某、虞某某、劉某某的上訴請求，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?；投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，本案中肇事車輛投保義務人是原審附帶民事訴訟被告薩某某，因其未及時投保，致使發(fā)生交通事故后，附帶民事訴訟原告喪失了在交強險范圍內向保險公司主張賠償?shù)臋嗬?，故應在交強險賠償限額內與肇事司機承擔連帶賠償責任，上訴人上訴請求成立，本院予以支持。附帶民事訴訟被告努某某轉讓涉案車輛后，其已經(jīng)失去了對車輛的實際控制權 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人張某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致一人重傷后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。張某某具有自首情節(jié)，可從輕處罰。被告人主動賠償被害人損失，可從輕處罰。原審對民事賠償部分的判決錯誤，予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，判決如下： 審判長 王計元審判員 付建紅審判員 侯仲才 書記員： 馮佳欣
閱讀更多...本院認為，被告人李某無證駕駛無牌輕便摩托車，違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，致使一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人李某具有自首情節(jié)，能自愿認罪，且對被害人家屬進行了部分賠償，故采納辯護人所提的相關意見，依法對其從輕處罰。但鑒于被告人李某的犯罪情節(jié)及對被害人家屬的賠償程度，辯護人所提對被告人李某適用緩刑的意見，不予采納。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護，被告人李某交通肇事造成他人死亡，并負事故的主要責任，除應承擔刑事責任外，同時還應承擔主要的民事賠償責任，本院根據(jù)雙方當事人的過錯程度，確定被告人李某承擔80%的賠償責任。關于賠償?shù)姆秶蛿?shù)額問題，醫(yī)療費人民幣27,446.93元、死亡賠償金人民幣246 ...
閱讀更多...本院認為:被告人李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛，發(fā)生重大事故，造成一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人李某某的犯罪事實及罪名均成立，本院予以采納。由于被告人李某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某某、梁某甲、梁某、孫克萍造成了經(jīng)濟損失，應當承擔民事賠償責任。對附帶民事訴訟原告人張某某、梁某甲、梁某、孫克萍請求的死亡賠償金397480元、喪葬費24921.5元、被撫養(yǎng)人梁某甲撫養(yǎng)費121648元、被撫養(yǎng)人梁某撫養(yǎng)費101373元、被撫養(yǎng)人孫克萍撫養(yǎng)費101373元、事故鑒定費2900元、拖車費3000元、吊裝費5000元、停車費3000元、施救費7532元、修車費161849 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某某違反《中華人民共和國道路交通法》的規(guī)定，駕車肇事致一人死亡，其行為侵犯了公共安全和交通管理秩序，構成交通肇事罪，應予懲處。公訴機關指控陳某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，應予支持。鑒于陳某某當庭認罪、悔罪，對被害人親屬給予一定的補償，被害人辛某在本事故中負有一定責任，取得被害人親屬諒解，可以對其從輕處罰。對陳某某宣告緩刑，對其居住社區(qū)并無重大不良影響。關于本案民事賠償部分，應依照道路交通法、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》中相關規(guī)定辦理，結合最高院回復云南省高院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用》的復函的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告人高某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人高某某的犯罪事實及罪名均成立，本院予以采納。對于被告人高某某的辯護人提出被告人高某某不知道發(fā)生交通事故，離開現(xiàn)場，不屬于交通肇事逃逸的辯護意見，經(jīng)查，證人孫某的證言證明發(fā)生交通事故后，高某某把我叫醒了，說車后面有車碰了，碰得不厲害，就繼續(xù)向前行駛。被告人高某某在偵查機關的供述證明我明顯感覺車被撞了，車向前竄，我沒停車，離開現(xiàn)場不遠，停車查看車尾部，發(fā)現(xiàn)保險杠被撞的凹進去了，車繩上有許多玻璃碎片，我的車超載，被交警查上就麻煩了，又是我被追尾，應該沒啥責任，就開車走了 ...
閱讀更多...本院認為，被告人黃××違反道路交通安全法，未確保行車安全而超越前方順行車輛，致與對行車輛發(fā)生碰撞，并造成一人死亡的交通事故，負事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪，且具有肇事后逃逸的加重處罰情節(jié)。對于辯護人對道路交通事故認定書存有異議，并提出被告人黃××應承擔事故的主要責任而非全部責任的意見，本院認為，被告人黃××駕駛機動車上路行駛，在與對行車輛存有會車可能的情況下，未妥善觀察前方情況，駛入對行車道超越前方順行車輛的違法行為，與事故發(fā)生有直接的因果關系，是造成事故的原因；據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及勘驗照片顯示，摩托車附近散落有安全頭盔等從屬于被害人的物品，故不能得出辯護人認為被害人具有未戴安全頭盔的排他性結論，且無其他證據(jù)對此辯護理由予以證實，本院對此辯護理由不予采信，被害人張二×未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛的違法行為，對自身損失的發(fā)生有一定的因果關系，但并非導致此次事故的原因。故被告人黃 ...
閱讀更多...本院認為：被告人吳某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人吳某某的犯罪事實及罪名均成立，本院予以支持。由于被告人吳某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人任某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5造成了經(jīng)濟損失，應當承擔民事賠償責任。對附帶民事訴訟原告人任某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5請求的死亡賠償金142317.15元、醫(yī)療費24774元、護理費2656元、住院伙食補助費1810元，本院予以支持；對其請求的喪葬費32315元，因被告人吳某某已支付30058.5元，本院予以支持2256.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某未依法取得機動車駕駛證駕駛報廢車輛，違反交通安全法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的交通事故，有逃逸情節(jié)，負事故全部責任的行為，侵犯了交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已構成交通肇事罪。應予以刑罰。公訴機關指控罪名成立。被告人馬某某在案發(fā)后自動到公安機關投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。清徐縣公安局交通警察大隊并公交認字[2016]第00119號《道路交通事故認定書》是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，該認定書本院予以認定。各附帶民事訴訟原告人因本次交通事故遭受的損失，有權要求侵權人承擔民事賠償責任?，F(xiàn)有證據(jù)中，只有馬某某稱該肇事車是從附帶民事訴訟被告人李潤昌處購買的，附帶民事訴訟被告人李潤昌予以否認，沒有其他證據(jù)佐證，故附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人李潤昌承擔賠償責任的證據(jù)不足，本院不予支持。被告人馬某某未投保交強險，故因此次事故給附帶民事訴訟原告人造成的損失應由被告人馬某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：被告人郭某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人郭某某的犯罪事實及罪名均成立，本院予以支持。由于被告人郭某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人唐某、楊波造成了經(jīng)濟損失，應當承擔民事賠償責任。對附帶民事訴訟原告人唐某、楊波請求的死亡賠償金142317.15元、住宿費2076元，本院予以支持；對其請求的喪葬費32315元，因被告人郭某某已支付31000元，本院予以支持1315元；對其請求的誤工費8673元，參照上一年度在崗職工平均工資標準，按照三人誤工時間7天計算即177元×7天×3人＝3717元，本院予以支持；對其請求的交通費37977元，本院按三人往返機票，本院予以支持11520元；對其請求的停運損失費11417元、唐某陪護費用180000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，本院支持。被告人在事故發(fā)生后，主動撥打122報警電話、歸案后如實供述，依法構成自首。被告人在承擔刑事責任的同時，亦應依法承擔本案的民事賠償責任，附帶民事訴訟原告人訴求的醫(yī)療費用，依證據(jù)應認定為15567.1元；交通費為1124.4元；住院伙食補助費，因被害人住院3日，參照《省直機關差旅費管理辦法》第十七條規(guī)定，按每日100元標準計算，費用為300元；護理費，按照2017年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資標準中其他服務業(yè)36307元為計算基數(shù)，按一人護理計算，費用為297元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人包某某違反交通管理法規(guī)，駕駛×××號營運客車，因超速行駛致使被害人王合新經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。被告人包某某在此次事故中承擔主要責任。被害人王合新負此交通事故次要責任。被告人包某某犯罪事實清楚，證據(jù)充分，其行為及危害后果已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實和罪名成立，應追究其刑事責任的意見，本院予以支持。被告人包某某的違法行為，造成他人死亡，應當承擔民事賠償責任。被害人王合新因該起交通事故死亡，且被害人王合新生前系農(nóng)五師87團退休教師，并居住在87團團部，故對于附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金、喪葬費應當按照兵團城鎮(zhèn)標準計算的訴訟請求，本院予以支持。因此關于附帶民事訴訟原告人主張的被害人王合新的喪葬費，參照受訴法院所在地上一年度兵團在崗職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應賠償?shù)膯试豳M應為27299.50元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，未按規(guī)定超車且超速行駛，因而發(fā)生一人死亡的重大交通事故，并負事故的主要責任，其行為已觸犯了我國刑律，構成交通肇事罪。事故發(fā)生后，上訴人孫某某積極撥打報警電話，歸案后如實供述所犯罪行，具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，取得被害人親屬的諒解，具有悔罪表現(xiàn)，對其可適用緩刑。上訴人孫某某提出量刑過重的上訴理由，予以支持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司提出上訴稱其與投保人簽訂的特種車綜合商業(yè)保險條款約定：使用被保險機動車無國家有關部門核發(fā)的有效操作證、許可證或其他必備證書，保險人不負責賠償。孫某某并未持有上述有效證件，且上訴人與投保人簽訂保險合同時，對上述免責條款進行了明確的提示和告知，上訴人不應當承擔賠償責任，請求二審法院改判上訴人在商業(yè)第三者保險范圍內不承擔418309.41元的保險責任。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人周某在道路上駕駛機動車，違反了交通運輸管理法規(guī)，超速行駛致一人死亡的后果，已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某在交通事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場的行為，屬交通事故逃逸，本院依法從重處罰。其自動投案的情節(jié)，符合自首的條件，本院依法從輕處罰。對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失確認如下：1、死亡賠償金464280元；2、喪葬費27203.5元；3、交通費酌定2000元；4、誤工費，應按2015年自治區(qū)統(tǒng)計信息上一年度在崗職工平均工資計算即149.06元／天×3人×7天=3130.26元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，并發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控被告人趙某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。本院將根據(jù)被告人的犯罪事實、性質、情節(jié)、是否進行民事賠償和對于社會的危害程度進行定罪量刑。關于賠償數(shù)額的問題。對附帶民事訴訟原告人主張的受害人薛某、辛某4、辛某5、辛某6、孫某的損失，本院評定如下：死亡賠償金569268.6元、喪葬費32315元、贍養(yǎng)費（母親）6897元、贍養(yǎng)費（父親）17690元、醫(yī)療費30075元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人程某某駕駛豫E×××××號（豫E×××××掛）半掛牽引貨車發(fā)生交通事故致梁東昶死亡及梁秋艷受傷，并對事故負全部責任，依法應對其交通肇事犯罪行為給被害人造成的各項經(jīng)濟損失予以賠償。由于上訴人程某某受雇于原審附帶民事訴訟被告人楊發(fā)旺，而楊發(fā)旺所屬本案肇事機動車于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投保交強險和第三者責任險，故附帶民事訴訟原告人因本起事故造成的經(jīng)濟損失應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險和第三者責任險的限額范圍內先行予以賠償。關于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司所提交通費、住宿費、停尸費以及運尸費屬于喪葬費范圍的上訴請求，原判酌情認定親屬處理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等5000元屬于客觀、合理、必要的支出，與喪葬費不屬于同一性質，其所提停尸費及運尸費，一審并未予以認定，故對該項請求本院不予支持；其所提死亡賠償金和精神撫慰金不屬于賠償范圍的上訴請求，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人韓某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，負交通事故的主要責任，對其犯罪行為給上訴人陸俊生、暢某造成的物質損失依法應予賠償。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司作為肇事車輛投保的機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的承保人，應首先在交強險責任限額內予以賠償，不足部分應在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同予以賠償。關于上訴人陸俊生、暢某所提請求二審改判原審被告人韓某某、原審附帶民事訴訟被告人山西信和通物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償其各項經(jīng)濟損失共計521062元的上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)交警部門對于事故責任的認定、二上訴人的年齡、經(jīng)常居住地及收入來源等實際情況依照法律規(guī)定確定的賠償責任承擔方式及賠償金額并無不當，故該上訴意見不能成立，本院不予支持；所提請求二審改判原審被告人韓某某7至15年有期徒刑的上訴人意見不屬于附帶民事訴訟原告人上訴請求的范圍，本院不予支持。關于上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司所提應按農(nóng)村居民的標準確定死亡賠償金，請求二審改判其賠償原審附帶民事訴訟原告人死亡賠償金及喪葬費共計149250元的上訴意見，經(jīng)查，在案證據(jù)能夠證明，被害人及其父母的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為汾陽市內，故應按城鎮(zhèn)居民的標準確定相應賠償金額，該上訴意見不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某違反道路交通安全法律法規(guī)，駕駛二輪摩托車輛與被害人張某甲駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞致一人死亡二人受傷，雙方車輛損壞，負本起事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。上訴人王某關于原判量刑過重，請求從輕處罰的意見，經(jīng)查，原判對上訴人從輕處罰的情節(jié)已予認定，并根據(jù)其犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)予以從輕處罰，本院不再予以考慮。上訴人王某關原判對附帶民事賠償在認定和計算上存在問題或錯誤的意見，經(jīng)查，原判認定因上訴人的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應予賠償，對于原審附帶民事訴訟原告人的合理請求予以支持，具體賠償項目、數(shù)額依法確定計算并酌情予以考慮，并根據(jù)當事雙方在交通肇事中所負責任對民事責任進行分割，并無不當，故上訴人的意見不予采納。上訴人王某關于原判未考慮和認定上訴人的民事權利，在認定和計算附帶民事賠償數(shù)額中沒有核減被上訴人應承擔上訴人的費用部分，經(jīng)查，上訴人所述的該部分費用，因其在一審中并未主張權利，原判未予認定符合法律規(guī)定，故該上訴意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某交通肇事的犯罪行為，給被害人造成的經(jīng)濟損失，應由肇事車所有人李某甲承擔賠償責任，合伙經(jīng)營人高某、肇事車輛掛靠單位泰金運業(yè)有限公司承擔連帶賠償責任。肇事掛車向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應在交強險限額內承擔賠償責任。關于上訴人張愛則所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金以三級傷殘為準，其余等級增加適當比例，并適當考慮其治療終結后的護理費用，依法或酌情確定的各項賠償數(shù)額比較恰當；對于鑒定費，原判已判定“由附帶民事訴訟被告人李某甲、高某負擔，”故其所提上訴意見均不能成立，不予采納。關于上訴人李某甲所提上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)其與高某合伙經(jīng)營貨物運輸?shù)氖聦崳雅卸ㄓ筛吣撑c其承擔連帶賠償責任；對于重新鑒定申請，一審時鑒定人員已出庭質證，鑒定意見客觀真實、程序合法，不需要重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人徐某交通肇事的犯罪行為，給被害人趙某乙造成的經(jīng)濟損失，根據(jù)交警部門作出的事故責任認定，應由原審被告人徐某、上訴人武某承擔賠償責任。原審被告人徐某應先行在交強險限額內承擔賠償責任，剩余部分再由原審被告人徐某、上訴人武某按主次責任承擔賠償責任。關于上訴人武某所提被害人有重大過錯的上訴意見，經(jīng)查，無事實依據(jù)，不予采納；所提賠償項目數(shù)額偏高的上訴意見，經(jīng)查，原判根據(jù)被害人損傷后的住院治療及傷殘情況，依法或酌情確定的各項賠償數(shù)額并無不當，根據(jù)交警部門作出的事故責任認定的主次責任，劃分比例確定由原審被告人徐某、上訴人武某各承擔的具體賠償數(shù)額合理，其所提上訴意見均不能成立，不予采納。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，民事賠償合理。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人焦富山違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車上道路行駛，在行駛過程中未確保安全，未靠右側通行且超速行駛，造成一人死亡的道路交通事故，承擔事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人焦富山當庭自愿認罪且取得被害人近親屬諒解，可對其酌情從輕處罰。根據(jù)被告人焦富山的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及社會危害程度，可對其宣告緩刑。因此次事故給附帶民事訴訟原告人造成的物質損失，附帶民事訴訟被告人王xx作為實際車主應當承擔賠償責任。被告人焦富山作為雇員依法不承擔賠償責任。肇事車輛系在紅海港公司分期付款購買，根據(jù)《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》的意見，紅海港公司不承擔賠償責任。此次事故給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失未超出保險公司的賠付范圍，應由附帶民事訴訟被告人人保財險晉城分公司在承保范圍內予以賠償。附帶民事訴訟原告人主張的醫(yī)療費、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某駕駛二輪電動車，發(fā)生致一人重傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，二輪電動車屬于機動車范疇。且經(jīng)交警部門認定，馬某某負事故主要責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負事故主要責任，只有是無證駕駛機動車或明知無牌機動車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，馬某某駕駛的二輪電動車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機動車，但在案發(fā)當時，該車輛屬于超標電動車自行車，無法辦理車輛登記，其責任不在馬某某。故不能據(jù)此認定馬某某屬無證駕駛無牌車輛，構成交通肇事罪。因此，公訴機關指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過失致人重傷罪屬于法條競合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，馬某某的行為亦不構成過失致人重傷罪。被告人馬某某駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某在未取得機動車駕駛資格的情況下，駕駛車輛操作不當肇事，致附帶民事訴訟原告人郭某重傷。交通肇事后，被告人王某某故意做虛假陳述，嫁禍他人，既不配合公安部門處理事故，也不接受道路交通安全違法行為處理，企圖逃避法律追究，應視為”交通運輸肇事后逃逸”，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以交通肇事罪追究其刑事責任，庭審中被告人王某某提出在事故發(fā)生后，其為了掙錢外出打工，對公安機關傳喚其到案并不知曉的辯解。經(jīng)查，根據(jù)山西省公安廳交通警察總隊高速一支隊十大隊《關于”10.9”道路交通事故駕駛員王某某未配合處理事故相關事宜的情況說明》、關于道路交通事故處理工作記錄、《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）毛某某駕駛機動車輛違反交通運輸管理法規(guī)，導致一人死亡的交通事故并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。其在承擔刑事責任的同時，理應承擔由此產(chǎn)生的民事責任。原審附帶民事訴訟原告人要求其賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費的訴訟請求合法有據(jù)，應當予以支持。我國對機動車實行登記制度要求機動車所有權在發(fā)生轉移時應相應變更登記。上訴人（原審附帶民事訴訟被告）烏蘇市聯(lián)眾出租車有限責任公司雖于2015年3月23日在新疆都市報B15登報，聲明雙方簽訂的車輛掛靠協(xié)議在合同逾期后自動解除，后果自負，但由于是單方登報聲明故不能對抗交通事故受害方，上訴人烏蘇市聯(lián)眾出租車有限責任公司對因肇事車輛逾期年檢所可能造成的事故，更應盡到注意義務，原審認定事實清楚，適用法律正確，其請求本院改判烏蘇市聯(lián)眾出租車有限責任公司不承擔連帶賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予采納。肇事時，上訴人毛某某接受工作任務后駕駛自有貨車前往工作地點，受害人溫某甲等人自行乘坐該車，上訴人毛某某所在單位農(nóng)七師128團在安排工作時并未同時租用該肇事車輛 ...
閱讀更多...本院認為:交通肇事罪是違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物受重大損失的行為。本案被告人許某某駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條 ?、七十條的規(guī)定，致一名被害人死亡，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人許某某肇事后自動投案，如實供述自己的罪行構成自首，依法對其予以從輕處罰。由于交通肇事后自動投案系犯罪嫌疑人的法定義務，因此對被告人許某某因自首情節(jié)而從輕的幅度適當從嚴。被告人許某某由于犯罪行為給他人造成經(jīng)濟損失，除了承擔刑事責任外，還應承擔相應的民事責任。附帶民事訴訟被告人程某某是肇事機動車登記的所有人，但實際使用人是被告人許某某，對損害的發(fā)生附帶民事訴訟人程某某無過錯，因此附帶民事訴訟人程某某不承擔民事責任。四名附帶民事訴訟原告人要求賠償其喪葬費、死亡賠償金、交通費、辦理喪葬事宜人員交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)并發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且經(jīng)認定在此次事故中承擔主要責任，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人趙某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人趙某某曾因犯罪受到刑事處罰，屬前科，量刑時酌定從重處罰。鑒于被告人趙某某在交通肇事后保護現(xiàn)場，搶救傷者，并向公安機關報告，到案后如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。且積極賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失，并取得附帶民事訴訟原告人的諒解，量刑時酌情從輕處罰。根據(jù)被告人趙某某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)和對社會的危害程度，對其辯護人熊燕提出被告人趙某某有自首情節(jié)并請求宣告緩刑的辯護意見，本院予以采納。被告人趙某某除依法承擔刑事責任外，還應當承擔民事賠償責任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金的數(shù)額174840元中的110000元。對不足部分，被告人趙某某已與附帶民事訴訟原告人達成調解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，被告人菅某東駕駛車輛發(fā)生交通事故致一人死亡，在本起事故中負全部責任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構成交通肇事罪。河曲縣人民檢察院指控犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。本次事故致一人死亡，負事故全部責任，依據(jù)《最高人民法院<關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>》第二條第（一）項規(guī)定，處三年以下有期徒刑或者拘役。因被告人菅某東的犯罪行為給被害人家屬王某、賀某、李某2、李某1造成的實際損失和必然遭受的損失，依照《中華人民共和國刑法》第三十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定，應由被告人菅某東承擔賠償責任。主體責任認定、賠償范圍承擔責任的認定依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫某駕駛機動車在道路上行駛，違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負本期事故的全部責任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，構成交通肇事罪。河曲縣人民檢察院指控罪名成立。被告人孫某的犯罪行為給死者高來保家屬造成的實際損失和必然遭受的損失，依照《中華人民共和國刑法》第三十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定，應由被告人孫某承擔刑事附帶民事賠償責任。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定可調解。事發(fā)后本案雙方當事人已達成民事調解協(xié)議并履行符合法律有關規(guī)定，本院予以確認。被告人孫某事發(fā)后積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，民事部分已經(jīng)達成調解，已實際履行，并取得被害人家屬諒解，具有酌定從輕情節(jié)。被告人孫某認罪，適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某駕駛機動車行駛至路口轉彎車輛未讓直行車輛，轉彎時超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，本院予以確認。被告人劉某某除應承擔刑事責任外，還應承擔因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失的民事賠償責任。關于附帶民事訴訟原告人要求各附帶民事訴訟被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費的合理部分，本院予以支持。因被害人系非農(nóng)業(yè)戶籍居民，且常住地在一四三團團部，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。故被告人的代理人關于被害人的死亡賠償金應按兵團農(nóng)牧工標準計算的代理意見，本院不予采納。護理費雖未提交醫(yī)療機構的證明，但結合住院搶救的實際情況，可酌情支持一人的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在進入輔道時未避讓行人，造成一人死亡的結果，負事故的全部責任，其行為符合交通肇事罪的構成要件，已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人陳某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人陳某某委托他人報警，并如實供述了自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰；其能夠賠償被害人經(jīng)濟損失，取得被害人親屬諒解，可酌情從輕處罰。鑒于上述量刑情節(jié)，且被告人陳某某犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，并符合社區(qū)矯正條件，公訴機關及辯護人均建議對被告人從輕處罰，適用緩刑的意見，于法有據(jù)，本院予以采納。被告人陳某某的犯罪行為確已給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失，應當予以賠償。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某在承擔刑事責任外，依法還應承擔相應的民事賠償責任。吉木乃縣公安局交警大隊吉公交重認字（2014）1號道路交通事故認定書認定被告人劉某駕駛的掛車未定期年檢、超載、超速、彎道超車，應負主要責任；認定被害人郭某未定期年檢、超速，應負次要責任。對吉公交重認字（2014）1號道路交通事故認定書，本院予以確認。原審法院按3:7確認事故分擔的比例并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條關于喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金均規(guī)定按照受訴法院所在地上一年度標準進行計算，第三十五條規(guī)定，“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度?！痹瓕彿ㄔ河?014年5月4日受理此案，各項損失應按照2013年標準進行計算 ...
閱讀更多...
