本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原告王某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂A×××××號車投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告王某某的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告王水銀負(fù)次要責(zé)任，故對超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告王水銀按30%比例承擔(dān)，原告王某某按70%比例自行承擔(dān)。原告王某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告王某某的精神撫慰金為3000元。經(jīng)核實(shí)，原告王某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)37686.42元、傷殘賠償金47218元（24852元／年×19年×10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄧向某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致周某某受傷，作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對本起道路交通事故的各方責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車在都某保險(xiǎn)公司和富德保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告方的損失應(yīng)由都某保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告鄧向某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告都某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不是適格的賠償主體，于法無據(jù)，本院不予采納。對周某某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1．醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)周某某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共1張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為16110.6元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓全濤駕駛電動自行車搭乘原告韓通山，孫某駕駛機(jī)動車均未按規(guī)定讓行，均屬違反《道路交通安全法》的行為，因該行為發(fā)生此次交通事故，導(dǎo)致原告韓通山受傷是事實(shí)。公安交通管理部門作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定韓全濤負(fù)事故次要責(zé)任，孫某負(fù)事故主要責(zé)任并無不妥，本院予以采信。鄂A×××××號小轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對于原告在本次事故當(dāng)中所造成的損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告孫某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，韓全濤承擔(dān)30%的責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理。原告韓通山長期居住生活在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。護(hù)理費(fèi)認(rèn)定55元／天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)各認(rèn)定15元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！痹嫔蚣彝鳛槭芎θ?，有固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，原告已經(jīng)提交供職單位出具的扣減績效工資的證明和完稅證明，以及個人存款（工資發(fā)放）的銀行流水等，足以證明原告因交通事故受傷已減少工資收入63，002.15元（2012年5月12日-6月30日扣減19，690.42元，2012年7月1日-9月30日扣減34，249.16元，2012年10月1日-10月15日扣減9，062.57元）。在本案中，被告陶某駕駛自己的鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王五一因交通事故受傷的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定，造成損害發(fā)生方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定及后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)即時給付是本案的主要爭議焦點(diǎn)。關(guān)于雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定問題。本院調(diào)取了事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像及交通事故檔案材料。事發(fā)當(dāng)時天氣晴朗，張某某超速行車，且在通過人行橫道沒有減速，其車輛前方無車輛阻擋或影響其視線情況下，發(fā)現(xiàn)前方有人后采取制動措施不及時，應(yīng)為當(dāng)時未保持對路面的高度注意。王五一未靠右側(cè)通行，手持太陽傘駕駛自行車橫過機(jī)動車道，張某某和王五一的違法行為共同釀成此次事故的發(fā)生。故交警部門認(rèn)定張某某、王五一對此次事故負(fù)同等責(zé)任并無不妥。因陳某與張某某簽署了出租汽車租賃合同，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同。故本院認(rèn)定陳某與張某某之間系租賃關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事的鄂A×××××號車與鄂A×××××號車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因鄂A×××××號車在本次事故中無責(zé)，承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故中還有另一傷者黃望云的賠償糾紛另案處理，本院酌定人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償喻金成經(jīng)濟(jì)損失700元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償喻金成經(jīng)濟(jì)損失6，560.96元（65，609.55元×10%），合計(jì)7，260.96元。因肇事的鄂A×××××號車在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司向喻金成承擔(dān)賠償責(zé)任，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事的鄂A×××××號大型普通客車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為63，530.8元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘項(xiàng)下費(fèi)用53，530.8元），被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元支付給原告何某某住院治療，故該公司醫(yī)療費(fèi)用部分已予賠償，現(xiàn)還需賠付死亡傷殘項(xiàng)下費(fèi)用53，530.8元）。關(guān)于超出醫(yī)療費(fèi)限額部分即37，862.54元-10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告魏某未確保安全駕車，致使其所駕鄂A×××××號車將原告孫某某撞傷。公安交通管理部門作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告魏某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。事故車輛鄂A×××××號車在被告人保江岸公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行向原告孫某某賠付保險(xiǎn)金。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。被告魏某辯稱，另支付原告孫某某3000元現(xiàn)金，但未提交證據(jù)證明，故該辯稱金額不作為被告魏某的墊付費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。被告魏某在事故發(fā)生后支付的費(fèi)用共計(jì)7343.80元，本案中一并處理。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）》，原告孫某某在事故發(fā)生后的經(jīng)濟(jì)損失本院依法確認(rèn)為：殘疾賠償金41，680元（20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中鄂A×××××號公交車在平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。即平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償58，335.80元（10，000元＋48，335.80）。對于超出保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，因胡某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，故由其自行承擔(dān)。平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱由于其所承保的鄂A×××××號公交車在事故中不負(fù)事故責(zé)任，依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該在無責(zé)任限額內(nèi)賠償。此辯稱理由與《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案中，李某駕駛電動自行車造成李某的身體受到傷害，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即李某應(yīng)當(dāng)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失64，218.01元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10，000元，因李某某的傷情較另一傷者王仕娥輕，李某某可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用賠償限額的30%，即3，000元。保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額為54，319.08元（3，000元＋51，319.08元）。扣除已支付的3，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10，000元，因王某某的傷情較另一傷者李連根重，王某某可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用賠償限額的70%，即7，000元。保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額為60，967.63元（7，000元＋53，967.63元）。扣除已支付的7，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某某夜間駕駛機(jī)動車未降低車速和確保行車安全是發(fā)生交通事故造成原告郭元某、郭某某受傷的主要原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭元某橫過道路未確認(rèn)安全后通行是發(fā)生交通事故的次要原因，對損害的發(fā)生也有過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。原、被告對湖北省南漳縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，該道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正、合法，本院予以采信，酌定由被告劉某某賠償原告郭元某、郭某某的各項(xiàng)損失的70%。被告劉某某駕駛的鄂Ｆ×××××轎車在被告富德保險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號事故車輛在被告英大泰和財(cái)保漢陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告彭某賠付，即賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)12825.9元、誤工費(fèi)13324.65元、殘疾賠償金45812元、交通費(fèi)600元、精神撫慰金2000元，合計(jì)84562.55元，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失94705.05元（179267.6元-84562.55元），應(yīng)由被告周某某承擔(dān)賠付。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...陳某某與羅某某、首汽租賃有限責(zé)任公司武漢分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳某某長期在城鎮(zhèn)工作和居住，生活在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)，證據(jù)充分，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。通城縣公安局交警大隊(duì)第2015（020701）號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定戴勇峰負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原審法院根據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)定戴勇峰承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任，并無不當(dāng)。原審法院對精神撫慰金5000元及訴訟費(fèi)的確定符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，亦無不當(dāng)。上訴人咸寧平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。原審法院計(jì)算上訴人吳某某的損失有誤，本院予以糾正。上訴人吳某某的上訴請求部分成立，本院支持相應(yīng)部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次道路交通事故作出的咸公交字（2012）第470號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告李某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的責(zé)任。黃中心醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第2號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定意見:原告陳某某本次交通事故所致外傷與第5腰椎滑脫之間存在因果關(guān)系，參與度參考度為70%。故原告陳某某第二次因第5腰椎滑脫住院治療的醫(yī)療費(fèi)93343.26元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、交通費(fèi)500元與鑒定意見的參考度70%有關(guān)系，即（醫(yī)療費(fèi)93343.26元×70%＝65340元；伙食補(bǔ)助費(fèi)850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。被告郭某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武漢易某通某汽車服務(wù)有限公司江夏分公司為掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車在財(cái)保武昌支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和平安財(cái)保烏魯木齊支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保武昌支公司、平安財(cái)保烏魯木齊支公司應(yīng)分別在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告郭某先行墊付原告25007.69元費(fèi)用，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請的誤工費(fèi)13428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告毛某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。被告承認(rèn)原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保武漢公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，由于該費(fèi)用系確定受害人損失程度應(yīng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法予以支持，被告抗辯于法無據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院依法《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告羅某某的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)18299.24元；2.護(hù)理費(fèi)5118元（31138元/年÷365天×60天）；3.營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。覃玉某具有合法機(jī)動車駕駛資格，譚某某在本案中的相應(yīng)損失應(yīng)由浙商財(cái)保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對譚某某各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)22814.64元，后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)37814.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元天）；4、護(hù)理費(fèi)3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告彭某某提交的證據(jù)三中的兩次在黃某市中醫(yī)院住院病歷及證據(jù)四中的湖北省人民醫(yī)院住院發(fā)票和門診收據(jù)、黃某市中心醫(yī)院及黃某市第二醫(yī)院的門診發(fā)票，上述證據(jù)與本案的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。對原告彭某某提交的黃某天保寧大藥房和黃某興榮大藥店購買針劑發(fā)票和原告彭某某提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十，因上述證據(jù)與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不相一致，故對上述證據(jù)本院依法不予采信。本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，該起交通事故責(zé)任經(jīng)黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸支隊(duì)認(rèn)定:楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，彭某某不負(fù)此次事故責(zé)任。原、被告雙方對此認(rèn)定均無異議，本院對該事故認(rèn)定書依法予以認(rèn)定。由于被告楊某某系被告新華耀公司的司機(jī)，被告楊某某是在履行職務(wù)過程中發(fā)生此次交通事故,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定楊某轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，何仲良無責(zé)任。但何仲良持過期駕證駕駛無號牌摩托車，其行為違反了道路交通法規(guī)的規(guī)定，對交通事故發(fā)生有一定過錯，應(yīng)在本次交通事故中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原審劃分楊某承擔(dān)本案的全部責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。本院酌情劃分楊某在本案中承擔(dān)90%的責(zé)任，何仲良承擔(dān)10%的責(zé)任。上訴人財(cái)保公司武漢營銷服務(wù)部上訴稱何仲良應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)部分責(zé)任的理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案交通事故系被保險(xiǎn)人楊某給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起的訴訟，鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人楊某應(yīng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，財(cái)保公司武漢營銷服務(wù)部雖在上訴中提出其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其在二審中并未提出相關(guān)合同依據(jù)證明其按約定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述費(fèi)用，根據(jù)上述法律規(guī)定，本應(yīng)由楊某承擔(dān)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該條款系格式條款，保險(xiǎn)公司沒有舉證證明已向投保人進(jìn)行釋明，該條款對鄭某言不具有效力，對太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡中支公司該意見本院不予采信。人民財(cái)險(xiǎn)麻城支公司提出，該事故還有其他受害人，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)留份額的意見，因其共同受害人部分已獲賠償，部分經(jīng)通知未主張權(quán)利，故對此意見于不予采信。其提出應(yīng)按李某某戶口性質(zhì)即以農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算誤工費(fèi)和殘疾賠償金的意見，認(rèn)為李某某雖然戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但已提交營業(yè)執(zhí)照和麻城市張家畈鎮(zhèn)人民政府和麻城市張家畈鎮(zhèn)富家坳村委會出具的證明，并由麻城市公安局張家畈鎮(zhèn)派出所確認(rèn)李某某一直在張家畈鎮(zhèn)蔡店河街從事商品零售業(yè)，其收入的主要來源于城鎮(zhèn)，李某某的相關(guān)賠償項(xiàng)目均應(yīng)按其從事的職業(yè)和城鎮(zhèn)居民計(jì)算。李某某已年滿62周歲，其傷殘賠償金應(yīng)按18年計(jì)算。經(jīng)依法核定和計(jì)算，李某某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)25313．69元、后期治療費(fèi)無法醫(yī)鑒定結(jié)論不予支持、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（35天x50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證明不予認(rèn)定、護(hù)理費(fèi)4275．29元（26008元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告劉某某因過錯侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財(cái)保泉州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。結(jié)合審理查明及舉證質(zhì)證情況，本院對原告雷平平提出的訴請中偏高的部分予以調(diào)整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提出的醫(yī)療費(fèi)訴請26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4402.86元，合計(jì)30865元；2、營養(yǎng)費(fèi)：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告周某負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某某不負(fù)事故責(zé)任,故被告周某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由被告中國財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，因無相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告胡某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為195408.07元，護(hù)理費(fèi)為10743元（120天×32677元/年÷365天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11950元（239天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中黃成受傷，主要是因張某駕駛叉車操作不當(dāng)而引起，黃成與張某、廣水市裝卸運(yùn)輸公司經(jīng)交警部門調(diào)解，已確定此次事故中張某負(fù)主要責(zé)任，黃成負(fù)次要責(zé)任，原審根據(jù)本案事實(shí)，將雙方責(zé)任比例劃分為8：2，上訴人雖對主次責(zé)任無異議，但認(rèn)為黃成承擔(dān)責(zé)任過低，其主要理由是黃成擅自上到貨車上，因一、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)證明黃成是擅自上到貨車上，也未提供證據(jù)證明黃成上到貨車上影響張某駕駛叉車而導(dǎo)致黃成受傷，故對上訴人此一上訴主張，本院不予支持，原審劃分張某、黃成雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提及的各項(xiàng)損失數(shù)額確定及承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故已構(gòu)成傷殘，在此情況下，原審結(jié)合案情，確定被上訴人精神損害撫慰金為5000元并無違法之處，上訴人認(rèn)為2000元為宜無明確事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對黃成的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年11月22日，郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，與對向胡連喜駕駛的鄂S×××××號小轎車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷。隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定郭某某負(fù)全部事故責(zé)任。鑒于鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人稱“根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，主掛車連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時，賠償限額不超過主車責(zé)任限額”的理由。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住地已于2011年被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，原告所承包的土地已大部分被征收，其生活來源并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，生活消費(fèi)方式已趨于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神及價(jià)值理念，對原告的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民進(jìn)行計(jì)算，故對被告的異議理由不予采納，但對竹溪縣××××村委會出具的用以證明原告職業(yè)的《證明》，被告的異議于法有理，本院對該份證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告雷某某駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的電動車相撞造成原告人身損害及車輛損壞的交通事故，其中雷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告雷某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因雷某某駕駛的車輛在中國人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，中國人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同由中國人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告雷某某根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故對原告主張要求二被告賠償損失的訴請依法予以支持。根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院時間應(yīng)按原告?zhèn)髮?shí)際住院天數(shù)計(jì)算，經(jīng)核實(shí)確認(rèn)原告住院治療時間實(shí)際應(yīng)為69天，故本院對該證據(jù)予以采信；2、二被告對原告提交的票號為0232430924、0309261891和0309277615醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為該3張票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為原告出院后的檢查、購藥的費(fèi)用，沒有相關(guān)的病歷資料。本院認(rèn)為，經(jīng)雙方確認(rèn)的票據(jù)及病歷可證實(shí)票號0232430924，金額162.00元，票號0309261891，金額238.92元和票號0309277615，金額239.05元，共計(jì)639.97元的醫(yī)療費(fèi)，系原告出院后對因事故脾臟受傷部位進(jìn)行復(fù)查及術(shù)后氣血虛治療的合理費(fèi)用，故本院對上述證據(jù)予以采信；3、二被告對原告提交的購房合同、居委會的證明提出異議，認(rèn)為購房者是鄭傳經(jīng)并非原告；居委會的證明僅能證明原告在該社區(qū)居住，沒有提供在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及收入來自城鎮(zhèn)的相關(guān)證明，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方心友駕駛鄂A×××××號車將饒某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定方心友、饒某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因發(fā)生事故時，方心友系劉某某雇請的司機(jī)，故劉某某應(yīng)對饒某某損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任（本院確定其承擔(dān)50%責(zé)任），武漢順創(chuàng)公司作為掛靠公司依法應(yīng)當(dāng)與劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，國元保險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。饒某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就饒某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)437895.57元；2.后期治療費(fèi)15000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（50×75）；4.營養(yǎng)費(fèi)2250元（75 ...
閱讀更多...
