本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司責(zé)任比例承擔(dān)。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，且被告未提出異議，故予以采信。六、交通費票據(jù)24張，金額為2000元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的交通費。被告王某某、人民財保武漢分公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)連號且費用過高，請法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認(rèn)定。七、一組證據(jù)：1、紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：陳某某于2012年7月至今租住在該社區(qū)，租居地位于紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)沿河小區(qū)17一2號，房主名樂軍。2、樂軍身份證、房屋所有權(quán)人為樂軍的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)4中同濟(jì)醫(yī)院出院記錄，原告雖出院，但其損傷仍需院外繼續(xù)診療，故原告在黃梅縣骨科醫(yī)院未住院診療支付的醫(yī)療費268元是合理的必要費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司對該費用的質(zhì)證意見，本院不予采納，證據(jù)4具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實合法，本院予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性，本院予以采信；證據(jù)7中證人出具的證明與黃梅鎮(zhèn)茨林樹社區(qū)居民委員會出具的證明相互應(yīng)證，具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實合法，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2015年8月2日10時20分許，被告陶國文駕駛鄂J97175牌號小型客車，沿陽福公路由北向南行駛至杏花鄉(xiāng)李西村路段時，在公路右側(cè)的慢車道內(nèi)將其前方同向行駛由程安情駕駛的鄂JVV579普通兩輪摩托車撞倒。造成程安情受傷、雙方車輛受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn):被告陶國文承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權(quán)人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，人民財保固始支公司質(zhì)證意見沒有事實和法律依據(jù)，故對該證據(jù)予以采納。六、一組證據(jù)：1、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目經(jīng)理部出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為胡某某于2015年7月2日在其單位上班，月薪4000元，按單位規(guī)定每月發(fā)80%工資，剩余20%工資年終一起補(bǔ)發(fā)，因2015年11月6日發(fā)生交通事故需長期休息，故于2015年11月底正式與本公司解除勞動合同。2、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部通過中國建設(shè)銀行黃岡紅安城關(guān)分理處發(fā)放給胡某某的月工資流水清單一份，該工資單流水顯示汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部每月發(fā)放給胡某某的工資為3200元。以上證據(jù)擬證明原告在汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部務(wù)工，有相對固定的工資收入，故其誤工損失應(yīng)按其實際工資標(biāo)準(zhǔn)計算。被告康某某、人民財保固始支公司對以上證據(jù)證明目的有異議，認(rèn)為原告誤工損失應(yīng)按其實際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)3200元／月計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...
