本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書(shū)說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車(chē)，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車(chē)行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車(chē)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書(shū)需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門(mén)診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門(mén)診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)掉頭時(shí)，妨礙正常行駛的其他車(chē)輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44522.70元（含后期治療費(fèi)12000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。4、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)掉頭時(shí)，妨礙正常行駛的其他車(chē)輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44522.70元（含后期治療費(fèi)12000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。4、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...
