本院認(rèn)為，原告涂某某所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，并充分考慮原、被告雙方質(zhì)證意見(jiàn)，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，將原告主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32109.81元（31346.91元＋472.9元＋290元）；2、后期治療費(fèi)10000元（司法鑒定意見(jiàn)）；3、誤工費(fèi)6000元（計(jì)算至定殘前一日計(jì)90天，即90天÷30天／月×2000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，但在指定期間內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)情況，對(duì)原告的傷殘等級(jí)本院予以采信。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)加以證實(shí),本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)相關(guān)交通法律法規(guī)作出的，無(wú)證據(jù)證實(shí)其有違法之處，本院予以采信。從原告提交的務(wù)工合同及相關(guān)證據(jù)，證明原告居住城鎮(zhèn)一年以上，并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為其主要收入來(lái)源，故對(duì)其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張誤工費(fèi)150天，該誤工時(shí)間計(jì)算較長(zhǎng)，本院將誤工時(shí)間調(diào)整為106天（計(jì)算至定殘前一日）。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及后期治療費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院予以采信。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金及交通費(fèi)，本院依據(jù)相關(guān)意見(jiàn)，并結(jié)合原告精神創(chuàng)傷程度及醫(yī)療情況，將精神損害撫慰金酌情調(diào)整為2000元、將交通費(fèi)酌情調(diào)整為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工和護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以確定，原告的后續(xù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可待后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)中的原告右上肢、右下肢的傷殘程度均屬十級(jí)，傷殘賠償系數(shù)為12%及鑒定費(fèi)1200元予以采信。證據(jù)五、原告陳某的戶口本，據(jù)以證明原告陳某有三個(gè)被撫養(yǎng)人的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)六、原告陳某的暫住證、襄樊錦宇建筑安裝有限公司出具的證明、勞動(dòng)合同書、出勤表，據(jù)以證明原告在城鎮(zhèn)工作和居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)七、維修費(fèi)發(fā)票、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開(kāi)支公司的車輛損失情況確認(rèn)書、交通費(fèi)發(fā)票50張，據(jù)以證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開(kāi)支公司對(duì)原告車輛定損為1640元，原告實(shí)際支出維修費(fèi)970元及花費(fèi)交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。趙武某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致尹某受傷，作為車輛所有人應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的各方責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在永安保險(xiǎn)公司湖北分公司被投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告方的損失應(yīng)由永安保險(xiǎn)公司湖北分公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告永安保險(xiǎn)公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告趙武某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)尹某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)尹某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共8張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為22760.23元。2、殘疾賠償金。鑒定結(jié)論為尹某胸部肋骨骨折構(gòu)成X級(jí)（十級(jí)）殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛車輛致原告石某某受傷，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，被告劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告石某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某駕駛的鄂a×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告石某某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告劉某賠償。原告石某某請(qǐng)求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對(duì)原告石某某的損失認(rèn)定如下，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)47052.65元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）。原告石某某的出院醫(yī)囑：出院后臥床休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)治療，但未明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的期限，本院支持住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（20元／天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！惫裣碛械拿袷聶?quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原、被告雙方對(duì)本案中事故發(fā)生的事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。本院對(duì)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故的認(rèn)定，即王某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任的結(jié)論予以采信；王某駕駛的鄂J×××××號(hào)小型越野客車系王某所有，在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，依法予以采信。被告郭勁松負(fù)事故全責(zé)依法應(yīng)賠償原告的全部損失。因肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司已投保“兩險(xiǎn)”，原告損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郭勁松承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告賠付。超出部分亦由被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告，被告郭勁松墊付原告的醫(yī)療費(fèi)17143.69元及現(xiàn)金3000元，原告在獲得保險(xiǎn)賠款后應(yīng)予返還。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)18106.69元（按有效票據(jù)計(jì)算）；2、誤工費(fèi)15795.34元（依據(jù)鑒定結(jié)論誤工損失日為事故發(fā)生之日起至定殘的前一天，共214天，原告月平均工資2214.17元，即2214.17元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某的證據(jù)五法醫(yī)司法鑒定，盡管被告保險(xiǎn)公司有異議，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；原告的證據(jù)六工作證明，屬單一證據(jù)，無(wú)相關(guān)證據(jù)印證，故本院不予認(rèn)定。被告王某某的證據(jù)二施救費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用支出300元包含被告車輛，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可另行找保險(xiǎn)公司理賠，不同意在本案中處理的意見(jiàn)，本院予以采納。據(jù)此，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年3月14日，在武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道南安街路口，原告徐某某駕駛的兩輪摩托車與被告王某某駕駛的鄂A×××××小轎車相撞，造成原告徐某某受傷的交通事故。原告徐某某受傷后被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右手掌骨骨折、右上肢正中神經(jīng)損害，住院治療56天，用去醫(yī)療費(fèi)23044.77元，出院后醫(yī)囑:注意休息、定期換藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。高臘姣因交通事故造成10級(jí)傷殘，考慮到熊昌貴負(fù)交通事故的同等責(zé)任，高臘姣的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定高臘姣的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分7255元，其中:醫(yī)療費(fèi)6120元、后續(xù)治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×9天=135元；二、傷殘賠償部分39512.80元，其中:殘疾賠償金24852元／年×14年×10%=34792.80元、護(hù)理費(fèi)78元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:艾某與劉某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:劉某與艾某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定:賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。宋某某的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，深圳市的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求按照深圳市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。宋某某主張按照深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞中心支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。宋某某因交通事故造成10級(jí)傷殘，考慮到艾某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，宋某某的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定彭亞輝的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分8739.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告陳奕軍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，沒(méi)有與前方車輛保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成追尾事故，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告陳奕軍應(yīng)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。原告郭廣詠無(wú)與此交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的行為，不應(yīng)負(fù)此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告陳奕軍負(fù)100%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，而對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。原告郭廣詠的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依法認(rèn)定原告郭廣詠的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分18899.24元，其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，評(píng)析如下。一、原告楊某某的損失如何確定。原告楊某某主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×35天=525元，護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×100天=7125.48元，傷殘賠償金22906元／年×20年×10%=45812元，鑒定費(fèi)1000元，被告周某沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。扣除醫(yī)保報(bào)銷部分26129.75元，原告主張醫(yī)療費(fèi)47383.59元，經(jīng)原被告雙方確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，評(píng)析如下。一、原告楊某某的損失如何確定。原告楊某某主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×35天=525元，護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×100天=7125.48元，傷殘賠償金22906元／年×20年×10%=45812元，鑒定費(fèi)1000元，被告周某沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。扣除醫(yī)保報(bào)銷部分26129.75元，原告主張醫(yī)療費(fèi)47383.59元，經(jīng)原被告雙方確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告蔡某某所駕駛的摩托車行駛證未年審與原告蔡某某在事故發(fā)生過(guò)程中有無(wú)違規(guī)操作行為無(wú)直接關(guān)系，故對(duì)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》本院予以認(rèn)定；對(duì)原告蔡某某證據(jù)六，二被告對(duì)該證據(jù)均有異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出書面的重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，對(duì)該證據(jù)本院依法予以認(rèn)定；對(duì)原告蔡某某證據(jù)九，原告蔡某某未提交定損單予以佐證，本院不予認(rèn)定；對(duì)原告蔡某某證據(jù)十中的收據(jù)不符合相關(guān)證據(jù)規(guī)則，但原告蔡某某因事故受傷住院有一定的交通費(fèi)支出，本院酌情認(rèn)定800元。本院對(duì)被告金詠松提交的證據(jù)，證實(shí)支付原告蔡某某25，023.7元及被告平安財(cái)保湖北分公司提出的已墊付10，000元，原告蔡某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2014年8月11日18時(shí)許，被告金詠松駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車在倉(cāng)埠街黃陂街由西向東行駛過(guò)程中與原告蔡某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告蔡某某受傷的交通事故。原告蔡某某受傷后被送往武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠中心衛(wèi)生院搶救，因傷情較重當(dāng)日轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療4天，同年8月15日轉(zhuǎn)至中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告金詠松駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)，未確保安全行駛，撞傷原告蔡某某，發(fā)生交通事故，被告金詠松負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任，原告蔡某某因交通事故受傷造成的損失，被告金詠松應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告金詠松所駕駛的車輛在被告平安財(cái)保湖北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告蔡某某損失。原告蔡某某受傷后造成的經(jīng)濟(jì)損失本院依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)37，274.07元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×16=240元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×16=240元，本院予以認(rèn)可；原告蔡某某受傷前生活在城鎮(zhèn)、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，原告蔡某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即22，906 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，本事故中原告尤焰菊不負(fù)事故責(zé)任，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告孫某是被告沈某某聘用司機(jī)，被告孫某在從事雇傭過(guò)程中造成原告尤焰菊受傷的經(jīng)濟(jì)損失，被告孫某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告沈某某承擔(dān)。原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，本院依法認(rèn)定為:原告尤焰菊住院醫(yī)療費(fèi)271，540.38元，后期醫(yī)療費(fèi)15，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×72=1，080元，護(hù)理費(fèi)按2014年湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年26，008元計(jì)算即26，008元÷365×150=10，688.21元，三被告均沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，本事故中原告尤焰菊不負(fù)事故責(zé)任，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告孫某是被告沈某某聘用司機(jī)，被告孫某在從事雇傭過(guò)程中造成原告尤焰菊受傷的經(jīng)濟(jì)損失，被告孫某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告沈某某承擔(dān)。原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，本院依法認(rèn)定為：原告尤焰菊住院醫(yī)療費(fèi)271，540.38元，后期醫(yī)療費(fèi)15，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×72=1，080元，護(hù)理費(fèi)按2014年湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年26，008元計(jì)算即26，008元÷365×150=10，688.21元，三被告均沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告全身多處受傷，經(jīng)過(guò)多次手術(shù)治療，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書顯示其在2014年9月4日做法醫(yī)鑒定時(shí)仍坐臥車上，左脛腓骨粉碎性骨折，致左下肢負(fù)重受限，其購(gòu)買翻身枕、輪椅有輔助功能，故被告異議不成立，本院認(rèn)定翻身枕、輪椅收據(jù)為有效證據(jù)，觸腰帶收據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)8交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)和路程酌情認(rèn)定3000元。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司提交的證據(jù)1機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款，因不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，鄂A×××××掛車保險(xiǎn)單，經(jīng)審查與原告提交的鄂A×××××掛車保險(xiǎn)單一致，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，查明案件事實(shí)如下。2014年5月8日15時(shí)40分許，被告羅有生駕駛鄂鄂A×××××／鄂A×××××掛車沿陽(yáng)邏街汽渡路快速車道東向西行駛，至小紅帽家常菜路段，為超越前方車輛，向左打方向后回方向 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于張某?fù)事故的同等責(zé)任，袁某某負(fù)事故的同等責(zé)任，陳加榮不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：張某負(fù)50%的賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街道辦事處施崗村村民委員會(huì)出具的《無(wú)地證明》及施崗村陽(yáng)邏之心三組物流交易所項(xiàng)目征用土地打卡發(fā)放表及陽(yáng)邏之心區(qū)域房屋拆遷補(bǔ)償匯總表，足以證實(shí)袁某某的土地被征收，房屋被拆遷，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。袁某某按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。法醫(yī)鑒定作出之時(shí)，袁某某的母親陳玉肖的年齡為69周歲。袁某某主張母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑捎诹帜池?fù)此事故的全部責(zé)任，本院依法劃分為:林某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。黃某1第一次在武漢市兒童醫(yī)院出院時(shí)，出院記錄載明:創(chuàng)傷性濕肺；黃某1第二次在武漢市兒童醫(yī)院住院是治療急性支氣管××，并非與交通事故無(wú)關(guān)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不賠償黃某1第二次住院醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，本院不予采納。黃某1按照法醫(yī)鑒定結(jié)論主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃某1主張3000元的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為1500元。黃某1的賠償指數(shù)為14%，其不負(fù)交通事故的責(zé)任，本院依法認(rèn)定黃某1的精神損害撫慰金為4000元。本院依法認(rèn)定黃某1的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分73187元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于桂某某?fù)事故的全部責(zé)任，柳某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：桂某某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。本院按照新的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定柳某某的后續(xù)治療費(fèi)為21000元，殘疾賠償金為29386元/年×17年×22%=109903元、護(hù)理費(fèi)為32677元/年÷365天×110天=9848元。庭審中，柳某某自認(rèn)領(lǐng)有退休金，其主張誤工費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。柳某某的傷殘等級(jí)分別為9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫试嬖S某某的損失首先由被告人民財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。本次交通事故中許某某醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用為85166.94元，超出醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額，故由被告人民財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告許某某10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由交通事故引發(fā)的責(zé)任糾紛，交通事故經(jīng)交警部門依法作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對(duì)原告張某某因交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)50345.40元、后期治療費(fèi)15000元、住院期間的伙食補(bǔ)助585元（15元／天×39天）、殘疾賠償金54102元［以2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即（27051元×20年）×10%］、誤工費(fèi)7916元（盡管法醫(yī)鑒定誤工時(shí)間為120日，按其工資收入計(jì)算遠(yuǎn)超過(guò)7916元，但其所在單位出具了實(shí)際因誤工減少的損失證明，故本院認(rèn)定其誤工損失為7916元）、護(hù)理費(fèi)5118.58元［以2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即（31138元÷365天）×60（天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書中交警部門已經(jīng)就雙方的違法行為作出了相應(yīng)的事故責(zé)任認(rèn)定，原告周某某和被告項(xiàng)某某作為事故的直接當(dāng)事人均未對(duì)該事故認(rèn)定書提出異議，該事故認(rèn)定書已生效，本院予以采信。司法鑒定書，被告中國(guó)人民財(cái)保新洲支公司在本院指定的期間未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。生物制品發(fā)票沒(méi)有相關(guān)用藥醫(yī)囑，本院不予采信。殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票上寫明購(gòu)買商品為助行器和坐側(cè)椅，原告骨盆受傷，屬于合理范圍，予以采信。個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證、土地使用證可以證明原告在城鎮(zhèn)工作居住的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)與原告周某某訴稱一致。本院依據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告周某某的全部經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)58203.87元（扣除生物制品2080.6元和重復(fù)計(jì)算的門診費(fèi)4.5元）。2、后期醫(yī)療費(fèi)1000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于何某某?fù)事故的主要責(zé)任，陳建武負(fù)事故的次要責(zé)任，熊某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：何某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。陳建武與熊某某是夫妻關(guān)系，熊某某不向陳建武主張賠償，屬于對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。何某某沒(méi)有到庭參加訴訟，導(dǎo)致其墊付的數(shù)額無(wú)法查清，何某某可以就其墊付的醫(yī)療費(fèi)自行到保險(xiǎn)公司理賠，本院在本案中不予處理。經(jīng)過(guò)本院核實(shí)，熊某某在武漢市新洲區(qū)汽車綜合性能檢測(cè)站工作屬實(shí)，熊某某的經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，收入來(lái)源并非農(nóng)業(yè)，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院依法認(rèn)定熊某某的的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分4878元，其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告劉某某因交通事故受傷，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到賠償。原告劉某某系國(guó)營(yíng)萬(wàn)福農(nóng)場(chǎng)的退休職工，其請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告實(shí)際住院27天，其按照住院2天計(jì)算損失錯(cuò)誤；原告交通費(fèi)請(qǐng)求2000元過(guò)高，結(jié)合原告治療時(shí)間和就醫(yī)地點(diǎn)，本院酌定為1150元；原告因交通事故受傷致十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求精神撫慰金有據(jù)可依，但5000元明顯請(qǐng)求偏高，結(jié)合原告損傷程度和本地平均生活水平，本院酌情支持3000元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷致殘，對(duì)原告身體、生活和精神造成傷害，其請(qǐng)求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合其傷情及其過(guò)錯(cuò)責(zé)任，和被告英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司質(zhì)證意見(jiàn)，本院酌定為3000元。⑵原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實(shí)如下:2014年1月23日，原告駕駛豪爵牌兩輪摩托車（后載蘇麗琴、周艷麗）沿隨縣洪山鎮(zhèn)通村公路由洪山鎮(zhèn)周家灣村往雙河方向行駛，10時(shí)23分左右，當(dāng)車行至洪山鎮(zhèn)杜家店村十組路段交叉路口右拐彎時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；……?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，均未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償年齡作出限制性規(guī)定，也未排除已超過(guò)退休年齡公民主張誤工費(fèi)的權(quán)利，誤工費(fèi)計(jì)算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動(dòng)能力、是否實(shí)際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來(lái)判定，只要受害人受害前未喪失勞動(dòng)能力，還在勞動(dòng)，因受害而誤工，減少了收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告樊建國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告楊某某受傷的交通事故，交警部門依法作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：楊某某、樊建國(guó)各負(fù)此交通事故同等責(zé)任。該事故認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事故基本事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，在本案審理中雙方對(duì)此《道路交通事故認(rèn)定書》均無(wú)異議，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛車輛與原告吳某某發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的原告王某某部分損失計(jì)算的焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告系唐縣鎮(zhèn)園居委會(huì)居民，北園居委會(huì)位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)，其按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金32461.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算方式應(yīng)按護(hù)理天數(shù)與全年天數(shù)比例計(jì)算，金額為10237.15元（31138元÷365天×120天）；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算為1650元（33天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人郭某出庭作證證實(shí)，原告于2013年4月1日在隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站貨場(chǎng)發(fā)貨時(shí)發(fā)生交通事故的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為該筆錄記載與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)九有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠直觀的看出車站并未設(shè)立安全警示標(biāo)志的事實(shí)，能夠達(dá)到原告的證明目的，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十一有異議，認(rèn)為有一張“李桂昌”的票據(jù)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，其他票據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，該票據(jù)系武漢市急救中心書寫錯(cuò)誤，且為2013年4月1日，即事故發(fā)生當(dāng)天發(fā)生費(fèi)用。故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十二有異議，認(rèn)為票據(jù)為連號(hào)，請(qǐng)求法院酌定。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的法律爭(zhēng)議為人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任是否對(duì)醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，是否承擔(dān)鑒定費(fèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司并未舉證證實(shí)原告所用藥品中哪些是非醫(yī)保用藥，也未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)公司與投保人就商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)鑒定費(fèi)作出過(guò)有效約定。其相關(guān)主張缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，原告的損失共計(jì)120930.21元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)90032.45元；在不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)20897.76元。被告周某某墊付的20000元，原告在獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)當(dāng)返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！苯煌ú块T作出的被告吳某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)事故責(zé)任的事故認(rèn)定客觀公正，且雙方均無(wú)異議，可作為該案的定案分責(zé)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成的人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！币蛟鎰⒛衬吃谑鹿拾l(fā)生時(shí)已年滿71周歲，屬于被撫養(yǎng)人范圍，故對(duì)其訴請(qǐng)的誤工損失本院不予支持。原告另訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因出院醫(yī)囑注意休息、飲食及功能鍛煉，本院結(jié)合原告?zhèn)椋瑢?duì)其該項(xiàng)損失酌定為1500元。同時(shí)參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)90062 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負(fù)全部責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
