本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，原告許某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應(yīng)分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告許某某的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車與行人發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告朱某某駕駛機動車未安全駕駛，未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；原告徐某某沒有靠路邊行走，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?的規(guī)定，主觀上存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告朱某某的民事責(zé)任。被告鐘某將機動車借用給有駕駛資質(zhì)的被告朱某某駕駛，對該起交通事故主觀上并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況及被告朱某某與原告徐某某致事故發(fā)生過錯的大小，本院確定由被告朱某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告徐某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告某某財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任不計免賠率特約險，且在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以主次責(zé)任分別承擔(dān)70%、30%責(zé)任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責(zé)承擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財保湖北分公司雖提出了異議，但未提供相反證據(jù)，且該證據(jù)與客觀事實相符，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)二、三，被告平安財保湖北分公司有異議，認為其均系復(fù)印件，請求法院核實；本院認為，上述證據(jù)經(jīng)天門市公安局交通警察支隊事故處理中心的蓋章核實，客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)五中門診收費票據(jù)4張，被告平安財保湖北分公司有異議，認為收費票據(jù)存在更改姓名的痕跡，不予認可；本院認為，門診收費票據(jù)4張上的姓名進行了涂改，雖加蓋了天門市第一人民醫(yī)院神經(jīng)外科的印章，但原告當(dāng)時并未在該院神經(jīng)外科住院，其加蓋印章的行為是無效的，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)八，被告平安財保湖北分公司對其真實性、合法性有異議，認為無保險公司和物價部門的鑒定報告，且票據(jù)僅為收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告熊某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成事故的同等過錯，負該事故的同等責(zé)任，原告駕駛非機動車左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第一項之規(guī)定，是造成事故的同等過錯，本院根據(jù)當(dāng)事人致事故發(fā)生的過錯大小，結(jié)合本案的實際情況，對原告的損失，確定由原告與被告熊某各承擔(dān)50％的民事責(zé)任。鑒于肇事的鄂Ａ×××××小型轎車在被告武漢服務(wù)部投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告熊某承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告武漢服務(wù)部承擔(dān)，超出部分由原告與被告熊某各按50％承擔(dān)，故本院對原告的合理范圍內(nèi)的訴訟請求予以支持。原告訴請的醫(yī)療費為1515.05元，未包含其在天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費用，因涉及到二被告的墊付費用及承擔(dān)問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告吳某駕駛機動車沒有按操作規(guī)范安全駕駛，行經(jīng)沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十四條的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；原告劉某某無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛二輪摩托車，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，主觀上存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕被告吳某的民事責(zé)任。被告樂某某對此次交通事故的發(fā)生，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致事故發(fā)生的主觀過錯大小，結(jié)合本案實際情況，本院酌定由被告吳某承但70 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車交通事故引發(fā)的人身及財產(chǎn)損害糾紛。原告忽視自身安全，駕駛非機動車行經(jīng)道路交叉路口時，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應(yīng)對自身的損害承擔(dān)民事責(zé)任；被告趙某違反交通法規(guī)，駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時沒有減速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，依法應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。因被告趙某系被告長盛源物流公司雇請的駕駛員，其駕駛車輛系從事雇傭活動，根據(jù)“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上述事實可以證明，事故發(fā)生當(dāng)天，聶某某的眼睛即被初步診斷為“視網(wǎng)膜損傷？”，結(jié)合之后天門市第一人民醫(yī)院以及華中科技大學(xué)同濟醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院的病歷以及診斷證明來看，聶某某確因眼外傷及左眼黃斑水腫到醫(yī)療機構(gòu)進行了治療，且治療眼病間隔交通事故發(fā)生的時間短，均在其住院期間內(nèi)，足以認定聶某某的眼睛受傷與本次事故有因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一審中，皮某某就聶某某的眼外傷與失明與本案交通事故是否存在因果關(guān)系提出異議并申請鑒定，但在規(guī)定的時間內(nèi)未參加鑒定，亦未繳納鑒定費，致鑒定未果，皮某某依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且皮某某稱聶某某在此次事故發(fā)生時并未發(fā)生眼外傷且在車禍前就做過左眼玻璃體注藥手術(shù)，亦未提交證據(jù)予以證明，故聶某某治療眼睛的費用應(yīng)當(dāng)計算在賠償損失范圍內(nèi)。聶某某的上訴理由成立，其上訴請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問題。各方當(dāng)事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關(guān)系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及一般生活經(jīng)驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)70%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一審判決按農(nóng)村居民標準計算呂某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是否正確。對于該爭議焦點，本院評判如下：呂某一審期間提交的《個人租房合同》中的租賃期限及合同簽署時間均存在改動痕跡，該租房合同的真實性存疑。同時該租房合同的內(nèi)容也不能判斷出所租賃的房屋位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；其提交的另一份《租房合同書》，從形式上看存在諸多瑕疵，從內(nèi)容上看亦應(yīng)認定為“名為租賃合同實為租金收條”，該租金收條只能證明呂某于2015年3月1日租房居住的事實，不能證明呂某租賃房屋的所在地位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村；《營業(yè)執(zhí)照》僅能證明呂某于2015年8月11日開始在仙桃市城區(qū)從事服裝加工銷售的事實。其二審期間提交的《武漢市居住證》、機動車駕駛證、機動車行駛證，也只能證明呂某于2014年1月9日至2015年1月9日期間居住于城鎮(zhèn)，不能證明其在城鎮(zhèn)從事何種工作、主要收入來源。本案交通事故發(fā)生日為2015年10月28日。呂某的戶籍為仙桃市農(nóng)村居民戶籍。因此，呂某一 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、本案是否已過訴訟時效；2、原審不予重新鑒定是否程序違法；3、劉某某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準還是按農(nóng)村居民標準計算及交通費和精神損害撫慰金計算是否正確；4、鼎和財保公司應(yīng)否負擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對上述焦點，評述如下：關(guān)于本案是否已過訴訟時效的問題。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第173條規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經(jīng)調(diào)處達不成協(xié)議的，訴訟時效期間即重新起算；如調(diào)處達成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時效期間應(yīng)從期限屆滿時重新起算?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，劉某某一直要求潛江交警處理，因此本案的訴訟時效應(yīng)從交警不再處理劉某某交通事故時開始起算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告楊某某駕駛機動車未實行右側(cè)通行是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告楊某無責(zé)任。故被告楊某某對原告楊某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告武漢華某某商貿(mào)有限公司為其所有的鄂A×××××號車在被告華安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險200000元，故原告楊某的損失應(yīng)先由被告華安財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒A安財保公司在第三者責(zé)任保險200000元的范圍內(nèi)予以賠償負，并應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠部分，超出部分由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為6000元，該款在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。原告楊某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合本案的實際情況，酌定為1500元。綜上，原告楊某在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費223080 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生的事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告雷某負全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，被告杜某平對其職員（被告雷某）在執(zhí)行交付的工作任務(wù)過程中對原告李某某人身造成的損傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安財保湖北分公司在交通事故強制責(zé)任險122000元的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李某某支付賠償金120000元；在第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告李某某支付賠償金104697.45元。被告杜某平為原告墊付的醫(yī)療費用75663.43元和租床費550元，共計76213.43元，應(yīng)在執(zhí)行中予以扣減。鑒于此次事故給原告精神上造成了一定痛苦，故對其要求精神撫慰金的賠償請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)經(jīng)濟水平、傷殘程度等因素，確定為11000元。原告李某某超出法律規(guī)定的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某某乘坐被告劉明某駕駛的鄂Ｃ×××××號微型車與周代波駕駛的鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，周代波負事故主要責(zé)任，劉明某負事故次要責(zé)任，劉某某無事故責(zé)任。周代波、劉明某應(yīng)對其侵權(quán)行為給劉某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)四計算錯誤，本院依法確定其醫(yī)療費用為26820.67元；證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定，被告方稱要保留重新鑒定的權(quán)利，但在法定的期限內(nèi)被告方未申請重新鑒定，對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)七其費用過高，本院依法核定為500元。被告四通公司提交的證據(jù)一系被告陳某某與被告四通公司所簽訂的掛靠協(xié)議的內(nèi)容真實，對該證據(jù)的證明目的不予采信。本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信即被告陳某某承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，原告徐某承擔(dān)本事故的次要責(zé)任，本院依法確定其責(zé)任比例為7:3。在此事故中，因被告陳某某駕駛的、車主為被告四通公司的豫STAXXX號車在被告財保信陽分公司投保了機動車責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故首先應(yīng)由被告財保信陽分公司在機動車責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對原告徐某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任即在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐某59562 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某因道路交通事故受傷，交警部門認定被告劉某某負此事故全部責(zé)任，故原告孫某某因交通事故受傷而產(chǎn)生的各項損失應(yīng)由被告劉某某全部承擔(dān)。被告劉某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車為年檢合格車輛，車輛注冊所有人為被告劉崢崢建材經(jīng)營部，在被告人保財險孝感分公司投保了交強險，道路交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告孫某某所主張的各項損失首先由被告人保財險孝感分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告劉某某、劉崢崢建材經(jīng)營部共同承擔(dān)。鄂Ａ×××××號小型轎車雖然在被告太平洋財險武漢分公司投保了商業(yè)三者險，但交通事故發(fā)生時駕駛?cè)藙⒛衬车鸟{駛證有效期已屆滿，根據(jù)機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款的規(guī)定，被告太平洋財險武漢分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某所主張的各項損失核定為：1.醫(yī)療費89619.93元（憑據(jù)）；2.住院伙食補助費1300元（26天×50元天）；3.殘疾賠償金63778元（31889元年×20年 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)6）、7），證實原告受傷前在本縣城區(qū)居住生活，并從事電工安裝、維修行業(yè)，故原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金應(yīng)予支持。2.關(guān)于誤工費的問題。原告李都都要求被告按電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)標準計算。本院認為，原告李都都向本院提交的特種作業(yè)操作證上記載準操項目是安裝、維修，應(yīng)屬于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，故原告的誤工費應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準計算，但應(yīng)依法計算至2018年10月9日止。3.關(guān)于交通費的問題。本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告馮某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告馮某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？三、原告馮某某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標準問題。本院認為，原告馮某某的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告馮某某已提交了相關(guān)證據(jù)，證明事故發(fā)生前已在武漢市洪山區(qū)和平街居住、生活一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其殘疾賠償金、誤工費等損失。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認定的問題。本院認為，原告馮某某提出要求被告賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告馮某某住院的地點、時間酌定其交通費數(shù)額為600元。原告馮某某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告施某某駕車違反《道交法》第三十五條的規(guī)定，負此事故的全部責(zé)任，原告肖某無責(zé)任。故被告施某某對原告肖某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告施某某為其所有的鄂K×××××號車在被告平安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠）300000元，故原告肖某的損失應(yīng)先由被告平安財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍及第三者責(zé)任保險300000元范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告施某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告施某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫫桨藏敱９驹诘谌哓?zé)任保險300000元的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告施某某承擔(dān)。原告肖某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合本案的實際情況，酌定為1300元。原告肖某因本此事故受傷致殘，其精神亦遭受嚴重損害，依法應(yīng)獲得精神損害賠償，本院根據(jù)原告肖某的傷殘程度及在事故中過錯情況確認其精神撫慰金數(shù)額為5000元，被告平安財保公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某負全部責(zé)任，故原告劉某某的損失由被告李某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因事故車輛在被告華安財保湖北分公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告劉某某的損失除鑒定費和訴訟費外應(yīng)由保險公司在交強險和第三者責(zé)任險限額（300000元）范圍內(nèi)予以賠償。原告方的具體損失，結(jié)合雙方自認的事實以及本院所采信的證據(jù)，確定如下：醫(yī)療費57668.79元、后期治療費17000元、住院伙食補助費1650元（50元／天×33天）、誤工費26000元［100元／天×260天（注：定殘日前一次 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的法醫(yī)鑒定機構(gòu)對原告陳某傷情作出的司法鑒定結(jié)論，三被告雖提出異議，但在指定的期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定的書面申請，故對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六附有原告陳某所在單位孝感市家家福置業(yè)有限公司孝昌分公司組織機構(gòu)代碼證及稅務(wù)登記證，并加蓋該公司公章及財務(wù)專用章，能證明原告陳某系該公司員工及因事故造成工資停發(fā)的情況，故對該證據(jù)本院依法予以采信。原告陳某的誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標準計算；證據(jù)七系原告陳某實際支付的交通費用，對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)十系單方出具，且提交相關(guān)維修清單予以佐證，但本案在審理過程中，被告太平洋財險武漢中心支公司愿意承擔(dān)損失500元，故本院認定原告陳某的車輛損失為500元。本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告陳某無責(zé)任，被告程某某負全部責(zé)任，故被告程某某應(yīng)當(dāng)對原告陳某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛鄂A×××××號車登記車主為被告曾思路 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告胡某某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ｓ×××××（鄂Ｓ×××××）重型倉柵式半掛車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告太平洋財保武漢中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告萬某某負次要責(zé)任，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失由被告萬某某按照30%進行賠償。經(jīng)核實，原告胡某某的損失如下：醫(yī)療費22455.59元、后期治療費5000元、住院伙食補助費1200元（50元/天×24天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、殘疾賠償金54102元（27051元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告張某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ｓ×××××（鄂Ｓ×××××）重型倉柵式半掛車投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告太平洋財保武漢中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告萬某某負次要責(zé)任，故對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分損失由被告萬某某按照30%進行賠償。經(jīng)核實，原告張某的損失如下：醫(yī)療費22908.75元、后期治療費22700元、住院伙食補助費1250元（50元/天×25天）、營養(yǎng)費900元（20元/天×45天）、殘疾賠償金64922.40元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證一、二，三相對方均無異議，予以采信；被告鄭某、被告寧宜軍向法庭提交的證據(jù)，即交強險與商業(yè)險保單3份，相對方均無異議，予以采信；原告舉證四系醫(yī)療機構(gòu)出具的治療費用票據(jù)，相對方認為部分票據(jù)存在瑕疵，但沒有提供相反的證據(jù)證明其主張，且相對方均對原告受傷后在大悟縣人民醫(yī)院住院治療的事實無異議，結(jié)合庭審調(diào)查的事實，該證據(jù)證明了原告受傷后住院治療期間的醫(yī)療費用，予以采信；原告舉證五司法鑒定書，系有鑒定資格和鑒定資質(zhì)的鑒定單位、鑒定人員依法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告平安財保湖北分公司與被告鄭某無異議，被告財保大悟支公司雖對該鑒定書提出異議，但沒有提交相反的證據(jù)證明自己的異議主張，對該證據(jù)予以采信。通過對上述有效證據(jù)的認定及庭審調(diào)查情況，本案的基本事實是:2014年1月21日10時許，被告鄭某駕駛鄂A×××××號小型轎車沿大悟城區(qū)長征路自南向北行駛至長征路洗車中心前路段右轉(zhuǎn)彎時，遇被告寧宜軍駕駛鄂K ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某提交的證據(jù)八系武漢同濟物業(yè)管理有限公司出具的租陪床費65元的收款收據(jù)和武漢市硚口區(qū)康寧陪護服務(wù)中心出具的租被租枕費156元的收款收據(jù)，屬于原告因交通事故所發(fā)生的正常費用，本院予以采信；證據(jù)九系交通費發(fā)票，屬原告因交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的費用，依據(jù)原告提交的往返武漢治療的票據(jù)及住院治療18天的實際情況，確定為500元；證據(jù)十系孝感市偉業(yè)春暉米業(yè)有限責(zé)任公司出具的誤工證明，沒有勞動合同及其他證據(jù)予以佐證其實際的誤工損失，故本院不予采信；證據(jù)十五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司提交的證據(jù)一系第三者責(zé)任保險條款，因未提交相關(guān)證據(jù)證明其盡到提示說明義務(wù)，故本院對其主張免賠10%的請求不予采信。本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實、合法、有效，本院予以采信。被告王某某駕駛的豫A×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王某某繼續(xù)賠償，被告孝感天某出租汽車有限責(zé)任公司對被告王某某應(yīng)賠償?shù)牟糠重撨B帶清償責(zé)任。在本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司不承擔(dān)鑒定費、停車費。原告汪某某因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告汪某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費8822.25元，住院伙食補助費800元（16天×50元／天），后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告方魁提交的證據(jù)一，因原告方魁現(xiàn)住地屬孝感市開發(fā)區(qū)，該地屬城鎮(zhèn)征用土地，原告方魁損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計算損失，故本院對該證據(jù)予以采信；原告方魁提交的證據(jù)二是交警部門依職權(quán)作出，故本院對該證據(jù)予以采信；原告方魁提交的證據(jù)三醫(yī)療費是原告方魁因本事故實際發(fā)生的損失，故本院對該證據(jù)予以采信；原告方魁提交的證據(jù)五不具備證明效力，本院不予采信；對原告方魁提交的證據(jù)六，綜合原告方魁的傷情及住院天數(shù)，本院核定原告方魁支出的交通費為300元。本院認為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告方魁無責(zé)任，被告余富初負此事故主要責(zé)任，被告方某某負此事故次要責(zé)任，故被告余富初、方某某應(yīng)對原告方魁的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本院根據(jù)交通事故責(zé)任依法確定被告余富初、方某某的責(zé)任比例為7:3 ...
閱讀更多...
