本院認為：由于交警無法查清交通事故的成因，本院依法認定：隗某某負事故的同等責(zé)任，曾某某負事故的同等責(zé)任。按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于隗某某負事故的同等?zé)任，本院依法劃分為：隗某某負50%的賠償責(zé)任。團風(fēng)縣海洋汽車運輸有限公司與隗某某之間系掛靠關(guān)系，團風(fēng)縣海洋汽車運輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。曾某某的醫(yī)療費130542元 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于朱某和負事故的主要?zé)任，陳新元負事故的次要責(zé)任，陳雙林不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：朱某和負70%的賠償責(zé)任。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司漢陽支公司主張醫(yī)療費扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)本院向武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊了解，事故發(fā)生之后，事故雙方一直在交警部門進行調(diào)解，2017年11月2日，由于調(diào)解無法達成協(xié)議，交警通知雙方調(diào)解無法達成協(xié)議，建議提起訴訟，故本案沒有超過訴訟時效。本院依法認定陳新元的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分45947元，其中：醫(yī)療費30097元、后期治療費15000元、住院伙食補助費50元天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷先后四次住院治療，對其病情的康復(fù)起到了積極的作用，且住院期間的醫(yī)療費用屬于原告家屬能夠承受的范圍并已實際發(fā)生，第二被告保險公司認為原告存在過度醫(yī)療需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，在舉證期內(nèi)保險公司沒有舉證證明自己的辯解主張，對該質(zhì)證意見本院不予采信。第二被告對原告提交的證據(jù)七鑒定意見書的真實性有異議，認為：1、該鑒定意見所載肋骨骨折情況與原告首次住院病歷資料中顯示不完全相同；2、病歷中并未顯示交通事故造成原告牙齒脫落，但鑒定意見中顯示原告需要義齒安裝的后續(xù)治療費；3.誤工期限、護理期限的評定無事實依據(jù)；本院認為，該鑒定意見書是原告在病情穩(wěn)定出院后由相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，該結(jié)論中對原告需要復(fù)查、康復(fù)以及安裝義齒的情況與原告住院醫(yī)囑載明的內(nèi)容相符，故此對該鑒定結(jié)論評定的傷殘等級、后續(xù)治療費本院依法予以支持。第二被告對原告提交的證據(jù)八鑒定費的真實性無異議，但不是保險公司賠付范圍；對證據(jù)九除村委會證明外的土地承包證明等沒有異議，村委會證明屬于單位證明，應(yīng)有經(jīng)辦人簽名、單位負責(zé)人簽名，但對所載內(nèi)容沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。交管部門認定本案的事故原告張瓊英無責(zé)任，被告郭某某負全部責(zé)任，該結(jié)論符合案件事實及法律規(guī)定，本院予以認可。原告屬城鎮(zhèn)戶口，其相關(guān)損失計算標準依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。原告主張誤工費損失的證據(jù)不充分、不合理，該費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準過高，本院依法核減；交通費、精神撫慰金依原告的住院天數(shù)及傷殘程度酌情認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照受訴法院湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標準計算，原告因交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為1、醫(yī)療費24040.15元（其中前期醫(yī)療費為22040.15元，后期治療費2000元，）；2、住院伙食補助費225元（按武漢市的標準，15元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某未取得駕駛證駕駛無號牌三輪摩托車搭載毛芳、陳芳澤與被告鄧某某駕駛的鄂A×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，致原告王某某及其車上人員毛芳、陳夢澤受傷，兩車不同程度受損是事實。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的《事故認定書》，認定被告鄧某某負事故主要責(zé)任，原告王某某負事故次要責(zé)任，雙方當事人無異議，本院予以采信。原、被告均一致要求將已賠付給毛芳、陳夢澤的賠償款在本案中一并處理，本院予以準許。因武漢仲裁委員會調(diào)解原告王某某、被告鄧某某賠償毛芳、陳夢澤共5，000元，系四人之間的協(xié)議，僅在原告王某某、被告鄧某某、毛芳、陳夢澤之間具有約束力，不能約束保險公司。原告王某某、被告鄧某某與毛芳、陳夢澤之間的糾紛已解決完畢 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于靖某算負此事故的全部?zé)任，肖某某不負此事故的責(zé)任，本院依法劃分為:靖某算負100%的賠償責(zé)任。肖某某的身份是農(nóng)民，以從事農(nóng)業(yè)勞動為收入來源，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司沒有提供證據(jù)證實肖某某不具有勞動能力，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司認為肖某某超過法定退休年齡，不賠償誤工費的抗辯主張，本院不予采納。肖某某的傷殘等級為9級，其不負交通事故的責(zé)任，主張6000元的精神損害撫慰金，沒有超出規(guī)定范圍，本院依法予以支持。本院依法認定肖某某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分83858.38元，其中:醫(yī)療費47928.38元、后續(xù)治療費35000元、住院伙食補助費15元/天 ...
閱讀更多...段春年與曾某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市龍華支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...閔某某與楊某某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...汪愛國與葉某某、武漢市中盛通校車服務(wù)有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結(jié)論錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。關(guān)于鑒定費，被告京山保險公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認為，鑒定費系原告萬某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對原告萬某某主張鑒定費2280元的請求予以支持。（2018）原告萬某某提供京山科駿鍋爐標準件廠出具的證明1份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會及雁門口鎮(zhèn)社會管理綜合治理委員會辦公室出具的證明1份、萬某某居住房屋2017整年度至2018年3月繳納電費單據(jù)、萬某某購房收條兩份，擬證實原告萬某某事發(fā)前居住在雁門口鎮(zhèn)街道從事餐飲業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算損失。本院認為，該組證據(jù)相互印證了原告萬某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實，本院予以采信。（2018）關(guān)于交通費。原告萬某某提供交通費票據(jù)4張，擬證實其支出交通費4000元。本院認為，該組票據(jù)的金額不滿4000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏紅某因訴爭的機動車道路交通事故受傷，事故的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊的事故認定書定責(zé)劃分合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)各事故責(zé)任人的具體過錯行為，依法應(yīng)認定被告謝長某負70%的民事責(zé)任,被告張黎明負30%的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向事故車輛承保的各保險公司請求賠償保險金。原告因交通事故所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當事人具體的訴訟請求計算。原告所訴營養(yǎng)費，因缺乏證據(jù)證實，不予支持。故原告的經(jīng)濟損失分項認定如下：1、醫(yī)療費52749.51元 ...
閱讀更多...本院認為,曹某某提交的證據(jù)一、二，長江財險武漢公司無異議，直接依法予以采信。證據(jù)三，形式真實，予以采信。出院小結(jié)未載明“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)曹某某年滿75周歲的事實，計算其住院期間的營養(yǎng)費。證據(jù)四、五，加蓋了交警部門復(fù)印屬實的公章，予以采信。證據(jù)六，系曹某某和長江財險武漢公司共同選定鑒定機構(gòu)進行的鑒定，依法予以采信。證據(jù)七，本院認為該組證據(jù)能綜合證實曹某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，事故發(fā)生地亦在城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定案件事實如下：2017年2月12日10時許，徐成駕駛鄂Ａ×××××號牌小型轎車，行駛至鄂州市武昌大道鳳臺橋路段 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當?shù)玫劫r償。首先，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達混凝土有限公司重型專項作業(yè)車在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，依法應(yīng)由用人單位即被告宜昌宏盛達混凝土有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告宜昌宏盛達混凝土有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)依照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標準條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某駕駛被告趙某某所屬的掛靠在被告順通汽運公司名下的鄂A×××××號貨車與原告湯文華駕駛的電動車相撞造成原告湯文華受傷及其車輛受損的交通事故的事實清楚，公安機關(guān)交通管理部門已認定被告高某負事故的主要責(zé)任、原告湯文華負事故的次要責(zé)任，且鄂A×××××號車輛在被告聯(lián)合財保蔡甸公司投保了交強險及三者險，事故發(fā)生在保險期間，故原告湯文華的損失首先應(yīng)當由被告聯(lián)合財保蔡甸公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出該責(zé)任限額范圍的損失，依照事故主、次責(zé)任的劃分，由被告高某、原告湯文華分擔(dān)，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情確定分擔(dān)的比例分別為80%、20%。被告高某承擔(dān)的部分，應(yīng)當先由被告聯(lián)合財保蔡甸公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償時依照保險合同的約定扣減15%。由于被告高某是受被告趙某某的雇請，在從事雇傭活動中造成他人受傷，相應(yīng)責(zé)任依法應(yīng)當由其雇主趙某某承擔(dān)。由于鄂A×××××號車輛掛靠在被告順通汽運公司的名下，故其應(yīng)當與被告趙某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告湯文華因傷致殘給其精神造成傷害，故對其要求判令被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院依法予以支持，結(jié)合其傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為該家政服務(wù)合同中約定服務(wù)報酬每月9000元，隨實際工作量調(diào)整或隨行就市，能證明原告從事家政服務(wù)業(yè)，但原告沒有提供具體每月領(lǐng)取相應(yīng)報酬的工資單、銀行流水或納稅證明，相關(guān)證人亦未出庭作證，不能達到證實原告的實際月收入為9000元的擬證目的；3.原告提交的房屋買賣協(xié)議書、公證書、常住人口登記卡、社區(qū)證明，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，予以認定。對于各方?jīng)]有爭議的交通事故經(jīng)過、交警部門對事故責(zé)任的認定、人民財險武漢市分公司直屬服務(wù)部承保鄂AQR322號轎車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠）等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:2015年8月11日10時00分，被告晏某某駕駛鄂AQR322號小轎車行駛至麻城市建設(shè)西路一中路段與騎自行車的原告程某某相撞，造成程某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊認定，被告晏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下:一、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？三、原告陳某某、陳某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標準問題。原告陳某某、陳某的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，原告陳某某的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。原告陳某已向本院舉證證明其自2010年起就隨其父親陳小剛、母親張亮霞在孝感市城區(qū)交通路中段泰源商住樓居住、生活，因此原告陳某的殘疾賠償金等損失應(yīng)當按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標準進行計算。二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認定的問題。本院認為，原告陳某某、陳某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當。3、一審對周祖國誤工費的標準、周某、孫希西誤工費的認定是否適當。4、一審對周某的護理費的認定是否適當。5、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費是否適當。關(guān)于肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，案發(fā)時被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當，應(yīng)予以維持。關(guān)于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當?shù)膯栴} ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故的責(zé)任認定，被告張某負此次事故的主要責(zé)任即對原告因交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告自己承擔(dān)30%的責(zé)任。同時，對原告的傷情如不通過鑒定亦不能確定原告的傷殘程度，即鑒定費亦是該起交通事故賠償?shù)谋厝毁M用。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定及原告曾某某的請求，本院確定原告因傷所造成的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費50881.30元（含后期治療費15000元）；2、住院伙食補助費1350元（27天×50元天）；3、誤工費15515.50元（31462元年÷365天×180天）4、護理費8057.34元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案被上訴人張某某、周某某為支持其誤工費的訴求，向本院提供了各自的《收入證明》《工資明細表》等相關(guān)證據(jù)，上訴人雖對兩被上訴人提供的證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)予以否定，故上訴人認為應(yīng)當改判少承擔(dān)兩被上訴人誤工費58400元賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1260元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)三，具有證據(jù)的真實性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據(jù)五相互應(yīng)證，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)七，因無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院認為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)。本案中被告陳某某駕駛小轎車，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門前掉頭時，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定陳某某在此次事故中應(yīng)負全部責(zé)任，邢某某在此次事故中無責(zé)任。對該責(zé)任認定書，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司對該責(zé)任認定書無異議，故本院對該責(zé)任認定書予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應(yīng)給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車在被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次事故在保險期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，原告李天才未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車、未按交通信號燈的指揮通過，被告陳某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使鄂A×××××號兩輪摩托車右側(cè)前部與京E×××××號（臨牌）轎車前部相撞，武漢市公安局交通管理局東西湖大隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告李天才負此事故的主要責(zé)任，被告陳某負次要責(zé)任，本院（2013）鄂東西湖民初字第00698號民事判決書根據(jù)事故責(zé)任的認定結(jié)果，確認原告李天才的損失由其自擔(dān)90%，另由被告陳某承擔(dān)10%。上述責(zé)任及賠償比例的劃分已經(jīng)由（2013）鄂武漢民二終字第00810號民事判決書作出的生效判決予以確認，原告李天才要求被告方承擔(dān)其30%的損失的意見本院不予采納。京E×××××號（臨牌）轎車的車主系陳某，陳某在幫陳某提取該車返程的過程中發(fā)生了交通事故，陳某 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告丁某某因交通事故造成十級傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費為5000元。本院依法確定原告丁某某因此事故造成的損失為：醫(yī)療費21133.55元、住院伙食補助費850元（50元×17天）、后期治療費8000元、營養(yǎng)費1000元、護理費4275元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×60天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告劉建文的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司認為在此次交通事故中原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院認為，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場出具的《道路交通事故認定書》是履行職責(zé)的行為，對外具有公信力，且被告無證據(jù)推翻該事故認定書，對此抗辯本院不予采納；2.被告保險公司認為原告支付的醫(yī)藥費部分用于自身疾病，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，因無證據(jù)證明亦與法律規(guī)定相悖，對此本院不予支持，但原告支付的BAEP檢查費700元不屬于醫(yī)藥費，對此應(yīng)不予支持；3.被告保險公司認為原告的誤工費不應(yīng)支持，本院認為，因原告只提供了一份證明材料，無勞動合同等其他證據(jù)佐證其收入情況，故原告的誤工費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)計算；4.被告保險公司認為原告被扶養(yǎng)費人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審對上訴人向某某的誤工費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的認定是否適當。2、一審未支持上訴人向某某的后期疤痕修復(fù)費用等費用是否適當。3、一審判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部承擔(dān)鑒定費是否適當。關(guān)于一審對上訴人向某某的誤工費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的認定是否適當?shù)膯栴}。關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！标P(guān)于誤工時間。本案中受害人向某某因本次交通事故造成兩處十級傷殘，其誤工時間可以從事故發(fā)生之日2016年8月26日計算至定殘的前一日2016年12月26日共123天。一審認定誤工時間240天不當 ...
閱讀更多...本院認為，鄒某某為農(nóng)村居民，雖然其已提交在武漢務(wù)工和水電作業(yè)操作證等證據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，亦不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算其相關(guān)損失的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條（醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任）的規(guī)定，鄒某某于第二次住院治療出院后到武漢同濟醫(yī)院檢查治療產(chǎn)生的相關(guān)費用，與治療交通事故造成的人身損害有關(guān)，且提供了武漢同濟醫(yī)院開具的收款憑證共計支出醫(yī)療費用5850.51元，姚某某、吳麗麗并未舉證證明該費用發(fā)生不合理或不必要，故對該醫(yī)療費用損失依法應(yīng)予認定；鄒某某提供的麻城市人民醫(yī)院出具的治療費收款憑證，就診科室為“糖尿病科”和“呼吸消化門診 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的效力予以確認，被告邱某負事故的主要責(zé)任，原告吳某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：一、關(guān)于原告鄧某某的損失認定問題；二、關(guān)于賠償責(zé)任問題。一、關(guān)于原告鄧某某的損失認定問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告鄧某某的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)，原告鄧某某的醫(yī)療費共計55，354 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：一、關(guān)于原告朱某某損失認定的問題根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，本院對原告朱某某的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為31，513.94元，費用系被告袁某某墊付；2、住院伙食補助費，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準酌情認定原告朱某某的住院伙食補助費為330元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后進行治療的事實客觀存在，且能相互印證，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠達到原告所要證明的目的，本院對以上證據(jù)依法予以采信。原告張某發(fā)提交的思文建材經(jīng)營部和景天建材管委會出具的居住證明，被告長江財保湖北分公司有異議，根據(jù)原告張某發(fā)提交的居住證明結(jié)合其實際生活狀況,以及本院庭后調(diào)查核實的情況，符合農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失的條件，因此原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求本院依法予以支持。原告張某發(fā)提交的住院期間需2人護理，張文杰、張某2的護理誤工證明和營業(yè)執(zhí)照，被告長江財保湖北分公司對誤工證明的真實性有異議，認為沒有提供銀行流水及勞動合同證明，原告住院期間的護理應(yīng)按一人計算，被告的該項異議符合有關(guān)規(guī)定，本院認為，應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，故本院對張文杰、張某2的護理誤工證明和護理期間日常用品開支不予認定。原告張某發(fā)主張的交通費3882.5元，二被告均認為數(shù)額過高，請法院酌情核減。本院認為，原告雖未提供交通費支出的準確時間、事由等明細 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，原告對其遭受的人身損害享有賠償請求權(quán)。被告孫某駕駛機動車未安全駕駛，行經(jīng)人行橫道時未減速行駛，是造成此次事故的主要過錯，應(yīng)負該事故的主要責(zé)任，原告駕駛自行車橫過人行橫道時未下車推行，未確認安全后通過，是造成該事故的次要過錯，應(yīng)負次要責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費1688.7元、護理費8682.9元、因重新鑒定所花CT費1182.5元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告所主張的住院伙食補助費按80元天計算過高，本院參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元調(diào)整為1600元；營養(yǎng)費3000元過高，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r參照醫(yī)療機構(gòu)的意見調(diào)整為1500元；原告所主張的殘疾賠償金過高，本院依據(jù)重新鑒定意見書所確定的十級傷殘程度，依法調(diào)整為51022.4元；原告所主張的后續(xù)治療費，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認定書未提出異議，對該事故責(zé)任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額內(nèi)對原告直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔(dān)，被告中國財產(chǎn)保險沙洋支公司應(yīng)在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，程鳳洲違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故程鳳洲作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告葉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...
