本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告在楊某本次事故中構(gòu)成傷殘，結(jié)合孝感市物質(zhì)生活水平等因素，本院核定原告楊某的精神撫慰金為5000元。原告王某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)4910.13元、后期治療費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（5天×50元/天）、營養(yǎng)費(fèi)210元、護(hù)理費(fèi)627元（32677/年÷365天×7天）、誤工費(fèi)2686元〔32677/年（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告保險(xiǎn)公司均無足夠證據(jù)予以反駁，本院均依法予以采信。被告余山峰在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某主張交通費(fèi)，其僅治療三天，保險(xiǎn)公司認(rèn)可交通費(fèi)50元，本院依法采納。原告周元元主張7000元請(qǐng)專家的費(fèi)用不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，本院不予支持，部分無病歷支持的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院亦不予支持；主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，本院不予支持；主張誤工費(fèi)，其年滿16周歲但未提供證據(jù)證明自己有收入，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持；主張的交通費(fèi)，其提供票據(jù)不符合證據(jù)形式且共額為450元，根據(jù)原告的傷情必然產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌定為450元，精神損害撫慰金根據(jù)周元元的傷情，酌定為4000元。依兩原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、傷殘程度該如何認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)該如何計(jì)算。傷殘程度該如何認(rèn)定經(jīng)查，吳某伢受傷后，在交警部門調(diào)解本案交通事故糾紛期間，監(jiān)利縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)曾于2017年5月17日委托監(jiān)利縣捷誠法醫(yī)司法鑒定所對(duì)吳某伢的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，監(jiān)利縣捷誠法醫(yī)司法鑒定所于2017年5月24日作出監(jiān)利捷誠司鑒所（2017）臨鑒字第193號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定：根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》第4.9.9.i條（一肢喪失功能達(dá)到25%以上）規(guī)定,吳某伢的傷殘程度為九級(jí)。訴訟中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為吳某伢一肢喪失功能不能達(dá)到50%（注：一肢喪失功能不能達(dá)到50%是八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)）其傷殘程度不能達(dá)到九級(jí)傷殘而申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊鳎显V人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊鳎显V人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是1、一審是否違反法定程序。2、原審對(duì)王某某和趙清的損失認(rèn)定是否正確。3、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否應(yīng)分別判決。一審是否違反法定程序經(jīng)查，本案因同一侵權(quán)行為分別造成王某某、王某某、王小燕、王三燕、劉勇、趙清等6人受傷，考慮到受傷的6人均為同一家庭成員，且6人都基于同一法律事實(shí)同一侵權(quán)主體，因此6人起訴時(shí)是一并起訴沒有分別起訴。一審法院分別計(jì)算6人的損失并進(jìn)行判決，這樣的做法既節(jié)約審判資源又減少了當(dāng)事人的訴累，且程序問題并未導(dǎo)致實(shí)體處理的不公，因此，上訴人陽某財(cái)保武漢支公司認(rèn)為一審違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審對(duì)王某某和趙清的損失認(rèn)定是否正確由于上訴人僅對(duì)王某某和趙清的營養(yǎng)費(fèi)以及王某某的護(hù)理天數(shù)提出異議，本院對(duì)當(dāng)事人無異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)有異議的損失作如下認(rèn)定。關(guān)于王某某和趙清的營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某某提交的其子曹山的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、水電費(fèi)交納明細(xì)發(fā)票、安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)及安陸市華信物業(yè)服務(wù)有限公司水岸星城物業(yè)服務(wù)中心出具的居住證明、安陸市趙棚鎮(zhèn)聯(lián)星村村民委員會(huì)出具的居住證明、安陸市瑞玲床墊廠出具的務(wù)工證明等證據(jù)，能夠證明曹某某的主要收入來源地及經(jīng)常居住地為安陸城區(qū)，其已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。曹某某因本次交通事故受傷，已造成人體組織結(jié)構(gòu)破壞和功能障礙。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所、孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所根據(jù)其鑒定資質(zhì)的許可范圍，對(duì)曹某某的人體組織結(jié)構(gòu)破壞和功能障礙的不同類別分別作出鑒定，程序合法，鑒定意見符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》評(píng)定傷殘的適用標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司雖對(duì)曹某某的鑒定意見有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交足以反駁鑒定意見的證據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許其申請(qǐng)重新鑒定于法有據(jù)。綜上所述，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某因交通事故住院21天，原審判決按21天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合法有據(jù)。陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在一審中雖提交了對(duì)周某某的傷殘程度、護(hù)理時(shí)間、傷后休息時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)等事項(xiàng)重新鑒定的申請(qǐng)，但出具該司法鑒定意見書的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定依據(jù)明顯不足，或者是鑒定程序違法，故原審法院對(duì)周某某的法醫(yī)鑒定意見書予以采信合法。陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1200元，由陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷，其雖在原審中提交了居委會(huì)和派出所出具的證明以證實(shí)其從事豬肉銷售，但提供的證據(jù)不能證明實(shí)際誤工損失，故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論是否應(yīng)重新鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論雖提出異議，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結(jié)論的證據(jù)，因此，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。綜上，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)不能達(dá)到該公司的證明目的，本院依法不予采信。本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷，其雖在原審中提交了居委會(huì)和派出所出具的證明以證實(shí)其從事豬肉銷售，但提供的證據(jù)不能證明實(shí)際誤工損失，故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論是否應(yīng)重新鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論雖提出異議，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結(jié)論的證據(jù)，因此，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。綜上，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某某駕駛的摩托車與被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確。其合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告姚某某予以賠償。因被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司依法投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)可以在保險(xiǎn)公司賠付后返還給被告姚某某。但其車損可由原告與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司協(xié)商，本案不作調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十三條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故的真實(shí)性，有團(tuán)風(fēng)縣交警部門經(jīng)過勘察出具的《道路交通事故認(rèn)定書》在卷佐證，被告邵某某提交司法鑒定意見書，以兩車沒有接觸的鑒定意見，否定事故成因，意圖免除責(zé)任的主張，因該鑒定的片面性和局限性，不能據(jù)此否定交通事故的發(fā)生，故被告的理由不能成立，本院不予采信。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，是對(duì)交通事故進(jìn)行現(xiàn)場勘察作出的事故報(bào)告，及時(shí)客觀，具有權(quán)威性，本院予以采信，故認(rèn)為交通事故的發(fā)生與被告邵某某的駕車行為具有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因事故發(fā)生時(shí)原告系在校學(xué)生，且庭審中原告未提交所在學(xué)校出具的證明，印證事故發(fā)生在學(xué)校安排的實(shí)習(xí)期間以及實(shí)習(xí)工資收入等，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。被告中國人保團(tuán)風(fēng)公司以未提交從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證為由，主張商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除10％，因其未提供證據(jù)證明被告購買保險(xiǎn)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)調(diào)整為1800元較為適當(dāng)。4、原告主張后期治療費(fèi)6000元，依司法鑒定意見確定，且有醫(yī)院醫(yī)囑證明，后期治療費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。5、原告主張護(hù)理費(fèi)21201.6元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護(hù)理，但原告主張實(shí)際支付36天的護(hù)理費(fèi)7320元高于當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情予以調(diào)整為36天×150元天=5400元，未請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理期限144天按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計(jì)算為13892.65元，共計(jì)護(hù)理費(fèi)為19292.65元；6、原告主張傷殘賠償金25511.2元，根據(jù)鑒定意見，原告劉某某傷殘程度為四處十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提供了身份信息予以佐證，被告沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，原告誤工時(shí)間認(rèn)定為150天，原告僅提供了袁早香出具的誤工證明及團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)臨江鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，未提供相應(yīng)的務(wù)工合同及工資發(fā)放流水等證明材料予以佐證，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為34150元年÷365天×150天=14034.25元；6、原告主張護(hù)理費(fèi)5500元+23天×35214元÷365天=7718.96元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護(hù)理，原告主張實(shí)際支付37天的護(hù)理費(fèi)5500元，有家政服務(wù)有限公司出具的證明及護(hù)理費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以認(rèn)可，未請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理期限23天按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計(jì)算為2218.96元，共計(jì)護(hù)理費(fèi)為7718.96元，本院予以認(rèn)定；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為2000元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)11996.49元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，主張住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×（90+34）天=11101.23元。6、原告主張誤工費(fèi)28800.49元，被告均有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為180天，結(jié)合原告住院時(shí)間及出院醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算，但未提供證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工費(fèi)計(jì)算為51415元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告漆某1發(fā)生交通事故致使漆某1受傷的事實(shí)清楚，被告陳某理應(yīng)在過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失。因被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告中國某保險(xiǎn)股份有限公司某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與50萬元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)，故被告中國某保險(xiǎn)股份有限公司某公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定在限額范圍內(nèi)予以理賠。被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車掛靠在被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司名下，故被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)3311.33元中1861元有合法醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票佐證及本院認(rèn)定的1410.33元已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，兩部分合計(jì)為3271.33元，故本院認(rèn)定原告自行墊付的醫(yī)療費(fèi)為3271.33元；原告主張的后期治療費(fèi)15000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元／天×33天=3300元）,原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1650元（50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為720元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)5371.56元，被告認(rèn)為主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告的護(hù)理時(shí)間應(yīng)按住院48天計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×48天=4297.25元。被告張某某、張某某稱其請(qǐng)了16天護(hù)工，支付了護(hù)理費(fèi)2400元，提供的票據(jù)證明了支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)2400元的事實(shí)，但具體護(hù)工護(hù)理的天數(shù)無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告一并主張后予以返還。6、原告主張誤工費(fèi)11386.67元，被告平安保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)公司有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為122天，無事實(shí)依據(jù)，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑確定為3個(gè)月。原告主張誤工費(fèi)按2800元/月計(jì)算，提供了證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕車違反交通法規(guī)造成事故，致原告劉某某受傷，并負(fù)該事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告因受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，因肇事車輛鄂CLL570號(hào)小型普通客車在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告劉某某訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)31572元、誤工費(fèi)10900元、護(hù)理費(fèi)3857元、殘疾賠償金53874元（包括傷殘49704元（24852×20×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4170元（16681×5×10%÷2））、后期治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其訴請(qǐng)營養(yǎng)費(fèi)5450元，本院酌情支持1200元，其訴請(qǐng)交通費(fèi)，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某某在駕駛車輛過程中，對(duì)路面觀察不夠、未確保行車安全，造成原告雷某某身體受傷，該起交通事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、結(jié)論準(zhǔn)確，事故雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，原告在此次交通事故中所受的損失，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠付不足部分，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某既是肇事司機(jī)同時(shí)又是肇事車輛的實(shí)際車主，依法其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因肇事車輛掛靠在被告暢捷物流公司，故被告暢捷物流公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告暢捷物流黃陂分公司不具備法人資格，僅是被告暢捷物流公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，分公司的民事責(zé)任應(yīng)由總公司即被告暢捷物流公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，原告童某某負(fù)次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信，本案交通事故中原告童某某的損失自己應(yīng)承擔(dān)30%。被告王某某駕駛鄂A7CK08號(hào)牌小車屬被告曹某所有。在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告童某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付，不足部分被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十一條、第六十五條、參照最高人民法院 ...
閱讀更多...
