本院認為，被告胡某某駕駛機動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔此次事故的同等責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛機動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔此次事故的同等責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛機動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔此次事故的同等責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛機動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔此次事故的同等責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛機動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔此次事故的同等責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛機動車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無證駕駛機動車掉頭時，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔此次事故的同等責任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告李某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費44522.70元（含后期治療費12000元）。2、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費1000元。4、護理費10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護車送診費，屬交通費，經(jīng)本院審核，確認原告徐某某醫(yī)療費為241009.25元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)5中的住院費用予以認可，對其中的門診費用提出異議，認為與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，認定原告徐某某后期治療費為25097.47元。被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司對證據(jù)6、7提出異議，認為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會證明無單位負責人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實性，不能達到原告的證明目的，認為證據(jù)7與本案缺乏關聯(lián)性。本院認為，被告徐某某、長江保險荊門支公司、長江保險洪山支公司的異議理由成立，本院對證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告吳某某雨天駕駛機動車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告人保武漢分公司在交強險責任分項限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔賠償責任。其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。一、關于醫(yī)療費。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費，予以支持。二、后續(xù)治療費。對后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)湖北省宜昌市公安局交通警察支隊點軍大隊認定，黃某某、石平負事故同等責任，對此，當事人無異議，本院予以認定。石平系在執(zhí)行職務過程中造成黃某某受傷，應由其用人單位中石油運輸公司湖北分公司承擔侵權(quán)責任。平安財保湖北分公司系鄂A×××××號中型罐式貨車交強險的承保單位，該保險合同已發(fā)生法律效力，平安財保湖北分公司應當在交強險分項責任限額范圍內(nèi)對黃某某的損失承擔賠償責任；不足部分，由黃某某、中石油運輸公司湖北分公司按同等份額比例承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛鄂E×××××號車輛與李朝亮駕駛的摩托車相撞，造成乘車人李彤穎受傷的損失，張某某應當根據(jù)事故比例承擔民事賠償責任。因張某某對其駕駛的車輛在人壽財保湖北分公司投保了商業(yè)三者險，故應由人壽財保湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某賠償。關于被告人壽財保湖北分公司抗辯，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條之規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或應當知道保險事故發(fā)生之日起計算。關于李彤穎的本次訴訟是否已超過二年的訴訟時效問題。根據(jù)李彤穎提交的證據(jù)顯示，李彤穎在2012年5月19日發(fā)生交通事故后，直至其法定代理人收到2014年8月12日宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見書時，方明確損害后果與保險事故具有關系，故人壽財保湖北分公司的抗辯理由不予支持。原告李彤穎請求的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)支持69986.97元。原告李彤穎請求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷情，酌情支持6000元。交通費支持4542.50元。李彤穎請求的殘疾賠償金有誤 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的應賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用，造成傷殘的，應賠償殘疾者的生活補助費等費用。購買保險，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分由保險公司按照商業(yè)第三者保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔責任。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2014年度湖北省交通事故人身損害賠償標準》，本院依法審查確認原告易學清的有關損失為：醫(yī)療費21257.07元、住院伙食補助費為620元（31天×20元／天）、護理費2011.9元（農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年÷365天×31×1人）、殘疾賠償金17734元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生三機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2014）第05010B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書確定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應由被告信達財保湖北分公司、被告人保財險孟州支公司分別在機動車交通事故無責保險限額、責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由豫H×××××、豫H×××××掛半掛車一方承擔30%民事賠償責任。豫H×××××、豫H×××××掛半掛車在被告人保財險孟州支公司投保了賠償限額為30萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，對被告河南孟州盛州汽車運輸公司應承擔的份額，被告人保財險孟州支公司也應當在其商業(yè)險承保限額內(nèi)承擔保險賠付責任。對于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對陽新縣公安局交通大隊作出的責任認定書有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，故本院對該交通事故責任劃分予以確認。被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司關于不承擔鑒定費的辯稱沒有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身損害程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司責任比例承擔。對于四原告的合計損失113,934.45元，因被告胡某承擔全部責任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，且均在保險期間內(nèi)，故保險公司應在保險限額內(nèi)向原告進行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...
