本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告江念洲駕駛鄂A×××××五菱牌小型普通客車，造成原告寧某某受傷的交通事故，且負(fù)該事故的同等責(zé)任。故原告寧某某請求被告按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告江念洲為肇事車輛承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險均在合同期限內(nèi)；故被告保險公司應(yīng)該先按照保險合同的相關(guān)規(guī)定予以理賠。不足部分，根據(jù)責(zé)任比例予以分擔(dān)。同時根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但一直隨其子在孝昌縣城區(qū)居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛鄂Ｋ×××××號車將楊重學(xué)撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊重學(xué)無責(zé)任，故劉某某應(yīng)對楊重學(xué)因本次事故所受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。天平保險公司承保了鄂Ｋ×××××號車的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。楊重學(xué)自2012年3月起一直在城市工作生活，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。就楊重學(xué)主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)38920.44元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50×43）；3.后期治療費(fèi)15000元；4.誤工費(fèi)26346.92元（41994÷365×229，依制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至鑒定前一日）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告汪某某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告太平洋財保武漢公司雖對原告的傷情鑒定有異議，但其未在期限內(nèi)申請重新鑒定，故原告汪某某提交的孝昌信（2018）臨鑒第309號法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書的鑒定意見將作為本案計算賠償?shù)囊罁?jù)。被告太平洋財保武漢公司認(rèn)為原告汪某某是湖北省農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按湖北省的農(nóng)業(yè)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。對此，本院認(rèn)為，原告汪某某雖然是農(nóng)業(yè)戶籍，但其一直居住、生活在城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建武駕駛鄂A×××××號車將李和平撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定王建武負(fù)事故全責(zé)，李和平無責(zé)任。故王建武應(yīng)對李和平所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人保財險公司承保了鄂A×××××號車的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償。李和平在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失，就李和平主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8787.31元；2.后期治療費(fèi)1500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（34×50）；4.營養(yǎng)費(fèi)4500元（90×50，酌定每日50元）；5.護(hù)理費(fèi)11577 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告安建華因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告安建華雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但已在孝昌縣城區(qū)購房居住多年，且一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人壽財險武漢支公司雖主張原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%非醫(yī)保目錄用藥，但未向本院提交證據(jù)證實(shí)該主張符合法律規(guī)定或保險合同約定，本院對此不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定原告安建華在本次交通事故中的損失項(xiàng)目和金額為：一、醫(yī)療費(fèi)57491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的事故責(zé)任為被告楊星星負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告向某某在該事故中無責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓鏃钚切菍儆谥袊]政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費(fèi)證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費(fèi)用，且原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應(yīng)用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關(guān)于2014年8月12日武漢市的住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額158元，因當(dāng)日原告在天門市住院治療，與客觀事實(shí)不符，原告解釋是到武漢市復(fù)診，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學(xué)出具的證明只能證明了原告在該校的事實(shí)，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務(wù)方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號車與原告毛某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告毛某某受傷及兩車受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告程某與原告毛某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告程某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號車在被告英大財保武漢支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險（附加不計免賠率特約險），故被告英大財保武漢支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對原告毛某某的損失予以賠償；超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的損失由被告英大財保武漢支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告程某所負(fù)事故責(zé)任比例向原告毛某某予以賠償；超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告程某按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，本院結(jié)合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財保武漢支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對于原告毛某某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請求，因原告毛某某在事故發(fā)生時已達(dá)法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實(shí)，本院依法不予支持。對于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護(hù)理費(fèi)訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對此次事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項(xiàng)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)124266.06元；2、護(hù)理費(fèi)6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應(yīng)予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過程中筆誤原因致誤工時間打?yàn)?40日，原鑒定誤工時間應(yīng)為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)十醫(yī)療費(fèi)票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定彭某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，程水年和許某某無責(zé)任。雖然彭某、保險公司對此責(zé)任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)就本次涉案事故作出的結(jié)論意見，予以認(rèn)定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計算)包括：1醫(yī)療費(fèi)42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)予以證明程水年的住院費(fèi)為9498.37元；許某某的住院費(fèi)為21562.75元；另門診檢查等花費(fèi)程水年個人自費(fèi)支付161元 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應(yīng)由原告張某某和被告向小娥按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書，確定張某某負(fù)次要責(zé)任、向小娥負(fù)主要責(zé)任，對此雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔(dān)70%責(zé)任、張某某承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險天門公司投保交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，太平洋保險天門公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失102179元，財產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額損失醫(yī)療費(fèi)22296元、財產(chǎn)損失6723元由太平洋保險天門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，計15607元、4706元。被告太平洋保險天門公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費(fèi)損失2300元，按責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費(fèi)用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會出具的，其真實(shí)性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財保武漢分公司向本院提交了申請對原告范洋后期治療費(fèi)重新鑒定，本院對該鑒定除后期治療費(fèi)外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費(fèi)發(fā)票，是原告范洋做鑒定時支出的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機(jī)動車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達(dá)財保湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達(dá)財保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強(qiáng)險的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。二、原告曾某某訴請的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級一處，傷殘九級一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時間是從受傷之日起至定殘前一日止來計算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見屬于格式條款，不予采納；保險公司對《鑒定意見書》的真實(shí)性無異議，也沒有要求重新鑒定，更沒有提交證據(jù)證實(shí)“后期醫(yī)療費(fèi)的鑒定意見過高”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告的家庭現(xiàn)住地及就讀的學(xué)校均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)也能相互佐證，故原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)審理查明：2017年3月18日11時44分許，被告田和利駕鄂Ａ×××××S小型普通客車，在廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路廟嶺派出所門前倒車時，將行人周某帶倒，造成原告受傷的交通事故；原告周某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，被診斷為急性顱腦損傷、面部皮膚挫傷、左眼臉皮膚挫裂、全身多處軟組織損傷，住院32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15656.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)四，被告人保武漢分公司未提供證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；原告的證據(jù)五、六來源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，本院依法予以采信；被告人保武漢分公司對被告葉某某提交的證據(jù)認(rèn)為其中1萬元是人保公司墊付的（被告葉某某當(dāng)庭對此認(rèn)可），對鄂州市華容區(qū)急救中心出具的收據(jù)250元認(rèn)為屬于交通費(fèi)；對湖北華俊醫(yī)藥有限公司出具的送貨單（人血白蛋白）2000元真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無相應(yīng)醫(yī)囑，請法院依法認(rèn)定；氣床墊發(fā)票450元的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為被告葉某某提交的證據(jù)真實(shí)、合法，是治療原告之傷的合理性支出，本院依法予以采信，應(yīng)認(rèn)定被告葉某某支付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)72855.39元，被告人保武漢分公司墊付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)10000元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2017年12月24日16時25分，被告葉某駕駛被告葉某某所有的車牌號為鄂Ａ×××××小型轎車在廟嶺鎮(zhèn)轄區(qū)紅蓮大道北大資源路口路段右轉(zhuǎn)彎時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該組證據(jù)主要證明原告田某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)的損失賠償，被告方對原告的經(jīng)常居住地沒有異議，可以認(rèn)定原告田某某應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算各項(xiàng)損失。被告方對原告提交的證據(jù)八的真實(shí)性沒有異議，但陳述需要咨詢相關(guān)專家后再確定是否申請重新鑒定，但至今未向本院提出重新鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信。被告方對原告提交的證據(jù)十一提出異議，認(rèn)為電動車的購買發(fā)票不足以證實(shí)電動車的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，電動車的發(fā)票只能證實(shí)該車購買時的價值，不能證明該車是否全損、折舊后的殘值或維修的實(shí)際費(fèi)用，致使本院無法確認(rèn)實(shí)際損失，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持。被告方對原告提交的證據(jù)十二提出異議，認(rèn)為其他子女亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。本院庭審查實(shí)，原告田某某共計有兄弟姐妹五人。贍養(yǎng)義務(wù)為法定義務(wù)，子女依法均應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依法分?jǐn)?。被告方對原告提交的證據(jù)十三提出異議，認(rèn)為被告羅某的陳述不能說明車輛的實(shí)際情況。本院認(rèn)為，被告羅某作為事故鏟車的駕駛員，對車輛的實(shí)際情況及事故發(fā)生的經(jīng)過應(yīng)當(dāng)清楚，故其在交警部門的陳述，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關(guān)于營養(yǎng)時限及后期治療費(fèi)的情況下，本院對于鑒定意見中營養(yǎng)時限及后期治療費(fèi)的鑒定予以采信；對于誤工時限，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故鑒定意見中關(guān)于誤工時間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)，雖不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，但交通費(fèi)是原告住院期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院結(jié)合原告住院治療的實(shí)際情況，酌情予以考慮。通過對上述證據(jù)的認(rèn)定，本院查明事實(shí)如下：2017年12月18日8時48分，被告蘇某駕駛車牌號為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設(shè)大道與潤陽路路口停靠路邊時，與騎電動車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告蘇冬芳負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告曾某某的損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)72,021.87元。2.后期治療費(fèi)18,000元（參考鑒定意見）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2,100元；本院核定為1,050元（住院21天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付醫(yī)用棉、康復(fù)新液等費(fèi)用397元，因沒有相關(guān)醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應(yīng)認(rèn)定為后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司的“傷殘程度取二級、護(hù)理期限按人均壽命75歲計算10年”等部分質(zhì)證意見相對來說更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對于證據(jù)六《居民委員會和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當(dāng)事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實(shí)，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。3、對于證據(jù)七鑒定費(fèi)用，被告熊某某及陽某運(yùn)輸公司、被告人民財保孝感市分公司對其真實(shí)性無異議。被告人民財保孝感市分公司陳述不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)；被告熊某某及陽某運(yùn)輸公司認(rèn)為原來的鑒定意見已經(jīng)被重新申請后的鑒定意見所替換，故原告原來申請鑒定的費(fèi)用不應(yīng)由我方承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告熊某某及陽某運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富德財險湖北分公司的該份質(zhì)疑沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，為減少訴累，原告的后期治療費(fèi)用可以提前通過司法鑒定意見予以明確。對于上述各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告胡某提供的證據(jù)一、二，證實(shí)胡某先前支付的護(hù)理費(fèi)4260元及墊付醫(yī)藥費(fèi)89311.1元、保險公司先前支付10000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，因原告胡某某、被告王某、被告富德財險湖北分公司均無異議并予以認(rèn)可，故本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2017年11月15日9時14分許，被告胡某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿葛店開發(fā)區(qū)站前社區(qū)內(nèi)道路由北向南行駛時，不慎將路邊?？康囊惠v三輪電動車刮擦，后又發(fā)生了“油門當(dāng)剎車”的操作失誤將前方同向行人胡某某撞倒。隨后，原告胡某某被緊急送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，診斷為左股骨粗隆間骨折、胸部閉合性損傷、全身多處皮膚軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五中的85元復(fù)印費(fèi)是原告需要復(fù)印病歷等相關(guān)資料的必要開支，醫(yī)院出具的也是正規(guī)票據(jù)，故被告的質(zhì)證意見不符合法律規(guī)定，不予采納。證據(jù)六中的傷殘鑒定意見，因保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請，本院視其放棄該項(xiàng)權(quán)利。對于上述各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告呂某某、被告人保財險武漢市分公司對原告方提供的證據(jù)七真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認(rèn)為原告方應(yīng)提供自己與企業(yè)的勞動合同、工資卡銀行流水、社保繳納憑證、個稅繳納憑證等相關(guān)證據(jù)，證實(shí)原告與該公司存在勞動關(guān)系，且每月6000元的誤工損失已經(jīng)確實(shí)發(fā)生；原告方現(xiàn)有的證據(jù)無法達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，原告的證據(jù)七過于單薄、不能形成證據(jù)鎖鏈，本院對原告胡某某的誤工損失依法核算。經(jīng)審理查明：2017年3月29日17時20分左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交重新鑒定的書面申請，視為放棄該權(quán)利并對本案中原告方提交的鑒定意見的默認(rèn)，對證據(jù)八的真實(shí)性及證明目的均予以采信。被告胡某及人保財險武漢電子商務(wù)部對原告方提供的證據(jù)六、七、九的真實(shí)性或證明目的均有異議，本院對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，逐一分析并評判如下：1、二被告對證據(jù)六《戶口本、房產(chǎn)證、居住證明》的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告葛某某屬于農(nóng)業(yè)戶口，其主張在城鎮(zhèn)居住的房產(chǎn)證不在原告名下，對《居住證明》的真實(shí)性及證明目的有異議，無法確定原告是否在處所???期居住達(dá)一年以上或是否在該處長期居??；本院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民收入的計算標(biāo)準(zhǔn)并非要有原告本人名下的房產(chǎn)信息，原告提供的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)長期居住，本院對證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方并未提供該交通事故的發(fā)生與自身的腫瘤疾病存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)鑒定意見，而且事故發(fā)生時就初步診斷腦部有腫瘤的跡象，故被告方的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)審理查明：2016年12月23日7時40分許，羅某駕駛兩輪摩托車沿葛店開發(fā)區(qū)人民東路由西向東直行時與被告姜某駕駛的鄂Ａ×××××小車相撞，導(dǎo)致兩車損壞、羅某受傷。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任，羅某無責(zé)任。羅某受傷后，先后在鄂州市中心醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院、中南醫(yī)院等醫(yī)院住院治療共計107天，原告羅某自付醫(yī)療費(fèi)用核定后合計為179231.42元（202848.82-24585.4+968）。2017年8月14日，經(jīng)經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)委托鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，羅某在經(jīng)過〔成年人脾切除術(shù)〕、〔一側(cè)腎切除術(shù)〕、〔面顱骨部分缺損或者畸形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價格鑒定，故對該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，系傷殘評定作出之后的費(fèi)用，依法應(yīng)計算在后期治療費(fèi)之中，被告人民財保武漢分公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算以及其誤工損失的計算標(biāo)準(zhǔn)；原告提交的證據(jù)八交通費(fèi)是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)九購車收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財保武漢分公司對700元車輛修理費(fèi)發(fā)票無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門前路段時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人黃某某予以賠償。通過庭審，當(dāng)事人存在爭議的是：1、原告的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為,原告提交的證據(jù)足以證實(shí)原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的請求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務(wù)工作，原告的誤工損失按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)無患者姓名，無法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故對七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報告的診斷意見為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購車發(fā)票不能作為財產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險湖北公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告的損失在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告佰金旺物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，五被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告系鄂州市華興達(dá)建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、報案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費(fèi)是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2013年12月21日1時50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車，行至葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車乘坐人劉遠(yuǎn)死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年1月2日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第1221號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告邱某負(fù)事故次要責(zé)任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進(jìn)行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告賀永某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（一）款（三）項(xiàng)的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告人民財保公司武漢分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財保公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告胡某都進(jìn)行賠償，不足部分由被告賀永某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某都的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見書程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具備相關(guān)的鑒定資格，且該重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實(shí)原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠員工及前六個月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2014年10月6日18時50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)316國道華容丁橋路段時，遇原告呂某某騎自行車由肖葉路口上316國道時采取措施不當(dāng)，致使大貨車左前部與自行車相撞，致原告呂某某受傷、兩車受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費(fèi)211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年10月23日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三責(zé)險的，應(yīng)先由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴(yán)某某和侵權(quán)人陳正輝依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告未向本院主張事故次要責(zé)任承擔(dān)者陳正輝應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。事故車屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車的駕駛?cè)藛T，負(fù)事故主要責(zé)任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在訴訟過程中，原告放棄侵權(quán)人姜圣華的訴訟請求，姜圣華不對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的其他賠償義務(wù)人對原告放棄的侵權(quán)人姜圣華應(yīng)賠償?shù)牟糠?，不承?dān)賠償責(zé)任。被告人保財險東西湖支公司辯稱,原告的證據(jù)六不足以證實(shí)原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車輛投保交強(qiáng)險及三責(zé)險的事實(shí)；證據(jù)六能證明原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；證據(jù)八交通費(fèi)發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。車損發(fā)票不能證明車輛實(shí)際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車，沿葛店開發(fā)區(qū)八號路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)八號路玉源大廈門前路段轉(zhuǎn)彎時，與同向行駛的姜某某（未取得機(jī)動車駕駛證），駕駛的無號牌ZS150型兩輪摩托車相擦，造成兩車損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2013年8月12日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第080101號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實(shí)無誤”的印章，故其真實(shí)性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護(hù)車發(fā)票350元和復(fù)印費(fèi)53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故兩張票據(jù)應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中的誤工時間為210日，與誤工時間計算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對該項(xiàng)鑒定意見不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國道上倒車時未能確保安全，與沿316國道由東向西行駛的原告余某某駕駛無號牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年6月19日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告在沒有合法有效的證據(jù)推翻該份責(zé)任認(rèn)定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)當(dāng)中包含原告治療高血壓和糖尿病等費(fèi)用，故對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。鑒定意見中認(rèn)定原告左側(cè)8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟(jì)醫(yī)院會診意見“左側(cè)第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)系原告潘某某在住院治療期間實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實(shí)原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠右轉(zhuǎn)彎時與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費(fèi)56，641.73元及19天護(hù)理費(fèi)2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費(fèi)46，641.73元及6天護(hù)理費(fèi)870元，被告大地財險湖北公司支付醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實(shí)原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關(guān)的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告都某財險漢口公司提出的重新鑒定申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財產(chǎn)損失以保險公司定損300元價格為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年7月6日17時40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車，沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠(yuǎn)路口未讓右方來車先行，與原告熊某齊駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成兩車損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費(fèi)46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶校显V人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...
