本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽(yáng)路口路段時(shí)，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采信，被告李俊哲對(duì)此所持異議，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定李俊哲負(fù)此起事故的全部責(zé)任，根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)本事故的100%的賠償責(zé)任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的直接請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)原告雷某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào)，且被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)在摩托車修理部打工屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無(wú)不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，法院可以參照適用而非無(wú)條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，以上情況本院在二審過(guò)程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無(wú)不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，法院可以參照適用而非無(wú)條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，以上情況本院在二審過(guò)程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書(shū)、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書(shū)、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書(shū)、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書(shū)記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動(dòng)合同、該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)原告曾某某在該公司工作，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個(gè)人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實(shí)際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計(jì)算其誤工費(fèi)。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實(shí)的情況，本院確認(rèn)原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護(hù)士工作，對(duì)于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實(shí)際參與勞動(dòng)，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無(wú)法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“衛(wèi)生與社會(huì)工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高新仿駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告田某某無(wú)責(zé)任。本院確定由被告高新仿對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實(shí)原告支出醫(yī)療費(fèi)8412.15元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為160元（20元/天×8天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提供的出院記錄中載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和40天營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論，酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司、柯軍民系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告柯軍民承擔(dān)。因鄂b×××××號(hào)車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費(fèi)36，745.15元、護(hù)理費(fèi)14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對(duì)原告鄧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（20元/天×25天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜紅杰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)上并未認(rèn)定駕駛員存在酒駕行為，故對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢支公司認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)拒賠的意見(jiàn)不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故本院確定由被告楊某某對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。三原告主張按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對(duì)郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問(wèn)題。交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營(yíng)者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營(yíng)者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對(duì)因旅游輔助服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對(duì)原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國(guó)內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對(duì)在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過(guò)程中，亦應(yīng)對(duì)其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，徐艷紅作為鄂b×××××號(hào)小車駕駛員，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因鄂b×××××號(hào)小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。另外，因鄂b×××××號(hào)小車在被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告田某某進(jìn)行賠償。二、被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司抗辯認(rèn)為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時(shí)尚未出生，不應(yīng)當(dāng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊(duì)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)此，原告胡某某在庭審時(shí)表示放棄對(duì)李某的賠償請(qǐng)求，故對(duì)李某的責(zé)任承擔(dān)部分本院不再處理。對(duì)于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊(duì)在處理本起事故的過(guò)程中，適用簡(jiǎn)易程序違法，其由此制作的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》應(yīng)認(rèn)定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴求。本院認(rèn)為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告的損失先由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費(fèi)5，098元、護(hù)理費(fèi)2，351.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告財(cái)保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失先由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。因鄂a×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保武漢分公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告財(cái)保武漢分公司應(yīng)對(duì)鄂a×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告財(cái)保武漢分公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進(jìn)行賠付。因被告財(cái)保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說(shuō)明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告未在監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，袁某某無(wú)責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告袁某某的合理?yè)p失。被告葉某某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告許某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于部分門診發(fā)票爭(zhēng)議的問(wèn)題。原告袁某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險(xiǎn)公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告黃某某相撞，致使原告黃某某受傷。被告徐某駕駛的鄂C×××××號(hào)輕型普通貨車在被告國(guó)泰財(cái)保湖北分公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告國(guó)泰財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法予以賠付，不足部分由負(fù)事故全部責(zé)任的被告徐某依法賠償。原告黃某某要求二被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告黃某某主張的部分醫(yī)療費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)不予支持。對(duì)被告國(guó)泰財(cái)保湖北分公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)醫(yī)保報(bào)銷部分的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2050元（50元／天×41天），二被告無(wú)異議，故本院依法對(duì)原告黃某某的該項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于黃某某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故本院對(duì)原告要求二被告支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了證人證言及鄖西縣香口鄉(xiāng)黃云鋪村村民委員會(huì)出具的誤工證明，且其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)參照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)，本院對(duì)原告胡某的交通費(fèi)酌定為800元；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，祝某某無(wú)責(zé)任。故被告張某某應(yīng)賠償原告祝某某的合理?yè)p失。張某某系姚某某雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由姚某某承擔(dān)。姚某某與龍祥順運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，故龍祥順運(yùn)輸公司對(duì)姚某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告祝某某的合理?yè)p失。故祝某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告祝某某鑒定及賠償系數(shù)的問(wèn)題，庭審中保險(xiǎn)公司辯稱祝某某的賠償系數(shù)不應(yīng)疊加 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某、秦某某無(wú)責(zé)任。故被告肖某應(yīng)賠償原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。肖某系夏歡雇請(qǐng)的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由夏歡承擔(dān)。因肖某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告肖某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理?yè)p失。故劉某某、秦某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，但該請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費(fèi)18227.80元、住院伙食補(bǔ)助1000元（50元/天×20天）、后期治療費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無(wú)責(zé)任，故被告張某應(yīng)賠償原告曹某某的合理?yè)p失。因張某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費(fèi)部分發(fā)票爭(zhēng)議的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告2017年11月5日在安陸市普愛(ài)醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當(dāng)日的門診費(fèi)發(fā)票均有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時(shí)間及原告2017年11月5日住院時(shí)的主訴，本院認(rèn)定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中請(qǐng)求扣減非醫(yī)保用藥，因該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑以證實(shí)該費(fèi)用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進(jìn)發(fā)中通速遞有限責(zé)任公司已出具證明，證實(shí)李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導(dǎo)致其收入減少的事實(shí)客觀存在，故本院比照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購(gòu)買住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告祝某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。因原告在此次事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定為600元。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑不予支持。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)按投保人的過(guò)錯(cuò)比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)?，按?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護(hù)人各負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信，但王某屬于行人，應(yīng)減輕其10%的責(zé)任。原告王某請(qǐng)求的門診醫(yī)療費(fèi)從病例和票據(jù)上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以支持。原告主張的交通費(fèi)偏高，以1500元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費(fèi)24659元（其中，門診費(fèi)用為1227.5元）、護(hù)理費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某、萬(wàn)某某無(wú)責(zé)任，故被告蔡某某應(yīng)賠償原告徐某某、萬(wàn)某某的合理?yè)p失，被告尹某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告蔡某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、萬(wàn)某某醫(yī)療費(fèi)損失20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬(wàn)某某均主張了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司對(duì)原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、被告濟(jì)南保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，由于事故現(xiàn)場(chǎng)滅失，交警部門無(wú)法確定事故的責(zé)任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國(guó)的自述“嚴(yán)家小孩從沈光付家中猛沖出來(lái)橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認(rèn)定被告尹華國(guó)未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條第二款“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過(guò)錯(cuò)。原告嚴(yán)某某系無(wú)民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻怠于行使，讓其單獨(dú)橫穿公路，也存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告尹華國(guó)在本次事故中對(duì)原告嚴(yán)某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告嚴(yán)某某的監(jiān)護(hù)人在事故中存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及整形評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費(fèi)用因人、因時(shí)、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費(fèi)用，并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書(shū)面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購(gòu)藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒(méi)有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告何某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告伍某某無(wú)責(zé)任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開(kāi)發(fā)，其主要消費(fèi)地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車在被告安盛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元＋誤工費(fèi)7868元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5652元＋財(cái)產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費(fèi)1200元根據(jù)事故責(zé)任比例由被告周某某承擔(dān)，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒(méi)有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無(wú)責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對(duì)自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒(méi)有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估鑒定，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；兩原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過(guò)錯(cuò)程度，原告金某某損失按金某某承擔(dān)70%、劉某某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠(yuǎn)見(jiàn)門業(yè)工作，有勞動(dòng)合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；被告保險(xiǎn)公司辯稱原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)46748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無(wú)責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們?cè)谖錆h城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動(dòng)合同、工資表，并經(jīng)本院核實(shí)能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按事故發(fā)生前十個(gè)月的月平均工資計(jì)算，本院予以支持。原告提交的交通費(fèi)關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費(fèi)必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險(xiǎn)公司對(duì)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的后續(xù)整容費(fèi)有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該意見(jiàn)書(shū)依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告成都保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無(wú)法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費(fèi)9153元＋護(hù)理費(fèi)6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)370元＋醫(yī)療費(fèi)用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，事故車輛沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠20%。故在扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分、鑒定費(fèi)用及20%的免賠率后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告姚某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，原告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告張?jiān)茘o駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，被告張?jiān)茘o應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費(fèi)損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費(fèi)用15000元，多余款項(xiàng)原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告秦某某駕駛摩托車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告程某某駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成原告受傷，車輛受損的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告程某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告程某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告程某某購(gòu)買了20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對(duì)安陸市價(jià)格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價(jià)車鑒字（2013）77號(hào)車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對(duì)貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用4800元，此項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實(shí)，該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計(jì)入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“因道路交通事故造成的下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；”的規(guī)定，對(duì)被告應(yīng)城保險(xiǎn)公司辯稱此款項(xiàng)系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進(jìn)行及時(shí)救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運(yùn)等費(fèi)用540元系墊付的交通費(fèi)和其他費(fèi)用，不屬于貨損的范圍，此項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭(zhēng)議的幾個(gè)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)按投保人的過(guò)錯(cuò)比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)模串?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄧某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，不予支持，原告鄧某某未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號(hào)轎車屬被告張某所有，該車輛已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...
