本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康給公民造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案聶某某因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因曹某和梁旭駕駛的肇事車輛在二保險公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和車上乘客責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由保險人在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，即由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。關(guān)于賠償項(xiàng)目和費(fèi)用，參照山西省2016年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合本案證據(jù)材料及聶某某請求數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26586.2元（以票據(jù)計(jì)算含曹某墊付款4295.5元）；2、護(hù)理費(fèi)7370元、營養(yǎng)費(fèi)2750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3350元，未超出規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)形式完備，內(nèi)容客觀真實(shí)，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且劉某某、王廷東及平安財(cái)保山西分公司均無異議，本院對其證明效力予以認(rèn)定。華泰財(cái)保大同支公司的該項(xiàng)質(zhì)證意見，理由不能成立，本院不予采納。⒉王某某提交的陽高縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用名稱匯總表清單各1份，用以證明王某某受傷后在陽高縣人民醫(yī)院住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)62981元。劉某某、王廷東共同委托訴訟代理人及華泰財(cái)保大同支公司委托訴訟代理人無異議；平安財(cái)保山西分公司委托訴訟代理人認(rèn)為，王某某因左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折做螺釘內(nèi)固定術(shù)花費(fèi)材料費(fèi)28946.5元，數(shù)額明顯偏高，不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1209元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市北城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 馬劍峰 審 判 員 張培宏 代理審判員 王利東 書記員：任星星
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，而原告提供的證據(jù)能夠相互印證，故本院對原告提供的該組證據(jù)予以采納。針對原告提供的證據(jù)3，被告靈某客運(yùn)公司稱原告退休前在司法鑒定中心上班，司法鑒定中心是原告單位的下設(shè)機(jī)構(gòu)。司法鑒定收費(fèi)票應(yīng)該提供司法鑒定中心的票，而原告提供的票據(jù)是109醫(yī)院的票據(jù)。原告則稱原告十年前在省司法廳政治部工作，但原告現(xiàn)在已七十多歲，退休十年了，退休的時候鑒定中心這個單位還沒有成立。司法鑒定是109醫(yī)院做的，鑒定機(jī)構(gòu)是109醫(yī)院的，票據(jù)也是109醫(yī)院的。被告稱原告起訴我們，我們避開在太原鑒定，我們申請重新鑒定，因?yàn)樵嬖谒痉◤d工作過，鑒定中心是司法廳的下屬機(jī)構(gòu)，我們到大同鑒定也行。原告稱不同意重新鑒定，被告早就收到了鑒定書，被告應(yīng)該以書面的形式提出鑒定，被告申請重新鑒定的理由不成立，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，必須是當(dāng)事人有證據(jù)證實(shí)原鑒定結(jié)論確實(shí)有問題，原告十年前就退休了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）明確：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人王某自2003年9月起居住在大同市南郊區(qū)馬軍營鄉(xiāng)七里村727號，該村全部村民于2012年3月轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，證明該村屬城鎮(zhèn)，故可以證明被上訴人王某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。故上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?？芍?，法律并未禁止當(dāng)事人單方委托。何況被上訴人的傷殘程度鑒定是通過大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進(jìn)行的傷殘程度鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序也符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信；上訴人所訴稱的鑒定人未測量被上訴人腿部活動能力數(shù)據(jù)，僅靠目測不能行走，便鑒定為九級傷殘，是其主觀認(rèn)定，沒有其他的證據(jù)予以佐證，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人構(gòu)成九級傷殘并依此確定的相應(yīng)傷殘賠償金、精神損害撫慰金和護(hù)理費(fèi)數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。故對上訴人的上訴請求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的傷殘程度司法鑒定意見書，該鑒定意見為被鑒定人孫某某左肩關(guān)節(jié)右側(cè)肋骨的損傷構(gòu)成道路交通事故Ⅸ（玖）級、Ⅹ（拾）級傷殘?？梢宰C實(shí)其傷殘程度，原審法院予以采信并確認(rèn)其傷殘等級為九、十兩處傷殘并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中財(cái)保大同支公司雖然主張被上訴人孫某某的傷殘程度僅構(gòu)成兩處十級傷殘，其雖在一、二審中均提出要求重新鑒定，但未提交相關(guān)的反駁證據(jù)，故本院對該項(xiàng)上訴請求不予支持。關(guān)于被上訴人孫某某的賠償費(fèi)用是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某向原審法院提供了大同市公安局東街派出所及北關(guān)派出所出具的暫住證，內(nèi)容為被上訴人孫某某從2012年暫住在大同市玄東門東街8號及大同市城區(qū)東街缸角22號，并且其暫住理由為務(wù)工?？梢宰C實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并且其收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，上訴人中財(cái)保大同支公司主張被上訴人暫住證不真實(shí)，但無據(jù)為證，故對其該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天共計(jì)120天；2、關(guān)于原告提供的證據(jù)9，被告太平洋財(cái)保太原中心支公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告損失的具體數(shù)額，請法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定每只羊損失800元。3、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)2000元，被告太平洋財(cái)保太原中心支公司因原告只提供救護(hù)車票據(jù)450元，故認(rèn)可450元，本院認(rèn)為，原告只提供450元票據(jù)，對其余1550元未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月7日14時許，姚治軍駕駛太原華盛浩亞貿(mào)易有限公司所有的×××號漢蘭達(dá)越野車沿渾源縣迎賓大街由東向西行駛至原省道303線與渾源縣迎賓大街交叉路口處，駛?cè)肼纷?，與迎面張某駕駛的×××號北京低速貨車相撞，致張某及×××號漢蘭達(dá)越野車乘車人王春霞受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故，經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，姚治軍負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告質(zhì)證意見合理合法，本院予以采納。2、關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)1353元，二被告認(rèn)可1000元，本院酌情認(rèn)定1200元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月13日4時許，張瑞杰駕駛清某所有的×××號解放半掛×××大貨車沿S203線由南向北行駛至95Km＋200m處，超越前方同向正在左轉(zhuǎn)彎的安某駕駛的無牌三雅兩輪摩托車時兩車相撞，致安某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。事故發(fā)生后，安某被送往大同市第三人民醫(yī)院住院治療，共住院127天，醫(yī)療花費(fèi)共計(jì)41096.93元。本次事故經(jīng)渾源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，張瑞杰負(fù)事故的主要責(zé)任，安某負(fù)事故的次要責(zé)任?！痢痢撂柦夥虐霋臁痢痢链筘涇囋谌藟圬?cái)保太原市中心支公司投有交強(qiáng)險和保額為105萬元的商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某雖未提供票據(jù)原件，但復(fù)印件上加蓋了華農(nóng)財(cái)險山西分公司的理賠專章，且華農(nóng)財(cái)險山西分公司對票據(jù)原件已提交該公司的事實(shí)予以認(rèn)可，該復(fù)印件能夠與當(dāng)事人陳述及病歷等證據(jù)互相印證，證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)支出情況，故本院予以采信。2.郭某提供大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)，欲證明其因本次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為90日，支出鑒定費(fèi)2500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，張某2無異議；華農(nóng)財(cái)險山西分公司與中煤財(cái)險大同支公司稱，對誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期的鑒定結(jié)果予以認(rèn)可，但不認(rèn)可傷殘鑒定，郭某系保守治療，未采取內(nèi)固定手術(shù)治療，不會構(gòu)成傷殘。本院認(rèn)為，該鑒定意見系原告申請本院后，由本院通過大同市中級人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心委托鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，華農(nóng)財(cái)險山西分公司、中煤財(cái)險大同支公司雖提出異議，但均未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告朱某駕駛自己的×××號車與原告王某1駕駛兩輪電動車相撞，致王某1受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王某1負(fù)事故主要責(zé)任、朱某負(fù)事故次要責(zé)任?！痢痢撂栜囋诒桓嫒A農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險一份，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對于本院確認(rèn)的王某1人身損害數(shù)額105657.46元，應(yīng)先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告王某110000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償80627元，兩項(xiàng)共計(jì)90627元；原告王某1人身損害剩余15030.46元(105657.46元-90627元)按過錯比例由被告朱某承擔(dān)30％賠償責(zé)任即賠償原告王某14509.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定書系由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，二被告對于其提出的異議未能提供證據(jù)予以反駁，亦未于法庭辯論終結(jié)前向本院申請對原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。原告提供大同市第三人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一支（金額5668.26元、門診檢查費(fèi)票據(jù)三支（金額497.6元）、外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)五支（金額126.8元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司對大同市第三人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)及門診檢查費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，對外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)無法證明與此次事故有關(guān)。被告大同博大中通快遞有限公司渾源分公司對大同市第三人民醫(yī)院住院治療票據(jù)、門診檢查票據(jù)均無異議，對外購醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的五支外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)無法證明系原告因本次事故用藥情況，本院對原告提供的外購醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)五支不予認(rèn)定,認(rèn)定原告因本次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為6165.86元。原告提供交通費(fèi)票據(jù)86支（金額3214元），用以證明原告因傷治療花費(fèi)交通費(fèi)情況。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)及費(fèi)用匯總單證實(shí)，且與診斷證明、住院病歷等證據(jù)能夠相互印證，本院對上述證據(jù)予以采納。原告提供大同市三醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書及發(fā)票，證明原告鑒定為八級傷殘、十級傷殘，營養(yǎng)期最長180天、護(hù)理期最長180天，二次手術(shù)費(fèi)7000元，鑒定費(fèi)3500元。被告中保財(cái)險太原分公司稱，1、司法鑒定意見書是原告自身單方面委托的，不予認(rèn)可，要求重新鑒定，開庭前已經(jīng)向法院提交重新鑒定意見書。2、該司法鑒定意見書是對原告閆某在2017年4月5日車禍鑒定的意見書，而非2017年4月4日的車禍鑒定意見書，基本事實(shí)不清。3.該司法鑒定許可證中明確表明，司法鑒定人員司法鑒定業(yè)務(wù)不具備人身鑒定的業(yè)務(wù)范圍，因此對該司法鑒定意見書不認(rèn)可。4、因原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，不予認(rèn)可。被告中華聯(lián)保平朔礦區(qū)支公司稱同意中保財(cái)險太原分公司的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)，無村委會負(fù)責(zé)人的簽名，且原告也未提供其他相關(guān)證據(jù)與該證據(jù)相互印證原告在永安鎮(zhèn)西順村居住的事實(shí)，故本院對該證據(jù)不予采信。2、被告喬某喬某喬某提供渾源縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1支，門診收費(fèi)票據(jù)6支，用以證明被告喬某喬某喬某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11375.74元。原告姜某姜某姜某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司均有異議，稱原告姜某姜某姜某于10月18日出院，而被告喬某喬某喬某提供的住院收費(fèi)單據(jù)出院時間為11月10日，多出的費(fèi)用應(yīng)由被告喬某喬某喬某自行承擔(dān)；對6支門診票據(jù)中姓名不是姜某姜某姜某的2支有異議，對其他4支沒有異議。本院認(rèn)為，被告喬某喬某喬某提供的原告住院費(fèi)用清單顯示原告在渾源縣人民醫(yī)院床位費(fèi)、診療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均按29天計(jì)費(fèi)，與原告實(shí)際住院天數(shù)完全相符，并未增加原告姜某姜某姜某住院時間及住院費(fèi)用；被告喬某喬某喬某提供的金額分別為120元、176元的2支門診票據(jù)，因票據(jù)姓名并非是原告姜某姜某姜某，且被告喬某喬某喬某也未提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)這2支單據(jù)上的費(fèi)用系原告姜某姜某姜某治療花費(fèi)，故本院對金額分別為120元、176元的2支門診收費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)定，被告喬某喬某喬某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)為11079.74元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中，司機(jī)李智駕駛被告晉龍捷泰運(yùn)輸公司所有的青年大客車追尾相撞原告程某某所乘坐的長城小客車，致原告程某某受傷致殘，交警部門認(rèn)定李智負(fù)事故全部責(zé)任，原告程某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定和相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。因李智所駕駛的青年大客車在被告大地財(cái)險太原支公司處投保交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對于原告方因本案交通事故所遭受的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由被告大地財(cái)險太原支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余不足部分則由被告大地財(cái)險太原支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告程某1、程某2、程某某、任香蘭是否為本案適格原告的問題，本院認(rèn)為，被告大地財(cái)險太原支公司雖對此提出異議，但最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款和第二款分別規(guī)定“因生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提供的三二二醫(yī)院的醫(yī)療票發(fā)票、出院證明、住院病歷無異議，本院予以采納；被告對民康醫(yī)院的票據(jù)真實(shí)性有異議，經(jīng)審核，民康醫(yī)院的票據(jù)蓋有該醫(yī)院的現(xiàn)金收訖印章，且有做檢查的報告單證實(shí)，故本院對民康醫(yī)院的票據(jù)予以采納；被告對兩人護(hù)理有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該證據(jù)亦予以采納。針對原告提供的證據(jù)4，被告稱傷殘鑒定結(jié)論偏高，第三頁明確表示活動度是90度，活動度達(dá)不到評定的十級；取內(nèi)固定費(fèi)用，鑒定結(jié)論模糊，按照以往第三方出具的材料應(yīng)該有明確金額，應(yīng)為3000元--4500元。原告稱鑒定報告結(jié)合傷殘標(biāo)準(zhǔn)，確定原告十級傷殘符合道路交通事故受傷人員評定殘疾標(biāo)準(zhǔn)；取內(nèi)固定費(fèi)用大同地區(qū)按5000元做下來不夠，實(shí)際花費(fèi)都上了7000元。本院認(rèn)為，被告對原告提供的該組證據(jù)雖有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院予以采納。針對原告提供的證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該三組證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；2、關(guān)于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財(cái)保長治市分公司認(rèn)為偏高，要求法院酌情認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定1000元；3、關(guān)于原告提供證據(jù)9，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長治市分公司依不是正規(guī)發(fā)票不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告馬某腿部受傷，為了治療康復(fù)購買拐杖屬于合理花費(fèi)，對該組證據(jù)本院予以采信；4、關(guān)于原告提供證據(jù)10，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認(rèn)可，被告人民財(cái)保長治市分公司認(rèn)為原告的電動車屬于舊車應(yīng)折舊20%，本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保長治市分公司質(zhì)證意見合理、合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，邊某某由于過錯在駕駛的過程中將行人劉某某碾壓，致劉某某受傷，造成損失，邊某某作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但因車在被告平安財(cái)保山西分公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，且邊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失由被告平安財(cái)保山西分公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?？鄢桓嬉迅兜尼t(yī)療費(fèi)，被告平安財(cái)保山西分公司在保險限額范圍內(nèi)實(shí)際給付原告46916.77元（67916.77元-6000元-15000元）。被告平安財(cái)保山西分公司在保險限額范圍內(nèi)將邊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6000元直接給付邊某某。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司辯解殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告一直在靈丘縣武靈鎮(zhèn)魁見村居住，魁見村屬靈丘縣大城鎮(zhèn)范圍，故該辯解意見不予采信。關(guān)于被告平安財(cái)保山西分公司主張鑒定費(fèi)不予賠付，因鑒定費(fèi)屬于查明損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于平安財(cái)保山西分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)院證明，且被告人保右玉支公司有異議，本院不予確認(rèn)。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金參照山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29132元，結(jié)合傷殘系數(shù)11%，計(jì)算20年為64090元。提交司法鑒定意見書、原告居住證明，證明原告的傷殘等級為兩個十級，傷殘系數(shù)為11%，原告一家從2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村。被告人保右玉支公司認(rèn)為，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會出具的居住證明，證明原告于2001年7月入住左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村，但該證明沒有調(diào)查人及負(fù)責(zé)人簽字，其真實(shí)性存疑；原告的戶口本顯示，原告于2009年8月17日遷入左云縣小京莊鄉(xiāng)李頂窯村98號，其戶口本與左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會出具的居住證明相互矛盾。原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核實(shí)，原告提供的左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會出具的居住證明，證明的事實(shí)具有真實(shí)性，故本院予以采信。原告提供的戶口本，記載的是原告戶口的情況，左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村民委員會出具的居住證明是證明原告的居住地情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告閆某某與被告韓某發(fā)生交通事故后，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定被告韓某承擔(dān)原告閆某某損失的70%，原告閆某某自行負(fù)擔(dān)30%；被告韓某依法應(yīng)對原告閆某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告韓某所有的事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告閆某某的損失首先應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，剩余損失由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司營業(yè)本部陽曲支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依被告韓某應(yīng)付的責(zé)任比例賠付，超出保險部分由被告韓某承擔(dān)；對被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部主張的10000元墊付費(fèi)用，因原告閆某某并未實(shí)際領(lǐng)取該款項(xiàng)，本院不予處理。關(guān)于原告閆某某的損失，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是：原告的損失與被告是否有因果關(guān)系；原告的損失有多大，應(yīng)如何賠償。本案被告田某某駕駛登記所有人和實(shí)際所有人為黃建明的×××號”五菱”牌普通客車與原告張某某駕駛的摩托車車相撞肇事，事故發(fā)生以后經(jīng)五寨縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故次要責(zé)任，田某某負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且原、被告對交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均無異議，本院對此認(rèn)定書應(yīng)予采信，故原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告田某某應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。公民享有生命健康權(quán)，侵害公民財(cái)產(chǎn)、身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此張某某對事故造成的損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，被告田某某承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。但被告田某某受雇于肇事車主黃建明，雇員在雇傭活動中，造成他人損失的應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。被告田某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由雇主黃建明承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)萬柏林一大隊(duì)出具的第0325134號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告趙光明負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確合法，本院予以確認(rèn)。被告趙光明駕駛的×××號車在被告人保太原市分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的合理訴請部分予以支持。一、原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)27087.78元（其中包括醫(yī)藥費(fèi)24004.38元、門診費(fèi)3078.4元、病歷打印費(fèi)5元），因原告主張病歷打印費(fèi)5元不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，其余費(fèi)用均提供了相應(yīng)票據(jù)，故被告實(shí)際賠償原告醫(yī)療費(fèi)27082.78元；二、原告主張賠償誤工費(fèi)12375元，根據(jù)其提供1650元月收入證明，結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g等狀況，確定4個月?lián)p失為6600元；三、原告主張賠償護(hù)理費(fèi)16634元，但其提供損失證明不充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定事實(shí)清楚、合法有效，馮靜武對本次事故負(fù)主要責(zé)任，宜天興負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以采信。因肇事車輛投保了中煤財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，首先由被中煤財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付，超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險部分根據(jù)事故責(zé)任，由被告太原萬海峰商品混凝土有限公司承擔(dān)其中的70%，宜天興承擔(dān)其中的30%,中煤財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。原告宜天興的損失包括醫(yī)療費(fèi)（以實(shí)際發(fā)生金額為準(zhǔn)）34280.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元（住院期間以每日50元計(jì)算：121天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)3630元（住院期間以每日30元計(jì)算：121天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)9108.48元（按照住院期間一人護(hù)理，依照山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算27476 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太原市公安局交通警察支隊(duì)萬柏林一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且到庭的雙方當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。被告李某因交通事故造成原告王某某身體受到傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某作為肇事車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對原告要求被告李某、李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，合理部分予以支持。肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市小店支公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為10萬元的第三者責(zé)任險，由于該車發(fā)生交通事故致第三人損害，并且在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市小店支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險限額內(nèi)和10萬元的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)70254.9元（根據(jù)其提供的票據(jù)計(jì)算），被告李某已支付44145.8元，現(xiàn)仍有26109.1元未得到賠償。原告的誤工費(fèi)按照山西省批發(fā)與零售業(yè)在崗職工平均工資30325元/年計(jì)算至定殘日前一天(4個月5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告郝晉陽負(fù)事故主要責(zé)任；×××號車輛在被告大地財(cái)險處投保交強(qiáng)險與商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險合同有效期間內(nèi)，故而，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告大地財(cái)險在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告大地財(cái)險按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，倘仍有不足，再由被告郝晉陽按照70%的責(zé)任比例賠償原告。盡管×××號車輛的登記車主為被告姜某某，但其不存在法定過錯情形，故其無需賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。此次交通事故造成多人受傷，其中馬彪、王彪、王偉亦訴至法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)出具的并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬效天負(fù)事故次要責(zé)任；車輛在被告中國平安處投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生于保險合同有效期間內(nèi)，因此，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告中國平安在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告馬效天按照責(zé)任比例賠償原告。盡管車輛的登記車主為張宏偉，張濤為該車輛在被告中國平安處投保交強(qiáng)險，但其二人均不存在法定過錯情形，無需對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，另外，原告申請撤回對其二人的起訴，系對自身權(quán)益的合法處分，本院依法準(zhǔn)許，并不再另行制作法律文書。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，被告郝晉陽負(fù)事故主要責(zé)任，馬效天負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任；×××號車輛在被告大地財(cái)險處投保交強(qiáng)險與5萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險合同有效期間內(nèi)，故而，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告大地財(cái)險在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告大地財(cái)險按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，倘仍有不足，再由被告郝晉陽按照70%的責(zé)任比例賠償原告。盡管×××號車輛的登記車主為被告姜某某，但其不存在法定過錯情形，故其無需賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。此次交通事故造成多人受傷，其中馬效天、王彪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出并公交認(rèn)字[2015]第000551號道路交通事故認(rèn)定書，被告郝晉陽負(fù)事故主要責(zé)任，馬效天負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任；車輛在被告大地財(cái)險處投保交強(qiáng)險與5萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險合同有效期間內(nèi)，故而，對于原告因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)先由被告大地財(cái)險在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，若有不足，再由被告大地財(cái)險按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，倘仍有不足，再由被告郝晉陽按照70%的責(zé)任比例賠償原告。盡管車輛的登記車主為被告姜某某，但其不存在法定過錯情形，故其無需賠償原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。此次交通事故造成多人受傷，其中馬效天、王彪、馬彪亦訴至法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故被告李自強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，該事故造成了原告受傷的后果，故原告有權(quán)依法獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛×××號車在被告永安太原公司投保有交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)先由被告永安太原公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由車輛駕駛?cè)思幢桓胬钭詮?qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：本院認(rèn)定182199.29元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告6次住院共計(jì)118天，按照山西省省直機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算118天為11800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由過錯一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償，本次事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出認(rèn)定：潘某某負(fù)事故全責(zé)。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。被告潘某某系事故車輛×××的實(shí)際所有人和駕駛?cè)?，且事故車輛×××在被告平安財(cái)險晉中支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額10萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生于投保期間內(nèi)，故被告平安財(cái)險晉中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由平安財(cái)險晉中支公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同予以賠償，仍有不足由被告潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告請求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)真實(shí)，本院對原告請求的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告賈某某雇傭的司機(jī)姚保會違反道路交通法規(guī)駕車與原告韓某某駕車發(fā)生相撞，造成交通事故，致原告喬佳佳、韓某某受傷，原平市公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，姚保會負(fù)事故全部責(zé)任，原告喬佳佳、韓某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀AUxxxx、冀ABxxx車系被告賈某某以分期付款方式從被告清某某祥興汽車運(yùn)輸隊(duì)購置，故被告清某某祥興汽車運(yùn)輸隊(duì)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。姚保會系被告賈某某雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)由車輛實(shí)際所有人即被告賈某某承擔(dān)。被告賈某某所有的冀AUxxxx、冀ABxxx號車輛在被告中煤保險清某支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故被告中煤保險清某支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告喬佳佳提供單位營業(yè)執(zhí)照及工資等證明，可證實(shí)原告誤工時間和收入狀況，故原告關(guān)于誤工費(fèi)的主張，本院予以支持，且其因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間可計(jì)算至定殘日前一天。原告喬佳佳關(guān)于住院期間由兩人護(hù)理的主張，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議，應(yīng)按照一人計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐周利倩駕駛的晉HSF928號長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號東風(fēng)牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、駕駛?cè)酥芾皇軅?，兩車不同程度損壞，原平市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛?cè)酥芾回?fù)次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告劉某某的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)98644.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元∕日×43天=2580元、后續(xù)治療費(fèi)27250元，合計(jì)128474.42元。傷殘費(fèi)包括:護(hù)理費(fèi)83元/日（2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元計(jì)算）×2人×43天=7138元、有票據(jù)交通費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的晉HSF928號長安牌輕型普通貨車與被告劉某某駕駛的晉AB4315號東風(fēng)牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告、乘車人劉午秀受傷，兩車不同程度損壞，原平市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，乘車人劉午秀無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告周某某的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)包括:有醫(yī)療單位正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)23183.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元∕日×43天=2580元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，合計(jì)33763.62元。傷殘費(fèi)包括:護(hù)理費(fèi)83元/日（2014年山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資30467元計(jì)算）×1人×43天=3569元、有票據(jù)交通費(fèi)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該三份證據(jù)相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對以上證據(jù)予以認(rèn)定；4.南通市至達(dá)建筑勞務(wù)有限公司工作證明，本院認(rèn)為該證據(jù)符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以認(rèn)定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時認(rèn)為右膝處傷殘同本案無關(guān)，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病歷、治療情況，結(jié)合鑒定意見書中分析說明，對該鑒定書及鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。6.維修摩托車清單費(fèi)用2590元，本院認(rèn)為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實(shí)際損失，依法不予認(rèn)定；7.交通費(fèi)票據(jù)，被告不認(rèn)可，認(rèn)為同本案無關(guān)，本院將依據(jù)原告的治療情況及住院情況酌情認(rèn)定。通過以上證據(jù)核實(shí)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)住院票據(jù)55420.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)利，在其身體受到傷害時，有權(quán)利提起訴訟主張其合法權(quán)益。保險公司作為保險理賠機(jī)構(gòu)，在機(jī)動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務(wù)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告太平洋公司、人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告。不足部分，由被告王某、晉中市榆次糧食儲備庫負(fù)擔(dān)。王俊發(fā)為晉中市榆次糧食儲備庫司機(jī)，事發(fā)履行職務(wù)過程中，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》確定住所地的相關(guān)規(guī)定及最高院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定：農(nóng)村居民在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告從2006年12月底一直居住在榆次區(qū)南苑新區(qū)7號樓3單元5層西戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)5-7、10、12可證明原告因事故支出的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、鑒定費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)，但原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額明顯偏高，本院將結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、住院天?shù)等酌情予以確定，原告主張的鑒定費(fèi)屬于評定傷殘等級的必要支出，依法應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年2月24日15時45分，被告陳某某駕駛京N6A730轎車，行至盂榆線26公里+900米處，將前方同向靠邊步行的原告李淑珍撞倒，造成原告受傷和京N6A730車輛損壞的交通事故。經(jīng)壽陽縣公安交警部門認(rèn)定，被告陳某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的京N6A730轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為200000元。原告受傷后經(jīng)壽陽縣人民醫(yī)院診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上道路交通事故認(rèn)定書，駕駛?cè)硕∧衬池?fù)本事故的全部責(zé)任。因車主郭永平為肇事汽車晉A74G88在陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，分別在交強(qiáng)險限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，其中在醫(yī)療費(fèi)用限額10000元內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；在傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金。以上在交強(qiáng)險限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告70700元，因丁某某、郭永平已付原告52105.25元，故由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告18594.75元，支付丁某某、郭永平52105.25元。交強(qiáng)險外不足部分21805.25元，除鑒定費(fèi)2200元應(yīng)由丁某某、郭永平負(fù)擔(dān)外，其余的19605.25元由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告。至于原告其余之訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告江某某及被告王某、李建明、財(cái)險晉中分公司均對壽公交認(rèn)字（2013）第000560號交通事故認(rèn)定書無異議，被告通某貿(mào)易晉某分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚在規(guī)定時間內(nèi)、無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對其權(quán)利的放棄，故對壽公交認(rèn)字（2013）第000560號交通事故認(rèn)定書予以采信，可作為被告賠償原告的依據(jù)予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告無異議，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，被告對原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，雖然原告提供的用工合同、壽陽縣公路段證明及稅票已證明其在2013年6月到2014年9月的收入情況，但用工合同未寫明合同期限，不能說明原告與壽陽縣公路段的長期用工關(guān)系，原告為農(nóng)民，故誤工費(fèi)本院以農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持到定殘前一天；原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告對原告提供的證據(jù)均有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，而原告提供的證明卻證明了事故發(fā)生前3個月江海珠的的收入情況及事故后護(hù)理原告未有工資收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王軍不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風(fēng)貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由被告李明賠償原告，被告楊永剛是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王軍因交通事故主張其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某不承擔(dān)責(zé)任，事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛×××號東風(fēng)貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司投有交強(qiáng)險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險有限公司晉中市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由被告李某賠償原告，被告楊某某是肇事車輛實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王某因交通事故主張其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動車損失費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)方面，原告墊付的15959.64元有相關(guān)票據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次交通事故的全部責(zé)任由被告姜某某承擔(dān)，原告張某某無責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，故本院采納該事故認(rèn)定書的結(jié)論。由于肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司榮縣支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司榮縣支公司對本次交通事故造成原告的人身損害在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任賠償范圍內(nèi)予以賠償。由于本院對原告前期產(chǎn)生的費(fèi)用已經(jīng)在（2011）小民初字第1025號民事判決書中作出處理，現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)藥費(fèi)以原告支付的4465.88元計(jì)算；誤工費(fèi)在第一次判決中截止至定殘之日前一天，按照原告月工資3500元計(jì)算，本次誤工期間從原告住院之日2012年1月4日算至出院后30天共36天，誤工費(fèi)共4200元；護(hù)理費(fèi)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事護(hù)理工作的勞務(wù)報酬酌定以每人每天56元計(jì)算，護(hù)理人數(shù)按照1人計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本次交通事故認(rèn)定被告宋某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市小店支公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市小店支公司對其保險的車輛造成原告的人身和財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險限額的損失由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司太原市小店支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠付，超出上述保險范圍部分由被告宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告宋某某系被告太原市小店區(qū)環(huán)城客運(yùn)中心雇傭的司機(jī)，被告太原市小店區(qū)環(huán)城客運(yùn)中心對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宋某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告周某某因交通事故造成其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。其中醫(yī)療費(fèi)30909.22元已由被告宋某某支付；誤工費(fèi)方面 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某、趙文皓與被告旅游公司簽訂旅游合同，由旅游公司提供車輛載游客旅游，在旅游過程中因司機(jī)的過錯導(dǎo)致發(fā)生交通事故，使原告遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，被告旅游公司既是違約方也是侵權(quán)方，產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。依據(jù)合同法的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告選擇了侵權(quán)之訴，故本案按照侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行審理。庭審中，被告保險公司提出實(shí)際侵權(quán)人是旅游輔助者即車輛司機(jī)，要求追加旅游輔助者為被告，原告認(rèn)為侵權(quán)人就是旅游公司，要求旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告與旅游公司簽訂了旅游合同，陪同旅游的車輛也是旅游公司提供，保險公司未證明旅游車輛是旅游輔助者。在本合同的履行中，不論旅游公司與車輛或司機(jī)之間是用工單位和工作人員的關(guān)系或是勞務(wù)接受者與勞務(wù)提供者的關(guān)系，司機(jī)均代表著旅游公司，司機(jī)因過錯造成他人損失，應(yīng)由旅游公司承擔(dān)責(zé)任。旅游公司可在賠償原告后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心具備對傷殘等級的鑒定能力和資質(zhì)，同時被告也沒有證據(jù)證明鑒定程序存在違法或不當(dāng)之處，即沒有要求重新鑒定的合法理由，故本院對該鑒定意見予以采信。對于鑒定費(fèi)用，本院認(rèn)為其確系原告為確定傷殘等級和后期治療費(fèi)必然發(fā)生的費(fèi)用且有相關(guān)正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，故本院對此項(xiàng)請求予以支持。對于證據(jù)8，二被告質(zhì)證時稱其為加油票據(jù)，非正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)，且出具的時間有瑕疵，該項(xiàng)訴求請法院酌情支持。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見于法于理都較客觀，但考慮到原告因本次交通事故所致的傷情在治療期間原告及家人多次往返，必然要支出一定交通費(fèi)用這一事實(shí)，本院酌情確定支持1000元。對于證據(jù)9，本院認(rèn)為，其僅為受損車輛的照片，不具有證據(jù)效力，但綜合考慮原告因本次事故損傷的摩托車的使用年限、市場行情及折舊等因素，本院酌情確定原告的財(cái)產(chǎn)損失為1000元。經(jīng)審理查明，2015年8月25日7時左右，被告羅某駕駛晉B53030號機(jī)動車，由西向東行駛至天鎮(zhèn)縣宣賈線5km+242m處與由東向西原告宋某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次交通事故由原告紀(jì)某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告武某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為事故車輛×××號車交強(qiáng)險的承保方，其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告。因被告武某某系被告陳某某雇傭的司機(jī)，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分由被告陳某某對原告的損失按照主次責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告武某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求五被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費(fèi)方面應(yīng)參照2012年山西省交通運(yùn)輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)45737元計(jì)算，誤工期限從事故發(fā)生之日2011年10月21日算至定殘前一日2012年8月21日共306天，誤工費(fèi)為38876.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門對本次交通事故認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，對該認(rèn)定書本院予以采納。由于肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司對其承保的車輛造成原告的人身和財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某因交通事故造成其人身損害賠償費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)療費(fèi)原告墊付的308元有票據(jù)支持，二被告對此也予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)方面，應(yīng)參照2011年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資22717元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本次事故中，曹某某駕駛機(jī)動車超車時未與被超車輛保持必要的安全距離是事故形成的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于被告曹某某駕駛的車輛在天安財(cái)險呂某支公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失首先由天安財(cái)險呂某支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)不分責(zé)任比例分項(xiàng)予以賠償，不足部分由天安財(cái)險呂某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)代曹某某予以賠償。天安財(cái)險呂某支公司抗辯，要求對張某某的傷情重新鑒定，但其申請重新鑒定的理由不能成立，故本院不予準(zhǔn)許。天安財(cái)險呂某支公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法無據(jù)，本院亦不予采信。經(jīng)審查，本次事故給張某某造成的損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)9952.55元；2.殘疾賠償金，按照2016年度山西省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，十級傷殘為54704元；3.精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均在鑒定本案劉某1傷情時具有鑒定資質(zhì)，本鑒定雖系原告單方委托，但三被告均未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定，且未提供反駁證據(jù)，故三被告的該質(zhì)證意見不能成立，鑒定意見書可作為有效證據(jù)使用。三被告對劉某1當(dāng)庭提供的在張家口第四醫(yī)院住院治療的相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為本次事故并未致劉某1眼部受傷，其治療因糖尿病綜合癥引起的眼病支付的醫(yī)療費(fèi)與本案無關(guān)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，劉某1在陽高縣人民醫(yī)院的住院病歷記載其眼部正常，從陽高縣人民醫(yī)院出院后，在張家口第四醫(yī)院的住院病歷記載其在該院主要治療糖尿病性視網(wǎng)膜病，故對三被告的該質(zhì)證意見本院予以采納，劉某1提供的該部分證據(jù)材料與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月23日20時21分許，劉某2委托其子劉某3駕駛劉某2所有的×××號轎車外出為其公司辦事，在由南向北行駛至陽高縣大南街麗天廣場北一丁字路口處，將劉某1撞到，造成劉某1受傷。經(jīng)陽高縣公安局交警大隊(duì)勘察認(rèn)定，劉某3負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某1無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案原告以侵權(quán)為由向三被告提出賠償請求，應(yīng)當(dāng)依法對自己提出的主張，提供證據(jù)予以證實(shí)；原告李某陳述三被告對其進(jìn)行毆打，并把他摔倒在地致其受傷，然而提供的證據(jù)不足以證實(shí)上述事實(shí)的存在，故本院不能認(rèn)定三被告對其實(shí)施了共同侵權(quán)行為；被告范某某明知原告李某醉酒，仍與其發(fā)生爭執(zhí)，未盡到朋友間相互包容、相互忍讓的義務(wù)，對原告受傷的后果負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)百分之二十的民事責(zé)任；被告韓某某和周國彬在發(fā)生爭執(zhí)時，加以阻攔、制止，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)5662.08元×20%＝1132.42元；殘疾賠償金36247.8元×20%＝7249 ...
閱讀更多...
