本院認為，公民的合法權(quán)利應受到法律的保護，受害人遭受人身損害，賠償義務人應予以賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、誤工費等合理費用。1、關于原告主張的醫(yī)療費36045.39元的請求，原告對此出示的一張住院費票據(jù)及兩張購買藥品的發(fā)票，合計35683.59元，其中兩張藥品發(fā)票中的藥品名稱與原告出示的住院費用清單上的一致，可以證實原告的醫(yī)藥費支出與其治療有直接關聯(lián)性，因此本院對此予以認定，原告的醫(yī)療費應當為35683.59元；2、關于原告主張的住院伙食補助費1320元（120元/天×11天=1320元）的請求，原告住院天數(shù)為11天，根據(jù)”自治區(qū)黨政機關事業(yè)單位工作人員伙食補助費標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、受害人居住地是按照城鎮(zhèn)標準認定還是按照農(nóng)村標準認定。2、誤工期限確定是否適當。關于爭議焦點一，一審法院根據(jù)李某某的居住地點，按照國家統(tǒng)計局《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，認定李某某為城鎮(zhèn)居民，應適用城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴意見無法律及事實依據(jù)，本院依法不予支持；關于誤工期限，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。一審法院根據(jù)受害人的傷情以及定殘時間遲延等因素，酌定誤工時間一年不違反法律規(guī)定，故對上訴人的該項上訴意見亦不予支持；上訴人還提出計算李某某誤工費適用農(nóng)林牧漁標準不當?shù)囊庖姡蚶钅衬尘幼〉卦谀虾臃N鎮(zhèn)，依照有關法規(guī)規(guī)定可以認定為城鎮(zhèn)居民，而李某某系農(nóng)民，計算誤工費適用農(nóng)林牧漁標準顯然符合規(guī)定且與事實相符 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某駕駛自養(yǎng)的貨車與被上訴人朱黃金駕駛被上訴人劉某某所有的歐曼重型廂式半掛貨車發(fā)生碰撞，造成李某、張玉蘭受傷、李某車輛受損的交通事故，經(jīng)朔州市公安局交警支隊朔城大隊責任認定：李某、朱黃金負事故的同等責任、張玉蘭無責任，該責任認定合法有效，且雙方當事人無異議，本院予以確認。因被上訴人劉某某所有的車輛在上訴人永城財保太原支公司處投機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故李某、張玉蘭因交通事故支出的合理費用應由永城財保太原支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責任比例予以分擔。關于上訴人永城財保太原支公司所提原審認定的醫(yī)療費超出交強險的分項限額之上訴理由，因原判確定的醫(yī)療費是按交強險的分項限額予以認定的，只是原審判決中未表述明確，故對該上訴理由，本院不予支持；所提原判認定營養(yǎng)費、交通費、住宿費數(shù)額過高之上訴理由，因被上訴人張玉蘭在山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院期間，該院給其親屬下發(fā)病危通知書，原審考慮其傷情及支出費用的實際情況，而予以認定的營養(yǎng)費、交通費和住宿費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，一、當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應由韓大平承擔事故賠償責任，但未提供相應證據(jù)予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白某某剪羊毛系職務行為，由此產(chǎn)生的民事責任應由上訴人承擔。該上訴理由與事實不符，本院不予認可。二、懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應當是有安全設施、不存在安全隱患的房屋，雇員白某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權(quán)受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責應承擔相應的民事賠償責任。另，白某某作為一個完全民事行為能力人，根據(jù)當?shù)厝粘Ｉ罱?jīng)驗，應當知道冬季室內(nèi)用煤取暖可能會造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導致了事故的發(fā)生，白某某疏于謹慎注意義務具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，一、當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人稱其與韓大平有租賃合同，應由韓大平承擔事故賠償責任，但未提供相應證據(jù)予以佐證，且韓大平作為上訴人的法定代表人，雇傭白彥琴剪羊毛系職務行為，由此產(chǎn)生的民事責任應由上訴人承擔。該上訴理由與事實不符，本院不予認可。二、懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社作為雇主，為雇員提供休息的住所，應當是有安全設施、不存在安全隱患的房屋，雇員王某某在該住所發(fā)生了一氧化碳中毒事故，其健康權(quán)受到了損害，作為雇主，懷某某龍某農(nóng)牧專業(yè)合作社未能盡到安全保障職責應承擔相應的民事賠償責任。另，王某某作為一個完全民事行為能力人，根據(jù)當?shù)厝粘Ｉ罱?jīng)驗，應當知道冬季室內(nèi)用煤取暖可能會造成一氧化碳中毒，其在灶火未完全熄滅的情況下休息，導致了事故的發(fā)生，王某某疏于謹慎注意義務具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要是原告訴求的各項費用是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任…”。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為照片不能作為車輛損失價值的依據(jù)，不予確認。關于被告趙某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證表示認可，被告紫金財保山西公司對真實性亦未提出異議，本院對被告趙某某提供的證據(jù)予以確認。經(jīng)審理查明，2018年3月21日12時30分許，被告趙某某駕駛×××號小型轎車行駛至××道段時未讓直行車輛與原告王某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，車輛損壞。經(jīng)長治縣公安局交警大隊認定，被告趙某某負本次事故全部責任，原告王某某無責任。事故發(fā)生后，原告王某某被送往長治市第二人民醫(yī)院住院治療63天，被診斷為左踝關節(jié)骨折伴脛距關節(jié)脫位。后在長治縣人民醫(yī)院住院治療10天。原告申請傷殘鑒定，經(jīng)本院通過長治市中級人民法院證據(jù)技術(shù)中心委托鑒定，山西長治淮海醫(yī)院評定原告王某某左踝部損傷構(gòu)成十級傷殘。另查明，被告趙某某為原告王某某墊付醫(yī)療費、伙食費等費用共計39928.17元。×××號小型轎車在被告紫金財保山西公司投有機動車交強險一份及商業(yè)第三者責任險一份，其中商業(yè)第三者責任險保險金額為100000元，保險期間為2017年8月10日至2018年8月9日 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、因傷致殘的殘疾賠償金等，賠償義務人應當予以賠償。本案被告展某某駕駛機動車與原告郜某某發(fā)生碰撞，致原告受傷，被告展某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，本院對該事實予以認定。本次事故給原告造成的損失，被告展某某應當在其責任范圍內(nèi)依法承擔70%的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，原告損失應當先由被告華農(nóng)財保在事故機動車交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，被告展某某負70%民事責任賠償原告 ...
閱讀更多...本院認為,根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告郭某某駕駛其所有的×××小型轎車，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎由原告韓某某駕駛的×××二輪摩托車時相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞，交警隊認定，被告郭某某違反了遇有前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的不得超車之規(guī)定承擔事故的主要責任，原告韓某某因駕駛未年檢車輛承擔事故的次要責任，本院予確認 ...
閱讀更多...本院認為診斷證明的處理意見是醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，也與原告病情相符，因此本院認為原告住院期間第一個月的護理費應按二人計算。對證據(jù)4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒有名字的票據(jù)有異議，原告說明該三支面額均為1元的票據(jù)，為掛號時的診斷書費用，本院認為該理由合理，因此本院對證據(jù)4予以采信。對證據(jù)5有異議，本院認為該收入證明原告是潞寶集團職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團人力資源部的公章，因此本院對證據(jù)5予以采信。對證據(jù)11有異議，認為不能說明配鏡與本案有關，機動車發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認為被告的質(zhì)證意見合理，因此本院對證據(jù)11不予采信，但鑒于原告因交通事故車輛受損確是事實，因此本院酌情確定車輛損失為1000元。對證據(jù)12有異議，認為交通費由法院酌情認定，本院認為原告的交通費用主張未超出合理范圍，因此本院對證據(jù)12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據(jù)：1 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。本案中，×××號車輛駕駛員張某某承擔主要責任，×××號車輛駕駛員王某某承擔次要責任，故原告張某某在交通事故中遭受的人身損害應首先在×××號車投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照各自過錯比例分擔責任。關于原告訴訟請求中的各項費用，依據(jù)相關規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：認定醫(yī)療費票據(jù)為27支，共計57408.07元；2.誤工費計算按照2017年山西省交通運輸業(yè)平均工資為9846.5元（209.5元天×47天），鑒于原告訴請的賠償金額為6498.42元，故支持原告的請求，確定為6498.42元；3.護理費計算按照2017年山西省居民服務業(yè)平均工資為4963 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，造成原告白某的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費25218.99元有原告提供的和順縣人民醫(yī)院門診票據(jù)11支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診票據(jù)48支、山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院票據(jù)1支證實，本院應予認定；至于被告關于醫(yī)藥費票據(jù)有非醫(yī)保用藥應按保險合同扣除20%的抗辯，因原告白某所用藥物哪些屬于非醫(yī)保用藥無法區(qū)分，原告所用藥物均有醫(yī)囑，被告也無法證明原告用藥對治療不具有必要性和合理性，故本院不予支持；原告請求的住院伙食補助費400元和護理費750.4元，被告不持異議，本院予以確認；營養(yǎng)費按住院天數(shù)8天每天15元計120元予以認定。被告關于根據(jù)醫(yī)囑及病歷白某的傷情不需要加強營養(yǎng)的抗辯不成立，雖無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但原告白某被診斷為：寰椎前弓骨折、右肩胛骨骨折，根據(jù)病情需加強營養(yǎng)。誤工費按照山西省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)年平均工資30467元日平均工資為83.47元計算188天（因可以計算至定殘的前一天）為15692.36元予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯損害他人人身權(quán)益的，應當承擔民事責任。本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍不足部分，結(jié)合交警部門的責任認定，根據(jù)過錯情況確定各自的賠償責任。本案中，左權(quán)縣公安局交通警察大隊認定，原告郝某某與被告段志強在本起事故中負同等責任，原告郝某某無責任。被告段志強所駕駛的車輛在被告永安財保公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告郝某某、郝某某的損失，應當首先由被告永安財保公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財保公司與原告郝某某各承擔50%。第三者責任商業(yè)保險不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)?，結(jié)合交警部門的事故認定，由被告段志強 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金，賠償義務人也應當予以賠償。本案中，對原告的損失情況認定如下，醫(yī)療費：經(jīng)與正規(guī)票據(jù)核對，認定為55915.26元；護理費：結(jié)合原告?zhèn)楹捅桓娼衬骋庖?，參照人身損害三期評定規(guī)范，認定為19804.2元；住院伙食補助費：參照山西省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，認定為100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告鄧小某在本次事故中負主要責任，該應承擔與其過錯相應的民事侵權(quán)責任。被告劉保成作為肇事車輛的登記車主，本次事故的發(fā)生與其沒有直接的因果關系，故劉保成不應當承擔賠償責任。肇事車輛在被告華安財險山西分公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人鄧小某按70%的責任比例予以賠償。被告鄧小某、劉保成經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對自身權(quán)利的放棄。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交通事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。被告潘某某在本次事故中負全部責任，該應承擔與其過錯相應的民事責任。潘某某為肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司投保有交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，穆志軍駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ×××××)號半掛車追尾碰撞前方同向正在等待交通信號燈的李雷駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車被撞后又與其前方同向正在等待交通信號燈張建永駕駛的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)號半掛車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生致穆志軍受傷，三車不同程度受損的道路交通事故為本案事實。該事故忻州市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出晉公交認字（2018）第00007號道路交通事故認定書，認定穆志軍負事故的全部責任，李雷無責任，張建永無責任，原、被告均無異議，本院予以采信；對車輛的投保情況被告無異議，本院依法予以確認；晉Ｋ×××××號牽引車在被告大地財險太原中心支公司投保有限額為200000元的車上人員責任保險（司機）并不計免賠，原告穆志軍作為駕駛員在保險期間內(nèi)駕駛晉Ｋ×××××(晉Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛其所有的晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛與劉鎖明駕駛的晉J×××××（主車）、冀A×××××（掛車）半掛車發(fā)生追尾相撞造成李某某受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，李某某負事故全部責任，劉鎖明無責任。因涉案車輛晉J×××××（主車）在人壽呂梁市中心支公司投保有交強險，晉K×××××（主車）、晉K×××××（掛車）號車輛在人壽太原市中心支公司投保第三者責任險、機動車損失險、車上人員責任保險等保險，故人壽呂梁市中心支公司應在交強險無責限額內(nèi)對李某某進行賠付，不足部分，由人壽太原市中心支公司在承保的商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。庭審中，李某某提交了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、施救費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為,本案中原告王彥鵬的損失認定為：1.醫(yī)療費88334.46元；2.后續(xù)治療費10000元；3.誤工費（76471元÷365天）×180天=37711元；4.護理費（38547元÷365天）×90天=9504元；5.住院伙食補助費100元×11天=1100元；6.營養(yǎng)費30元×90天=2700元；7.被撫養(yǎng)人生活費：（父親 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某、被告郭某違反道路交通安全法的有關規(guī)定駕駛機動車發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生均有過錯，故應承擔侵權(quán)損害賠償責任。原告崔某、被告郭某駕駛的二輪摩托車均未投保交強險，故原告崔某、被告郭某均應先在交強險責任限額范圍內(nèi)對對方的損失承擔賠償責任，若有不足部分，按交通事故認定書的責任認定承擔。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的證據(jù)，本案中原告（反訴被告）崔某應計算的損失有：1、醫(yī)療費12040.65元；2、誤工費，參照2014年度山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工年平均工資34230元計算，誤工時間計算至定殘日前一天即97天，共計9003元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，而被告未提供原告醫(yī)療費中治療腦梗死、腦白質(zhì)疏松癥的具體費用及兩種病與交通事故之間不存在因果關系的相關證據(jù)，故本院對被告的辯解意見不予采信，認定原告的醫(yī)療費為21122.37元。被告對保單有異議，辯稱原告未提交保單原件，無法核實保單的真實性。本院認為，原告不是事故車的車主，無法提供保單原件屬正常情況，且后經(jīng)本院核實，原告提供保單與原件核對無誤，故本院對保單予以采信。被告對汾陽司法鑒定中心（2019）臨鑒字047號司法鑒定意見書有異議，認為原告在事故前已患病，該鑒定結(jié)論是事故造成的傷殘及原有××綜合得出的結(jié)論。本院認為被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以采信。被告對原告提供的三輪車維修票有異議，辯稱原告車輛未定損，擅自修復后無法定損，原告提供的銷售單與本案不具有關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書是公安交通管理部門在進行相應的勘察、調(diào)查后依法就事故經(jīng)過、成因、責任所做的結(jié)論性意見，屬其履行法定的職責，當事人有異議，可申請復議。而本案原告只是陳述事故由被告李飛宇代辦，但沒有提供證據(jù)證明公安交通管理部門在進行事故處理時違反程序或有其它行為，依據(jù)雙方無異議的事實作出該認定結(jié)論并無不妥，可以做為本院處理本起案件的依據(jù)。2、損失的認定。1、醫(yī)療費，原告主張5803.66元，被告另行陳述已支付140167.59元，對上述費用，被告安某財險對有正規(guī)票據(jù)的費用均無異議，經(jīng)本院審查，認定醫(yī)療費134287.67元。其中原告支出5496.3元，被告支出128791.37元。對被告支出的張金亮的費用 ...
閱讀更多...本院認為，山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書，系原告與被告保險公司雙方共同參與所作出的，程序合法、內(nèi)容真實，被告保險公司對護理期有異議，但未能提供相應證據(jù)，故本院對山西光大司法鑒定所作出的重新鑒定意見書證明效力予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月19日19時45分許，王超龍駕駛晉A-×××××輕型普通貨車，沿243省道由東向西直線行駛至9KM+100M處時撞到同時向前方行駛的田某某無證駕駛的無牌豐豪牌二輪摩托車尾部，造成田某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)汾陽市公安局交通警察大隊第201703135號交通事故認定書認定，王超龍負事故全部責任。事發(fā)當日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院治療，于同年5月3日出院。2018年1月15日，原告住入山西省汾陽醫(yī)院進行二次手術(shù)治療，于同年1月23日出院。2018年11月26日，山西光大司法所作出晉光司鑒【2018】臨鑒字第F181219號鑒定意見書，鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。汾陽市公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書，是汾陽市公安局交通警察大隊通過對事故現(xiàn)場堪測，科學分析事故成因及雙方車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯程度結(jié)合道路交通法律法規(guī)作出的認定，客觀公正，可以作為確定雙方責任的依據(jù)。張德剛所有的事故車輛晉xxxx在被告永安公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告田某某的合理損失應由被告永安公司在交強險限額內(nèi)履行先行賠償義務。原告的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費27,001.86元；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計480元（15元/天×16天×2）；3、誤工費26,612元，（36,933元÷365天×263天），原告田某某從事故發(fā)生到二次住院手術(shù)歷時106天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因交通事故引發(fā)的人身損害賠償之訴，原告對汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故認定不認可，后向呂梁市交警支隊申請復核，復核結(jié)論維持了原責任認定，故汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故責任可以作為確認雙方民事責任的依據(jù)。本案被告孔某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告的損失應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司按事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，不予賠償部分由被告孔某某承擔賠償責任。故對于原告的損失應由被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘限額內(nèi)賠償原告95862.3元，超出交強險部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計25546.23元由被告保險公司承擔30%的賠償責任即7663.9元。保險公司不予賠償部分的鑒定費2500元由被告孔某某承擔30%的賠償責任即750元，事故發(fā)生后被告孔某某墊付3366元，相互折抵后原告應返還被告孔某某2616元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故認定是基于事故事實作出的，并經(jīng)呂梁市公安局交通警察支隊復核后維持原認定，本院認可該事故認定并作為劃分事故責任的依據(jù)。冀A×××××主車在被告中煤財險清徐支公司投保有交強險及不計免賠100萬元第三者責任險。原告王某某的合理損失應由被告中煤財險清徐支公司在交強險范圍內(nèi)賠償60000元，其余損失按照責任比例30%由被告中煤財險清徐支公司及被告王某某賠償。原告的合理損失本院確認如下：1.醫(yī)療費23409.83元；2.營養(yǎng)費330元；3.住院伙食補助費330元；4.誤工費6325元；5.精神撫慰金3000元，以上損失被告中煤清徐支公司無異議，本院予以認定。6.二次手術(shù)費9215元，被告中煤清徐支公司辯稱應待實際發(fā)生后再主張，但原告提供了鑒定報告，并且該費用一并處理有利于節(jié)約訴訟成本，對該費用本院予以支持；7 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）馮某某的損傷及被告（反訴原告）宋某甲車輛損失系因交通事故造成，汾陽市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定符合本起事故客觀情況，本院予以認定。晉A×××××號長城牌轎車的車主被告（反訴原告）宋某甲及原告（反訴被告）馮某某，均應依責承擔本起交通事故侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑?。對本起事故造成原告的?jīng)濟損失，首先應由晉A×××××號長城牌轎車的交強險承保公司被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分由被告（反訴原告）宋某甲按照事故責任比例承擔70%的賠償義務。在交強險醫(yī)療限額內(nèi)，由被告保險公司賠償原告10000元，在交強險傷殘限額內(nèi)，由被告保險公司賠償原告49923.5元，在交強險限額內(nèi)，被告保險公司共計賠償原告59923.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定、投保情況及原告的治療情況均無異議，本院依法予以確認。原告請求賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的訴求有相關證據(jù)佐證且符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求賠償?shù)恼`工費、交通費中不符合法律規(guī)定部分應予剔除，本院依據(jù)有關法律規(guī)定結(jié)合本案實際酌情認定誤工費為5206元，交通費為1032元；原告請求賠償營養(yǎng)費、飯費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損害的賠償責任分擔原則為，對于被侵權(quán)人的合理損失先由承保交強險的保險公司在責任險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告任平平駕駛晉A×××××號車從交口縣城前往石樓縣黃河第一灣，在石樓縣東征紀念館附近的公路上占道行駛時，將原告張?zhí)煸{駛的二輪摩托車撞倒，導致原告受傷的傷人道路交通事故，石樓縣公安局交警大隊作出的被告負本次事故的全部責任，原告無責任的認定合理合法，本案當事人又均無異議，故本院予以采納，被告任平平應承擔對原告張?zhí)煸斐蓳p失的賠償責任。因被告任平平駕駛并實際所有的晉A×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過責任限額的部分，再由商業(yè)第三者責任險予以賠償。原告張?zhí)煸馁r償項目:關于原告的醫(yī)療費33115.15元，有醫(yī)療費正規(guī)票據(jù)的為32229.15元，本院確定醫(yī)療費為32229.15元；關于陪侍費，原告住院41天，由其妻任文英陪侍，但其提供證據(jù)不能證明其月收入情況，按照山西省2014年居民服務業(yè)在崗職工平均工資30467元計算，本院確定陪侍費為3422.3元 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號貨車行駛至中陽縣中鋼一號橋附近時撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車尾部后又將該車推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車尾部，造成原告受傷，三車受損的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。趙建立在本起事故中承擔次要責任，應承擔30%的賠償責任；鞏明德在本起事故中無責任，不承擔賠償責任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車在被告天安財險濟寧支公司投保有交強險和機動車商業(yè)保險；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車在被告大地財險太原支公司投保有交強險，依照相關法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定原告鄭某某、被告郝永慶負事故同等責任，事故認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告鄭某某因該事故造成的損失，本院依法認定：醫(yī)藥費27878.34元，住院伙食補助費，參照山西省省直機關工作人員的出差伙食補助標準予以確定為28天乘以100元=2800元、營養(yǎng)費為60天乘以50元=3000元、誤工費為山西省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資142.27元乘以120天=17072.4元、護理費為山西省2017年居民服務業(yè)在崗職工平均工資105.61元乘以60天=6336.6元、殘疾賠償金為30739.2元、精神撫慰金5000元、鑒定費2500元，交通費500元，合計95826.54元 ...
閱讀更多...本院認為：被告郝某某駕駛冀源所有的晉A×××××號小型轎車將原告撞傷，經(jīng)文水縣公安局交通警察大隊對事故責任認定，被告郝某某負全部責任。經(jīng)審查，該事故責任認定書認定事實清楚，程序合法，依法應予確認。在質(zhì)證中，被告保險公司因本案事故發(fā)生時間是2017年6月3日，但病歷記載是2017年6月5日，故對原告的病情與事故是否有關聯(lián)提出質(zhì)疑，對此，經(jīng)本院審查太原市杏花嶺區(qū)中心醫(yī)院入院記錄，上面記載有：2017年6月3日原告就診于文水縣人民醫(yī)院拍片示：“右肱骨踝上骨折”，后就診于山西醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院給予手法復位石膏固定術(shù)，今就診于我院門診以右肱骨踝上骨折收入院。對此，被告保險公司也未提供相反證據(jù)予以證明，因此，本院對原告所治療病情與事故的關聯(lián)性予以確認。被告郝某某作為合法駕駛?cè)?，應對本案事故承擔全部賠償責任。本案晉A×××××號事故車在被告保險公司投保交強險和限額為200000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的損失應先由被告保險公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠付共計82048 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛建明違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定被告毛建明負事故同等責任，事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告武某某因本次交通事故人身和車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險公司認可原告武某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)山西省2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準，本院認定原告武某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費18944.9元；住院伙食補助費100元/天×23天=”2300元；營養(yǎng)費50元/天×23天=1150元；誤工費原告武某某主張從事故受傷住院日至鑒定日前一天共271天計算，本院根據(jù)原告武某某傷情酌定240天，確認原告武某某誤工費為山西省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資176.7元/天×240天=42108元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所訴交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告張某某負本次事故的主要責任，胡建兵負次要責任，原告王某某無責任，本院予以采信。被告張某某系晉A×××××小型普通客車的駕駛?cè)撕退腥?。該車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因本次事故造成的合理損失首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，因胡建兵放棄其賠償權(quán)利，不再保留其賠償份額。不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。本院依法認定原告王某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費7642.45元、誤工費20987.55元、護理費1293.13元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1300元、交通費2000元，殘疾賠償金38098元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元。被告張某某依法不承擔賠償責任，被告張某某為原告王某某墊付的4732 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭振國、被告馮某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定馮某某負事故主要責任，鄭振國負事故次要責任，事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告馮某某駕駛的蒙H×××××、蒙H×××××掛車均投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告因事故造成的損失依法由被告人保華油支公司、人保錫林郭勒盟分公司在保險限額內(nèi)賠償；馮某某已付10000元予以扣除。不屬保險范圍的由被告馮某某承擔。二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張，原告主張殘疾輔助器、交通費無證據(jù)證實及其他不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。被告錫林浩特市政威運輸服務有限責任公司、錫林浩特市魯通汽車運輸有限責任公司依法不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，且經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)特性，故予以采信。原告提供的下水西村河西村民住房分配協(xié)議復印件一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以沒有買受人的身份證號，且沒有提供房產(chǎn)證明及原告與李三玲婚姻關系存續(xù)的證明，無法證明原告居住在城鎮(zhèn)及原告收入來源于城鎮(zhèn)為由提出異議，本院認為該證據(jù)相互之間能夠互相印證，故予以采信。原告提供的太原市道路交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書復印件、鑒定費發(fā)票各一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以鑒定的傷殘等級過高、鑒定費不應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司承擔為由提出異議，本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，故予以采信。原告提供的康林水、王美林、康四平、康繼平、康興玲身份證復印件各一份及康保玲死亡注銷戶口證明一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以不能證明與被扶養(yǎng)人之間的關系為由提出異議，本院認為該證據(jù)尚不能足以證明其所要證明內(nèi)容，故不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司提供的商業(yè)險保險條款復印件一份，原告康某某認為根據(jù)保險法的規(guī)定，對于免責事由，保險人應當盡到告知或者明示闡釋的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對原告提供的證據(jù)2中關于在山西醫(yī)科大第三醫(yī)院住院病歷及花費費用，因其原告治療精神分裂癥、癡呆等病情，與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信；對原告提供的證據(jù)4，系法院委托鑒定，客觀真實，故本院予以采信；被告劉某某提供的證據(jù)2，與原告提供的證據(jù)4相矛盾，故本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年10月11日6點56分，被告劉某某駕駛晉JTxx**號小型車，由西向東行駛至柳林縣青龍大街大鴻祥對面右轉(zhuǎn)變時，與反方向原告李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。柳林縣交警大隊于2014年10月22日作出了公交認字[2014]第xxx號道路交通事故責任認定書，認定原告李某某承擔次要責任，被告劉某某承擔主要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應予賠償、如何賠償問題。一、關于原告主張的損失認定問題1、關于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費21420.20元，被告保險公司抗辯認為：根據(jù)醫(yī)囑，無法證明原告從2016年12月19日之后仍在柳林縣人民醫(yī)院住院治療，且醫(yī)囑僅有換藥、口服藥，這樣的治療沒有繼續(xù)住院的必要，故我公司認可住院天數(shù)50天，其中住院費2353.8元不予認可，只認可1685元，對原告外購藥價格3920元的19支票據(jù)，不認可是原告使用,我公司認可的醫(yī)療費總額15146.7元。被告丁某某同意保險公司的意見，補充意見：丁某某支出醫(yī)療費431.1元。本院認為，其余當事人對金額431.1元醫(yī)療費兩支票據(jù)認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應予賠償、如何賠償問題。一、關于原告主張的損失認定問題1、關于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費39331.76元，二被告抗辯認為：原告門診票據(jù)沒有主治醫(yī)生的處方，不予賠償。薛應發(fā)補充意見:薛應發(fā)墊付原告1219.6元醫(yī)療費，應當加入原告醫(yī)療費損失中。本院認為，原告提交的復印費病歷費9.3元門診票據(jù)不屬于交通事故損失范圍，與本案無關聯(lián)，不予認可。金額分別為240元的兩支門診費發(fā)票符合證據(jù)形式要件，且系原告遵醫(yī)囑復查和術(shù)前激光檢查產(chǎn)生的合理費用，應予支持。原告對被告墊付的醫(yī)療費無異議。據(jù)此本院認定劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費用為40542.06元。2、關于住院伙食補助費。原告主張2450元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的無牌三輪摩托車與原告王某駕駛的無牌二輪摩托車相撞，致使原告及雙方乘車人受傷，經(jīng)臨縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負本起事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任，原被告亦予以認可，并同意按3:7的比例劃分責任，故對原告王某因本次事故造成的各項損失，應根據(jù)雙方責任比例被告劉某賠付原告，原告王某自己承擔的部分由自己承擔。對原告王某賠償?shù)母黜棑p失依照法律包括：醫(yī)療費：1242.46+65779.36=67021.82元；住院伙食補助費：14天×100元=1400元；營養(yǎng)費：（100+14）天×30元=3420元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告王某全、王某受傷，兩車不同程度受損。興縣公安局交通警察大隊關于被告謝某承擔本次事故的主要責任，原告王某全承擔本次事故的次要責任，原告王某無責任的事故責任認定，本院予以確認。被告謝某駕駛晉AP02**號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份、商業(yè)第三者責任保險一份（責任限額為500000元），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該事故給原告王某全、王某造成的損失首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分按責任比例由被告中國平安財產(chǎn)保險???份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%的賠償責任；再不足部分由被告謝某承擔賠償責任。經(jīng)過原、被告舉證、質(zhì)證、本院依法認定的證據(jù)，以合理合法的原則，對本次事故給原告王某全造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費:原告實際支付78680 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車違反道路交通安全法的有關規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告胡某花受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責任認定“張某承擔本次事故的全部責任，胡某花無責任”，本院予以認定。晉A666**號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份、機動車商業(yè)保險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該事故給原告胡某花造成的損失首先應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告太原佳陽通礦業(yè)科技有限公司承擔。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身損害賠償標準，以合理合法的原則，對本次事故給原告胡某花造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費44263.29元（山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院醫(yī)療費42417.79元、門診費1411.5元、興縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費434元）2、護理費10296元（住院14天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審認定成某1誤工期是否適當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！贝颂幰?guī)定系“可以”而非“應當”。在個案中，如不考慮受害人的具體受傷情況，亦無鑒定機構(gòu)就誤工期所作鑒定意見，一味將誤工時間計算至定殘日前一天，則會給當事人恣意行事的空間，即選擇利益最大化的時間起訴，再申請人民法院委托鑒定機構(gòu)進行傷殘鑒定，就會違反公平原則，有悖制定該規(guī)則的初衷。本案中，成某1傷情為左鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療，住院18天，出院醫(yī)囑為“術(shù)后6周門診復查”，其未在治療終結(jié)后及時定殘，而是在向一審法院起訴后為確定與其傷殘程度相關的損失費用，方才申請一審法院對其傷殘程度進行鑒定，且參照公安部GA ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、應當按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標準計算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費；2、是否應當支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費；3、是否應當支持上訴人出院后的護理費；4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算是否準確；5、原審對于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復計算的問題。關于第一個焦點，上訴人沒有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源來自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農(nóng)村標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于第二個焦點，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動能力。上訴人所在村委會出具的趙丙林不能勞動沒有經(jīng)濟來源的證明，因村委會不具備勞動能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于第三個焦點，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實其在出院后存在護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為，陽泉市公安局交通警察交通警察支隊二大隊第1403021201800000XX號《道路交通事故認定書》，事實清楚，責任明確，經(jīng)該認定書認定：被告侯寶某負此次事故主要責任，原告張文林負次要責任，原告岳某某無責任，本院對該認定書作為有效證據(jù)來劃分責任，并認定對于本次事故產(chǎn)生的損失被告侯寶某承擔70%的責任，原告張文林承擔30%的責任。因事故發(fā)生時，被告侯寶某駕駛的×××號小型轎車在被告陽某財險太原支公司投保有機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險、不計免賠率險等險種，故對于本次事故產(chǎn)生的損失，被告陽某財險太原支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償二原告的損失，超過限額部分，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照被告侯寶某的過錯比例承擔賠付責任。本案中，被告侯寶某系XX銀行陽泉市分行的職工，事故發(fā)生時被告侯寶某正在執(zhí)行工作任務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：被告栗某某所駕駛的晉EZY930號比亞迪牌小轎車與由原告霍某某駕駛的普通二輪摩托車相掛，造成原告霍某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EZY930號比亞迪牌小轎車在人壽財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失應由被告人壽財保公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費）在交強險限額范圍內(nèi)賠償10000元;傷殘賠償金70581.21元未超過傷殘賠償限額，故被告人壽財保公司在交強險限額范圍內(nèi)共計賠償原告80581.21元，剩余損失6265.84元，由人壽財保公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，被告栗某某已為原告墊付的13000元，由被告人壽財保公司直接支付給被告栗某某。原告訴稱的傷殘賠償金，因原告與山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司自2013年8月1日起簽訂了無固定期限勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身或者財產(chǎn)損失時應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。原告侯某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身、財產(chǎn)損失主張賠償。經(jīng)本院核定原告侯某某因本起交通事故遭受的損失包括:1、醫(yī)療費。以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)為依據(jù)，計25468.85元；2、護理費。醫(yī)療機構(gòu)未對護理人數(shù)提出明確意見，以一人護理計，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，結(jié)合出院醫(yī)囑及侯某某個人身體狀況，出院后恢復期間仍需護理，以60天計，加上住院18天，護理期限共計78天。標準參照2015年山西省居民服務業(yè)的平均工資36933元÷365天＝101.2元/天計算，共計101.2元/天×78天＝7893 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)先予賠償?shù)脑瓌t。本案被告保險公司作為事故車輛晉XXX號“頤達”牌小型轎車的交強險承保人，有義務在交強險限額120000元范圍內(nèi)賠償原告王某某因交通事故造成的各項損失90682.5元。本著支持、鼓勵事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費用的積極性、弘揚救死扶傷的社會正義及節(jié)省訴訟成本，被告李某某事故后墊付原告王某某10361.4元應由賠償義務人被告保險公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告安某某因此次交通事故所造成的各項損失及費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》 第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費。具體計算如下：1、醫(yī)療費26172.5元（23822.5+2350），原告主張26172.14元，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...
