本院認為被告張某某對第二、三、四、五、六組證據(jù)均無異議，被告保險公司對第二、三組證據(jù)無異議，對第四、五、六組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對第二、三、四、五、六組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。被告張某某、保險公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日13時50分，原告駕駛隆鑫110-3型二輪摩托車，沿涑水大街南側(cè)非機動車道由東向西行駛至綠之苑花卉苗木路口時，與沿涑水大街由西向東行駛至此處右轉(zhuǎn)彎的被告張某某駕駛的晉M36***號奧德賽牌小型轎車相撞，致使原告受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)絳縣公安局交通警察大隊作出的絳公交認字【2018】第00016號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告高某某1駕駛M1A13*號小型客車與原告駕駛的二輪摩托車行駛相撞，臨猗交警部門認定被告高某某1負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。對交警部門責任劃分原告認可，被告高某某1反駁稱根據(jù)當事人的過錯程度應(yīng)承擔事故的次要責任，但被告高某某1未按交警部門要求復議或起訴，故在該事故責任中，以交警部門責任劃分為準，原告負事故責任的30%，被告高某某1負事故責任的70%，因被告告光輝在被保險公司為駕駛車投保強制險，該事故發(fā)生在承保期間，對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的被告保險公司在責任限額圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某某1賠償原告損失的70%。原告主張的醫(yī)療費172339.24元，結(jié)合醫(yī)院有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，應(yīng)予以認定。誤工費從受傷之日按每天80元計算至定殘前一日（202天）共計16160元。住院護理費按每天80元計算103天（住院天數(shù)）共計8240元 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)過雙方當事人訴辯，本案的爭議焦點是：1、原告的民事賠償責任如何承擔；2、原告各項賠償依據(jù)及計算的方式。公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民造成身體傷害的應(yīng)當賠償。機動車發(fā)生交通事故致人損害的應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)分項理賠，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司按事故責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，事故車輛在被告永安保險山西公司投有交強險和商業(yè)三者險（保額100萬），應(yīng)由其在交強險范圍內(nèi)分項賠償原告醫(yī)療費項下10000元和傷殘項下76428.74元及財產(chǎn)項下2000元，共計88428.74元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的比例承擔原告剩余部分損失27583.21元，共賠償原告116011.95元。被告楊某某和被告鑫華順公司之間關(guān)系因二被告未出庭無法查清，應(yīng)對原告鑒定費按事故責任比例承擔30%的賠償責任。原、被告其余主張和抗辯理由于法無據(jù)，舉證不力，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為,2018年6月16日被告李某駕駛車輛與與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告任某某身體受傷、雙方車輛均不同程度受損的交通事故，2018年6月27日聞喜縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，認定被告李某承擔主要責任，原告任某某承擔次要責任，事故認定后雙方對此均無異議，本院予以確認。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中被告李某違反道路交通安全法，駕駛車輛與原告任某某駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷，應(yīng)當予以賠償。對原告任某某的相關(guān)損失，經(jīng)本院審核確定如下：1.醫(yī)療費8091元，有醫(yī)院收費票據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。被告郭某駕駛車輛采取措施不當，發(fā)生交通事故，致使原告衛(wèi)某某受傷。經(jīng)交警部門認定，郭某負事故的主要責任。其應(yīng)依照事故責任對原告衛(wèi)某某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告王某作為車輛的所有權(quán)人，對車輛出借時發(fā)生的交通事故不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。因事故車輛在被告人壽太原公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告合理損失包括 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定承擔責任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔的賠償責任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告李某某負主要責任，原告趙某某、被告劉裕勝均負次要責任，雙方當事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當事人李某某與趙某某、劉裕勝的責任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院審理案件應(yīng)圍繞當事人的訴訟請求進行審理并作出裁決。本案為機動車交通事故責任糾紛，河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告王某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任，雙方當事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。本次交通事故造成原告的損失，各方當事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯程度和《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定承擔賠償責任。本案雙方當事人爭議的主要焦點為：1、原告請求的各項損失是否合法有據(jù)；2、各方當事人如何承擔民事賠償責任。關(guān)于原告的損失確定問題。原告劉某某多年生活在城鎮(zhèn)，且有固定收入，原告請求其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算應(yīng)予支持。被告認為殘疾賠償金和應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的答辯意見，本院不予采納。原告請求的護理費期限應(yīng)計算至受害人恢復生活自理能力時止，因護理人員未提供收入證明，所以參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準99.47元/天計算，該護理費以及營養(yǎng)費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、關(guān)于原告主張的各項損失情況。1、醫(yī)療費201225.06元。原告在清水河醫(yī)院、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院、偏關(guān)縣人民醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、山西華晉骨科醫(yī)院檢查、治療支出醫(yī)療費合計202500.06元，其中包括轉(zhuǎn)院支出的急救車費用1275元，該費用應(yīng)計入交通費項下，故醫(yī)療費共計支出201225.06元，有住院費用清單、病歷、檢查票據(jù)等證據(jù)在案佐證，可以認定。對于原告提交的購買藥品的票據(jù)1支，支出1006元，因該票據(jù)上未載明藥品名稱，本院無法查清該費用是否屬于治療原告?zhèn)樗?，故對該票?jù)不予認可。2、誤工費因原告系偏關(guān)縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局職工，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。所以本案中原告宣某某的各項損失，先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某和原告宣某某按照事故責任劃分承擔相應(yīng)的賠償責任，因被告劉某某實際經(jīng)營的×××-晉HS5**半掛車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保有商業(yè)險，且不計免賠，故被告劉某某承擔的賠償份額應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分，由被告劉某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。對原告趙某某的各項賠償逐一認定為：1、醫(yī)療費。根據(jù)查明的事實及正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)認定原告趙某某的醫(yī)療費為63024.31元；2、誤工費。參照《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.1.2脊柱骨折、10.2.1鎖骨骨折、10.2.15.a)單踝骨折、102.17 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，由雇主承擔責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告延某某系被告李某某雇傭的駕駛員，在駕駛過程中既無故意也無重大過失，所以不承擔責任，應(yīng)由其雇主李某某承擔。因李某某實際使用車輛晉H30897—晉HD738掛重型半掛貨車在被告保險公司忻州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某未保持安全車速，不按規(guī)則超車，未履行駕駛員職責，造成原告傅立業(yè)受傷的交通事故。寧武縣公安局交通警察大隊的事故認定書認定：孫某負此次交通事故的主要責任，郝日旺負此次事故的次要責任，傅立業(yè)無責任，符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。本案中被告孫某借用被告李某車輛發(fā)生交通事故，屬于該機動車一方的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人孫某承擔賠償責任。原告主張的賠償包括醫(yī)療費108306.37元，有山西大學第二醫(yī)院住院病案、費用清單、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、診療手冊予以佐證，本院予以認可；誤工費有商務(wù)服務(wù)業(yè)證明一份予以佐證，本院認可150天×（42939元÷365天）=17646元；護理費應(yīng)取中間值為75天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案的事實、機動車輛投保情況均無異議，本院予以確認。本次交通事故寧武縣交通警察大隊認定隆鳳某應(yīng)負此次事故的全部責任，劉運成在此次事故中無責任。對寧武縣公安局第172016號交通事故認定書，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，應(yīng)先由機動車投保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償（精神撫慰金5000元在該項下賠償）；超出交強險責任限額的部分，應(yīng)按商業(yè)保險合同履行第三者責任保險義務(wù)。劉運成的具體損失，本院依法確認如下：1.醫(yī)藥費83410.16元；2.住院伙食補助費3000元（100元/天×30天）；3.營養(yǎng)費1500元（50元/天×30天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某違反道路交通法規(guī)駕駛×××輕型普通貨車將原告高某碰傷，應(yīng)對原告高某的損失承擔賠償責任。定襄縣公安局交通警察大隊作出的定公交認字（2018）第18081333號道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，責任劃分適當，且原、被告均無異議，本院予以確認。原告訴請的醫(yī)療費5263.70元、住院伙食補助費1400元（100元/天×14天）、殘疾輔助器具費360元、交通費300元、營養(yǎng)費700元（50元/天×14天）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司辯稱原告訴請的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任，沒有過錯但法律規(guī)定應(yīng)當承擔責任的，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任；投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司按照其民事責任比例依保險合同予以賠償。當事人各方爭議較大的幾個焦點:一、各被告主張原告住院和門診票據(jù)中應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥和費用。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。本案中兩被告保險公司既未提供足夠的證據(jù)證明原告住院和門診治療中哪些屬非醫(yī)保用藥和費用，亦未舉證證明該用藥和費用不屬于治療過程中必須使用的，故保險公司應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果，對原告住院和門診正規(guī)票據(jù)費用承擔賠付責任。二、司法鑒定意見中的傷殘等級、傷殘賠償金計算標準和營養(yǎng)期、護理期確定:1、傷殘鑒定結(jié)論問題。被告太平財險忻州支公司和被告李某某認為司法鑒定意見中傷殘等級是依據(jù)白內(nèi)障病癥作出的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛×××三菱牌小型轎車由南向北行駛至××縣口處時，與由東向西原告張四四駕駛的無牌宗申牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)繁峙縣公安局交警大隊認定，被告張某某負事故的全部責任，原告張四四不負事故責任?！痢痢寥馀菩⌒娃I車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司應(yīng)按道路交通事故認定書認定的責任首先在責任保險限額內(nèi)直接賠償原告。事故發(fā)生后，被告張某某為原告墊付住院押金23000元，現(xiàn)要求原告返還墊付的23000元，本院予以支持。原告受傷后在山西泰濟醫(yī)院住院治療42天，原告花費的醫(yī)藥費36738.10元有醫(yī)院正規(guī)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費支持100元/天×42天=4200元。原告經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘，行內(nèi)固定裝置取出術(shù)所需費用約為9320-10220元，護理期30-90日，營養(yǎng)期60-90日 ...
閱讀更多...本院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償；受害人因傷致殘的，因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金及后續(xù)治療費等，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；因侵權(quán)致人精神損害的可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其它責任人予以賠償。本案中被告賈某某駕駛晉AE341K牌照的車輛，發(fā)生事故后經(jīng)交警隊認定，馬安慶與賈某某負同等責任，賈某某應(yīng)承擔賠償責任。原告雖年滿六十周歲，因交通事故導致其勞動能力受損，如果其誤工收入不予支持，個人的合法權(quán)益得不到保障，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因此被告應(yīng)賠付誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告誠泰財險山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請，故對原告提供的該司法鑒定意見，本院予以認定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費交通費792元。被告誠泰財險山西公司對真實性有異議，對交通費不予認可。本院認為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時間均系原告出院之后，且沒有與其對應(yīng)的門診票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對交通費本院不予認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月11日12時20分左右，被告趙某某駕駛×××號海馬牌小型汽車，在××路）倒車過程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：二原告所訴各項費用是否合理及三被告如何負擔。根據(jù)查明的事實，本院認定原告翟某某的各項損失為：1、醫(yī)療費28313.16元；2、二次手術(shù)費本院酌定為7500元；3、因原告翟某某已超過60歲，其提供的八份承包土地合同未被本院采信，沒有其他證據(jù)證明其收入情況，對其主張的誤工費，本院不予支持；4、原告翟某某雖未能提供護理人員信息，但因其年事已高，受傷較重應(yīng)參照2015年度山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計算其護理費，即36933元/年÷365天/年×30天=3035.5元；5、伙食補助費依據(jù)《省直機關(guān)差旅費管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為病歷中記載的“候?qū)殹⒑蜍姟奔礊楸景冈妗昂蛭谋?、候某某”；二、結(jié)合原告舉交的病歷、證人尚云忠的證言以及候文保腿傷照片，均能證實原告候文保自受傷后至今持續(xù)換藥、治療的實際情況以及原告因長期換藥支出醫(yī)療費的情況，故本院對候文保在西溝衛(wèi)生所、華仁堂診所的醫(yī)療費收據(jù)予以認可，對候文保自2015年11月26日至本次庭審結(jié)束時在西溝衛(wèi)生所產(chǎn)生的4500元診療費也予以認定；三、摩托車修理費票據(jù)雖非正式發(fā)票，但因交通事故造成摩托車損壞的事實客觀存在，保險公司在接到報案后也未及時定損，因此本院對該收據(jù)予以認可；四、原告候文保主張的交通費中只有1100元救護車費的正式票據(jù)，本院根據(jù)原告多次外出看病的實際情況酌情認定候文保所提供的非正式票據(jù)中交通費用為1500元；五、針對訴訟時效問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明候文保自發(fā)生交通事故受傷后，一直處于治療狀態(tài)，在治療未終結(jié)的情況下原告的損失數(shù)額無法確定，不具備向被告行使權(quán)利的全部條件，且原告在治療期間還向安某縣公安局交警大隊申請調(diào)解，安某縣公安局交警大隊于2015年11月5日作出第201511001號調(diào)解終結(jié)書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護,侵害公民身體造成損害的應(yīng)當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案劉某駕駛晉LYM878號小型轎車發(fā)生交通事故，該車在安盛天平保險公司投保交強險，田如意因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由安盛天平保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，安盛天平保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定，侯飛飛、馬艷兵負此事故的同等責任，雙方均無異議。故原告損失應(yīng)由侯飛飛與馬艷兵各承擔50%的責任。因本案系機動車交通事故責任糾紛，屬于侵權(quán)之訴，原告與洪洞縣津洋運業(yè)有限公司、郭秀彥、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司之間屬于保險合同之訴，對于商業(yè)三者險之外的保險合同之訴，法律未規(guī)定可以合并審理，故對原告該部分請求，本案不予涉及。本次事故造成多人損害，交強險死亡傷殘限額110000元已支付馬艷兵親屬，醫(yī)療費限額10000元為另一受害人任慧峰預留5000元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效，原告稱從2013年后半年起其一直在向被告東某煤焦公司主張權(quán)利，被告東某煤焦公司也認可這一事實，故本案并未超過訴訟時效。對于在交警隊達成的賠償協(xié)議，因原告閻老某與肇事司機李貴軍均不在場，也未在筆錄上簽字，原告閻老某在上次本院對其問話筆錄與本次開庭時均對該協(xié)議予以否定。因該協(xié)議不能確定是閻老某與李貴軍的真實意思表示，且未予履行，故本院不予認定。對于責任的承擔，因李貴軍在本次事故中負全部責任，其受雇于被告東某煤焦公司，故責任應(yīng)由被告東某煤焦公司承擔。晉A×××××貨車在被告永安古交支公司投有交強險和三責險，故由被告永安古交支公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告東某煤焦公司承擔。原告的主張確認如下：1.醫(yī)療費22636.79元；2.誤工費，原告住院25天，出院時醫(yī)生建議其休息三個月，故其誤工時間按115天計算，計算標準按照原告主張的2014年度本地在崗職工平均工資48969元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊作出并公交認字[2017]第00004號道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故次要責任，原告武躍進負事故主要責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告武躍進的損失費用確認為：1、醫(yī)療費51099.31元（憑票）。2、關(guān)于二次手術(shù)費15000元，原告提供了太原市陽曲縣人民醫(yī)院診斷建議書，證據(jù)不足，不予支持；3、誤工費29841.37元。參照山西省統(tǒng)計局2016年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資36307元的標準按300日計算誤工費，即36307元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，當身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告李毛小因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊第1401221201600096號道路交通事故認定書認定，被告劉某某負事故全部責任，原告李毛小不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告劉某某作為晉A29Y83號長安牌小型轎車的車輛所有人應(yīng)當向原告李毛小承擔損害賠償責任，因該車投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔賠償責任。原告李毛小因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費12733.93元。有陽曲縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費4500元。根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定意見書鑒定意見原告李毛小營養(yǎng)期為3個月，原告李毛小主張每天50元，營養(yǎng)費為90天×50元=4500元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告白某某主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費23359.11元。但根據(jù)原告提供的相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)票面金額為19959.11元。被告主張其中外購藥品不應(yīng)當予以賠付，但原告所提供的外購藥品在太鋼（集團）公司總醫(yī)院長期醫(yī)囑單中均有記載用于治療。故本院支持原告醫(yī)療費為19959.11元。2、原告主張住院伙食補助費1100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費為10100元。但根據(jù)太原市司法道路事故司法鑒定中心并交通事故司鑒中心【2019】傷鑒字第010017號人體傷殘程度司法鑒定意見書鑒定意見營養(yǎng)期為90日，本院確定其營養(yǎng)費應(yīng)為9000元。4、原告根據(jù)其所提供的駕駛證、道路貨物運輸資格證等證明其從事交通運輸行業(yè)，按照2017年山西省交通運輸行業(yè)職工平均工資76471元標準計算誤工費為40224元，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告牛某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告牛某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告牛某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、交通費應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司按照事故責任比例在車上人員責任險（司機）限額內(nèi)進行賠償，車輛損失費、施救費、車損鑒定費應(yīng)由該被告在機動車損失保險限額內(nèi)按照事故責任比例進行賠償。原告牛某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費6509.62元。有山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)及山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)為證，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告趙某某因交通事故受傷并造成損失，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認定，被告張某某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。因×××號貨車系被告張某某向被告臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司租賃，系車輛實際管理人，且事故發(fā)生時張某某系該車駕駛?cè)耍F(xiàn)無證據(jù)證明臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司對損害的發(fā)生有錯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，臨汾運創(chuàng)汽車租賃有限公司不應(yīng)承擔賠償責任?！痢痢撂栘涇囋谥袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告趙某某的損失先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張某某賠償。原告趙某某要求的損害賠償項目及標準，應(yīng)當按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告馬祥云因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交通警察大隊認定，游某某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。因×××轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽曲支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽曲支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽曲支公司提出殘疾賠償金應(yīng)以2016年度標準計算的辯解意見，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，賠償標準按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度，本案辯論終結(jié)的時間為2018年7月17日，故應(yīng)按照2017年的統(tǒng)計標準計算賠償數(shù)額，對其上述辯解，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。同時，依法成立的合同，受法律保護。傷者韓貴文因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認定，王洪建負事故全部責任，韓貴文不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。因晉×××-×××半掛車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于韓貴文的損失先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告承保商業(yè)三者險的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告杜某某系肇事車輛的實際所有人與實際投保人，與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司形成了保險合同關(guān)系，其在為傷者韓貴文墊付合法合理的賠償費用后，有權(quán)向負有賠償義務(wù)人被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎某某支公司請求賠償。傷者韓貴文要求的損害賠償項目及標準，應(yīng)當按照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告杜某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認定，被告劉某某負事故全部責任，原告不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。×××號雪佛蘭轎車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告杜某某的損失由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告劉某某承擔賠償責任。被告劉正山經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為對其舉證質(zhì)證等權(quán)利的放棄，本院依法缺席審理和判決。原告杜某某要求的賠償項目及標準，應(yīng)當按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及山西省上一年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。本院對原告杜某某主張的賠償項目和金額認定如下：1、醫(yī)療費9899.7元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。麻崇松主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費35436.21元，提供了山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)。但其中醫(yī)療費票面名字不符的925.6元不符合法律規(guī)定，本院支持醫(yī)療費34510.61元。2、原告主張住院伙食補助費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張根據(jù)按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位交通運輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標準60187元計算365天麻崇崇松誤工費為60187元，根據(jù)山西光大司法鑒定所作出的晉光司鑒【2018】臨鑒字第F180404號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見為麻崇松誤工期300日，故其誤工費為60187元÷365天×300天=49469元。5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護，依法成立的合同，受法律保護。傷者王某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)陽曲縣公安局交警大隊認定，王某某負事故全部責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！痢痢林匦妥孕敦涇囋谥袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司投有車上人員責任險（司機），且事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。傷者王某某駕駛×××受傷后，有權(quán)向負有賠償義務(wù)人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司請求賠償。原告王某某從事道路貨物運輸行業(yè)，且其家庭居住于陽曲縣社區(qū)建設(shè)管理辦公室首邑北路社區(qū)居委會管理下的北鄭村，以城市居民標準計算其賠償標準，符合事實與法律，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司提出應(yīng)當以農(nóng)村居民標準計算賠償標準的辯解意見，本院不予采納。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司提出該事故并非一定屬于道路交通事故，根據(jù)原告提供的陽曲縣公安局交警大隊事故認定書能夠證實事故的發(fā)生屬于道路交通事故，對被告的該辯解意見本院不予支持。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司提出原告王某某有掛床現(xiàn)象，應(yīng)扣除掛床產(chǎn)生的費用的辯解意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，當其遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。陽曲縣公安局交通警察大隊作出并公交認字【2016】第00069號道路交通事故認定書，認定張有紅負事故的全部責任，原告趙某某不負事故責任。事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告趙某某的損失費用確認為：1、醫(yī)療費13784.59元（憑票）。2、住院伙食補助費1500元。原告住院15天，按每天100元計算；3、營養(yǎng)費1500元。原告住院15天，按每天100元計算；4、誤工費62404元。原告要求參照山西省統(tǒng)計局2016年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中交通運輸業(yè)年平均工資68837元的標準按330天計算誤工費，提供了道路貨物運輸從業(yè)資格證、駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊認定被告張國明負事故全部責任，原告郭全軍及趙繼強、王凱川不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國明作為冀DP2019號帶冀D7H69掛號重型半掛貨車的實際管理人應(yīng)當承擔賠償責任，因該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償。王凱川作為冀AKK805號歐曼牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)耍m然不負事故責任，但該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險無責限額內(nèi)進行賠償。綜上，原告郭全軍的各項損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司分別在機動車交通事故責任強制保險限額和機動車交通事故責任強制保險無責限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔。原告郭全軍的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費20708.92元，有山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊并公交認字（2015）第00040號道路交通事故認定書，認定于凱負事故全部責任，原告郭某某不負事故責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司作為晉H50239號車的機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險的保險人 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，當其遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。陽曲縣公安局交警大隊并公交認字（2014）第00013號道路交通事故認定書，認定被告韓某某負事故全部責任，原告王海棠不負事故責任，事實清楚，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告王海棠要求賠償?shù)母黜椯M用為:1、原告主張醫(yī)療費36738.91元，有陽曲縣人民醫(yī)院出具的住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)及門診醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)為證，本院予以支持。2、原告主張護理費34301.1元，有陽曲縣人民醫(yī)院診斷建議書寫明住院期間陪侍人兩人，出院后需加強護理，需陪侍一人，并提供了護理人王美玲收入證明、工資表及所在單位營業(yè)執(zhí)照，另一人護理費以山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資27476元為標準計算，其住院期間護理費為:3400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告任素瓊駕駛×××小型轎車，行駛至古交市一中路段將行人周某1碰撞，致周某1受傷的交通事故，經(jīng)山西省古交市公安局交通警察大隊認定，任素瓊承擔全部責任，周某1無責任，事實清楚，予以采信?！痢痢列⌒娃I車的駕駛?cè)藶楸桓嫒嗡丨?，實際所有人是被告胡克巖，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司投有交強險和第三者責任保險。所以，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古交支公司在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，如有不足，由被告任素瓊、胡克巖承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)得到的具體賠償項目及金額為：1、醫(yī)療費9036.99元（根據(jù)原告治療醫(yī)療機構(gòu)的病歷及醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算）；2、護理費2428.47元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36933元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險和責任限額為1000000元的第三者責任保險的承保單位應(yīng)當在責任限額內(nèi)對本次事故給原告造成的損失按事故責任依法承擔先行賠付責任。被告閆朝杰作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車車主，應(yīng)對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司賠付后的余額按事故責任依法承擔賠償責任。關(guān)于事故責任承擔的劃分按被告主要責任70%承擔。鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定可由保險公司承擔。關(guān)于訴訟費用應(yīng)按敗訴方承擔的原則確定。原告因本次事故造成的損失應(yīng)計算如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以原告提供的有效票據(jù)確定為20126.74元；2、誤工費應(yīng)根據(jù)原告的月平均工資收入3500元，結(jié)合原告的誤工時間從2018年8月24日至定殘前一天2019年4月8日（227天）計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。被告王某某駕駛×××號”北京”牌小型面包車將原告刮碰，造成原告受傷的交通事故，本起交通事故經(jīng)古交市公安局交通警察大隊認定被告王某某負事故主要責任，原告王和平負事故次要責任事實清楚。因×××號”北京”牌小型面包車投保有機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱”交強險”），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，應(yīng)由×××號”北京”牌小型面包車的使用人和所有人王某某、任某某按照責任比例連帶賠償。（二）原告王和平主張賠償數(shù)額計算的合理性問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告閻某某安排人員在公共場所燃放爆竹這種易爆物時未盡到安全注意義務(wù)，致使爆竹將原告張某某的眼睛崩傷，故應(yīng)對原告的損傷承擔責任。關(guān)于原告的傷殘等級，《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》是適用于職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定，是為了對勞動者計算工傷保險待遇時需要對勞動者的傷殘等級進行鑒定時而比照的，該標準只能適用于勞動者與與其建立了勞動關(guān)系的用人單位這種特定的主體之間，且必須先經(jīng)過勞動保障行政部門認定為工傷后才可適用該標準對工傷的傷殘等級進行鑒定，而本案屬于非因工傷造成的人身損害，所以對原告的傷殘等級鑒定應(yīng)比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定。原告主張上海司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心做出鑒定結(jié)論違法，但未能提供證據(jù)，不予支持，所以原告的傷殘等級應(yīng)根據(jù)上海司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定做出的鑒定，認定為十級。原告具體應(yīng)得到的賠償項目及金額為:（一）醫(yī)療費:被告認為原告出院后的購藥行為無醫(yī)生處方 ...
閱讀更多...本院認為，被告葉俊某駕駛其購買的晉ATT055號車與原告王某某無證駕駛的無牌“太陽”牌摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車損壞，后被古交市公安局交通警察大隊認定為被告葉俊某應(yīng)負事故主要責任，原告王某某負事故次要責任事實清楚。原告王某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導致的損害賠償。（一）就賠償責任主體及順序問題。經(jīng)審理認為被告葉俊某、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司系適格賠償主體。理由是:第一，事故中導致原告王某某受傷，主要過錯在被告葉俊某，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，因此被告葉俊某作為車輛所有人、駕駛?cè)藨?yīng)當對其過錯行為導致的后果承擔民事責任。第二，被告葉俊某的晉ATT055號車同時在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司古交營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，郭雨春忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車導致事故發(fā)生，造成原告受傷，理應(yīng)對其行為所造成的損害依法承擔賠償責任。因郭雨春系被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊的職工，且被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊亦對其賠償責任的承擔予以認可，因此該賠償責任應(yīng)由被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊承擔。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司作為肇事車輛所投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的保險人，在機動車發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分再在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認的醫(yī)療費共計51228.8元（其中48814.3元為被告太原市萬柏林區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生隊墊付）；原告住院期間及出院后休息康復期間的護理費按照一般護理人員標準計算，護理期限根據(jù)原告?zhèn)榧皩ι钭岳砟芰τ绊懙目陀^情形，并結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)兩次出具的出院證上注明的出院后注意事項等相關(guān)因素綜合確定原告的護理時間為原告自事故發(fā)生后兩次住院治療期間及兩次出院后各一個月時間，因原告丈夫事故發(fā)生后在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原市杏花嶺支公司車險傷人案調(diào)查表上簽字確認原告職業(yè)為大棚蔬菜種植，故其誤工費應(yīng)按原告所從事的行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，本案原告陳四六受傷前一直從事木地板安裝行業(yè)，按照本地該行業(yè)的交易習慣及本案從事木地板安裝行業(yè)幾位證人的陳述，木地板安裝工人提供安裝服務(wù)大多是由木地板經(jīng)銷商銷售木地板時向購買方附帶安裝服務(wù)，而后由木地板經(jīng)銷商安排安裝工人去往購買方進行安裝作業(yè)，安裝工費由經(jīng)銷商依據(jù)交易習慣或市場行情與其所安排的安裝工人進行結(jié)算；少數(shù)情況是由木地板購買方直接聯(lián)系安裝工人進行安裝服務(wù)后，由雙方進行工費結(jié)算。被告張某因未從事木地板銷售業(yè)務(wù)，對于木地板質(zhì)量、品種及安裝技能要求、市場行情、交易習慣和人員狀況并不熟悉，因此在其建材銷售客戶壽陽工地需要購買木地板時，才向木地板經(jīng)銷商李平、周峰武及木地板安裝工人陳四六等進行業(yè)務(wù)招攬和介紹。庭審中原告提供司機馮金標的證詞用于證明馮金標與被告張某的雇傭關(guān)系及由被告安排原告乘坐其車輛往返壽陽工地的事實，但因馮金標系交通事故主要責任方，對案件處理有利害關(guān)系，且未能出庭作證，接受雙方當事人的質(zhì)證與詢問，因此其證詞不能作為認定案件事實的依據(jù)。原告主觀認為其由被告安排往返壽陽工地進行木地板安裝業(yè)務(wù)，即應(yīng)由其提供交通工具及安排食宿，但被告對此不予認可，原告對其主張未能提供合法有效的證據(jù)證明其搭乘馮金標的貨車往返壽陽工地均系被告安排且授意的。被告張某給付原告的400元工費，在字條中明確記載為工地付工費，且在庭審中雙方均認可該400元工費是由被告張某與壽陽工地聯(lián)系后，與原告溝通同意后協(xié)議定價 ...
閱讀更多...本院認為，被告ＸＸ明駕駛被告趙永平實際所有的×××乘龍牌重型自卸貨車忽視交通安全，違反法律規(guī)定行車導致事故發(fā)生，造成原告閆某某受傷，被告趙永平理應(yīng)對其行為造成的損害依法承擔賠償責任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為肇事車輛投有機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)療費，憑票支付27215.67元；誤工費按照事故發(fā)生之日起至定殘之日前一條結(jié)合收入狀況計算；原告住院期間護理費應(yīng)按山西省2012年交通運輸業(yè)標準支付；營養(yǎng)費結(jié)合住院天數(shù)每天50元計算；住院伙食補助費結(jié)合住院天數(shù)每天50元計算；殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算；交通費酌情認定；鑒定費憑票支付；二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行起訴。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告任立新忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車導致事故發(fā)生，造成原告受傷，被告任立新理應(yīng)對其行為所造成的損害依法承擔賠償責任。因被告任立新系被告黃彩霞所雇傭的司機，其侵權(quán)行為系被告任立新受雇期間的駕駛行為，因此被告任立新的賠償責任應(yīng)由被告黃彩霞承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部作為肇事車輛所投有投機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的保險人，在機動車發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分再在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認的醫(yī)療費共計60283.77元；原告住院期間及出院后休息康復期間的護理費按照護理人王香紅實際誤工收入為標準，根據(jù)原告?zhèn)榧皩ι钭岳砟芰τ绊懙目陀^情形，并結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的出院證上注明的醫(yī)囑內(nèi)容等相關(guān)因素綜合確定原告的護理時間為原告自事故發(fā)生后住院治療期間及出院后四個月時間；原告主張的誤工費應(yīng)按原告的收入狀況為標準計算至定殘日前一天，因原告提供的工資證明不符合相關(guān)財務(wù)規(guī)定，故其誤工費應(yīng)按原告所從事的行業(yè)（即建筑業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告董某某因交通事故受傷，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭議焦點主要為賠償責任如何承擔及原告損失如何認定。關(guān)于焦點一，即賠償責任如何承擔。本院認為本事故經(jīng)清徐縣公安局交通警察大隊作出段雙銀承擔事故主要責任，被告石某某承擔事故次要責任的認定后，段雙銀父親對認定書有異議而申請復核，太原市公安局交通警察大隊作出維持的復核結(jié)論，庭審中原告雖對該認定書仍持異議，但其提供的事故現(xiàn)場圖復印件、事故照片復印件復制于清徐縣公安局交通警察大隊，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。因原告未能提供推翻事故認定書的證據(jù)，本院對該事故認定書的證明力予以確認，即段雙銀承擔事故主要責任，被告石某某承擔事故的次要責任，賠償責任也應(yīng)依此確定。因被告石某某實際支配的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，其賠償責任應(yīng)首先由被告保險公司交強險限額內(nèi)承擔，如有不足，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依照被告石某某的事故責任予以承擔，如仍有不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)造成的損害應(yīng)當賠償。本次交通事故經(jīng)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊事故責任認定書認定，被告王某某負事故的全部責任，應(yīng)由其承擔賠償責任。根據(jù)原告請求的具體賠償項目及數(shù)額，結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院認定如下：一、醫(yī)療費54809.77元（憑票），因被告王某某已先行墊付了9500元醫(yī)療費，對于原告主張的醫(yī)療費應(yīng)當予以核減，故本院確認原告武某某的醫(yī)療費為45309.77元。二、營養(yǎng)費，因原告提供的證據(jù)中無醫(yī)囑顯示需加強營養(yǎng)，但被告認可營養(yǎng)期為60天，根據(jù)50元/天的標準計算，故本院確認原告武某某的營養(yǎng)費為3000元（50元/天*60天）。三 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告閆某某負事故全部責任。而被告朱某某作為被告閆某某的雇主，理應(yīng)對原告李某某的損失承擔全部賠償責任。庭審中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司辯稱，本次事故發(fā)生時，原告李某某是司乘人員，但被告朱某某并沒有投保司乘人員險，故保險公司不承擔責任。同時，被告朱某某、被告閆某某辯稱，原告李某某是在掉到車下后被車輛撞上受傷。因關(guān)于本次交通事故，交警部門責任認定書關(guān)于原告李某某的受傷情況并未予以表述，被告朱某某、被告閆某某也未能提供證據(jù)證明其抗辯主張，故其主張本院不予認定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司的抗辯理由應(yīng)予采納，即在本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司不承擔賠償責任。關(guān)于原告李某某所主張醫(yī)療費7460元，因原告李某某提供了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，故本院予以支持；原告李某某所主張住院伙食補助費，應(yīng)認定為住院51日，每日50元，共計2550元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的發(fā)生及道路交通事故認定書均無異議，應(yīng)予認定，被告霍明明理應(yīng)對原告因該起事故所受損害承擔賠償責任。鑒于晉ADR612號車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司處投有一份交強險，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應(yīng)當先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告霍明明予以賠償。原告所主張的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金中的合理部分，應(yīng)予支持；原告所主張的交通食宿費，其中的餐飲費沒有法律依據(jù)，不予支持；原告在治療期間必然會產(chǎn)生交通費，但原告提交的交通費票據(jù)均為出租車票和加油票，明顯過高，酌情認定800元較妥；原告進行了兩次傷殘鑒定，二被告對山西省人身傷殘司法鑒定中心的司法鑒定意見書無異議，故對原告所主張的鑒定費3000元，應(yīng)支持此次鑒定所產(chǎn)生的1500元鑒定費；原告所主張的精神損害撫慰金5000元，在合理范圍之內(nèi)，應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...
