本院認為，被上訴人王某的受傷系程保峰無證及違規(guī)駕車所致，上訴人張某與程保峰、被上訴人王某系雇主和雇員的關(guān)系、致害人程保峰和被上訴人王某系師徒關(guān)系，雙方當事人對此不持異議。本案爭議的焦點問題系被上訴人王某的損害結(jié)果由誰承擔責任。首先，從程保峰和上訴人張某的身份關(guān)系而言，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。該責任為無過錯責任。因致害行為發(fā)生在雇員從事職務活動中，其工作的時間、地點為雇主所指定，一般受雇主指派和監(jiān)督下進行，雇主對雇員的職務行為可以控制和防范，因此雇主應為雇員的職業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的義務，雇主承擔無過錯責任有助于雇主謹慎選擇雇員并敦促雇員依法行事。本案中，上訴人張某在案發(fā)當天程保峰將修完的車輛開出時還在辦公室，其有條件管束雇員的行為；至于判斷程保峰在修空調(diào)后駕車外出是否屬于“勞務行為”，《侵權(quán)責任法》沒有做出明確規(guī)定，但 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告郭某某主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費462453元，提供了太鋼（集團）有限公司總醫(yī)院、山西省中醫(yī)院病歷、中國人民解放軍第二六四醫(yī)院相應醫(yī)囑以及醫(yī)療費用票據(jù)（包括外購藥品）。本院經(jīng)審核后原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)票面金額為460476.88元，故本院支持醫(yī)療費460476.88元。2、原告主張后續(xù)治療費35000元，提供了山西鈞衡司法鑒定中心的鑒定意見書在案佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張誤工費17500元，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。4、原告主張按3人護理計算護理費50475元。根據(jù)太鋼（集團）有限公司總醫(yī)院醫(yī)囑中護理人員”2-3人 ...
閱讀更多...本院認為，1、對于原審判決人壽財險太原支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔80%的賠償責任問題，根據(jù)本案查明的事實，交警部門認定白某某承擔事故的主要責任，王某某承擔事故的次要責任。由于本次的交通事故造成王某某七級一處、九級兩處、十級兩處共計五處傷殘，傷害程度較為嚴重，雖然白某某與人壽財險太原支公司簽訂的《第三者險保險條款》中載明，被保險機動車負主要責任的，事故責任比例為70%。但交通事故的賠償比例應按照人身損害的傷殘程度情況的具體問題具體分析，不應當一概而論，故原審根據(jù)王某某的損害程度，酌情認定賠償比例為80%，并不違反法律規(guī)定，本院予以認定，人壽財險太原支公司的該項訴訟請求，理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于后續(xù)治療費問題，根據(jù)中國人民解放軍第264醫(yī)院在2014年10月17日和11月4日出具的《診斷證明書》，足以證實王某某行右側(cè)睪丸回鈉術(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告耿紅某的司機侯樹生駕駛車牌號為×××的小型客車行駛到濱河南路西曲橋附近時，將步行的原告刮撞，致原告關(guān)某某受傷事實清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請求應予以支持。就賠償責任主體、順序問題。經(jīng)審理認為，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司、被告耿紅某系法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償義務主體。對原告的賠償款本案應先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告，不足部分商業(yè)三者險的被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由被告耿紅某根據(jù)過錯程度予以賠償。理由是：事故車×××號小型客車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就原告關(guān)某某主張賠償數(shù)額計算的是否合理的問題。經(jīng)審理認為，原告主張的賠償數(shù)額部分計算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告關(guān)某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告王某某所有的×××的小型客車發(fā)生交通事故致原告丁某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告王某某負事故全部責任，原告丁某某無責任事實清楚。原告作為賠償權(quán)利人其合理的賠償請求應予以支持。經(jīng)審理認為，原告主張的賠償數(shù)額部分計算依據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告丁某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、醫(yī)療費34332.55元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算，其中包含被告王某某、被告王某某墊付的2297.1元）；2、誤工費3780元（參照國家最低工資標準計算70天，被告保險公司認可）；3、護理費5740元（參照原告的訴訟請求每天按82元計算及住院天數(shù)以一人護理計算）；4、住院伙食補助費7000元（參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費每日標準及原告的住院天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。被告趙某某駕駛×××號"吉利"小型普通客車與騎二輪摩托車行駛的李旭東發(fā)生碰撞，造成李旭東受傷、二車損壞的交通事故，本起交通事故發(fā)生主因是由于被告趙某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第90條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第51、52條規(guī)定，被告趙某某應負事故的主要責任。原告李旭東違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第11、19、22、51條相關(guān)規(guī)定，應負事故的次要責任。結(jié)合本案事故車輛系被告趙某某所有，應盡管理之責而未盡到，事故發(fā)生時被告趙某某有過錯，對此二被告給原告李旭東造成的損失，應承擔相應連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴請求的主要爭議問題有三點。一、關(guān)于交通事故責任的問題。本案中的交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊小店一大隊出警對現(xiàn)場進行勘驗同時做了相關(guān)證據(jù)收集后對該交通事故作出了責任認定書，認定上訴人王某某負事故的全部責任。上訴人對該認定書提出異議，認為被上訴人跨越護攔與自己所駕車輛相撞，被上訴人應負部分責任，但從雙方行駛路線和方向來判斷，被上訴人不可能跨越護攔，若跨越護欄應與對面車道的車輛相撞，而本案中相撞的地點仍位于護攔的右側(cè)一邊。被上訴人從公交站臺下車后要通過路口有兩種路徑可選擇，一種是下車后沿路邊由西往東返回到路口再沿直線通過由北向南的道路，還有一種可能是下車后從西北沿斜線向東南到路口通過道路。被上訴人述稱自己下車后沿路邊到路口再沿直線通過道路的，雖相撞后車輛停下來的地點位于路口的往西一點而不在路口上，但上訴人沒有充分證據(jù)能夠證明被上訴人是違反交通法規(guī)跨越通過馬路的。從交警現(xiàn)場所取材料上所顯示的剎車痕跡也是從路口的往東開始的，說明上訴人駕車通過路口前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有情況而采取了制動措施，但沒有做到切實有效地避免與通過路口的行人相撞。根據(jù)道路交通安全的有關(guān)規(guī)定，上訴人王某某駕車經(jīng)過沒有交通信號燈的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓，并讓行人先行，但上訴人沒有有效避讓行人造成了本次交通事故。事故發(fā)生后交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗和詢問分析判斷作出了本次交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯軍軍駕駛×××號"五十鈴"牌輕型普通貨車與原告劉某某發(fā)生交通事故致原告受傷，車輛損壞，后被古交市公安局交通警察大隊認定為劉某某負事故主要責任，被告侯軍軍負事故次要責任，事實清楚。原告劉某某作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得因交通事故導致的損害賠償。本案爭議的焦點之一是賠償責任主體及賠償順序問題。焦點之二是原告劉某某主張賠償數(shù)額計算的合理性問題。（一）就賠償責任主體及順序問題。經(jīng)審理認為，×××號"五十鈴"牌輕型普通貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險及10萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告。不足部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按被告侯軍軍在事故中承擔30%的責任承擔賠償責任，仍有不足部分，由×××號"五十鈴"牌輕型普通貨車的所有人被告西山煤電（集團）有限責任公司鐵路公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故已經(jīng)公安交通警察部門作出道路交通事故責任認定，所認定的事實清楚、合法有效。兩車司機負此事故的同等責任，孫某無責任，本院予以采納。按照法律規(guī)定，齊文嫄作為孟永亮的雇主應對其雇員造成的損害承擔賠償義務，并根據(jù)司機孟永亮在事故中的責任比例進行賠付。因肇事車輛投保了人保太原分公司交強險和商業(yè)險，首先應由人保太原分公司在保險責任范圍內(nèi)給予賠付，不足部分由齊文嫄承擔。上訴人人保太原分公司上訴提出本案中齊文嫄墊付的醫(yī)藥費未予核減而加重其理賠負擔，但根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合原審賠償費用進行計算，齊文嫄墊付的醫(yī)藥費已經(jīng)在實際應當賠償孫某的醫(yī)療費用部分予以核減，人保太原分公司的該上訴請求，與查明的事實相悖，本院不予支持。對于上訴人人保太原分公司提出誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金問題，經(jīng)本院按照住院時間、傷殘鑒定時間、賠償標準、被扶養(yǎng)人的實際情況進行計算，原審認定的賠償數(shù)額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)晉公交認字（2013）第131002號《道路交通事故責任認定書》，被上訴人杜永利應承擔本起交通事故的全部責任。被上訴人賈云武是肇事車輛的實際車主具有交強險投保義務，肇事車輛登記于被上訴人清某縣遠通貨運公司名下，該公司即為肇事車輛的管理人也有交強險投保義務。鑒于肇事車輛在發(fā)生事故時交強險已經(jīng)過期失效，故被上訴人賈云武、被上訴人清某縣遠通貨運公司依法應在交強險賠付限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定牽引車和掛車必須分別投保交強險，且本案處理時國務院《關(guān)于修改《機動車交通事故責任強制保險條例》的決定》已經(jīng)施行，故原判從交強法規(guī)之目的是為了有利于保護交通事故受害人的精神出發(fā)而適用上述決定并無不當。據(jù)此，上訴人要求從其第三者責任保險范圍內(nèi)排除一份交強險賠付限額的主張，本院不予支持。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險是國家社會保障機構(gòu)為城鎮(zhèn)的居民辦理的一種社會保險，被上訴人禹某某已從2011年起就辦理了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，可以認定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標準結(jié)合被上訴人禹某某的具體傷情和對其工作的實際影響計算被上訴人禹某某的殘疾賠償金和誤工費，并無違反《中華人民共和國侵權(quán)責任法》以及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定精神 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被保險車輛在事故發(fā)生時未年檢，保險公司是否承擔賠償責任的問題，保險合同是格式合同，根據(jù)我國保險法規(guī)定，保險人對保險合同中免除保險責任的條款，應當作出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明。由于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司沒有提供充分證據(jù)證明其已履行明確說明義務，故其主張的免責條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司應依法在第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于車輛的停運損失，最高人民法院在《關(guān)于道路交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》中已明確了財產(chǎn)損失包括被損車輛的停運損失，因此，該被損車輛的停運損失屬于保險理賠的范圍，應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司在第三者責任保險責任（500000元）限額內(nèi)賠償，一審對此認定有誤，應予以糾正。關(guān)于被上訴人攸永維的賠償數(shù)額問題，由于被上訴人攸永維在庭審時提供了其及其妻子、女兒從2010年3月至2012年9月一直在寇莊社區(qū)居住生活的證明，該證據(jù)來源合法。由于上訴人吳某某未提供相反的證據(jù)予以證明，故對其上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...戰(zhàn)某與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司、山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司公路旅客運輸合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告李某違章駕駛的過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷，訴請主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、拖車費、財產(chǎn)損失、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應扣減二被告為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費29929.23元，另被告李某為原告墊付的10000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司祥云營銷服務部向其返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因梁四兒違章駕駛的過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機???車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。本案中，事發(fā)時梁四兒雖實際駕駛×××號車，但其為被告宋仙桃的雇傭司機，且事發(fā)時從事勞務活動，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，”個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任”，故本案侵權(quán)責任超出保險公司賠償限額或者不屬于保險理賠的部分由被告宋仙桃承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告王某某駕駛機動車通過路口時未減速慢行的主要過錯與原告駕駛非機動車轉(zhuǎn)彎行駛未讓直行車優(yōu)先通行的次要過錯共同導致的侵權(quán)事實，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應扣減被告華安財產(chǎn)保險公司已墊付部分，被告王某某墊付部分在商業(yè)三者險責任比例范疇予以返還賠付。原告主張的營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見書建議的營養(yǎng)期60日，原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告武睿瑤違規(guī)駕駛行為導致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任保險的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責任比例予以承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、鑒定費、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進行賠付，但因扣減被告太平財產(chǎn)保險公司已墊付的10000元，另被告武?，帪樵鎵|付醫(yī)療費應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)由被告太平財產(chǎn)保險公司予以返還賠付。原告主張的住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差補助每日100元的標準計算住院天數(shù)81天。原告主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告劉某的過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額43245.68元予以賠付，但該費用由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司墊付5000元，剩余38245.68元由被告劉某墊付，故應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司向被告劉某返還38245.68元；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因王宏武的過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。另根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。本案中，王宏武系被告于金元的雇傭司機，且事發(fā)時從事雇傭活動，故應由被告于金元承擔侵權(quán)責任。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、財產(chǎn)損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告李某某的過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、鑒定費、交通費、二次手術(shù)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療費票據(jù)所載數(shù)額38947.81元予以賠償，但應扣減被告李某某墊付的3000元與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司墊付的10000元，故本院支持醫(yī)療費25947.81元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持，故保險公司在交強險范圍內(nèi)拒賠的辯解意見本院不予采納；2.關(guān)于原告提交的證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)，對顯示姓名為張某某的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，本院予以認定，對顯示為其他人或者未顯示姓名的醫(yī)療費票據(jù)和外購藥票據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定；3.關(guān)于原告提交的證據(jù)五住院病案，系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，能夠有效證明原告受傷治療相關(guān)情況，故本院予以認定，被告保險公司認為原告存在掛床現(xiàn)象，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對其意見不予采納；4.關(guān)于原告提交的證據(jù)七沁縣鵬飛潤滑油經(jīng)銷部出具的護理人姚雪梅誤工證明，因該證明缺少相關(guān)負責人簽字，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且未能提供勞動合同、銀行流水等證據(jù)佐證其誤工損失，故本院不予認定；5.關(guān)于原告提交的證據(jù)八能夠形成完整的證據(jù)鏈有效證明本次交通事故造成原告所運輸?shù)拿阂驕p少而產(chǎn)生損失9386元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機動車的過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔。本案原告因交通事故受傷，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補助費，原告主張每日50元標準不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補助費按照原告主張的每日50元計算住院天數(shù)20天。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額，結(jié)合原告?zhèn)榛謴托枰擁椪埱蟊驹河枰灾С?。原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告王某某與原告周某某的共同過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，其提供的正規(guī)有效的醫(yī)療費票據(jù)證明原告所花費的醫(yī)療費為27605.16元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余17605.16元按照70%的事故責任比例計算即12323.61元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，故原告應獲得的醫(yī)療費為22323 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告林某違章駕駛的過錯行為導致的侵權(quán)事故，交警部門作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同約定予以賠償，仍有不足的由各侵權(quán)責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、交通費、后續(xù)治療費、鑒定費、電動車維修費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額予以賠付，但應扣減被告林某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司為其墊付部分，故本院支持醫(yī)療費19415.64元，另被告林某為其墊付的55000元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司予以返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因涉事責任車輛的駕駛?cè)诉`反道路安全法規(guī)駕駛車輛不慎導致的侵權(quán)事故，交警隊對事故責任作出的認定客觀有效，可以作為判定本案涉事主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。涉事晉F×××××號車輛的駕駛?cè)撕蛯嶋H使用人被告郭某，對事故的發(fā)生承擔同等責任，理應按照法律相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任，同時因該車輛為營運性車輛，被告匯保通公司作為車輛的登記所有權(quán)人在營運車輛運營過程中具有監(jiān)管職責且被告郭某在庭審中認可每年向該公司繳納占戶費用，故被告郭某與被告匯保通公司就該營運車輛的運營、使用等事宜形成了事實上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持，因此本案被告匯保通公司應當在該車輛應當承擔的責任比例范圍內(nèi)對原告的各項訴請承擔連帶賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任保險的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責任比例予以承擔。本案交通事故致原告受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因事故責任人各自違章駕駛車輛的行為共同導致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)責任認定書本案交通事故責任由被告郭鋒及教練車駕駛?cè)藢O智平承擔同等責任。然而本案中涉事教練車接送學員回程是經(jīng)駕校相關(guān)人員安排的工作事項，非駕駛?cè)藢O智平的個人行為，故作為事故車輛的所有人工讀駕校對本次交通事故中駕駛?cè)藢O智平的致害行為應當承擔賠償責任，但基于原告與工讀駕校達成的事故賠償協(xié)議，原告已獲得工讀駕校的賠償，故原告在起訴時放棄對工讀駕校的賠償請求屬于原告對自身權(quán)益的合法處分，未違反法律規(guī)定，本院予以準許，原告主張的賠償數(shù)額超出被告工讀駕校已實際賠付部分應當由原告自行承擔。涉事×××號車輛的駕駛?cè)撕蛯嶋H使用人被告郭鋒對事故的發(fā)生承擔同等責任，理應按照法律相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任，同時因該車輛為營運性車輛，被告匯保通朔州分公司作為車輛的登記所有權(quán)人在營運車輛運營過程中具有監(jiān)管職責且被告郭鋒在庭審中認可每年向該公司繳納占戶費用，故被告郭鋒與被告匯保通朔州公司就該營運車輛的運營、使用等事宜形成了事實上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持，因此本案被告匯保通朔州分公司應當在涉事車輛應當承擔的責任比例范圍內(nèi)對原告的各項訴請承擔連帶賠償責任。另本案被告匯保通朔州分公司系被告匯保通公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，依據(jù)法律規(guī)定，分公司財產(chǎn)不能或不足以對外承擔民事責任時，應當由設(shè)立該分支機構(gòu)的法人對外承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告袁龍某違反交通安全法規(guī)違章駕駛車輛導致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由各責任人按責任比例承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進行賠付，原告外購藥票據(jù)未載明藥品名稱，不能證明其外購藥物費用與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費，因原告體內(nèi)放置內(nèi)固定物輔助骨折處恢復，日后確需再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，因此后續(xù)醫(yī)療費用是必然發(fā)生的費用，鑒定意見中預估的手術(shù)費用系具備司法鑒定資質(zhì)的合法機構(gòu)作出的科學評估 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故系因被告張某某違規(guī)駕駛行為導致的侵權(quán)事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，同時投保機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任保險的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責任比例予以承擔。本案原告因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、鑒定費、交通費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)其提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額進行賠付，但因扣減被告紫金財產(chǎn)保險公司已墊付的10000元，另被告張某某為原告墊付醫(yī)療費應當由被告紫金財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以返還。原告主張的住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差補助每日100元的標準計算住院天數(shù)69天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告安小會與被告王某之間已經(jīng)形成勞務關(guān)系，安小會在從事勞務活動中身體受到損害，被告王某作為接受勞務一方，應當承擔相應的賠償責任。原告訴稱，原告與二被告之間為雇傭關(guān)系，原告曾向被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司繳納押金500元，所以二被告應當對原告的損害承擔連帶賠償責任，被告太原市濱江休閑俱樂部有限公司認為，其與被告王某簽訂了《承包合同》，約定由被告王某承包其各類專業(yè)浴種、搓背等業(yè)務，原告為被告王某雇傭的員工，與其不存在雇傭關(guān)系，故其不應當承擔賠償責任，本院認為，原告系被告王某雇傭，從事王某承包的搓背業(yè)務，其工作受王某管理、監(jiān)督，也從王某處領(lǐng)取工資，具備雇傭關(guān)系屬性 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定意見為被上訴人張某某的傷殘程度經(jīng)鑒定為十級。出具該司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)、鑒定人員都具備相應的資質(zhì)，且鑒定程序合法。上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司主張按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中關(guān)于十級傷殘的評定只有腰椎壓縮性骨折達三分之一以上才達到十級傷殘，在十級傷殘等級評定范圍沒有橫突骨折這一項目，但是太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書中臨床檢驗顯示被上訴人張某某橫突骨折移位，畸形愈合致腰部活動喪失10%以上，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.3a，被上訴人張某某構(gòu)成十級傷殘，上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司未能提供充分證據(jù)予以反駁，在二審中提出重新鑒定申請，但是其沒有新的證據(jù)和理由。故上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于貨物損失費和停運損失費應當由誰來承擔的問題，本院認為，機動車第三者責任保險的責任范圍是第三者遭受的人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，不包括間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，間接損失是可得利益的喪失 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人左某某在原審中提交了戶籍卡、房屋租賃合同、租賃房屋物業(yè)費收款收據(jù)、其弟的畢業(yè)證書、房屋出租人有兩套房屋權(quán)利證明文件等證據(jù)，可以證明被上訴人全家在城鎮(zhèn)居住的事實，上訴人保險公司單方調(diào)查被上訴人左某某不在該處居住的反駁證據(jù)不足以證明其主張，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人左某某的殘疾賠償金并無不當。關(guān)于二次手術(shù)費、牙齒修復費，被上訴人左某某在本事故受傷后，經(jīng)醫(yī)院治療，在原審中提交了322醫(yī)院、二醫(yī)院、北京口腔醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥清單以及醫(yī)療費票據(jù)，并且經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定出具了司法鑒定意見書，證明其二次手術(shù)費及牙齒種植修復費需要支出的費用，原審法院據(jù)此認定其二次手術(shù)費、牙齒修復費并無不當，本院應予維持。關(guān)于醫(yī)療費是否應核減15%的非醫(yī)保用藥，原告左某某的用藥由醫(yī)院開具治療，上訴人保險公司無證據(jù)證明用藥不合理，原審法院對醫(yī)療費的認定并無不當，符合法律規(guī)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人賈某因本案交通事故受傷，在原審中提交了太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定中心出具的鑒定意見為十級傷殘，該鑒定程序及鑒定主體符合法律規(guī)定，上訴人天安財保大同支公司對此雖有異議，但未提供足以反駁該鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故原審法院按該鑒定意見確定被上訴人賈某為十級傷殘并無不當。關(guān)于誤工費，被上訴人賈某在原審中提交了勞動合同、工資表、出差補助表、完稅證明及招商銀行戶口交易明細表，可以證實其誤工損失，原審法院認定的誤工損失10196.74元并無不當。關(guān)于鑒定費，鑒定費1500元是被上訴人賈某為確認其傷殘等級所支出的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應當由保險公司承擔。關(guān)于上訴人天安財保大同支公司承擔的賠償額是否應當扣減9940元，上訴人天安財保大同支公司提起該主張但未提供證據(jù)證明其已經(jīng)為保險車輛的修理支付了相關(guān)費用，在庭后提交的由大同市南郊區(qū)友邦汽修廠出具的車輛修理說明，欲證明該主張，但該說明材料中所述的修理費與上訴人主張其已支付的修理費數(shù)額不一致，也不能證明上訴人已實際支付車輛修理費用，且被上訴人賈某對此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人二審中提供的證明中加蓋有天鎮(zhèn)縣逯家灣鎮(zhèn)石咀村村委會、計劃生育辦公室及逯家灣派出所公章，可以證實被上訴人宋某某系獨生子女，其父親為宋元林、母親為閆俊萊這一事實。因被上訴人宋某某父母均已滿60周歲，系農(nóng)民，故被上訴人宋某某主張按農(nóng)村居民標準計算父親宋元林被扶養(yǎng)人生活費為25271.4元、母親閆俊萊被扶養(yǎng)人生活費22744.26元符合法律規(guī)定。一審法院確認該二人的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人宋某某的次女宋慧博生活費數(shù)額一節(jié)。上訴人主張宋慧博的撫養(yǎng)年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費應為19354元，一審法院計算宋慧博撫養(yǎng)年限15年、被扶養(yǎng)人生活費為20736.45元錯誤。在二審庭審中，被上訴人宋某某當庭認可一審法院對宋慧博被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，其同意上訴人關(guān)于宋慧博被扶養(yǎng)人生活費應為19354元的上訴主張。本院認為，宋慧博出生于2010年4月15日，其被扶養(yǎng)人生活費應計算為13166元×14年×21%÷2 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于醫(yī)療費，被上訴人石某在本案交通事故中受傷，經(jīng)大同市第五人民醫(yī)院治療，其在原審中提交了大同市第五人民醫(yī)院的住院病歷、用藥明細及住院醫(yī)藥費收據(jù)，證明其實際發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人在原審中對此予以認可，二審中又不予認可，且無反駁理由，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求不予支持。關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費和護理費，被上訴人石某在原審中提交了由太原市道路交通事故司法鑒定中心傷殘人員司法鑒定意見書，鑒定意見為：其構(gòu)成一處八級、兩處十級傷殘，在住院治療期間，因生活不能自理，需2人陪護，出院后養(yǎng)傷期間需1年的護理期限，需1人陪護，其右鎖骨、多處肋骨骨折內(nèi)固定物需后期住院手術(shù)取除，費用需13000元。該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見合法有效。上訴人雖提出重新鑒定申請，但未提交反駁證據(jù)，原審法院據(jù)此作出后續(xù)醫(yī)療費和護理費的認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，被上訴人的車輛受到損害，經(jīng)山西天必誠價格評估有限公司作出鑒定結(jié)論，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，該事故車為非營運小型客車，已使用8年以上，依據(jù)《機動車強制報廢標準規(guī)定》，對該類轎車取消了使用年限，而以總行駛里程數(shù)作為報廢依據(jù)。車輛損失鑒定意見中對此已作出了考慮，原審法院據(jù)此作出車輛損失的認定并無不當。被上訴人王某某在本案中受傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定主體及鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法有效。上訴人雖提起重新鑒定申請，但未提供反駁證據(jù)，原審法院依據(jù)傷殘鑒定意見書確認被上訴人王某某為一處九級、一處十級傷殘并據(jù)此計算殘疾賠償金并不當。關(guān)于誤工費，被上訴人在原審中未提供誤工證明，但被上訴人已成年，有勞動能力，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，原審法院參照居民服務行業(yè)標準對其誤工費作出認定并無不當。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費338元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人馬某某單方委托山西同煤司法鑒定中心鑒定其傷情為9級傷殘，后上訴人安盛財保公司申請重新鑒定，雙方通過搖號一致確認由山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定其傷情為10級傷殘，雖然兩次鑒定認定的傷殘等級不一致且應以后一鑒定意見認定被上訴人馬某某的傷殘等級，但前一次鑒定系被上訴人馬某某計算賠償費用而必然發(fā)生的費用，被上訴人馬某某為此支出鑒定費2100元，應由上訴人安盛財保公司承擔。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的5000元精神損害撫慰金，本院認為，肇事車輛晉BHH010別克轎車在上訴人安盛財保公司投保了交強險，其發(fā)生交通事故造成被上訴人馬某某受傷，當事人可優(yōu)先選擇在交強險范圍內(nèi)由保險公司賠償該項費用，故應當由上訴人安盛財保公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人馬某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的360元營養(yǎng)費，本院認為，被上訴人馬某某住院是事實，加強營養(yǎng)可以促其盡快恢復健康，應當由上訴人安盛財保公司承擔此項費用。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人馬某某主張的27695元誤工費，本院認為，根據(jù)被上訴人馬某某提供的學校出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人提供的二份鑒定意見書均由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作，鑒定程序合法。上訴人雖對該鑒定意見書不予認可，但是并未提出足以否定該鑒定意見書的證據(jù)。上訴人認為二傷者均不構(gòu)成傷殘等級，僅僅依據(jù)其內(nèi)部醫(yī)務人員審核意見，亦未提供相應證據(jù)予以證實，一審法院依據(jù)鑒定意見書確認滑文兵、辛愛云構(gòu)成十級傷殘正確。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于滑文兵、辛愛云殘疾賠償金的計算標準問題。被上訴人主張二傷者的殘疾賠償金應依城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提供了大同市公安局水泊寺派出所及南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村村委會出具的證明及大同市公安局御東分局出具的居住調(diào)查報告，欲證實滑文兵、辛愛云從2011年2月至今一直居住于大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人對該兩份證據(jù)真實性不認可，認為根據(jù)其工作人員調(diào)查，滑文兵與辛愛云均不在該村居住，而是在渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村居住。本院認為，被上訴人提供的居住調(diào)查報告及水泊寺派出所和小南頭村委會出具的證明可證實傷者滑文兵、辛愛云經(jīng)常居住地為大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)小南頭村廟巷街11號2戶，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。上訴人雖對此不予認可，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，且其主張的渾源縣沙圪坨鎮(zhèn)官道村系被上訴人趙某某的居住地 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯行為侵害他人人身財產(chǎn)的應當承擔民事賠償責任。本案中，肇事小型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司首先應在交強險限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例予以賠償，仍不足部分再由被告張某賠償。因被告保險公司能夠足額賠付原告，故被告張某不再承擔賠償原告的損失。被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費用項下賠付原告醫(yī)藥費用10000元；傷殘賠償金項下賠付原告殘疾賠償金等110000元，財產(chǎn)損失項下賠付原告1000元，共計賠付原告121000元；由于原告宋某與被告張某負此次事故的同等責任，余款16352.23元原告自擔8176.12元，被告保險公司應在第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告各項損失費用8176.12元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某原審中提交大同市華唐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資收入證明、個人收入證明、職位證明、誤工證明、勞動合同書，欲證明上訴人王某某的工資為每月8000元，但該工資遠遠高于2013年山西省房地產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員平均工資（2736元／月），且未提交其他證據(jù)予以佐證，不具有合理性，故本院不予采信。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民服務業(yè)的標準計算上訴人王某某的誤工費，并無不當，本院予以支持。故上訴人王某某的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于上訴人王某某的損失是否應當扣除對方車輛無責任交強險12000元的問題。本院認為，上訴人王某某受到損傷后，依照道路客運承運人責任保險合同的約定，向上訴人中財保大同分公司主張賠償，符合合同約定，應予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人穆某某提交了道路交通運輸從業(yè)證復印件，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西大同營銷服務部對此無異議，庭審中上訴人亦對原件進行了核實并無異議，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，被上訴人穆某某提交的自己以及穆貞慧的戶籍登記卡，可以證明穆貞慧系穆某某女兒的事實，原判決對該事實的認定及支持其被撫養(yǎng)人生活費的計算并無不當。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人穆某某提交的大同市新榮區(qū)御河西街社區(qū)居委會及大同市公安局西村派出所出具的居住證明、穆某某購買崔林俊位于農(nóng)行家屬樓房的房約，可以證明被上訴人穆某某居住于城鎮(zhèn)的事實，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。故上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司山西大同營銷服務部的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時，上訴人李某某駕駛該租用車輛將被上訴人張佛蘭撞傷，上訴人李某某在原審中提交的租車協(xié)議及收據(jù)中，載明是租用楊美彤的車輛，且其中兩張收據(jù)日期發(fā)生在租車協(xié)議之前，而該車的機動車行駛證及道路交通事故認定書載明的該車輛的所有人為楊美峰，無法證明上訴人李某某租用該車輛是為救治被上訴人張佛蘭所用，被上訴人張佛蘭對此不予認可，故上訴人李某某的該項上訴理由不能成立。關(guān)于醫(yī)療費，原審法院已認定上訴人李某某已墊付的醫(yī)療費1474.2元，上訴人在二審中另提交了一張醫(yī)療費為250.7元的票據(jù)原件，被上訴人太平財保大同中心支公司予以認可，故本院對此證據(jù)予以采信，被上訴人太平財保大同中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)應賠付上訴人李某某的數(shù)額由1474.2元調(diào)整為1724.9元。關(guān)于上訴人李某某預付被上訴人張佛蘭的1500元現(xiàn)金，無證據(jù)予以證明，被上訴人張佛蘭對此不予認可，本院不予支持。關(guān)于張佛蘭的傷殘等級，張佛蘭的傷情經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘，該鑒定主體和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見真實有效，上訴人李某某雖提交了重新鑒定申請，但未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定意見書具有真實性，上訴人在一審中并沒有對該傷殘等級鑒定意見提出異議，且二審中無法提交相關(guān)證據(jù)進行反駁。因此，上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某的誤工費是否應當予以支持的問題。本院認為，被上訴人李某某提供的大同市礦區(qū)宏騰裝潢部的雇傭證明和該單位的營業(yè)執(zhí)照，可以證明被上訴人李某某為該公司雇傭工人，有固定的收入，原審法院支持其誤工費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。 綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1343元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，三醫(yī)院的醫(yī)藥費有大同市第三人民醫(yī)院診斷說明書以及大同市第三人民醫(yī)院的收費票據(jù)，證明三醫(yī)院的醫(yī)藥費是被上訴人韓淑蘭實際支出，至于針灸費以及背背佳的費用是治療本案事故所引發(fā)疾病的必要支出，故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。對于被上訴人韓淑蘭的傷殘等級是否應當重新鑒定的問題，本院認為，根據(jù)太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定被上訴人韓淑蘭為十級傷殘，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相應的資質(zhì)，雖然系單方委托，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?，F(xiàn)上訴人并沒有充足的證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某、張潤連在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其均為十級傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)以及鑒定人員均具有相應資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽大同中心公司對此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實。故本院對被上訴人張某、張潤連提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認被上訴人張某、張潤連的傷殘等級均為十級。原審法院的各項損失計算方法及結(jié)果正確。關(guān)于鑒定費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四的規(guī)定由保險人承擔。故上訴人人壽大同中心公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人閆存有在原審中提交的太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，證明其為十級傷殘。經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)以及鑒定人員均具有相應資質(zhì)，且鑒定依據(jù)及程序均符合法律規(guī)定。上訴人人壽財保大同公司對此雖有異議，但在一、二審訴訟中均未提供相關(guān)的反駁證據(jù)和事實。故本院對被上訴人閆存有提交的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，確認被上訴人閆存有的傷殘等級為十級。原審法院的各項損失計算方法及結(jié)果正確。上訴人人壽財保大同公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1377 ...
閱讀更多...本院認為，在本案交通事故中，被上訴人王某人身受到傷害，造成左眼鈍挫傷、右側(cè)顏面部皮膚裂傷等損傷，經(jīng)醫(yī)院進行治療，其向醫(yī)療器械公司配備的眼鏡費及進行醫(yī)療美容發(fā)生的費用屬于必要的醫(yī)療費用，原審法院將其配眼鏡費以及醫(yī)療美容費確認為醫(yī)療費用判決并無不當。關(guān)于上訴人是否承擔賠償責任，雖保險車輛晉BT6544號出租車在本案交通事故中無責任，但出租車晉BT6544號在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運承運人責任險，該出租車未盡到安全送達的義務，故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應當承擔賠償責任。應當依據(jù)在道路客運承運人責任保險的責任限額內(nèi)對出租車的乘客被上訴人王某進行賠償。故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，法律并未禁止當事人單方委托鑒定，故被上訴人張某某單方委托太原市道路交通事故司法鑒定中心進行傷殘鑒定有效。被上訴人張某某因本次交通事故造成鼻骨骨折、右舟狀骨折、右上中切牙外傷，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，“右手不能持重，經(jīng)檢測右腕關(guān)節(jié)功能喪失達10%以上”，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.10i條之規(guī)定，確定被上訴人張某某右腕關(guān)節(jié)的損傷構(gòu)成十級傷殘。該鑒定的鑒定機構(gòu)具備相應資質(zhì)，鑒定過程不存在程序違法問題，而且上訴人天平財保大同中心支公司并未提交相應反駁的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，該鑒定意見應予采信，對上訴人天平財保大同中心支公司重新鑒定的申請不予準許。原審中上訴人天平財保大同中心支公司提請鑒定人員出庭，原審法院亦通知鑒定機構(gòu)出庭，但鑒定機構(gòu)以未收到相應的差旅費、誤工費等出庭費用為由，未按申請出庭 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人席某某在原審中提交了移民搬遷公告、搬遷協(xié)議、戶籍卡，證明上訴人席某某雖為農(nóng)村戶口，但其與家人已搬遷至廣靈縣壺泉鎮(zhèn)聚合村居住。上訴人席某某在二審中提交的廣靈縣公安局壺泉鎮(zhèn)出具的證明，內(nèi)容為席某某自2010年7月7日在壺泉鎮(zhèn)聚合村居住，居住地為城鎮(zhèn)范圍，可以證明其居住于城鎮(zhèn)的事實，故上訴人席某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準確定，其該項賠償項目數(shù)額應調(diào)整為44912元。關(guān)于誤工費，上訴人席某某在原審中提交的誤工證明及工作單位營業(yè)執(zhí)照，可以證明其誤工日損失95元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故其誤工費按147天確定計算為13965元。上訴人席某某的各項損失共計71814元。被上訴人永安財保大同支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付4934元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付66380元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院認定被上訴人白某的損失費用范圍，包括了醫(yī)藥費、鑒定費、殘疾賠償金、護理費等各項費用總額為65575.15元，判決扣除醫(yī)療費后的賠付金額為42757.68元。被上訴人白藝林主張賠償60000元經(jīng)庭審陳述確定后，該費用并不包括醫(yī)療費，故原審判決的賠償數(shù)額并不超過被上訴人白某的訴訟請求。原審法院按照雙方過錯確定賠償比例并無不當。故上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人鄧某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 馬劍峰審判員劉君代理審判員王利東 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司申請重新鑒定后，未在本院規(guī)定的時間內(nèi)繳納重新鑒定費用，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。另因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北驹焊鶕?jù)實際傷情狀況，對被上訴人孫某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于誤工費的問題。被上訴人孫某某受傷后因治療安裝牙齒的確產(chǎn)生誤工損失，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...
