本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時(shí)30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車(chē)從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車(chē)行至國(guó)道213線(xiàn)654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因未按規(guī)定避讓直行車(chē)輛，與原告羅某見(jiàn)村駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)駕駛?cè)肆_某見(jiàn)村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車(chē)受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊(duì)作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見(jiàn)村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是被告史友全駕駛車(chē)輛交通事故責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。馬爾康市公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無(wú)異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單的約定為：醫(yī)療費(fèi)用賠付統(tǒng)一按傷者就診機(jī)構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)單中沒(méi)有明確約定按20%扣除自費(fèi)藥或者進(jìn)行藥品類(lèi)鑒定，保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。在審理過(guò)程中雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)114525.74元、誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。范永杰，侵害了萬(wàn)利平健康權(quán)，茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范永杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，作為被告范永杰用人單位的四運(yùn)集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞中心支公司作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由四運(yùn)集團(tuán)公司賠償。原告的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)憑票確定為4104.63元；二、誤工費(fèi)為11764.38元（42940.00元／365天×100天＝11764.38元）；三、護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)確定為4705.75元（42940.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車(chē)與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車(chē)發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車(chē)人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無(wú)責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車(chē)在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車(chē)系車(chē)主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車(chē)與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車(chē)發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車(chē)人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的茂公交《較場(chǎng)》認(rèn)字【2016】第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無(wú)責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車(chē)在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車(chē)系車(chē)主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作如下評(píng)判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車(chē)實(shí)際車(chē)主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車(chē)的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財(cái)保銀川西門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費(fèi)：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝垼驹喊凑障嚓P(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某、平安財(cái)保阿壩支公司承認(rèn)李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告謝某某駕駛川UV××××小型客車(chē)將原告李某某撞傷。經(jīng)茂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但川UV××××小型客車(chē)在平安財(cái)保阿壩支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故此次事故應(yīng)由平安財(cái)保阿壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍賠償。原告李某某因此次事故受到的損失，訴請(qǐng)被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。原告李某某應(yīng)獲得賠償范圍是：一、醫(yī)療費(fèi)(憑票確定)：66815.29元；二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)事故證明中查證的事實(shí)、原告提供的事故后方車(chē)輛行車(chē)記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，可以看出，被告周某某駕車(chē)超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)過(guò)程中，原告伍某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)即往左發(fā)生偏移，同時(shí)與對(duì)向駛來(lái)由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號(hào)小型越野客車(chē)相撞，因此，可以確定周某某的超車(chē)行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明中對(duì)各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無(wú)法查清，未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，加之原告提供的后車(chē)行車(chē)視頻也不能清晰反映周某某超車(chē)過(guò)程的具體情況，但綜合全案來(lái)看，原告伍某某受傷與周某某駕車(chē)超越伍某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)、伍某某駕車(chē)偏移后并與伍某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)是否成立問(wèn)題 ...
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與余某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故車(chē)輛是否有過(guò)接觸是本案的關(guān)鍵事實(shí)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被鑒定的無(wú)號(hào)牌海寶牌四輪電動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠左前角事故發(fā)生時(shí)與川Ｌ×××××重型自卸貨車(chē)第四軸右側(cè)副輪胎發(fā)生過(guò)接觸不能排除，應(yīng)當(dāng)理解為發(fā)生過(guò)接觸的概率極高而不是沒(méi)有發(fā)生過(guò)接觸，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)白頁(yè)巖突然大量散落的狀況綜合分析，二車(chē)在事故地點(diǎn)發(fā)生了接觸。關(guān)于事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的行為所起的作用確定過(guò)錯(cuò)程度來(lái)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，張某某在超越前車(chē)時(shí)，沒(méi)有保持與前車(chē)充足的安全距離，在沒(méi)有與被超車(chē)輛拉開(kāi)必要的安全距離即駛回原車(chē)道，該行為是發(fā)生事故的根本原因，而文某某的駕駛等行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，所以張某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，文某某無(wú)責(zé)任。張某某系被告三盟公司的駕駛員，是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成了他人的損害，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由用人單位即三盟公司承擔(dān)。三盟公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償責(zé)任依照法律和保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由三盟公司賠償。由于張某某駕駛的是滿(mǎn)載的重型貨車(chē)，與四輪電動(dòng)車(chē)質(zhì)量差別非常巨大，接觸部位又是汽車(chē)右邊靠后的輪胎，接觸的力度較小，張某某當(dāng)時(shí)對(duì)二車(chē)接觸沒(méi)有感覺(jué)到的可能性較大，其駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)不能認(rèn)定為事故逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。被告彭某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引的川Ｚ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式掛車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠兩個(gè)商業(yè)第三者險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此原告王某某的合理?yè)p失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個(gè)受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責(zé)任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認(rèn)為由彭某某在此次事故中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對(duì)彭某某應(yīng)承擔(dān)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)王某某受傷造成的損失確認(rèn)如下：原告的醫(yī)藥費(fèi)19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元，雖然沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...
