本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告彭某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責任，加之川Ｚ×××××重型半掛牽引車牽引的川Ｚ×××××號重型倉柵式掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司投保了交強險和不計免賠兩個商業(yè)第三者險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按事故責任承擔賠償責任。因此原告王某某的合理損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司在交強險限額內(nèi)按本次交通事故所造成的五個受害者的損失的比例先行賠償。本次事故中彭某某雖系次要責任，但該事故造成一死四傷，損失較大，因此本院認為由彭某某在此次事故中承擔40%的賠償責任為宜。眉山一大物流有限公司系彭某某掛靠公司應(yīng)對彭某某應(yīng)承擔的損失承擔連帶責任。本院對王某某受傷造成的損失確認如下：原告的醫(yī)藥費19891.46元，有醫(yī)藥發(fā)票證實，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費510元，雖然沒有醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...王某福訴侯某、張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為護理費是根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)及護理期限確定，原告已經(jīng)主張了護理費，護理床位費應(yīng)當一并納入護理費的范疇，不應(yīng)再單獨進行計算。保險公司主張原告的護理費應(yīng)按80元每天計算，本院認為參照眉山地區(qū)的收入水平，應(yīng)按100元每天計算為宜，故保險公司的主張本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費750元，本院認為原告出院時無醫(yī)囑證明原告應(yīng)當加強營養(yǎng)，結(jié)合原告的傷殘等級及其受傷部位，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費9638.5元，本院認為原告的被扶養(yǎng)人即原告的父母由四個子女，且均健在，故本院確認原告的被扶養(yǎng)人生活費為4819.25元。原告主張誤工費為115天×5800元∕月=22233.33元，保險公司主張原告的誤工天數(shù)只計算85天，且按照80元每天計算。本院認為原告從受傷住院到出院共計25天，且醫(yī)囑證明休息的時間為3個月（每月開一次休息診斷），其誤工天數(shù)計算為115天，計算恰當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)交警大隊道路交通事故認定書認定，被告徐某某承擔此次事故的全部責任。事故車輛在被告人保四川國際業(yè)務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償（非社保用藥部分按25%扣減）。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本起交通事故致一人死亡，三人受傷，所造成的損失，已經(jīng)超過事故車輛購買的保險責任限額，本院將按照各被害人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。川Ｚ×××××號二輪摩托車是第一次事故車輛，該車造成的受害人的損失，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。由于宋詩軍在本次事故中的交通方式是步行，未駕駛該車輛，該車輛未對本次事故的受害人造成損害，因此，該車輛不是本次事故車輛，不應(yīng)承擔賠償責任，原告要求被告宋詩軍、眉山人保公司承擔賠償義務(wù)的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故，宋某某負主要責任，龔某有負次要責任，有交警部門作出的道路交通事故認定書予以認定，本院予以確認。被告龔某有駕駛的車輛在被告平安財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告宋某某遭受的合理經(jīng)濟損失，先由平安財保公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由平安財保公司根據(jù)保險合同依責任比例予以賠償（非社保用藥部分按15%扣減）。商業(yè)險范圍內(nèi)主次責任三七比例予以賠償。原告宋某某雖為農(nóng)村居民，但其因承包的土地流轉(zhuǎn)后未實際耕種而長期在外務(wù)工，相關(guān)項目可按城鎮(zhèn)標準計算。結(jié)合原、被告舉證、質(zhì)證情況，依法核定本案的賠償項目及具體數(shù)額為：1.醫(yī)療費用28276.91元（住院 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對交通警察機關(guān)對本次事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。原告的損失確認為393540.32元。具體包括：1.醫(yī)療費54360元，其中自費藥酌定為8154元（15%），非自費藥為46206元。2.住院伙食補助費1920元（30元/天×64天）。3.護理費，根據(jù)本地實際，按每天90元計算較為合理，故確定為11250元（90元/天×125天）。4.交通費原告主張1000元，依據(jù)不充分，本院酌定支持700元。5.原告的誤工費確定為13860元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應(yīng)扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應(yīng)扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應(yīng)扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應(yīng)扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應(yīng)扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告對丹棱縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書均無意見，丹棱縣公安局交通警察大隊對本次事故責任的劃分是符合客觀實際和法律規(guī)定的，其事故責任的劃分是正確的，本院依法予以采信。因此，被告邱某對本次事故承擔次要民事賠償責任，以30%為宜，原告王某應(yīng)當承擔主要民事賠償責任，以70%為宜。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)當在其保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。對于原告王某請求賠償?shù)淖≡横t(yī)療費20625.40元及門診醫(yī)療費204元，小計20829.4元，因有相關(guān)票據(jù)，本院依法予以確認；另外被告邱某墊付門診醫(yī)療費500元，雖無票據(jù)，但庭審中雙方均認可，本院依法予以確認，共計21329.4元。依據(jù)保險合同的約定和審判實踐，應(yīng)扣減自費藥15%，即3199元，由被告邱某賠償960元 ...
閱讀更多...
