本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應(yīng)當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告等人身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告30歲，按城鎮(zhèn)標準以十級傷殘等級計算，24381×20年×10%＝48762元。精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔此次交通事故的全部責任，原告陳秀美無責任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，由于有機動車事故認定書，可認定韓糧原負本次事故主要責任，吳某負次要責任，主次責任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標準高于法定標準部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責任問題。該事故經(jīng)交警部門認定被告王某負全部責任，原告彭國強無責任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責任應(yīng)由被告王某承擔；被告太平洋保險廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號小型轎車之保險，且事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔代為支付責任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費用問題：1．醫(yī)療費63187.39元雖系實際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號司法鑒定意見書，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費用40544.84元中，屬于交通事故造成的費用共計28853.22元，故本院依法確認原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為51495.77元，其中自費藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于本次交通事故對原告肖某造成的損失問題。本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張29720.44元，依據(jù)醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和費用匯總單予以確認；2、后續(xù)治療費6000元，依據(jù)鑒定結(jié)論確定；3、殘疾賠償金22406元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，但所舉證據(jù)不能證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按2016年四川農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算（即：11203×20×10%）；4、誤工費，原告主張38656.64元，其計算標準符合法律規(guī)定，但誤工時間計算過長，本院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔全部責任，故被告孫小兵應(yīng)當依法承擔賠償責任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要事實及法律適用如下：關(guān)于交通事故的責任主體被告艾某某在駕駛渝C257A3輕型倉柵式貨車的過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在本次交通事故中承擔全部責任，應(yīng)當向原告龍陽雨、王某某、王某承擔賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告平安財險榮某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險榮某支公司應(yīng)當在其承保的交強險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。渝C257A3輕型倉柵式貨車在被告人保大足支公司投保了商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保大足支公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)向原告龍陽雨、王某某、王某承擔保險賠償責任。二、關(guān)于原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的各項賠償費用的認定依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對原告龍陽雨、王某某、王某應(yīng)獲得的的各項賠償費用認定如下 ...
閱讀更多...
