本院認為，本案二審期間爭議的焦點問題是：孫某坤沒有提供住院期間醫(yī)療費用的原始憑證，該部分費用能否采信并予以確認。本院認為，受害人孫某坤盡管沒有提供其住院費票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復印件住院收費票據(jù)上加蓋財務專章予以確認，其與住院費用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認定孫某坤的住院費用的真實性，對此本院予以確認。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯栴}。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2938元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某中駕駛車輛，車載原告李強等人因路滑發(fā)生單方事故，導致原告李強受到損害，被告劉某中應對原告的損失承擔賠償責任。被告劉某中關于應由雇主承擔責任的主張，因原告要求被告作為事故的侵權(quán)人承擔責任，系其權(quán)利的自由處分，對被告要求追加雇主作為被告承擔責任的主張，本院不予支持，被告承擔責任后，如有證據(jù)證實另有承擔義務的主體，可向義務人追償。關于原告主張的損失：誤工費12094.8元（120天×100.79元／天）、護理費4185元（60天×69.75元／天）、伙食補助費270元 ...
閱讀更多...本院認為符合法律規(guī)定，應予認定。3、營養(yǎng)費7500元（150天×50元），被告有異議，本院認為原告?zhèn)殍b定為九級和十級傷殘，且醫(yī)療機構(gòu)出具了加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告住院期間的營養(yǎng)費1470元予以認定，其余不予認定。4、護理費3151.19元（49天×64.31元），本院認為符合法律規(guī)定，應予認定。5、誤工費17363.7元（270天×64.31元），被告有異議，本院根據(jù)原告的傷情、診療經(jīng)過、鑒定結(jié)論等，認定誤工期為250天 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告提交的規(guī)劃證明等證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，原告的損失應按城鄉(xiāng)結(jié)合計算。六、原告主張的損失：1、醫(yī)療費83558.32元，被告有異議，但未申請鑒定，故本院應予認定。2、住院伙食補助費1170元（39天×30元），本院認為符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費2700元（90天×30元），被告有異議，本院認為原告雖未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)的意見，但原告?zhèn)闃?gòu)成多處傷殘，確需加強營養(yǎng)，故對原告住院期間的營養(yǎng)費1170元，本院予以認定，其余不予認定。4、誤工費25158 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的護理費用。造成他人殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車與劉建海駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車發(fā)生交通事故，造成原告吳某1、吳某2受傷，并經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊蘭陵大隊作出責任認定，事實清楚，責任明確。原告以其在事故當中受傷為由，請求法院判令被告承擔賠償經(jīng)濟損失，對符合法律規(guī)定的賠償請求，本院予以支持。對過高請求部分于法無據(jù)，本院不予支持。被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車在被告保險公司投保交強險一份，根據(jù)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，徐西勇駕駛機動車未確保安全，負事故的主要責任，應對給原告公方文造成的損失承擔相應的賠償責任，公方文駕駛非機動車未按規(guī)定車道行駛，負事故的次要責任，應當減輕徐西勇的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Q×××××號“中華牌”小型轎車在其投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。徐西勇與被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金等損失。張超群駕駛魯Ｑ×××××號小型汽車與尹某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，致尹某某、袁某平受傷，事實清楚，證據(jù)充分。臨沂市公安局交通警察支隊臨沭大隊作出的交通事故責任認定書，對事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責任承擔進行了認定，本院作為合法有效證據(jù)予以采用。安盛天平財險公司以張超群無證駕駛為由，主張在交強險限額內(nèi)不予賠償受傷的第三者尹某某和袁某平，不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故尹某某和袁某平的相關損失依法由安盛天平財險公司從其承保的機動車交強險保險責任范圍內(nèi)予以替代賠償。安盛天平財險公司在承擔賠償責任后，可依法向張超群追償。張超群在庭審中同意對尹某某和袁某平的損失承擔賠償責任，不要求許鳳承擔賠償責任，故尹某某和袁某平請求的超過交強險限額部分的損失，依法由魯Ｑ×××××號小型汽車駕駛?cè)藦埑撼袚r償責任。許鳳對事故發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。安盛天平財險公司對尹某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷殘的，應當賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被告徐某某駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告徐某某負事故次要責任，原告屬農(nóng)村居民，旦其提供的證據(jù)足以證實，原告及其護理人在企業(yè)打工的事實，按照農(nóng)村居民標準賠償明顯偏低，顯失公平，可按照城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民相結(jié)合的標準進行計算。對于原告主張的交通費及精神撫慰金，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，可酌情認定交通費400元、精神撫慰金1000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 一、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)依照事故責任賠償原告交強險外的醫(yī)療費8606.65元、殘疾賠償金35201元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人身并造成損害的應予以賠償。原、被告對郯城交警大隊認定結(jié)論均未提出異議，本院予以采信。原告在與被告的交通事故中致人身受損，依法有權(quán)得到賠償。原告的損失確認為：醫(yī)療費9415.21元，傷殘賠償金55846元、誤工費91.94*106天=9745.64元、護理費91.94元*90天=8274.6元、營養(yǎng)費30元*60天=1800元、伙食補助費330元、交通費200元、鑒定費2100元、精神撫慰金1000元，合計88711 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某承擔該事故的主要責任、王某某承擔該事故的次要責任，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車魯L×××××號在被告人壽財險日照公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險日照公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：一、本案事故的責任劃分及承擔；二、非醫(yī)保用藥是否應予扣除；三、原告的損失問題。關于爭議焦點一，被告臨沂市公共交通集團有限公司主張其所有的車輛不應承擔事故責任，根據(jù)其申請，我院依法向臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊調(diào)取了事故發(fā)生經(jīng)過視頻材料，視頻中被告臨沂市公共交通集團有限公司的駕駛員亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號大型普通客車在向路邊?？繒r，妨礙了原告的正常通行，應當承擔相應的事故責任。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告南某某肇事給原告造成的損失應承擔相應賠償責任；被告臨沂市公共交通集團有限公司雇傭的駕駛員肇事，被告臨沂市公共交通集團有限公司作為用人單位，應承擔相應賠償責任；被告亓來陽系在執(zhí)行職務行為，不承擔賠償責任。被告亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號大型普通客車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險，被告南某某駕駛的魯Ｑ ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信，作為本案定案依據(jù)。被告王某玉在事故中負同等責任，應對原告合理合法損失承擔相應的責任。被告保險公司作為事故車輛的保險人，應在保險范圍內(nèi)對原告的合理合法損失承擔相應的責任。被告保險公司申請對原告徐永田、李某某提供的鑒定結(jié)論中的傷殘等級護理期、營養(yǎng)期重新鑒定，經(jīng)本院技術(shù)室委托，重新作出的鑒定結(jié)論，程序合法，本院予以采信。原告戶口所在地為城市規(guī)劃區(qū)，因此，原告相關損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對原告李某某、徐永田的損失部分，本院分別認定如下：原告李某某的損失部分：醫(yī)療費，根據(jù)其提供的病歷和用藥明細和票據(jù)，本院支持18531.33元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡自華辯稱原告逆行，其不應承擔承擔全部責任，但未提供充分證據(jù)證實，應承擔舉證不能的訴訟后果，本院不予采納。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告胡自華對其肇事給原告造成的損失應當承擔相應的賠償責任。原告住所地已劃入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，相關賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，主張殘疾賠償金22792元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告主張的住院伙食補助費690元、護理費1436.12元，本院依法予以支持住院伙食補助費176元、護理費1373.68元。關于原告主張的交通費300元，結(jié)合其住院天數(shù)、傷情等實際情況，本院予以支持合理部分200元。關于原告主張的精神撫慰金1000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出具【2010】第01423號道路交通事故認定書，認定事實清楚，本院予以采信。本院認定被告永城市興華運輸有限公司作為被告劉某某的工作單位應對原告的損失承擔30%的賠償責任，被告天安保險股份有限公司商丘中心支公司在兩份交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告劉某某不承擔賠償責任。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見，被告對此沒有異議，本院依法予以認定。依據(jù)原告住所地現(xiàn)有的人口政策及相關法律規(guī)定，結(jié)合原告單位臨沂市大有搪瓷有限公司出具的相關證明，本院認定原告及護理人員系城鎮(zhèn)居民，相關的賠償應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張醫(yī)療費14473元、殘疾賠償金35622元、誤工費8243.2元、護理費1171.2元、住院伙食補助費192元、鑒定費400元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金3000元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，財保邯鄲分公司申請重新鑒定未指明參照標準，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時間均在《道路交通事故受傷人員傷殘評定》廢止之前，根據(jù)該標準的規(guī)定進行鑒定，并無不當，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運輸公司的名義與財保邯鄲分公司簽訂保險合同并交納保險費后，雙方確立了合法有效的保險合同關系。根據(jù)保險合同的相關條款，投保人履行交納保險費等合同義務，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險人有義務在投保限額內(nèi)對其損失予以賠償。本次事故依照事實和保險合同條款的約定，應定性為保險事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財保邯鄲分公司應該在該車乘員險賠償限額100000元內(nèi)予以賠償；么傳金同時在財保邯鄲分公司投保了雇主責任保險，財保邯鄲分公司應在雇主責任險范圍內(nèi)賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某在濰坊市濰城區(qū)勝利街與三里莊路交叉口東北角的“金都世家小區(qū)”工地干活時，被告李某某駕駛的魯Ｇ×××××貨車撞傷左足，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，被告李某某應承擔事故的全部責任。關于原告主張的各項費用，本院已確定的損失為91051.7元。該事故雖然并非在道路上通行時發(fā)生，但根據(jù)最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！?，該解釋第十六條關于“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因在被告李某某駕駛的魯Ｇ ...
閱讀更多...本院認為，被告翔宇公司未到庭答辯、質(zhì)證，視為放棄自己的權(quán)利。原告董某某與宋加亮發(fā)生交通事故并致使原告受傷及造成車損及三者損失屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告董某某承擔事故的主要責任，宋加亮承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。根據(jù)本次事故的成因和責任雙方的過錯程度，以原告承擔70%、宋加亮承擔30%的賠償責任為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因宋加亮駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和1000000元第三者責任保險，原告的損失由被告人保公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超出部分賠償30%。本院確認原告因事故產(chǎn)生的損失為176849.65元，被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告19444.60元（徐浩風另案起訴人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元,本案中原告不主張車損及醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)賠付，故應為10504 ...
閱讀更多...本院認為，原告李守娟與被告牛某某發(fā)生交通事故，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，認定被告牛某某承擔事故的全部責任，原告李守娟無責任。該認定結(jié)論客觀真實、程序合法，能夠作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)，本院對此予以確認。原告主張的損失，本院已經(jīng)確認的有住院伙食補助費1080元、鑒定費2200元、后續(xù)治療費9000元。對于被告有異議的損失的認定。關于醫(yī)療費，被告主張應扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相應證據(jù)予以證明，對被告主張不予采信；被告對原告出具的頸胸腰骶支具發(fā)票復印件不予認可，原告稱該發(fā)票原件已丟失，并提供山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司出具的證明及 諸城市人民醫(yī)院出具的診斷證明書予以佐證，本院認為，原告提供的頸胸腰骶支具發(fā)票復印件上加蓋有山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司的印章，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明該項費用的真實性及合理性，本院予以支持。綜上，本院對原告主張的醫(yī)療費40696.53元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點，是原告部分損失的認定。原告按城鎮(zhèn)標準主張的誤工費與傷殘賠償金，出庭被告認為應當按農(nóng)村標準計算，因為原告提供的相關證據(jù)已明確了工資數(shù)額，而不明確工作單位，故誤工費可直接按工資標準計算，考慮原告在城鎮(zhèn)居住的情況，傷殘賠償金符合城鎮(zhèn)標準與農(nóng)村標準的平均值。認定原告的經(jīng)濟損失為78855.90元，其中醫(yī)療費損失為1451元（包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）、傷殘損失為74044.90元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費用為3360元（包括復印費、檢查費鑒定費）。因魯Ｇ×××××號小型轎車在被告紫金保險濰坊公司投保了交強險，故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應由被告紫金保險濰坊公司首先在交強險剩余責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費損失1344 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點，是原告醫(yī)療費損失、賠償責任的認定。原告前后三次住院具有連續(xù)性，且治療的傷情系交通事故所造成，住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)足以證實醫(yī)療費。按相關規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車一方承擔事故同等責任的，負60%至70%的賠償責任，確定被告竇某某負65%的賠償責任。認定該次事故原告經(jīng)濟損失為84473.29元，其中醫(yī)療費損失為25862.99元（包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費）、傷殘損失為56070.30元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費用為2540元（包括鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋洪某與原告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定宋洪某承擔事故的全部責任，劉某某不承擔事故責任，被告永安濰坊公司對該事故責任認定持有異議，認為原告駕駛的車輛存在挪用號牌的違法行為，在本次事故中應承擔責任，但未提供任何反駁證據(jù)，且公安機關已經(jīng)查明原告所駕車輛挪用號牌的事實，因此其異議不能成立，依法不予采納。本次事故公安機關依法作出的事故責任認定書，合法有效，本院予以確認，故被告宋洪某應當按100%的事故責任比例承擔賠償責任。被告宋洪某是在執(zhí)行工作任務中造成原告損害，依法應當由被告山東海納宏洲運輸股份有限公司承擔侵權(quán)責任。本案的爭議焦點為商業(yè)三者險保險人是否免責。被告永安濰坊公司主張被告宋洪某持與準駕車型不符駕駛證駕駛機動車，屬于商業(yè)三者險保險合同免責情形，保險人不負責賠償，并提供投保單、機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書及投保人聲明，證實對投保人進行了提示和明確說明，被告山東海納宏洲運輸股份有限公司質(zhì)證對上述證據(jù)真實性無異議，但否認投保時向其送達商業(yè)保險條款，也未就相關免責事項盡到明確提示和告知義務。關于機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書第三 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告龐某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財產(chǎn)受損屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告王某某承擔事故的同等責任，本院對此予以確認。被告畢某某雖在事故發(fā)生后頂替其丈夫王某某為駕駛員，但在事故的發(fā)生過程中沒有過錯，該行為亦與本次交通事故的發(fā)生不存在因果關系，不應承擔賠償責任。被告辯稱未逃逸，未能提交證據(jù)證實，對該抗辯意見不予采納。對于原告主張的醫(yī)療費，被告提出扣除非醫(yī)保用藥，未能提交證據(jù)證明對該免責條款履行了明確的說明義務，故對被告的該抗辯意見不予采納；被告提出原告在眼科醫(yī)院診斷為白內(nèi)障，根據(jù)原告提交的住院病歷記載，其主要診斷為外傷性睫狀體脫離，與本次交通事故具有關聯(lián)性，且被告不能指出其主張本次治療存在與本次交通事故無關的費用的內(nèi)容及范圍，故對該抗辯意見不予采納；被告對原告于2017年9月19日產(chǎn)生的醫(yī)療費59.7元提出異議，原告未能提交門診病歷等證據(jù)證實該支出與本次事故存在關聯(lián)性，不予確認；結(jié)合原告提交的住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某與被告李寧寧發(fā)生交通事故并致原告受傷、車輛受損屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定被告李寧寧承擔事故主要責任，原告呂某某的丈夫劉云青承擔事故次要責任，本院對此予以確認。原告提供的失地證明僅能證實原告系因國家征收而失地的農(nóng)民，不能證實其土地因城市規(guī)劃而國有化；原告提供的居住證據(jù)亦僅能證實由原來的平房住進本村統(tǒng)一建設的樓房中，并非住進城鎮(zhèn)。故按相關規(guī)定，確定傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準與農(nóng)村標準的平均值計算，誤工費及護理費中原告丈夫護理部分均按農(nóng)村標準計算。對于原告主張的各種費用，本院確認的損失為66292.28元(出庭被告認可的56492.28元+出庭被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的9800元)。關于原告按城鎮(zhèn)標準主張的傷殘賠償金68024元，按城鎮(zhèn)標準與農(nóng)村標準的平均值確認47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關于原告按城鎮(zhèn)標準主張的誤工費13977元 ...
閱讀更多...本院認為，原告岳某某與被告齊某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定原告岳某某承擔事故主要責任，被告齊某某承擔事故次要責任，本院對此予以確認。原告與被告安華保險濰坊公司雙方就賠償事宜達成的和解協(xié)議，不違背法律規(guī)定亦不損害被告齊某某的利益，故對該和解協(xié)議予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告ＸＸ勝與案外人張明同發(fā)生交通事故并致原告受傷、電動三輪車受損屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定原告ＸＸ勝承擔事故主要責任，案外人張明同承擔事故次要責任，本院對此予以確認。按相關規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車承擔事故次要責任的，負30%至40%的賠償責任。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認的損失為47317.93元被告認可的33317.93元+被告雖有異議但未有反駁證據(jù)的14000元。關于原告按批發(fā)零售業(yè)標準主張的誤工費29412元，因原告僅提供加工出售熟豬頭肉的相關資格證據(jù)，而未提供經(jīng)營場所的證據(jù)及耕地被征收的證據(jù)，可將他加工出售熟豬頭肉視為農(nóng)村居民的副業(yè)性生產(chǎn)，故確定該費按農(nóng)村標準計算，確認為11575.80元180天×64.31元天。關于原告主張的殘疾賠償金47966元，因原告提供的證據(jù)不足以證實該項損失符合城鎮(zhèn)標準與農(nóng)村標準的平均值，故確定其戶籍性質(zhì)的農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿文某與被告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定原告耿文某不承擔事故責任，被告劉某某承擔事故全部責任，本院對此予以確認。魯Ｖ×××××魯G57**掛號半掛貨車年檢有效期至2014年10月，而被告安邦保險濰坊公司在2017年3月后仍給予承辦交強險與商業(yè)三者險，被告安邦保險濰坊公司明知該貨車未年檢而仍給予辦理車輛保險，可視為被告安邦保險濰坊公司自愿承擔該貨車的保險責任，故對被告安邦保險濰坊公司因承保車輛未年檢而對原告損失不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。被告劉某某與被告劉某某均未到庭參加訴訟，到庭當事人又不能提供證據(jù)證實該二被告是否存在雇傭關系，故確定保險限額之外的原告損失由侵權(quán)人被告劉某某承擔賠償責任。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認的損失為99370.26元出庭被告認可的10846.04元+出庭被告有異議但未提供反證的88524.22元。對于原告按152天主張的誤工費16045.12元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時間計算至定殘日的前一天，故確定誤工天數(shù)為120天，確認該費為12667.20元120天×105.56元天 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦省信與被告陳某某發(fā)生交通事故并致原告受傷、摩托車受損屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定原告秦省信不承擔事故責任，被告陳某某承擔事故全部責任，本院對此予以確認。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認的損失為71391.79元（被告認可的9400.39元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的61991.40元）。關于原告主張的殘疾賠償金68024元，原告提供的證據(jù)不足以證實該項損失符合城鎮(zhèn)標準，按相關規(guī)定，確定按城鎮(zhèn)標準與農(nóng)村標準的平均值計算，確認為47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關于原告按工資標準主張的誤工費13612元，因原告提供的工資收入的證據(jù)不符合相關規(guī)定，故對工資收入證據(jù)不予采信，確定該費按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某與被告孟某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定原告郭某某不承擔事故責任，被告孟某某承擔事故全部責任，本院對此予以確認。魯16∕5538號運輸型拖拉機自2012年1月始，每年均進行年審，最后一次審驗合格至2018年1月，故不存在未按期年審的問題；該拖拉機在保險單上標明為營業(yè)貨車，符合被告孟某某所持B1B2駕駛證的準駕車型，被告孟某某所持B1B2駕駛證準入標準甚至高于農(nóng)業(yè)部門駕駛證的要求，故持該駕駛證駕駛涉案車輛不會增大交通事故發(fā)生的危險。被告天安保險濰坊公司以所承保車輛未按期年審與駕駛?cè)顺肿C與所駕車型不符為由，辯稱對原告損失不予賠償，其理由不成立，故對被告天安保險濰坊公司該辯解意見不予采納。對于原告主張的各種費用，本院已經(jīng)確認的損失為208702.73元被告認可的88457.70元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的120245.03元。關于原告按270天主張的誤工費17363.7元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時間計算至定殘日的前一天，故確定誤工時間為187天，確認該費為12025 ...
閱讀更多...本院認為，原告張?zhí)煳呐c被告劉福林發(fā)生交通事故并致二原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告劉福林與原告張?zhí)煳某袚鹿实耐蓉熑?，本院對此予以確認。本次事故是機動車與機動車間的交通事故，根據(jù)事故的責任確定被劉福林燕的賠償責任比例為50%。關于二原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為141767.05元。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計141767.05元，其中醫(yī)療費類損失為48002.84元(含醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費)、傷殘類損失為88136.21元(含殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金)、手續(xù)費用5628元(含鑒定費、復印費)。因被告劉福林駕駛的魯G ...
閱讀更多...本院認為，被告高某帥與馮某發(fā)生交通事故并致使原告楊坤受傷屬實，昌樂縣交警大隊依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告高某帥承擔事故的主要責任，被告馮某承擔事故的次要責任，原告楊坤不承擔責任，本院依法對此予以確認。機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，依據(jù)相關規(guī)定，確定高某帥承擔70%的賠償責任，馮某承擔30%的賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費56040.38元、伙食補助費510元、后續(xù)治療費8000元、鑒定檢查費3930元，原告提交證據(jù)充分，被告均予以認可，故予以支持。對于原告主張的誤工費25864.58元，根據(jù)濰坊青州法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告，誤工時間自傷日始至定殘日止，即自2016年5月8日至2016年12月12日，共計214天；原告提供的工資發(fā)放銀行交易明細以及單位出門證 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某與原告田某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，被告黃某某承擔事故的全部責任，本院對此予以確認。對于原告主張的傷殘賠償金，被告雖對傷殘等級提出異議，但未提交相關反駁證據(jù)亦未提交符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定申請，故對被告的抗辯理由不予采納；原告提交的房產(chǎn)證復印件、房管局證明、水電物業(yè)費單據(jù)等證據(jù)能夠證實其一直在城鎮(zhèn)居住的事實，但無城鎮(zhèn)收入來源，也未能提交農(nóng)村失地證明，按城鎮(zhèn)標準和農(nóng)村標準的平均值計算，故該項損失確定為44475元【（31545元+12930元）÷2×20年×10%】。對于原告主張的誤工費，原告無固定收入，應按其戶籍性質(zhì)計算，故確定該項損失為5523.27元（93天×59 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告姜某某發(fā)生交通事故并致原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告姜某某承擔事故的全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院對此予以確認。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為92260.90元。對于原告主張的營養(yǎng)費1800元，鑒定意見雖對營養(yǎng)期限作出明確結(jié)論，但原告未提供因加強營養(yǎng)造成實際支出的相關證據(jù)，對原告的該項請求本院不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計92260.90元。因被告姜某某駕駛的魯V×××××號車輛在被告坊安華保險濰坊公司處投保了機動車第三者責任強制保險，因機動車交通事故責任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告的損失，應由被告濰坊安華農(nóng)業(yè)保險公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償。因本次事故造成多人受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告張之書與原告劉某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財產(chǎn)受損屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告張之書、原告劉某某承擔事故的同等責任，本院對此予以確認。機動車與非機動車發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)顺袚鹿释蓉熑蔚模罁?jù)相關規(guī)定，機動車應承擔百分之六十至七十的賠償責任，故確定被告張之書承擔65%的賠償責任。關于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的原告損失為690元。對于原告主張的鑒定費1900元、評估費270元，上述損失均是由本次交通事故引起的合理損失，且原告提交的證據(jù)充分，故予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費54228.54元，被告雖辯稱扣除非醫(yī)保用藥及事故無關用藥，但未指出非醫(yī)保用藥的范圍及數(shù)額，亦未申請用藥合理性鑒定，故對被告的抗辯理由不予采納，原告提交的住院病歷、門診病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的道路交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、醫(yī)院病歷、用藥明細、司法鑒定書、涉案物品價格鑒定書、鑒定費單據(jù)、鑒定檢查費單據(jù)、評估費單據(jù)、清障費單據(jù)、護理人員戶籍證明來源合法、客觀真實、與本案有關聯(lián)，能夠證明其主張的被告無異議的損失情況，故予以支持。對于原告宋桂娟主張的證明費65元、薛某某主張的證明費65元，皆是因本次事故所引起的合理的必要支出，且提供的證據(jù)均能證實損失情況，被告雖對兩原告的主張?zhí)岢霎愖h，但未提供有效證據(jù)予以否定，故均予以支持。對于原告宋桂娟、薛某某主張的交通費，未提供交通票據(jù)證實，故不予以支持。對于原告薛某某主張的精神撫慰金10000元，此次事故致原告十級傷殘，足以造成對原告精神上的痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故而致原告受傷。公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出事故認定書并進行了事故成因分析，認定原告王某某承擔事故次要責任，被告王利林承擔事故的主要責任。根據(jù)本次交通事故系機動車與行人之間發(fā)生交通事故，根據(jù)責任劃分，本院確認原告王某某與被告劉某某在本次事故中賠償比例為2:8為宜。對訴訟中形成的鑒定意見，因該鑒定意見鑒定形成合法、程序合法、鑒定內(nèi)容與原告王某某的傷情相符，鑒定單位具有相關資質(zhì)，因此，該鑒定意見符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，可以作為定案的證據(jù)。關于原告王某某主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為163050.06元。對于在事實認定部分原告主張的證據(jù)不充分或需本院自由裁量的損失有：1.住院伙食補助費1250元（25天×50元天），按每天50元主張，被告持有異議 ...
閱讀更多...本院認為，關于焦點一，被上訴人是否為保險合同的當事人，是否有權(quán)主張賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。且上訴人與被投保人簽訂的保險合同中關于機動車車上人員責任險條款第二十三條規(guī)定，被保險人給車上人員造成損害，被保險人對車上人員應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人可在獲得被保險人書面授權(quán)后直接將賠款支付給車上人員。被保險人怠于請求的，車上人員有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償。本案中，被保險人李強為涉案車輛投保了車上人員責任險，被上訴人鄒長生系涉案車輛的駕駛員，事故發(fā)生后，理應獲得相應的賠償。被保險人李強未向上訴人請求直接向被上訴人支付賠償金，被上訴人鄒長生有權(quán)就其應獲賠償部分直接向上訴人請求賠償保險金。因此，被上訴人鄒長生有權(quán)主張賠償。關于焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體健康依法應當承擔民事責任。本案中，被告彭某某違反交通法規(guī)，造成原告身體傷害，對原告造成的經(jīng)濟損失應當承擔民事責任。理塘縣公安局交警大隊作出交通事故認定書，認定被告彭某某負本次事故全部責任，原告等人無責任，于法有據(jù)，且原、被告雙方不持異議，本院予以采信。被告財保公司提出，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用扣除15%的自費部分，無事實依據(jù)，且原告及被告彭某某提出異議，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，2007年11月在理塘縣城購買并修建了住房，平時在縣城以經(jīng)商為業(yè)維持全家生計，其賠償項目應按城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關法律規(guī)定，結(jié)合本案實際，原告阿登具體賠償項目如下：殘疾賠償金48762元：原告年滿47歲，按城鎮(zhèn)標準計算即24381×20 ...
閱讀更多...
