本院認為，辛某某因交通事故受傷，負次要責任，張某某負主要責任，其醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍，計算方法如下：1、醫(yī)療費有正式票據(jù)為55324.63元。2、二次手術(shù)費有鑒定結(jié)論為6000元。3、住院伙食補助費原告住院33天參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準為3300元。4、營養(yǎng)費有出院醫(yī)囑原告主張7680元，考慮原告的實際需要酌定支持3000元。5、誤工費13872元，原告因傷致殘持續(xù)誤工自2016年4月8日事發(fā)至定殘前一日即2016年12月21日，計256天 ...
閱讀更多...本院認為，容城公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定王某某負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告李某某因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務(wù)人應當予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：醫(yī)療費為32259.02元，有醫(yī)療機構(gòu)收費票據(jù)證實，本院予以支持。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每人每天100元的標準計算，共住院33天，其數(shù)額為3300元（100元×33天）。原告誤工時間為260天(從受傷至定殘日前一天)，原告稱其系容城平王鄉(xiāng)留通小學教師，因交通事故誤工 ...
閱讀更多...本院認為，李某某因交通事故受傷，被告楊紅星負次要責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為28668.47元。原告提交的其他醫(yī)療單據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認定。住院伙食補助費原告住院13天參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助每人每天100的標準為1300元。營養(yǎng)費參照鑒定結(jié)論，考慮原告的實際需要酌定為1000元。原告誤工期間為住院13天及出院后參照鑒定結(jié)論本院酌定32天，計45天，原告系農(nóng)民，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為2439元（19779÷365×45 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格，或者其他方式計算。被告劉丙焱駕車將原告王海濱撞傷，造成原告王海濱十級傷殘和車輛損失的交通事故，給原告造成了較嚴重精神損害，應適當給予精神損害賠償。被告劉丙焱負事故的全部責任，應當賠償因此給原告王海濱造成的全部損失，因該肇事車在被告華安保定支公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；被告劉丙焱雖然在事故發(fā)生后駕車逃逸，但依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?之規(guī)定，仍應當由被告華安保定支公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告劉丙焱稱其駕駛證在事故發(fā)生前是被暫扣，不屬于無證駕駛；被告華安保定支公司未提交被告劉丙焱是無證駕駛的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財險滿城支公司對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應予保護。被告人保財險滿城支公司對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、車輛損失、施救費、公估費及數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告保險公司認為應按每天20元計算住院期間的營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)“適度加強營養(yǎng)”的建議，結(jié)合原告?zhèn)椋驹捍_定按每天50元計算住院期間的營養(yǎng)費為1300元。對原告主張的護理費，住院期間的護理費確定按河北省2012年度居民服務(wù)行業(yè)工資標準42612元計算為3035元，結(jié)合醫(yī)院“術(shù)后三個月由他人協(xié)助行功能鍛煉”、“住院及康復期需人陪護的建議”，確定原告出院后的護理費按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準13564元計算71天為2638元，共計5673元 ...
閱讀更多...本院認為，原告尚某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊認定，被告李茂森負本起事故的全部責任，原告尚某某無責任，原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費34，320.31元，并提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認。被告人壽保險保定支公司所稱原告在河北大學附屬醫(yī)院的醫(yī)療費系治療自身疾病的費用證據(jù)不足，故本院對其觀點不予采納。原告稱其系北京六合恒通商貿(mào)有限公司駐望都縣小西堤村職工，主張誤工費13，992元，并提供了相關(guān)證據(jù)證實，本院予以確認。原告的護理費按住院29天計算，為3，277元。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費，原告主張2，160元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為1，000元。原告主張精神損害撫慰金6，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛機動車與駕駛非機動車的原告發(fā)生交通事故致原告受傷、雙方車輛受損，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項 ?之規(guī)定:機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車腳是人、行人違法道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。被告常某某未提供證據(jù)證實原告對此次事故的發(fā)生存在過錯，故應由被告常某某承擔本次事故的全部責任。對原告因本次事故所造成的損失，應當首先由被告太平洋保險在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告常某某承擔。被告王某某雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實被告王某某對此次事故的發(fā)生存在過錯，故對其要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、殘疾賠償金證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某主張住院170天，提供了病歷、診斷證明，其提供的病歷醫(yī)囑中明確記載自2016年3月27日至2016年5月9日就沒有用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象，楊某某未提供證據(jù)證實該期間有住院的必要性，本院確認住院天數(shù)為128天。楊某某主張住院伙食補助費，對其計算標準本院予以確認，關(guān)于天數(shù)應計算住院期間128天，確認住院伙食補助費為12800元。楊某某主張營養(yǎng)費按每天50元計算260天，其主張數(shù)額過高，且未提供出院后需要加強營養(yǎng)的醫(yī)生建議，故應按每天30元計算128天，確認營養(yǎng)費為3840元。2、楊某某主張誤工費22400元（192天×3500元÷30天），計算至定殘日前一天，提供事故認定書、鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、勞動關(guān)系證明、工資標準證明、扣罰工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認。但其主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計算45天；李某某主張誤工費參照交通運輸業(yè)計算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標準每天98.04元計算75天。本院認定李某某的營養(yǎng)費為1350元、誤工費為9036元、護理費為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費1868元，提供鑒定費票據(jù)1張。華安保險質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認可1500元；對鑒定費票據(jù)不認可，不屬于保險理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險質(zhì)證意見。本院認為，李某某提供的鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，田某提交的事故認定書、機動車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實有效，本院予以確認；田某提交的保險單，平安保險公司無異議，本院予以確認。田某主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實性，本院不予確認，票據(jù)中的法醫(yī)照相費應計入鑒定費，田某的醫(yī)療費確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認，田某的住院伙食補助費確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費，即后續(xù)治療費，系交警部門委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認，田某的后續(xù)治療費確定為13000元；田某主張的鑒定費，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實合法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對郝某提供住院病歷、診斷證明、費用清單、住院收費票據(jù)無異議，本院予以確認。原告提交的門診收費票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機構(gòu)的印章，與事故發(fā)生時間及住院病歷能夠相互印證，對其真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。本院認定郝某住院治療16天，花費醫(yī)療費17343.75元，住院伙食補助費為1600元，住院期間需加強營養(yǎng)。郝某主張106天的營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。本院酌情按每天30元認定其住院16天的營養(yǎng)費，數(shù)額為480元。2、郝某主張誤工費12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，對其真實性本院予以確認，被告雖對原告的住院期間及關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，本院不予采信；肖某某提供的銷售單并非正規(guī)票據(jù)，也沒有加蓋銷售單位公章，沒有提供相關(guān)醫(yī)囑，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；肖某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以認定。本院認定肖某某共住院110天，醫(yī)療費為52663.79元、住院伙食補助費為11000元。2、肖某某主張營養(yǎng)費9000元（50元×180天）、護理費37880元（200元×90天+166元×180天），稱住院期間由護工和其兒子肖文革護理，出院后由其兒子護理，提供司法鑒定意見書（載明 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，田某某只提供掛號單，未提供其他證據(jù)佐證，故對其主張的此項醫(yī)療費，不予認定。2、田某某主張護理費12240元（102元×60天×2人），住院伙食補助費9200元（100元×92天），營養(yǎng)費1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護理人員身份證、戶口本各一份。任樂質(zhì)證稱，沒有異議。泰山保險公司質(zhì)證稱，病歷中沒有附體溫記錄，長期醫(yī)囑的停止時間到2018年2月28日，臨時醫(yī)囑的用藥時間到2018年2月27日，之后沒有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，沈松林提供的診斷證明，是由醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認。沈松林主張按每天50元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院根據(jù)其傷情酌情按每天30元計算；沈松林主張營養(yǎng)費計算116天，并未提供證據(jù)證實其出院后仍需加強營養(yǎng)，本院確定按住院期間計算，營養(yǎng)費為780元；沈松林主張誤工費所提供的證據(jù)，不能證實其固定收入或近三年來的平均收入，其誤工費本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算，確定為10843.20元。2、沈松林主張護理費17400元（4350元×4個月），提供護理人員沈松玉的身份證復印件和工資表。孫某某質(zhì)證稱，認可按98.04元計算住院期間。本院認為，沈松林主張按每月4350元計算護理費，提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理沈松林導致的收入減少情況，本院參照居民服務(wù)業(yè)工資標準每天98.04元認定 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某主張的后續(xù)醫(yī)療費，是鑒定結(jié)論確定的必然發(fā)生的費用，本院予以確認；郝某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認；郝某某主張的營養(yǎng)費數(shù)額偏高，根據(jù)其傷情本院酌情確定按每天30元計算45天。本院認定郝某某的后續(xù)醫(yī)療費為10000元、住院伙食補助費為3900元、營養(yǎng)費為1350元。2、郝某某主張誤工費10843.20元（60.24元×180天）、護理費15606.90元（173.41元×90天），稱護理人員其兒子郝章力，提供營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、誤工證明、個人納稅證明、完稅證明、工資表。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳占有駕駛車輛與原告李有林駕駛的電動自行車相撞，造成原告李有林受傷的交通事故，且被告陳占有承擔此事故的主要責任，應當承當相應的民事賠償責任。原告李有林要求賠償?shù)尼t(yī)療費5291.90元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金20262.30元、鑒定費1400元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應予支持；原告要求在邯鄲愛眼醫(yī)院的數(shù)字化攝影費用168元，因姓名不符，且該花費與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持；原告要求參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元/年計算誤工費，因其僅提供了1999年4月16日的個體工商戶稅務(wù)登記證，并未提供其他充分證據(jù)證實其從事批發(fā)零售業(yè)，故應當參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算為9036元（21987元/年÷365天×150天）；原告要求的護理費計算偏高，因沒有醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)需兩人護理的明確意見 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。被告武營駕駛冀Ｄ×××××號車與原告石某駕駛的冀Ｄ×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告石某一人受傷，兩機動車不同程度受損的事故后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于被告楊某某的過失行為導致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任……非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告請求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費用為：1.醫(yī)療費28,478.96元，鑒定拍片費152.00元，合計為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認為，2016年12月28日01時30許，被告屈某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｆ×××××號轎車，沿魏村公路由西向東行駛至清苑區(qū)魏村路白團海綿廠時因操作不當撞到張新保房上，造成原告屈某某受傷、張新保房屋受損、車輛損壞的單方交通事故，被告屈某某負事故的全部責任的事實，清苑區(qū)公安交通警察大隊已作出清公交證字第022231號道路交通事故證明，本院予以確認。原告受傷后先在清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救，因傷勢重轉(zhuǎn)到河北大學醫(yī)院住院治療20天，花醫(yī)療費68060.03元，提供票據(jù)3張、費用清單、診斷證明、病歷；原告外購藥9280元，提供票據(jù)2張、河大醫(yī)院處方及病歷中長期醫(yī)囑單第5頁、第9頁中注明自備人血白蛋白，以上醫(yī)療費77340.03元，本院予以認定；原告主張伙食補助費2000元（每天100元計算20天），符合法律規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛電動自行車與魯G×××××／魯G×××××掛貨車相撞發(fā)生交通事故，尹國民負事故的全部責任，但其系被告張某伍雇傭的司機，原告的損失依法應由被告張某伍承擔，被告張某伍的貨車在被告保險公司投保了兩份交強險及不計免賠的第三者責任險50萬元，故原告的損失應由被告保險公司承擔，不足部分再由被告張某伍承擔。原告的傷屬十級傷殘，參照河北省道路交通事故損害賠償計算參考數(shù)據(jù)，其殘疾賠償金為16263元×20年×10%=32526元，因原告系執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其誤工費計算至定殘前一日即2011年8月1日至2011年11月25日共117天，為85.67元×117天=10023.39元（衛(wèi)生和社會保障福利業(yè)標準），原告主張其住院期間由子女二人護理，但未提出充分證據(jù)證明其需要二人護理，其護理費85.67元×14天=1199 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔30%×95%（免賠5%）的賠償責任。對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費19383.1元；住院伙食補助費為50元×50天計2500元；護理費按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計算為3921元÷30天×50天計6535元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權(quán)利，應承擔相應的民事責任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負本次事故全部責任，楊某考無責任。雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。事故車輛冀F219R6的小型普通客車所有人為康雪濤，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。”康雪濤對損害的發(fā)生沒有過錯，應有被告王某某賠償。事故車輛冀F219R6的小型普通客車在保定聯(lián)合財保投保了機動車道路交通事故強制責任險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，而且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此本次事故中給原告造成的損失，應先由保定聯(lián)合財保在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。不足部分，由保定聯(lián)合財保在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。再不足部分由被告王某某對原告進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，程威駕駛被告時憲琦所有的冀J×××××本田轎車操作不當與原告齊某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定，程威負事故的主要責任，該交通事故認定書程序合法，對其證明力本院予以確認。故程威應對該事故造成的五原告經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經(jīng)濟損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費76842.12元、二次手術(shù)費6000元、鑒定費771元、誤工費24100元（至評殘前一日合計241天，241天×日工資100元）、護理費3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補助費1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于佃中在駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔事故的全部責任，原告無責任；被告黃某某在駕駛被保險車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔事故的全部責任，原告無責任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財險萬全公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險金額300000元）且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中保財險萬全公司依法應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責任商業(yè)保險，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財險萬全公司主張不承擔鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財險張家口公司投保有機動車交通事故責任強制保險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安財險張家口公司依法應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財險張家口公司主張不承擔訴訟費、鑒定費未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認定被告李某負事故次要責任，原告崔某某負事故主要責任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號車的車主，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司處投保交強險和第三者責任險。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責任比例承擔二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔相應的侵權(quán)責任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔此次事故的主要責任，應對原告方的損失在其責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠附加險，本案原告的各項損失應當先由被告人保財險保定分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責任比例賠償。對于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險保定分公司應當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》[冀財行（2014）42號]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補助費按照每天100元計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評殘前一天計算，共計314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營養(yǎng)期限45日，護理期限45日 ...
閱讀更多...本院認為以80日為宜，原告主張的標準符合規(guī)定，故本院認定原告的誤工費為5120元。5、護理費，經(jīng)鑒定原告護理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J為以60日為宜，原告未提交護理人有收入的證據(jù)，住院期間的護理費可參照居民服務(wù)業(yè)標準計算，出院后護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故本院認定原告護理費為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級傷殘，原告主張的計算標準符合規(guī)定，本院予以認定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級傷殘，精神確實遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展水平及雙方過錯程度，本院認定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費，被告對該項目均無異議，保險公司認為女兒的被撫養(yǎng)人生活費應計算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認定原告的被撫養(yǎng)人生活費為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任，有肅公交認字（2014）第144號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認定書本院認定。原告主張醫(yī)療費16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)、診斷證明書證實，本院認定；被告保險公司主張醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費1000元，被告保險公司雖提出異議，但該部分費用屬于面部疤痕修復費用，有鑒定機構(gòu)的鑒定為證，本院認定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險公司雖主張原告有掛床行為，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級護理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費34879.26元，應扣除病歷復印費，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費單據(jù)，本院認定醫(yī)療費為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、勞動合同能夠證實原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護理費均應按每天111元計算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實原告出院后需一人護理120日，護理費為15207元。原告主張二次手術(shù)的護理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補助費850元，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，但是被告保險公司認可給付510元，本院予以認定。原告主張交通費1850元，但是去鑒定的交通費沒有法律依據(jù)，應予以扣除，扣除后，本院認定交通費為1700元。原告主張二次手術(shù)費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告保定保險公司應負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險公司抗辯主張，商業(yè)三者險明確約定了超載造成的損失，應扣除百分之十的絕對免賠。本院認為，首先肇事車輛投保了基本險不計免賠率險 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對原審認定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認定。關(guān)于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任，本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認定書及張喆的陳述予以認定，故本案不屬于上訴人（××）免除責任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負事故全部責任。原告損失應首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故被告郭某某應承擔賠償責任的部分，應先由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告郭某某承擔賠償責任。本案中，被告郭某某負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，故此原告的損失應由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責任保險公司和被告郭某某承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費2305.20元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個月需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告祝玉彬與被告冉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞屬實，被告冉某某負全部責任，原告祝玉彬無責任，有新河縣公安局交通警察大隊的事故認定書及本院生效判決書予以確認，被告冉某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××號車在被告人保財險保定公司投保有機動車第三者責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故原告祝玉彬、李某某請求被告賠償因交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的主張，本院予以支持。訴訟中，原告祝玉彬、李某某與被告人保財險保定公司在本院主持下達成調(diào)解意見，人保財險保定公司在保險限額內(nèi)賠償原告祝玉彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，（一）機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。王佳駕駛機動車未靠右側(cè)行駛、王森林駕駛機動車未保持安全車速是形成此事故的同等原因，邢臺縣公安交通警察大隊根據(jù)二人在事故發(fā)生中所起作用，認定二人負事故同等責任、陳瑞某無責任，責任劃分是合適的；被告王森林、王佳各賠償原告陳瑞某經(jīng)濟損失的50%。（二）本案賠償項目中，誤工費原告提交的許振林轉(zhuǎn)賬記錄僅證明許振林轉(zhuǎn)賬事實，不能證明轉(zhuǎn)賬金額即是工資收入且缺少個人所得稅納稅證明，原告誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)房地產(chǎn)業(yè)59,207元計算。護理費未提交工資發(fā)放表及完稅證明，護理費參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)建筑業(yè)計算。考慮到原告?zhèn)榧氨救嗽谑鹿手袩o責任的事實，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為5,000元；交通費500元；營養(yǎng)費每日20元；參照司法醫(yī)學鑒定意見二次治療費用酌定8,500元。（三 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費2000元，原告雖未提交相應證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。 本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔賠償責任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，因各被告對證據(jù)一均沒有異議，本院予以認定；證據(jù)二、三實為被告陳述，與當庭陳述一致，本院予以認定；證據(jù)四、五系北京積水潭醫(yī)院及淶水縣醫(yī)院出具的病歷及診斷證明，能夠證實原告?zhèn)榧爸委熯^程，本院予以認定。證據(jù)六、住院花費及清單明細、外購藥、復查修養(yǎng)藥費票據(jù)：（1）2014年9月6日至2014年12月16日在淶水縣醫(yī)院住院花費6803.20元及費用明細；（2）2014年12月16日至23日在積水潭醫(yī)院花費5218.42元及費用明細；（3）淶水縣醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)11張，證實2014年12月23日至2015年3月8日在家休養(yǎng)外購藥153元；（4）2015年3月8日至3月25日在北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及費用明細，證實花費113434.80元；（5）2015年3月23日手術(shù)外購藥票據(jù)1215 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。淶水縣公安交警大隊認定被告陳凱利負此事故的全部責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的部分，應在第三者責任險限額內(nèi)直接賠償給原告閆某某，仍有不足，由被告陳凱利承擔賠償責任，故對原告閆某某要求被告陳凱利、陽某保險公司賠償損失的訴訟請求本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某保險公司對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，對二次手術(shù)費用不予認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案二次手術(shù)費用是涿州市醫(yī)院出具的診斷證明確定的必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并要求賠償，故對原告主張的醫(yī)療費及二次手術(shù)費予以支持。被告陽某保險公司對淶水司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書不予認可，申請重新鑒定后亦不認可，但無其他證據(jù)反駁，本院對兩個司法鑒定的傷殘等級鑒定予以確認。被告陽某保險公司對護理費不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負此事故的全部責任，被告李某某駕駛的事故車輛系淶水公交客運公司所有，李某某是該公司雇傭的司機，系履行職務(wù)行為，該車在被告聯(lián)合保險保定支公司處購買了交強險和責任限額50萬元的商業(yè)三者責任保險，故應先由聯(lián)合保險保定支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足部分由被告淶水公交客運公司承擔賠償責任。被告對原告主張的住院伙食補助費計算標準無異議，對住院123天有異議，只認可40天，本院認為，原告住院病歷記載原告住院123天，體溫單顯示外出31天，故應予扣除，其實際住院天數(shù)認定為92天。關(guān)于誤工費及護理費，被告不予認可，本院認為，原告提供了工作單位出具的誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照，證實原告及護理人員誤工損失情況，被告未提供證據(jù)反駁，故對被告的辯解意見不予采納。誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告蔡某某因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告蔡某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號車輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強險和商業(yè)三者責任險。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責任比例70%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔賠償責任。原告主張被告賠償住院伙食補助費2050元、二次手術(shù)費5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費1504元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請精神損失費，因本次事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費中治療陳年舊病的治療費用不予承擔，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，騏進汽車服務(wù)有限公司保定分公司為司機趙月順所駕駛的車輛“魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××”在被告人保新市支公司投有車上人員險（司機），該保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當事人應依誠實信用原則嚴格履行。司機在駕駛被保險車輛過程中發(fā)生交通事故造成人身損傷，被告應依約在保險限額內(nèi)賠付。本案中，原告作為被保險車輛實際車主在賠償司機趙月順損失后，有權(quán)向承保的被告保險公司追償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照事故責任比例根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍，由侵權(quán)人按照事故責任比例予以賠償。被告易某負此事故的主要責任，故認定賠償責任比例為70%。本案中，原告張某某的損失為:醫(yī)療費:26，342.95元，原告訴求26，342.44元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；住院伙食補助費:共住院41天，共計4，100元，原告訴求4 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：原告的實際損失數(shù)額是多少、三被告應如何賠付？機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司首先在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例予以賠償。仍然不足的，應由有過錯的機動車車主予以賠償。原告高某的具體損失數(shù)額如下：1、醫(yī)藥費：115,310.07元。2、護理費：19779元/年÷365天×本院酌定45天=2,439元。3、伙食補助費：100元/天×25天=2 ...
閱讀更多...本院認為，被告耿某某、人保財險定興支公司承認魏淑榮在本案中主張的事實，故對原告魏淑榮主張的事實予以確認。對原告魏淑榮主張的賠償項目及金額，本院依據(jù)查明的事實及原被告雙方的舉證、質(zhì)證意見，審核確認如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金，魏淑榮為農(nóng)村戶籍，至傷殘等級評定之日（2018年7月27日）已滿74周歲，結(jié)合司法鑒定機構(gòu)對其傷殘等級的鑒定意見（十級傷殘），應按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準12,881元/年計算6年，合計7,728.6元（12,881元/年×6年×10%）。被告人保財險定興支公司雖然對司法鑒定意見持有異議，但未提交足以反駁的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任【人身和財產(chǎn)損害概況】自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任，承保公司依據(jù)商業(yè)保險合同約定和法律規(guī)定，在保險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。本案中，許某某駕駛機動車將行人韓某某撞傷致殘，許某某承擔本次事故的全部責任，應承擔侵權(quán)責任，因其駕駛的機動車已投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，未超出保險責任限額，故由人保定興支公司承擔保險賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車同時投有交強險和第三者責任險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先有承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者險責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告李某承擔事故的全部責任，付某某無責任，故原告付某某的經(jīng)濟損失應先由被告亞某保險保定中支在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛保險邯鄲中支在第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）65962.53元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費4500元，三項共計73262.53元，由被告亞某保險保定中支在醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償10000元，剩余63262.53元由被告安盛保險邯鄲中支在第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告的誤工費30000元、護理費6800元、交通費1000元、殘疾賠償金16745.3元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費4214元 ...
閱讀更多...
