本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。被告李某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因被告李某某駕駛的車輛在華農(nóng)財險河北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告李某某的各項損失，首先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足由被告李某某賠償。被告李某某肇事后駕車逃逸，嚴(yán)重違反了道路交通安全法及相關(guān)行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但被告華農(nóng)財險河北分公司未能舉證證實因肇事逃逸導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，庭審中被告李某某雖然認(rèn)可收到了保單，但不足以證實保險公司就免責(zé)條款向被保險人盡到了提示義務(wù)，故被告華農(nóng)財險河北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告李某某的損失：醫(yī)療費113640.28元，交通費3582元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告按住院52日參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費5200元理據(jù)充分本院予以支持。原告提交的保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于李某某傷殘程度鑒定意見書，保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時限評定意見書，經(jīng)庭審被告保險公司雖提出異議但在法庭確定的合理期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故此本院對上述鑒定予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認(rèn)定書、保險單、被告王某的駕駛證及肇事車的行駛證經(jīng)庭審質(zhì)證被告平安財險北京分公司無異議，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)該交通事故為保險事故，被告王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。據(jù)此原告主張被告平安財險北京分公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險限額部分在第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)按30%賠償符合法律規(guī)定本院予以支持。被告平安財險北京分公司稱楊廣華所駕肇事車交強(qiáng)險部分的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由楊廣華承擔(dān)，理據(jù)不足本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、雄縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、救護(hù)車費票據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證被告平安財險北京分公司對其真實性無異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可確認(rèn)原告的傷情、住院治療14天、共支出醫(yī)療費20333.15元，交通費800元。被告平安財險北京分公司稱原告因患有癌癥其醫(yī)療費用應(yīng)扣除10%的相關(guān)治療費用因其未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告按住院14天參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費1400元符合相關(guān)法律規(guī)定本院予以支持。原告按60天每天100元標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費6000元，被告平安財險北京分公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為被告劉某某負(fù)70%的責(zé)任，原告張某某負(fù)30%的責(zé)任。因被告劉某某駕駛車輛在被告英大泰和保險公司投保交強(qiáng)險，故原告張某某的各項損失首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某按70%的責(zé)任比例賠償。原告張某某的各項損失醫(yī)療費58772元，鑒定費2405.6元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告提供的其它外購藥收據(jù)，非正式票據(jù)，且無診斷證明佐證，本院不予認(rèn)定。原告主張交通費1555元票據(jù)不規(guī)范，考慮原告就醫(yī)的合理性、必要性，本院酌情認(rèn)定1200元為宜。住院伙食補(bǔ)助費參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計2100元（100元×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳桐、吳某、張譽(yù)碩無責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告吳某的各項損失首先由被告中華聯(lián)合保險公司在保險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告劉某某賠償。此事故中吳桐駕駛的冀FJ9612號小型轎車無責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險中無責(zé)任賠償部分（財產(chǎn)損失100元，醫(yī)療費部分1000元，死亡傷殘部分11000元），對此應(yīng)減輕被告中華聯(lián)合保險公司的責(zé)任。原告吳某的各項損失醫(yī)療費56519.01元，救護(hù)車費2198元，鑒定費4550元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計500元（100元×5天）。原告誤工期限根據(jù)原告?zhèn)橛嬎阒猎u殘前一日，共計222天，誤工費共計25900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因其駕駛的事故車在被告人保財險雄縣支公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例賠償。原告的醫(yī)療費20897元由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、病歷醫(yī)療費收費收據(jù)證實，交通費4890元由交通費票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見，原告的護(hù)理期、營養(yǎng)期本院分別確定為60日和75日。護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照河北省其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資33543元計算為5514元（33543÷365×60）。營養(yǎng)費按每天30元計算為2250元（30×75）。住院伙食補(bǔ)助費參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算為1700元。原告主張殘疾賠償金22102元符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金本院酌定為5000元。鑒定費3440元由鑒定費票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。被告王某某為原告墊付款24736元應(yīng)予返還。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2016）冀0638民初1896號民事判決書已確定被告張某某負(fù)70%的責(zé)任，原告于某某負(fù)30%的責(zé)任；被告張某某駕駛的車輛雖未投保交強(qiáng)險，原告主張被告張某某首先在交強(qiáng)險所涉分項限額內(nèi)（醫(yī)療費10000元，死亡傷殘限額110000元）賠償原告各項損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告于某某的各項損失，后期醫(yī)療費9000元有司法鑒定意見書佐證、鑒定費2417.8元有票據(jù)證實，本院均予以認(rèn)定；營養(yǎng)費一項，參照司法鑒定意見書的意見本院酌定營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)按每天30元計算為宜，則營養(yǎng)費認(rèn)定1800元（30元×60天）；誤工費一項原告未能提供充分證據(jù)證實其為有固定收入人員，故本院認(rèn)為應(yīng)參照2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算，誤工期限原告主張180天有司法鑒定意見書佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，其駕駛的冀FGX**號小型轎車在被告信達(dá)保險保定公司投保交強(qiáng)險，原告的各項損失由被告信達(dá)保險保定公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告張淑英應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、費用清單確定為20793.02元，二次手術(shù)費6000元；2、住院伙食補(bǔ)助費，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書以被告柴正好駕駛機(jī)動車路過村莊時未保持安全車速，發(fā)生事故后逃逸，認(rèn)定其負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故被告柴正好應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，其駕駛的冀FX**號小型普通客車在被告華農(nóng)保險館陶公司投保交強(qiáng)險，在被告人保保定公司投保三者險，原告的各項損失由被告華農(nóng)保險館陶公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人保保定公司賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告梁某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、費用清單確定為21486.11元，二次手術(shù)費12000元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。本案被保險人劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告損失數(shù)額超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分，由被告劉某某賠償。原告未提供需增加營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，不予支持。自原告受傷至評殘共計125天，支持誤工費125天×75.5元／天=9437.5元。原告主張住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理，未提供相應(yīng)醫(yī)囑證明；原告護(hù)理費按上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間60天×37.16元=2229.6元。原告主張交通費500元，所提供的交通費票據(jù)不足；交通費按票據(jù)支持288元。原告精神損害撫慰金酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。對雙方當(dāng)事人爭議事項，本院分別確認(rèn)如下:張某某主張誤工費41400元，提供了工資表、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，但誤工期為1年的證據(jù)不足，按照誤工證明及出院醫(yī)囑建議，部分支持38天×115元/天=4370元。張某某已經(jīng)年滿64周歲，殘疾賠償金計算年限應(yīng)為16年即11919元×16年×10%=19070.4元。綜上，張某某各項合理損失共計85987.57元，其中45383.4元在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)，劉某某所駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分40604.17元劉某某按事故責(zé)任比例50%賠償20302 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費2588元，其中救護(hù)車費300元屬于交通費，應(yīng)予以剔除；其余2288元提供了醫(yī)療費票據(jù)、門急診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以支持。被告主張扣除15%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)醫(yī)療費1000元，未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張營養(yǎng)費6000元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見，酌情支持營養(yǎng)費30天×50元/天=1500元。原告主張交通費700元，不能說明具體的乘車時間以及起止地點，對其關(guān)聯(lián)性不予采信；原告主張醫(yī)療費中救護(hù)車費300元，作為交通費予以支持。原告主張護(hù)理費5940元過高，參考原告診斷證明及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)高陽縣公安局交通警察大隊作出高公交證字（2015）第2015007號道路交通事故證明，認(rèn)定原告郝金科與被告魏某某之間發(fā)生本次事故。原、被告各方對此均無異議，故本院對該事故證明予以確認(rèn)。原、被告各方對原告提交的事故發(fā)生時的視聽資料均無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。被告魏某某雖主張在本次事故中無過錯，原告不認(rèn)可，被告魏某某未提交相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)該試聽資料顯示，被告魏某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，在本事故中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故本院對被告魏某某的此項主張不予支持。原告郝金科要求被告魏某某賠償?shù)目铐?，雙方已協(xié)商達(dá)成一致意見，本判決不予涉及。與華泰保險保定公司公司賠償款項有關(guān)的原告郝金科經(jīng)濟(jì)損失有:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月5日被告王永康駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車與原告孫某某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致孫某某受傷，兩車損壞。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王永康負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。對該認(rèn)定書，原告及被告平安保險均無異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因該車在被告平安保險投保了交強(qiáng)險，故賠償責(zé)任應(yīng)由平安保險首先在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告王永康承擔(dān)。原告因交通事故受傷，其傷殘程度和后期治療費用以及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限有保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書證實，被告平安保險雖然不認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)證實，故對該意見書本院予以認(rèn)定。依據(jù)該司法鑒定意見書，本院酌定誤工期限180天，護(hù)理期限75天，營養(yǎng)期限75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。展江濤駕駛冀Ｆ×××××車輛，與原告劉某某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致使原告劉某某受傷。蠡縣公安交通警察大隊認(rèn)定，展江濤負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對交通事故的真實性予以認(rèn)定。原告劉某某因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費75986元；誤工費23316元（按月工資3480元標(biāo)準(zhǔn)，計算201天）；護(hù)理費5000元（按護(hù)理人員王志芳月收入2000元，計算75天）；交通費400元；殘疾賠償金23838元(按2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11919元計算20年，乘以傷殘等級系數(shù)10%）；精神損害撫慰金5000元；被扶養(yǎng)人生活費3429.3元（原告之母的扶養(yǎng)人生活費按2016年河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出9798元計算9年，乘以傷殘等級系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郎某某雖是農(nóng)村戶籍，但其提供保定市芳金網(wǎng)吧出具的工作收入證明，以及保定市北市區(qū)東關(guān)街道東部風(fēng)景社區(qū)居民委員會出具的居住證明，用以證明其工作居住不是在原籍而是在保定市。保定市芳金網(wǎng)吧亦為護(hù)理人員郎新穎出具了工作收入證明。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司雖對上述證據(jù)提出異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故上述證據(jù)應(yīng)予以確認(rèn)。郎某某補(bǔ)充提供了加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，結(jié)合其傷情，原審判決給付其營養(yǎng)費無不妥。二次手術(shù)費經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評估予以確定，可以一并予以賠償。車損系交警部門處理事故中委托鑒定的，該鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力，鑒定費系確定車損的必要支出，應(yīng)予賠償。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安財險保定中心支公司主張一審判決護(hù)理費、營養(yǎng)費依據(jù)不足，對此，被上訴人賈某不予認(rèn)可。2014年1月20日保定市第一中醫(yī)院出具的診斷證明書載明“診斷：4.住院期間需2人護(hù)理。建議：應(yīng)用活血接骨藥物，加強(qiáng)營養(yǎng)。出院后三個月內(nèi)需1人護(hù)理?！睂υ撛\斷證明書，上訴人平安財險保定中心支公司并無異議。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十四條規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。故一審參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見判決被上訴人賈某住院期間2人護(hù)理費、出院后1人3個月的護(hù)理費及住院期間營養(yǎng)費并無不當(dāng)。上訴人平安財險保定中心支公司主張被上訴人賈某的傷殘達(dá)不到十級標(biāo)準(zhǔn)，但對于保定市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，未能提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故一審判決對該鑒定意見書予以采信符合法律規(guī)定。對于被上訴人賈某支出的鑒定費1624元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張復(fù)評后的鑒定結(jié)論書描述的被上訴人傷情根本得不出鑒定結(jié)論，該鑒定報告依據(jù)不足，但其未提交任何證據(jù)支持該項主張，且兩次鑒定結(jié)論內(nèi)容一致，均證實了葉長江的傷殘情況，故本院對上訴人該項上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)葉長江的傷殘情況酌定10000元精神撫慰金，并無不妥。至于上訴人稱應(yīng)當(dāng)在扣減醫(yī)保報銷的費用后再行支付醫(yī)療費的問題，于法無據(jù)，且被上訴人的醫(yī)療費票據(jù)原件均在一審卷中，被上訴人并未向有關(guān)部門申請報銷，故本院對此項上訴理由亦不予采信。鑒于上訴人申請重新鑒定的結(jié)論與初次鑒定結(jié)論一致，故重新鑒定的費用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。至二審?fù)徑Y(jié)束時，上訴人仍未向法庭提交重新鑒定花費的票據(jù)，故本院對此費用數(shù)額不再具體判定。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被上訴人張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某駕駛的肇事車輛在上訴人人保公司處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，故人保公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人趙某某依法進(jìn)行賠償。有關(guān)被上訴人趙某某的傷殘等級的司法鑒定意見書，雖是被上訴人趙某某單方委托，但上訴人沒有證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在與事實不符的錯誤，該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的部門依法做出，故對上訴人有關(guān)被上訴人趙某某傷殘等級的鑒定結(jié)論錯誤的上訴主張，本院不予采信。上訴人主張被上訴人趙某某存在掛床行為，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未能提供其準(zhǔn)確的掛床天數(shù)，一審法院以趙某某的醫(yī)療費票據(jù)、出院診斷證明、住院病歷等證據(jù)確定趙某某的住院天數(shù)并依據(jù)該住院天數(shù)計算其醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費并無不當(dāng)。有關(guān)本案的責(zé)任劃分問題，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被上訴人趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，一審法院據(jù)此認(rèn)定張某某負(fù)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。因此，對于被上訴人趙某某的損失，經(jīng)交強(qiáng)險賠償后，不足部分由上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人永某財險保定中心支公司主張被上訴人王某的車損鑒定定損金額過高，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故本院不予采信。被上訴人王某因本起交通事故造成十級傷殘，且其就事故發(fā)生無責(zé)任，故一審法院酌定精神撫慰金8000元，并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人王某雖為農(nóng)村戶口，但在一審提交了其系望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人的身份證明及該公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照等工商登記資料和望都縣北關(guān)社區(qū)、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的居住證明，足以證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人王某的傷殘賠償金，并無不當(dāng)。鑒定費系被上訴人王某的實際、必要支出，訴訟費由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，故上訴人以鑒定費、訴訟費是由于交通事故所產(chǎn)生的間接損失為由，主張不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的雇主責(zé)任保險合同合法有效，被上訴人的員工發(fā)生保險事故后，上訴人應(yīng)按合同約定進(jìn)行賠付。上訴人主張被上訴人員工的損失應(yīng)由鄭雙印車輛在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全部賠償、剩余按50%賠償。因該主張不符合合同約定，且被上訴人對此亦不認(rèn)可，故對此主張本院不予支持。對于魏華酒后駕車上訴人不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任以及上訴人稱保單中明確約定了免賠率為10%的主張。該條款屬于免除上訴人責(zé)任的條款，上訴人未提供有效證據(jù)證明其向投保人進(jìn)行了提示和明確說明，故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。一審判決將上訴人名稱書寫為“中國人民財產(chǎn)保險有限公司保定市北市支公司”，應(yīng)糾正為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司”。另，一審判決中適用修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)適用修改后《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告劉某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告劉某某與原告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告亞某財險公司是被告劉某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人。被告亞某財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告亞某財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按同等責(zé)任對原告進(jìn)行賠償。原告張福壽所主張醫(yī)療費57722.45元，有病例、出院小結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｆ×××××號轎車與原告張某某車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定賠償因交通事故造成的各項損失。因被告張新達(dá)系冀Ｆ×××××號轎車的車主，其在不了解被告劉某某有無駕駛資格的情況下將自己的車輛交付給被告劉某某駕駛，導(dǎo)致劉某某無證駕駛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，故被告張新達(dá)應(yīng)與被告劉某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制險，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告張新達(dá)與被告劉某某賠償。因被告保險公司、劉某某均對原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、鑒定費、保全費數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的誤工費、護(hù)理費由原告提供的其自己及護(hù)理人員的工資證明及誤工證明等證據(jù)予以證實，且未超出當(dāng)?shù)卮蚬と藛T合理的收入范圍，故本院予以支持。根據(jù)原告的受傷程度，原告主張精神撫慰金5000元并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，梁某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，張某某駕駛京Ｑ×××××號小型轎車在被告北京分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告北京分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告北京分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費等各項費用。原告?zhèn)榻?jīng)順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定為十級傷殘，誤工期100日、護(hù)理期50日、營養(yǎng)期50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙二臺負(fù)次要責(zé)任。事故車輛在永某保險保定分公司分別投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，車輛行駛證、駕駛員駕駛證均為合法有效，事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。本案被告王某負(fù)事故主要責(zé)任，賠償比例以70%計算為宜。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告董某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。事故車輛在人保財險保定分公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告董某某承擔(dān)全部責(zé)任，依照道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定，對于原告張某某、于改金主張的各項損失，被告人保財險保定分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。鑒定費為本案所支付的必要、合理的費用，理應(yīng)由被告人保財險保定分公司承擔(dān)。因原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：被告朱某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告朱某某系津Ｑ×××××號小型轎車所有人，且該車輛在被告保險公司處投有交強(qiáng)險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年7月7日至2017年7月29日，共計22天；醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，按日標(biāo)準(zhǔn)50元計算，營養(yǎng)期法院酌定為75日，故營養(yǎng)費為3750元，計算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟小軍因未確保行駛安全與郭某民駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認(rèn)定，被告孟小軍負(fù)事故的全部責(zé)任。孟小軍駕駛的事故車輛系被告河北省高速公路張涿保定管理處所有，孟小軍為該單位職工，其在履行職務(wù)行為時發(fā)生交通事故。該車在人壽財產(chǎn)保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽財產(chǎn)保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告河北省高速公路張涿保定管理處承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金5000元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某某因未確保行車安全駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛在被告人保淶水支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張人保淶水支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按90%的賠償比例,本院認(rèn)為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告代永福因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，代永福負(fù)事故的全部責(zé)任，李某錄無責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告代永福駕駛的事故車輛在永安財產(chǎn)保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永安財產(chǎn)保險公司在其承保的機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足部分，由被告代永福承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費及殘疾賠償金，二被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費，被告認(rèn)為數(shù)額過高，本院認(rèn)為，原告因住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費系為確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)予支持。被告陽某保險公司認(rèn)為戶口本為復(fù)印件，其戶口并未注明是城鎮(zhèn)也沒有提供在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，本院認(rèn)為，經(jīng)與原告提交戶口本原件核對，原告居住在印刷廠家屬院系非農(nóng)業(yè)戶口，故對被告的辯解意見不予采納。對誤工證明，被告陽某保險公司提出調(diào)查人員在調(diào)查時其寫明的工資情況為3000元與開出的所有誤工證據(jù)不相符，請法院依法審核原告是否為正式教師，是否為財政開支，如為財政開支不存在扣發(fā)工資情況，不認(rèn)可誤工費。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實其實際誤工損失，對被告的質(zhì)證意見予以采納，考慮原告因交通事故誤工120天必然影響其年底績效，參照上半年績效工資2426元，故予以支持誤工費為下半年績效工資2426元。被告對護(hù)理費真實性不認(rèn)可，認(rèn)為證明上并沒有扣發(fā)護(hù)理人員工資，認(rèn)可護(hù)理時間為15天，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。經(jīng)審查，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告楊合龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某1、馬愛國無責(zé)任。該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告馬某1的合理損失，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實際住院天數(shù)為22天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費每天按100元計算，此標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天100元計算，期限為60日，被告保險公司主張?zhí)鞌?shù)按30天計算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為60天較為適宜，標(biāo)準(zhǔn)按照每天50元計算。原告主張護(hù)理期間均由其父母進(jìn)行護(hù)理，二人均系天津千祥統(tǒng)藝廣告有限公司職工，兩人每日工資合計253.33元，并提供了勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機(jī)動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險公司主張原告提交的醫(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對保險公司的抗辯依法予以支持。保險公司主張誤工費過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，陳某飛負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。該事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告陳某飛的合理損失，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實際住院天數(shù)為20天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費每天按100元計算，被告保險公司無異議，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天15元計算，期限為90日，被告保險公司對標(biāo)準(zhǔn)無異議，但主張?zhí)鞌?shù)按60天計算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為80天較為適宜。原告主張護(hù)理費按照山西省職工居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，期限為90天，但未提交任何護(hù)理證明，也未提供其家屬工作證明，故應(yīng)按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天114.33元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花去醫(yī)療費32934元，骨折未愈合二次手術(shù)及取內(nèi)固定二次手術(shù)費共計40000元，住院9天，伙食補(bǔ)助費450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營養(yǎng)費9000元（50元每天，營養(yǎng)期6個月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費1369.64元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償醫(yī)藥費1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告郝某某受傷的原因，系由于原告郝某某與被告張某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀F×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，被告張某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對原告損失超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告張某按本次交通事故中所?fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交通費用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故對該證據(jù)予以認(rèn)定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥?，后期取?nèi)固定物費10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對原告提供的戶口本復(fù)印件的真實性有異議，經(jīng)本院核實，復(fù)印件與原件信息一致，故予以認(rèn)定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年生活消費性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費9023元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、財產(chǎn)損失等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告王海嶺在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，陳文靜承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任，本院酌定被告王海嶺承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的診斷證明書中注明加強(qiáng)營養(yǎng)，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告及護(hù)理人員提供證據(jù)證實了所從事的職業(yè)及收入，故誤工費為11550元（3500元／月÷30天×99天），誤工費計算時間為住院及出院后三個月。護(hù)理費原告請求時間為9天，護(hù)理費為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許國福駕駛冀F2P979號貨車與京N31Y63號小型轎車發(fā)生交通事故，造成京N31Y63號小型轎車的駕駛?cè)碎Z玉軍和乘車人原告閆某某人身損害，被告許國福負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告許國福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因冀F2P979號轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償受害人原告閆某某的相關(guān)損失，被告許國福在此事故中負(fù)全部責(zé)任，故機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告閆某某自2013年10月3日發(fā)生事故住院治療，2014年4月30日出具傷殘鑒定，至定殘前一日為208天，其誤工費為（2100元÷30天）×208天=14560元；原告閆某某出院后醫(yī)生醫(yī)囑建議休息至2014年5月7日并需在他人陪護(hù)下進(jìn)行功能鍛煉，共計216天，其護(hù)理費為（3100元÷30天）×216天=22320元；原告閆某某住院伙食補(bǔ)助費為36天×50元=1800元；原告閆某某營養(yǎng)費為216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告賈立國駕駛的機(jī)動車與原告李某某騎行的自行車發(fā)生交通事故，賈立國承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，由于賈立國所駕車輛在被告天平保險公司投保了交強(qiáng)險，故原告李某某因此次交通事故所造成的損失，首先應(yīng)由被告天平保險公司在交強(qiáng)險各限額內(nèi)先行賠付，不足部分本院綜合考慮事故雙方的過錯程度，認(rèn)定冀F7061D號輕型普通貨車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。被告天平保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告李某某殘疾賠償金等41448.2元，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費10000元，超出部分13378.79元的80%計10703元由被告賈立國承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除被告賈立國在原告住院期間墊付的3326.26元，尚需賠償原告7376.74元。被告賈立國辯稱其修車花費3600元，因未提供證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某駕駛冀FJN355小轎車發(fā)生交通事故造成原告王福井人身傷害，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司作為冀FJN355小轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保險人，應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某在此事故中與原告王福井負(fù)同等責(zé)任，故機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告王福井住院30天，其住院伙食補(bǔ)助費為50元×30天=1500元；原告王福井要求每天按照50元賠償24天住院期間的營養(yǎng)費，應(yīng)予支持，其營養(yǎng)費為50元×24天=1200元；原告王福井自2013年1月1日住院至2013年10月28日出具傷殘鑒定的前一天，共計300天，原告王福井雖為農(nóng)村居民，但其受雇于高碑店市高碑店時方建材商店，因其未提供充分的稅后工資收入證據(jù)，對其月工資4500元的不予采信，其誤工費可按河北省2012年度全省在崗職工年平均工資39542元計算，為（39542元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，北京水利醫(yī)院出院醫(yī)囑建議復(fù)查拆線、不適隨診，原告據(jù)此前往安新縣中醫(yī)醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實，符合常理，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費管理辦法》現(xiàn)已實施，原告據(jù)此主張按每天100元計算，應(yīng)予支持；依據(jù)住院病歷，原告實際住院23天，住院伙食補(bǔ)助費為每天100元×住院23天＝2300元。關(guān)于誤工費，原告主張按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了安新縣北大街新四通商場的租賃合同、證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告發(fā)生交通事故，因事故現(xiàn)場變動，致使公安交通管理部門無法確定是哪方的違法行為造成的交通事故，事故責(zé)任無法劃分。通過庭審，被告梁某駕駛機(jī)動車致使原告受傷，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。被告沒有證據(jù)證實原告存在過錯，本院綜合考慮，應(yīng)認(rèn)定被告梁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告王某的肇事車輛在民安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，據(jù)鑒定結(jié)論和醫(yī)囑及我省消費水平，酌定營養(yǎng)期60日，每天50元，認(rèn)定營養(yǎng)費3000元。4、誤工費：原告主張47355元，稱經(jīng)營兩家公司，分別是保定市徐水區(qū)家興建材經(jīng)銷部、河北鑫迅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，建材經(jīng)銷部除利潤外每月工資5000元，綜合兩公司的總體收入，參照信息技術(shù)服務(wù)業(yè)計算，按照每天231元，到評殘前一天205天。提供近三個月平均工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件為證。被告不認(rèn)可誤工證明的真實性，工資是自己是開具的，月資5000元未提交完稅證明。同意按服務(wù)行業(yè)計算誤工期90天。本院認(rèn)為，據(jù)原告提供的證據(jù)，原告既是上述經(jīng)銷部的經(jīng)營者，批發(fā)、零售瓷磚等，又是河北鑫迅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的法定代表人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛冀Ｆ×××××重型貨車因交通事故致原告李某某受傷，該車輛登記在被告保定寧某運輸有限公司，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告車輛冀Ｆ×××××在被告人保保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告平安保險公司投有商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，并且事故發(fā)生在保險期間，二被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告主張精神撫慰金15000元數(shù)額較高，認(rèn)定8000元為宜，交通費認(rèn)定500元，停車費150元，鑒定費屬于間接損失，保險公司不予賠償，由被告陳某某、保定寧某運輸有限公司負(fù)擔(dān)，故被告人保保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告各項損失：醫(yī)療費10000元、護(hù)理費8455.67元、誤工費6022.1元、殘疾賠償金20609.6元、車損1515元、精神損害賠償金8000元、交通費500元，共計55102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告佟某某與被告劉忠清發(fā)生交通事故，致佟某某受傷。經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定雙方同等責(zé)任，應(yīng)依事故責(zé)任比例予侵權(quán)賠償。被告劉忠清駕駛的事故車投保了交強(qiáng)險，依法應(yīng)由保險公司先予賠償。余款由劉忠清再按比例賠付。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費（15752.31元）、精神撫慰金（5000元）、鑒定費（2081元）理據(jù)充分，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費按日40元計認(rèn)定為2840元；營養(yǎng)費計算45天，認(rèn)定為2250元；護(hù)理費參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算60天，認(rèn)定為6120元；原告年69歲，已逾退休年齡，其主張誤工費理據(jù)不足，不能支持；原告主張交通費未提供票據(jù)，參考其就醫(yī)、護(hù)理等交通花費情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張順利駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致劉某某身體受傷，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定張順利負(fù)全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費（271395元）、伙食補(bǔ)助費（10400元）、傷殘鑒定費（2578.4元）、假肢費用37200元、假肢鑒定費（2500元）、精神撫慰金（30000元）理據(jù)充分，予以認(rèn)定；誤工費之誤工期原告主張344天，可，工資按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（日64元），認(rèn)定誤工費為22016元；護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（日102元）計算住院期間（104天）為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)充分，本院認(rèn)定醫(yī)療費9522.69元。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告主張1500元，被告稱不是我們撞的，不認(rèn)可，不賠償。原告的該主張合法，本院予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費。原告主張3000元，每天50元，營養(yǎng)期60天。稱有明確醫(yī)囑，依據(jù)三期評定。被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，據(jù)我省現(xiàn)有生活消費水平，酌定每天50元。原告年齡較大，傷情較重，酌定營養(yǎng)期60天，認(rèn)定營養(yǎng)費3000元。4、護(hù)理費。原告主張16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄒某某因交通事故遭受人身財產(chǎn)損害事實清楚，事故發(fā)生在保險期間，屬于被告保險責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄒某某各項損失共計84116元；二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尚某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告徐某某受傷、財產(chǎn)損失。經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，尚某某承擔(dān)事故全責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，被告安某保險公司應(yīng)先予保險賠償。原告的諸項賠償請求中：被告對原告醫(yī)療費（40187.65元）、護(hù)理費（15120元）、營養(yǎng)費（9000元）、住院伙食補(bǔ)助費（5100元）、醫(yī)療器具費（880元）、殘疾賠償金（28605元）無異議，予以認(rèn)定；原告未就交通費的主張?zhí)峁┳C據(jù)，酌情認(rèn)定為500元；原告鑒定為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...
