本院認(rèn)為：被告馬某某駕駛的新BQ3983號輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告身體受傷的事實(shí)，有事故認(rèn)定書予以證實(shí)，對此事實(shí)雙方當(dāng)事人在庭審中均無異議。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足的部分，由承保商業(yè)第三者保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某某駕駛的新BQ3983號輕型貨車在被告信達(dá)保險昌某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告在交通事故中身體受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失，未超出交強(qiáng)險保險賠償限額范圍，應(yīng)由被告信達(dá)保險昌某中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償；被告馬某某在本案中對原告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)及案件訴訟費(fèi)用不在保險公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人被告馬某某負(fù)擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告馬某某對本次交通事故責(zé)任劃分不認(rèn)可的抗辯意見。本院認(rèn)為，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...任某某與潘某某閆某某中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市米東支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告馬某玉與被告新疆華東吊裝運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市米東區(qū)支公司健康權(quán)糾紛一案的一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告馬紅某與被告謝某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分或不屬于保險理賠范圍的由侵權(quán)人及車輛所有人按照事故責(zé)任比例繼續(xù)賠償。多輛機(jī)動車發(fā)生事故造成他人損害的，事故無責(zé)方機(jī)動車的保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人放棄主張無責(zé)方賠償責(zé)任的，有責(zé)方保險公司可以提出免除其相應(yīng)部分賠償責(zé)任的抗辯意見。通過事故認(rèn)定書可以確認(rèn)，本案原告劉子民受傷并非因被告馬某某駕駛的車輛與任慶全駕駛的車輛發(fā)生碰撞后所致，而是馬某某駕駛車輛致傷原告劉子民后，又與任慶全駕駛的車輛發(fā)生碰撞。本案并非馬某某車輛和任慶全車輛碰撞后才造成原告受傷的后果，故任慶全及其所投保交強(qiáng)險的保險公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故無責(zé)方的交強(qiáng)險理賠責(zé)任，本院對被告中聯(lián)財險烏市分公司的此辯解意見不予采信。被告中聯(lián)財險烏市分公司沒有在本院限定的期限內(nèi)向本院提交重新鑒定的書面申請，米東區(qū)人民醫(yī)院在2016年7月21日的影像學(xué)報告單上也是在原告受傷1個月后考慮第10肋骨為陳舊性骨折而最終也沒有確診，鑒定意見書中鑒定意見部分對原告受傷時間的描述應(yīng)當(dāng)為筆誤，而鑒定機(jī)構(gòu)也在鑒定審驗(yàn)有效期內(nèi)作出了鑒定意見。故本院對原告所提供鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，對被告中聯(lián)財險烏市分公司的相應(yīng)抗辯意見不予采信。原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)700元符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雖然被告中聯(lián)財險烏市分公司對原告主張門診檢查費(fèi)717.70元因認(rèn)為沒有病歷不予認(rèn)可，但其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確為米東區(qū)人民醫(yī)院出具，且從與之對應(yīng)的發(fā)票費(fèi)用明細(xì)可以看出，此部分費(fèi)用屬于檢查傷情支出，本院對原告此訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是：1、承保交強(qiáng)險的保險公司是否對醉酒駕駛承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告主張的人身、財產(chǎn)損害賠償項目和金額是否符合法律規(guī)定。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三者人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予以支持；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；”本案被告馬才福醉酒駕駛的瀘XXXXXX號（臨時號牌）小型普通客車投保有交強(qiáng)險，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，原告馬某某的合理損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)予以賠償。保險公司關(guān)于被告馬才福醉酒駕駛的車輛交強(qiáng)險不予賠償?shù)目罐q理由，本院不予支持，除依據(jù)（2016）新0109民初5123號民事判決承擔(dān)費(fèi)用外，本案中其應(yīng)繼續(xù)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額余額82316.67元（110000元-27683 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分由侵權(quán)人繼續(xù)賠償。本案中被告馬某某所駕駛的新B3N649號長安輕型貨車在被告永安財險昌某支公司處投保了交強(qiáng)險且事故發(fā)生在保險期間，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對于原告訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財險昌某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分或者不屬于保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓骜R某某繼續(xù)賠償。原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、鑒定費(fèi)730元、精神損害撫慰金1000元符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告永安財險昌某支公司認(rèn)為精神損害撫慰金不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償?shù)霓q解理由沒有法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)交強(qiáng)險條款的內(nèi)容，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告馬某某承擔(dān)。被告方對于原告主張誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，本院對此予以確認(rèn)；但根據(jù)醫(yī)囑原告的護(hù)理期為36天、誤工期為64天。故其護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按此進(jìn)行計算。關(guān)于本案原告的傷殘等級鑒定是否符合鑒定時機(jī)的問題，本院認(rèn)為原告于2016年9月7日治療出院后，在2016年12月5日委托新疆祥云司法鑒定所進(jìn)行鑒定，而該所于2016年12月9日才出具鑒定意見書，鑒定時機(jī)符合有關(guān)規(guī)定，本院對原告所提供鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告永安財險昌某支公司要求重新鑒定的意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告雖然為農(nóng)業(yè)戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由投保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，本案中的事故屬道路交通事故，且發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失應(yīng)該由被告人保公司布某某支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告泰運(yùn)公司布某某分公司賠償。庭審中，被告人保公司布某某支公司并沒有舉證證明在交強(qiáng)險及商業(yè)險中該案情形屬免賠事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告吳某駕駛新BWM×××號小型轎車與原告劉某駕駛的兩輪電動摩托車發(fā)生碰撞，致使原告劉某人身遭受損失，且被告吳某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告吳某駕駛的新BWM×××號小型轎車在被告中國人保烏魯木齊分公司投保了交強(qiáng)險，在被告平安保險呼圖壁支公司投保了商業(yè)險，本次事故發(fā)生在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人顱底骨折是否因本次交通事故造成的問題，被上訴人因車禍致全身復(fù)合傷，被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，雖然在首次入院診斷中醫(yī)院沒有發(fā)現(xiàn)被上訴人存在顱骨骨折，但是入院后經(jīng)過各科室醫(yī)生臨床全面會診檢查后發(fā)現(xiàn)，被上訴人存在腦脊液耳漏，面神經(jīng)麻痹，神經(jīng)外科分析認(rèn)為該病癥屬于顱底骨折引起，故醫(yī)院將被上訴人轉(zhuǎn)入神經(jīng)外科進(jìn)行了相應(yīng)的治療。昌吉州醫(yī)院的神經(jīng)外科醫(yī)生作為神經(jīng)外科的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，經(jīng)過和其他?？漆t(yī)生進(jìn)行臨床全面診斷后作出的顱底骨折的診斷是符合客觀實(shí)際的，因被上訴人從入院到出院從未離開過醫(yī)院，故可以證實(shí)該顱底骨折系交通事故造成的病癥之一，被上訴人住院治療114天發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和誤工費(fèi)以及由此造成的傷殘賠償金損失上訴人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原審法院對此部分損失數(shù)額認(rèn)定正確，本院予以維持。 關(guān)于上訴人給付被上訴人生活費(fèi)是1200還是3000元的問題，因被上訴人認(rèn)可上訴人給付其1200元，故原審法院在上訴人應(yīng)付賠償額中扣除了該1200元?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為其給被上訴人生活費(fèi)數(shù)額是3000元，但并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故對此上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人住院期間一直是由其護(hù)理的問題，上訴人僅在一審及二審中口頭陳述其一直在醫(yī)院護(hù)理被上訴人，對此被上訴人不認(rèn)可，并表示醫(yī)院的護(hù)士和醫(yī)生可以證明是家人一直對其進(jìn)行護(hù)理，上訴人從未對其進(jìn)行護(hù)理，現(xiàn)上訴人就其對被上訴人進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)并未提供任何證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起原告損害的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，補(bǔ)疆麗駕駛機(jī)動車未在道路右側(cè)通行，存在過錯，結(jié)合事故認(rèn)定書，對本次事故承擔(dān)50%的責(zé)任；被告王紅軍駕駛與所持駕照不符的機(jī)動車，并且超速行駛，亦存在一定過錯，對本次事故承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)投保機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車受害人強(qiáng)制責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故被告人保公司作為承保新Q×××××號車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告系被告王紅軍車上乘車人員，故對原告所受損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，應(yīng)由補(bǔ)疆麗、被告王紅軍按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因被告補(bǔ)正科、被告唐勝坤系補(bǔ)疆麗的父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。超過限額的部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導(dǎo)價位計算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導(dǎo)價位計算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導(dǎo)價位計算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導(dǎo)價位計算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導(dǎo)價位計算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導(dǎo)價位計算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...
