本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)383.6元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)可以足額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無(wú)需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于交通費(fèi)1000元，因原告未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)162.4元，因無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院認(rèn)為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過(guò)一年訴訟時(shí)效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐某強(qiáng)、張世文負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無(wú)法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。……”之規(guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模弧?；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。……”之規(guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進(jìn)行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告韓韜、蘇紅某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號(hào)出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告蘇紅某系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人橫過(guò)道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無(wú)交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無(wú)責(zé)任，交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人橫過(guò)道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無(wú)交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無(wú)責(zé)任，交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”故原告的損失 ...
閱讀更多...
