本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計(jì)算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動(dòng)力市場(chǎng)工資指導(dǎo)價(jià)位計(jì)算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以采信。原告是農(nóng)業(yè)家庭戶口，主張誤工費(fèi)29400元過高，也未舉證證實(shí)其收入狀況，故誤工費(fèi)參照上一年度在崗職工平均工資計(jì)算較為合適，，誤工費(fèi)酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護(hù)理費(fèi)7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動(dòng)力市場(chǎng)工資指導(dǎo)價(jià)位計(jì)算較為合適，護(hù)理費(fèi)酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與鄭永良駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告單某某受傷，被告王某某因本起交通事故對(duì)原告單某某所造成的合理損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。交警部門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定被告王某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，鄭永良負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，原告單某某無責(zé)任，原、被告對(duì)本起交通事故的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，鄭永良無證駕駛拖拉機(jī)，且拖拉機(jī)上乘坐一人，根據(jù)交通事故發(fā)生的實(shí)際和交警部門認(rèn)定被告王某某與鄭永良各自的過錯(cuò)程度，被告王某某承擔(dān)本起交通事故70%的責(zé)任比例為宜。被告王某某駕駛的新R-79871號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按王某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠付。原告住址為新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第十四師224團(tuán)4連，系連隊(duì)常住居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)兵團(tuán)連隊(duì)常住居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的損失如何計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi)1179 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。何新剛作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)此次交通事故的發(fā)生具有次要責(zé)任，原告李某對(duì)此次交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)和國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受損害，應(yīng)由為被告何新剛所駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴，即李圓圓、李貴保作為被侵權(quán)人也提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16933.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，營養(yǎng)費(fèi)2250元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，合計(jì)25533.18元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用分項(xiàng)限額10000元進(jìn)行賠償，事故另一傷者李圓圓的醫(yī)療費(fèi)用為2848 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告加汗?納吾熱孜別某在本次交通事故中受傷，因其在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，其所受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告人保烏魯木齊份公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。其主張的賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)442元應(yīng)當(dāng)予以賠償，交通費(fèi)因其未住院酌情確定200元；所主張的誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因其未住院，未提交醫(yī)院的出院證及醫(yī)囑予以確定，雖然提供了一份鑒定書，但該鑒定系原告單方所做鑒定，并且無醫(yī)院的住院病歷、出院證等證據(jù)印證，該鑒定意見不能作為確定其誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)，也不能作為確定其傷殘等級(jí)的依據(jù)。因此，其主張的誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及傷殘賠償金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張傷殘等級(jí)不能成立，故所主張的精神撫慰金，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。被告王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人行使追償權(quán)。故對(duì)陳某請(qǐng)求中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時(shí)沒有有效的駕駛證，按照保險(xiǎn)賠償條例不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人為郭某，二人系母女關(guān)系，郭某知道或應(yīng)當(dāng)知道王某無駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關(guān)系，楊某某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關(guān)系，對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機(jī)械操作資格的專業(yè)司機(jī)，在吊貨沒有現(xiàn)場(chǎng)指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車?yán)K索，并在未接到起吊信號(hào)也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時(shí)，就啟動(dòng)吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機(jī)械安全規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯(cuò)行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，確定由楊某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李中正自行承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號(hào)車與被告托合提·熱合曼駕駛的東方紅300型拖拉機(jī)追尾相撞，造成乘坐新MC-8277號(hào)車的原告沈正明受傷的交通事故，對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告托合提·熱合曼是被告卞爾花雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由雇主即被告卞爾花承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)及巴州塔里木公安局交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分，本院依法確認(rèn)廖小軍與卞爾花的責(zé)任比例為7:3。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號(hào)車雖在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告沈正明系其本車乘車人員，故第四被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)予以賠償，超出限額的部分由事故責(zé)任人根據(jù)事故責(zé)任的比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)事故成因及原告羅某某與被告方建成在事故中的過錯(cuò)程度，本院確定二人的責(zé)任比例為原告羅某某40%，被告方建成60%，故被告方建成應(yīng)按此比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告方建成是在工作過程中發(fā)生的此次事故，故應(yīng)當(dāng)由方建成的所在單位即被告天園科技承擔(dān)責(zé)任，被告方建成在本案中不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告的損失，本院確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告為治療傷情支出住院費(fèi)及門診費(fèi)合計(jì)23721.69元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療26天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在此次交通事故中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。一、被告認(rèn)可張杰駕駛的新K92236號(hào)車在保險(xiǎn)公司購買了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告主張的損失，直接對(duì)被告提起訴訟，符合法律規(guī)定；二、對(duì)于原告的各項(xiàng)損失:1、依據(jù)第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)合同條 ?款，被告應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元；2、原告住院18天，醫(yī)囑休息三個(gè)月，護(hù)理一人，其誤工費(fèi)為13392元（108天×124元）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告是否構(gòu)成傷殘，被告是否應(yīng)向原告支付傷殘賠償金、誤工費(fèi)等損失是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而在本案中，原被告各自均提供了鑒定意見書，究竟應(yīng)采納那一份鑒定意見書，就成了認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)圍繞保險(xiǎn)合同法律關(guān)系及合同約定內(nèi)容進(jìn)行判斷和認(rèn)定。根據(jù)雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)傷殘鑒定機(jī)構(gòu)，是由保險(xiǎn)公司指定并告知登錄新華保險(xiǎn)公司網(wǎng)站查詢或咨詢?nèi)珖蛻舴?wù)電話95567。而新疆新醫(yī)司法鑒定所就是被指定的鑒定機(jī)構(gòu)之一。保險(xiǎn)合同中還附有人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）。因此，本院認(rèn)為，雙方既然在合同中作了約定，就應(yīng)當(dāng)按照合同約定，以被告保險(xiǎn)公司指定的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)為雙方認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)。雖然從形式上看，該指定屬于格式條款形式，但指定鑒定機(jī)構(gòu)并不是直接加重被保險(xiǎn)人責(zé)任或減輕、免除保險(xiǎn)人義務(wù)的條款，原告方以被告保險(xiǎn)公司未明確告知為由主張?jiān)撝付o效的理由，本院不予采納。原告另行委托新疆中信司法鑒定中心作傷殘鑒定，未經(jīng)合同相對(duì)方（被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車是造成事故的次要原因，綜合雙方的過錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:幫工人因第三人侵權(quán)造成損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，原、被告雙方對(duì)原告袁某某與被告項(xiàng)某之間構(gòu)成幫工與被幫工的法律關(guān)系均無異議。原、被告雙方對(duì)原告是因其自行跳車而受傷還是從拖拉機(jī)上跌落致傷存在分歧，結(jié)合原告提供的公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄以及被告提供的證人張實(shí)安、趙忠成的證人證言，上述證據(jù)均反映原告袁某某系從拖拉機(jī)左側(cè)跳下，而原告所陳述的事實(shí)在公安部門的詢問筆錄中無法印證，并且原告提供的公安交警部門出具的證明中，在案件事實(shí)部分的描述系原告兒子袁洋在報(bào)案時(shí)的陳述，不能證明原告袁某某受傷是因從拖拉機(jī)上跌落造成的。因此本院對(duì)原告受傷是因其自行從拖拉機(jī)上跳下而導(dǎo)致的事實(shí)予以確認(rèn)。一、關(guān)于原告袁某某是否因被告王某某侵權(quán)遭受人身損害，原告其自身是否具有過錯(cuò)的問題。首先被告王某某作為事發(fā)時(shí)拖拉機(jī)的駕駛員及所有人，在無證駕駛過程中，默許人員坐在拖拉機(jī)的車廂內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，在允許拖拉機(jī)通行的道路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中原告主張合法合理的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)16705.22元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元（120元×13天=1560元），營養(yǎng)費(fèi)1290元（30元×43天=1290元），誤工費(fèi)7611元（177元×43天=7611元），護(hù)理費(fèi)2301元（177元×13天=2301元），殘疾賠償金56926.86元（28463.43元×20年×10 ...
閱讀更多...徐某某與李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，交警部門認(rèn)定被告石金某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)此次事故的責(zé)任。該認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，并作為確認(rèn)民事侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。故原告的合理損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8033.47元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金限額110000內(nèi)賠償原告78479.19元。因肇事車輛小型轎車在被告財(cái)保新疆分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元。故被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失114542 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，參照兵團(tuán)統(tǒng)計(jì)局公布的在崗職工平均工資數(shù)據(jù)，依據(jù)新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院票據(jù)、出院證明及醫(yī)療證明書，本院確定原告的誤工費(fèi)為6033元（44043元÷365×50天）。對(duì)原告主張妻子的誤工費(fèi)無法律依據(jù)本院不予確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)9460元，三被告認(rèn)可每天最多100元，本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提交的護(hù)理人員的身份證復(fù)印件和收條，不足以證實(shí)護(hù)理人員的收入或當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬。本院參照兵團(tuán)統(tǒng)計(jì)局公布的在崗職工平均工資數(shù)據(jù)，確定護(hù)理費(fèi)為4706元（44043元÷365天×39天）。4、交通費(fèi)1114元，三被告同意在150元內(nèi)賠償，本院根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療及轉(zhuǎn)院實(shí)際可能發(fā)生的狀況確定800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，牌號(hào)為新F71283號(hào)中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運(yùn)輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本起事故經(jīng)瑪納斯縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉銀松負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告金某運(yùn)輸公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告劉銀花無責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告金某運(yùn)輸公司按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案原告的合理損失，原、被告一致確認(rèn)對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元、營養(yǎng)費(fèi)2250元無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，牌號(hào)為新F71283號(hào)中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運(yùn)輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本起事故經(jīng)瑪納斯縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告劉銀松負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告金某運(yùn)輸公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉銀花無責(zé)任。故原告的損失首先應(yīng)由被告人保烏市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告金某運(yùn)輸公司按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案原告的合理損失，原、被告一致確認(rèn)對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)875元、傷殘賠償金28686元無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其次，不足部分按照商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍進(jìn)行賠償，仍不足以賠償?shù)模瑒t按照責(zé)任大小，由責(zé)任人進(jìn)行賠償。本案中，公安交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查明的事實(shí)，對(duì)雙方在事故中各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出了認(rèn)定。原告杜某某在事故中負(fù)次要責(zé)任，被告聶某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。該認(rèn)定各方無異議，本院予以采納。本院確認(rèn)由事故肇事方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。即原告方自行承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損失，被告承擔(dān)70%的損失賠償責(zé)任，由于聶某無照駕駛車輛，按照機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條約定，無照駕駛機(jī)動(dòng)車造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故承保機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、主次責(zé)任賠償比例如何劃分；2、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于焦點(diǎn)一，主次責(zé)任賠償比例如何劃分。被告李某某駕駛×××號(hào)小型普通客車與原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的×××號(hào)普通二輪摩托車相撞，交警部門認(rèn)定原告布某力克·吾勒甫汗負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。被告李某某駕駛小型轎車在重量、速度、性能、危害回避能力等方面優(yōu)于原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的二輪摩托車，故被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。故原告布某力克 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通定額發(fā)票、手撕票無始發(fā)點(diǎn)、時(shí)間等不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采納；對(duì)通行費(fèi)收據(jù)、加油發(fā)票（290元）的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)其余證據(jù)本身的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)六：營業(yè)執(zhí)照1份，證明原告沈某某在退休后從事個(gè)體，是主張誤工費(fèi)的依據(jù)。二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對(duì)該證據(jù)的本身的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告李某某未提交證據(jù)。被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新疆分公司圍繞答辯理由依法提交如下證據(jù)：證據(jù)一：保險(xiǎn)單抄件1份、原告身份證1份、兩名陪護(hù)人員身份證2份。證明被告李某某在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故在被告公司承保范圍內(nèi)及原告沈某某 ...
閱讀更多...富某某通某運(yùn)輸有限責(zé)任公司與王某某等提供勞務(wù)者受害責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周佳賓駕駛的機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時(shí)，未將車輛移至不妨礙交通的地方停放，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條之規(guī)定；駕駛?cè)藢O松華駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)燈的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，被告周佳賓與駕駛?cè)藢O松華在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，各自承擔(dān)50%賠償比例。被告萬某某公司作為被告周佳賓的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)周佳賓從事雇傭活動(dòng)造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告萬某某公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)克拉瑪依分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，可由被告人保財(cái)險(xiǎn)克拉瑪依分公司在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分再由其承擔(dān)賠償責(zé)任。新A36977號(hào)“紅巖牌”重型普通貨車及其牽引的新C2561號(hào)“宇暢牌”重型普通全掛車在行駛過程中為主掛一體，在保險(xiǎn)理賠時(shí)亦應(yīng)視為主掛一體車輛，本院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)克市分公司的答辯不予采納。原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)26547 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定被上訴人田某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，上訴人馬某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，黃志均無事故責(zé)任。額敏縣公安局交通警察大隊(duì)系道路交通管理部門，其作出的事故認(rèn)定書具有法律效力。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯(cuò)，交警部門的事故認(rèn)定書不能做為本案定案依據(jù)，但其在一、二審中均未提供相關(guān)證據(jù)足以推翻額敏縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，故一審依據(jù)該事故認(rèn)定書認(rèn)定本案各方當(dāng)事人的責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案中，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定上訴人馬某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，造成行人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責(zé)任予以賠償。在本次事故中，被告劉美某負(fù)全部責(zé)任、原告王某無責(zé)任。因本案肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)有不計(jì)免賠，故被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司系此次交通事故損害賠償?shù)牡谝回?zé)任人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償；超過部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的各項(xiàng)損失，經(jīng)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于原告向法庭提交的新疆醫(yī)科大學(xué)第六附屬醫(yī)院門診編號(hào)為4309538、4279597、4313550預(yù)交款收據(jù)三張，庭審中被告平安保險(xiǎn)烏魯木齊支公司對(duì)其三性均不認(rèn)可，本院認(rèn)為預(yù)交款收據(jù)不能證明實(shí)際花費(fèi)，故該證據(jù)的效力本院不予認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元（9天×120元=1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于賠償責(zé)任問題。公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告嚴(yán)江駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致張某某受傷的事實(shí)客觀存在，故被告嚴(yán)江依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的過錯(cuò)程度對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；……”。本案中，交警部門道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告嚴(yán)江負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故次要責(zé)任。本案中機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)，現(xiàn)原告按70%的責(zé)任比例主張權(quán)利，本院予以確認(rèn)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司作為新E09636（臨）小型轎車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)對(duì)賠償權(quán)利人進(jìn)行賠償。鑒于被告人民保險(xiǎn)公司就死亡傷殘賠償限額110000元已在（2012）新少民初字第588號(hào)案件中賠償完畢，因此，被告人民保險(xiǎn)公司就本案僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告其他的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由肇事車輛的車主根據(jù)其過錯(cuò)，按照相應(yīng)的過錯(cuò)比例予以賠償。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定鄧某和孫志國負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告謝某某作為肇事車輛的車主應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄧某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告鄧某要求被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題：雖然機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不是國家法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，但上述保險(xiǎn)合同的實(shí)際受益人分別為包括原告在內(nèi)的本車以外的第三人和包括原告在內(nèi)的本車人員 ...
閱讀更多...
