本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。賀某某駕駛車輛與蘇雪花所有的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，賀某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。對此，賀某某作為車輛使用人應(yīng)當(dāng)向蘇雪花承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險公司作為肇事車輛交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的投保單位，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠償蘇雪花的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)蘇雪花主張的車輛維修費18,350元、租車費1,500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。此事故并未造成人身傷害，原告主張的交通費非法定賠償項目，故不予支持。上述金額共計19,850元，由平安保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2,000元，剩余金額17,850元，由平安保險公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與尚某某簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，尚某某未依約履行按期還款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。深發(fā)展銀行青島分行更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)要求尚某某歸還貸款本金74498.91元。李某某和尚某某系夫妻關(guān)系，且本案貸款用于消費，故李某某依法應(yīng)與尚某某共同承擔(dān)本案還款責(zé)任。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息18325.34元、罰息6574.57元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計算收取的罰息和復(fù)利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不應(yīng)高于民間借貸的貸款利率，否則將產(chǎn)生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告楊紅利簽訂的《個人信用貸款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方應(yīng)全面履行各自約定的義務(wù)。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告楊紅利未能按照合同約定及時履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告立即償還剩余貸款本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利。本案中，原告對于相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利的訴請系根據(jù)雙方簽訂的《個人信用貸款合同》的相關(guān)規(guī)定計算得出。截至2017年3月17日，被告的剩余本金為10790.23元，逾期天數(shù)826天，原告主張的截至2017年3月17日的利息7934.88元、罰息2820.28元，合計10755.16元，據(jù)此計算出銀行貸款的年利率約為59 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告保險合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行各自的義務(wù)。原告胡某某為浙Ｃ×××××在被告處投保了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險，該車輛發(fā)生交通事故造成損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)保險金。車輛浙Ｃ×××××損失金額為49750元、車輛魯Ｂ×××××損失金額為7280元、車輛魯Ｂ×××××損失金額為11170.2元，三輛車的損失金額經(jīng)保險公司定損，且實際維修支出了上述費用，被告應(yīng)當(dāng)將保險金49750元+7280元+11170.2元=68200.2元支付給原告。拖車費260元系為了減少被保險車輛的損失而支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告未舉證證明原告遺棄涉案車輛離開事故現(xiàn)場，且被告未舉證證明其就免責(zé)條款向原告履行了明確提示和說明的義務(wù)，本院對被告以原告遺棄事故車輛并離開現(xiàn)場而不能予以理賠的抗辯不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，昌盛醫(yī)用公司與達(dá)某某醫(yī)院簽訂的兩份供銷合同書，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以確認(rèn)。達(dá)某某醫(yī)院尚欠昌盛醫(yī)用公司貨款262220元，由雙方簽訂供貨合同、匯款憑證及當(dāng)事人陳述為證，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。因涉案設(shè)備已投入使用，且雙方約定的付款期限已過，故昌盛醫(yī)用公司要求達(dá)某某醫(yī)院支付所欠貨款262220元的請求，本院予以支持。對該部分貨款的違約責(zé)任，昌盛醫(yī)用公司、達(dá)某某醫(yī)院約定過高，本院酌定由達(dá)某某醫(yī)院按照年息24%支付違約金為妥。另，2015年11月13日合同中核磁共振屏蔽工程部分達(dá)某某醫(yī)院未向昌盛醫(yī)用公司采購，其行為應(yīng)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，本院酌定由達(dá)某某醫(yī)院支付違約金125343.84元（522266元×24%）為宜。達(dá)某某醫(yī)院主張涉案設(shè)備存有質(zhì)量問題，但其庭審辯論終結(jié)前未向本院就產(chǎn)品質(zhì)量糾紛提起反訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。郭某某承認(rèn)郭某某的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。據(jù)此，郭某某與郭某某于2009年8月6日簽訂的《財產(chǎn)贈與》協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，登記在郭德茂名下的、坐落于濟(jì)南市長清區(qū)平安街道辦事處韓莊村、產(chǎn)權(quán)證號為長房權(quán)證平私字第045**號房產(chǎn)由郭某某繼承。案經(jīng)調(diào)解未果。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款條之規(guī)定，判決如下： 一、確認(rèn)郭某某與郭某某于2009年8月6日簽訂的《財產(chǎn)贈與》協(xié)議為有效協(xié)議。二、登記在郭德茂名下的、坐落于濟(jì)南市長清區(qū)平安街道辦事處韓莊村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于2012年1月至2017年5月3日期間，楊某某受山東青年人力資源管理服務(wù)有限公司、濟(jì)南眾智人力資源管理有限公司、濟(jì)南韻航管理咨詢有限公司、濟(jì)南元聘人力資源有限公司派遣至山東高速生物工程有限公司長清分公司上班，由勞務(wù)派遣公司支付工資和繳納社會保險的事實均無異議，本院予以認(rèn)定。楊某某稱山東青年人力資源管理服務(wù)有限公司、濟(jì)南眾智人力資源管理有限公司、濟(jì)南韻航管理咨詢有限公司、濟(jì)南元聘人力資源有限公司均系山東高速生物工程有限公司的下屬公司，但未能提供任何證據(jù)，故主張“勞務(wù)派遣期間楊某某的勞動關(guān)系也一直在山東高速生物工程有限公司”沒有事實和法律依據(jù)，楊某某要求確認(rèn)2012年至2017年與山東高速生物工程有限公司長清分公司存在勞動關(guān)系的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至于2001年9月至2011年楊某某是否與山東高速生物工程有限公司長清分公司存在的勞動關(guān)系，本院認(rèn)為，楊某某提交證據(jù)及雙方陳述，僅能證明楊某某為王培林承包的種植大棚提供勞務(wù)，沒有能夠證明楊某某與山東高速生物工程有限公司長清分公司存在直接關(guān)系的證據(jù)，而對于王培林與山東高速生物工程有限公司長清分公司的關(guān)系，本院無法查清，結(jié)合山東高速生物工程有限公司長清分公司提供的公司員工工資表、臨時技術(shù)承包費用表，王培林并非該公司的員工，楊某某僅僅在2011年10月份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某、董某某、王某某、王某、王某的近親屬田風(fēng)生前系山東立添食用菌科技有限公司員工，2015年8月18日下班途中發(fā)生交通事故死亡，2017年1月22日經(jīng)濟(jì)南市人力資源和社會保局認(rèn)定為工傷的事實清楚，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中山東立添食用菌科技有限公司未給田風(fēng)交納社保，山東立添食用菌科技有限公司應(yīng)支付田某某、董某某、王某某、王某、王某田風(fēng)的一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、田風(fēng)所供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇。關(guān)于各項費用的具體數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、一次性工亡補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險條例》第三十八條第三款的規(guī)定，“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某提供的協(xié)議書、押金收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬憑證、結(jié)賬明細(xì)，能夠證實李某與濟(jì)南前程公司之間存在合同關(guān)系，且李某已依約向濟(jì)南前程公司支付40000元的風(fēng)險押金，且該合同已經(jīng)履行完畢，但并未約定合同到期后押金處理方式，以及雙方也未對合同履行期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，李某提供證據(jù)不足以證實濟(jì)南前程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還押金并支付營業(yè)收入的義務(wù)，故對李某的請求，本院不予支持。綜上所述，當(dāng)事人對其提出主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解未果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回李某對濟(jì)南前程餐飲管理服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費1100元，減半收取550元，由李某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定呂某某未受償醫(yī)療費為653.40元。呂某某向本院提起訴訟后，申請對其傷殘等級、誤工時間、護(hù)理時間及人數(shù)、營養(yǎng)時間、二次手術(shù)費進(jìn)行司法鑒定，為此花費鑒定費3400元。本院依法委托濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對呂某某的上述申請事項進(jìn)行了司法鑒定。2016年12月29日，濟(jì)南市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出濟(jì)中醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第893號司法鑒定意見書，該鑒定書病情摘要部分載明了呂某某2016年4月29日在肥城市中醫(yī)院的診斷情況，以及呂某某在濟(jì)南市長清區(qū)人民醫(yī)院住院11日的診斷治療情況，鑒定意見為：“一、被鑒定人呂某某因外傷致右肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級傷殘。二、被鑒定人呂某某誤工時間為120日。三、被鑒定人呂某某護(hù)理時間為75日，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。四、被鑒定人呂某某營養(yǎng)時間為75日。五、被鑒定人呂某某無需二次手術(shù)費?！蓖忂^程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某作為戶主，領(lǐng)取了包括本人及王某、武某、王某某、王梓岐在內(nèi)的五人土地差價補(bǔ)償款共計229045元，其中，王某、武某、王某某、王梓岐應(yīng)享有的土地差價補(bǔ)償款數(shù)額為183236元，以上事實清楚、證據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美Ｃ夏衬愁I(lǐng)取的土地差價補(bǔ)償款229045元中有183236元應(yīng)歸王某、武某、王某某、王梓岐所有，孟某某未予返還致四人經(jīng)濟(jì)受損。因此，王某、武某、王某某、王梓岐要求孟某某返還不當(dāng)?shù)美?83236元的訴訟請求，合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某自2015年11月30日至2017年5月10日與山東金某服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系的事實清楚，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《勞動合同法》第十條第二款規(guī)定，已經(jīng)建立勞動關(guān)系，未同時訂立勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案劉某某自2015年11月30日入職，山東金某服務(wù)有限公司一直未與其簽訂書面勞動合同，故應(yīng)當(dāng)支付2016年1月至2016年11月期間的二倍工資，該公司已經(jīng)支付該期間的正常工資，二倍工資差額應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)發(fā)，雖然山東金某服務(wù)有限公司稱劉某某入職時其公司與集團(tuán)公司進(jìn)行分割，致使未及時與劉某某簽訂勞動合同，但這并不能作為其違反法律規(guī)定的理由，故其請求不支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資，本院不予支持。關(guān)于拖欠的2017年3月至2017年5月10日工資共計8952元，山東金某服務(wù)有限公司和劉某某均承認(rèn)該款已經(jīng)支付完畢，本院予以確認(rèn)，山東金某服務(wù)有限公司無需重復(fù)支付。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的舉證原則，劉某主張與山東福源設(shè)備安裝有限公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，本案劉某提供的王傳山書面證言及錄音材料，因王傳山本人未出庭，其證人證言及陳述不符合證據(jù)規(guī)則，本院不予采信，且劉某自稱系受王傳山安排到慶云工地項目干活并因此受傷，但又無法證實王傳山系山東福源設(shè)備安裝有限公司的職工或者由山東福源設(shè)備安裝有限公司授權(quán)招錄劉某但慶云項目工地干活，劉某、王傳山、山東福源設(shè)備安裝有限公司三者之間的關(guān)系本院無法查清，就目前劉某提供的證據(jù)，本院無法認(rèn)定劉某與山東福源設(shè)備安裝有限公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)舉證不利的法律后果。綜上，劉某請求確認(rèn)與山東福源設(shè)備安裝有限公司自2016年10月29日起存在勞動關(guān)系的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 駁回劉某的訴訟請求。案件受理費10元，由劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告張某和反訴原告房某某均沒有充分證據(jù)證明超付了工程款17000元或者尚欠工程款18000元，雙方可在結(jié)算后或證據(jù)充分后另案處理，故對原告張某的訴訟請求和反訴原告房某某的反訴請求，本院均不予支持。綜上所述，原告張某拖欠被告房某某工程款，并向被告出具欠據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分，但在后續(xù)還款過程中，原告張某沒有注意保存還款證據(jù)，被告房某某在欠條中注明2015年2月16日還欠29000元，在得知原告張某已經(jīng)還款41000元后，主張該日期是指陰歷，因此，在原、被告證據(jù)不充分的情況下，不能認(rèn)定工程款超額還清或者尚未還清。故對雙方的訴訟請求，本院不予支持。因原告張某不同意調(diào)解，致本案無法調(diào)解，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在知曉被告否認(rèn)以被告信息登記的基金賬戶的交易情況后，遂將從被告銀行卡上扣劃的基金交易款退還給了原告，并重復(fù)退還了被告的扣款，事實清楚。被告占有該款，沒有法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告要求被告返還，理由正當(dāng)，本院予以支持?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美c被告的信用卡被詐騙案有關(guān)，被告要求中止本案審理，本院不予準(zhǔn)許。原告撤回要求被告給付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某返還原告上海天天基金銷售有限公司141000元，限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費3120元，由被告負(fù)擔(dān)，限被告于判決生效后七日內(nèi)交納本院。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張被告是其與被告的母親李某婚姻存續(xù)期間懷孕所生，應(yīng)為婚生子。但被告主張其是李某與丈夫邵文軍的兒子并申請司法鑒定，本院委托的司法鑒定所出具的意見書確定了邵文軍是被告的生物學(xué)父親，本次鑒定程序合法、鑒定意見客觀真實，應(yīng)予采納。因此，原告的主張的事實不成立，本院對被告主張的事實應(yīng)予認(rèn)定，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。鑒定費2400元由原告負(fù)擔(dān)，此款被告已交納，由原告于判決生效后七日內(nèi)直接給付被告2400元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 審判長 ...
閱讀更多...山東萊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴原東江、孫某某、邱豐盛民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉坤提交的農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單系原件，加蓋有中國農(nóng)業(yè)銀行濟(jì)南長清支行的業(yè)務(wù)印章，為第三方對銀行卡每筆交易時間、數(shù)額、對方賬號等情況的記錄，具有真實性、客觀性，應(yīng)當(dāng)予以采信；山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司提供其公司制作的2015年6月至2017年5月的工資計算表、2015年1月至2017年4月的考勤表和其公司與王國明簽訂的“租賃合同”一份，劉坤對考勤表、工資表的真實性不予認(rèn)可，稱與公司的原始表不一致，本院認(rèn)為，山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司提交的考勤表和工資計算表系單方制作，亦未提供由劉坤簽字確認(rèn)的原始考勤表和工資發(fā)放表及原始的財務(wù)記賬憑證等證據(jù)予以佐證，不具有客觀性，本院不予采信，對于租賃合同，系山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司與王國明之間合同關(guān)系，對合同之外的第三人沒有約束力，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；雙方對于劉坤實際上班至2017年3月14日且此前的工資已經(jīng)結(jié)清的事實均無異議，但劉坤稱離職原因是公司老板將其辭退，之后提起的勞動仲裁申請，山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司稱劉坤系個人原因離職 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邊某某提交的農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單系原件，加蓋有中國農(nóng)業(yè)銀行濟(jì)南長清支行的業(yè)務(wù)印章，為第三方對銀行卡每筆交易時間、數(shù)額、對方賬號等情況的記錄，具有真實性、客觀性，應(yīng)當(dāng)予以采信；山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司提供其公司制作的2015年6月至2017年5月的工資計算表、2015年1月至2017年4月的考勤表和其公司與王國明簽訂的“租賃合同”一份，邊某某對考勤表、工資表的真實性不予認(rèn)可，稱與公司的原始表不一致，本院認(rèn)為，山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司提交的考勤表和工資計算表系單方制作，亦未提供由邊某某簽字確認(rèn)的原始考勤表和工資發(fā)放表及原始的財務(wù)記賬憑證等證據(jù)予以佐證，不具有客觀性，本院不予采信，對于租賃合同，系山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司與王國明之間合同關(guān)系，對合同之外的第三人沒有約束力，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；雙方對于邊某某實際上班至2017年3月14日且此前的工資已經(jīng)結(jié)清的事實均無異議，但邊某某稱離職原因是公司老板將其辭退，之后提起的勞動仲裁申請，山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司稱邊某某系個人原因離職 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司提交的考勤表和工資計算表系單方制作，亦未提供由安某簽字確認(rèn)的原始考勤表和工資發(fā)放表及原始的財務(wù)記賬憑證等證據(jù)予以佐證，不具有客觀性，本院不予采信，對于租賃合同，系山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司與王國明之間合同關(guān)系，對合同之外的第三人沒有約束力，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。訴訟過程中，安某的丈夫鄭付忠到庭，但未能提交合法的授權(quán)委托書，鄭付忠表示庭后補(bǔ)交安某出具的授權(quán)及安某的銀行卡交易明細(xì)，庭審后本院多次電話聯(lián)系安某提交授權(quán)及證據(jù)，其拒不配合，2018年4月1日，本院再次向安某送達(dá)傳票定于2018年4月10日開庭，安某未到庭，本院依法缺席審理。本院認(rèn)為，對于安某的丈夫鄭付忠代為出庭應(yīng)訴，因其未提交合法的授權(quán)，且經(jīng)本院多次催促補(bǔ)交委托授權(quán)書后仍拒不提交，應(yīng)認(rèn)定其不具有合法代理權(quán)限，鄭付忠的出庭不符合法律規(guī)定，本院重新送達(dá)開庭傳票后，安某仍未到庭，本案依法缺席審理。本案爭議的焦點是雙方是否存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司提交的考勤表和工資計算表系單方制作，亦未提供由孫某某簽字確認(rèn)的原始考勤表和工資發(fā)放表及原始的財務(wù)記賬憑證等證據(jù)予以佐證，不具有客觀性，本院不予采信，對于租賃合同，系山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司與王國明之間合同關(guān)系，對合同之外的第三人沒有約束力，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是雙方是否存在勞動關(guān)系、勞動關(guān)系存續(xù)期間以及是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。孫某某曾在仲裁委主張與山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系，其未到庭參加本案訴訟，亦未提交證據(jù)予以證實，致使本院無法查清，應(yīng)視為放棄權(quán)利，根據(jù)民事訴訟的舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由孫某某承擔(dān)舉證不利的法律后果。故本院無法認(rèn)定山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司與孫某某之間存在勞動關(guān)系。故對山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司請求不支付孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1250元，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、山東凱某汽車銷售服務(wù)有限公司與孫某某之間不存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，網(wǎng)上招聘信息與本案不具有關(guān)聯(lián)性，證人證言內(nèi)容真實性無法核對，故對上述證據(jù)本院不予采信。庭后，劉睿向本院提交王進(jìn)與郝興桂的結(jié)婚登記材料、1358317****移動號碼（用戶名為王進(jìn)）收據(jù)及劉睿與該移動號碼通話錄音各一份，宇匯公司不予認(rèn)可，但上述證據(jù)均系原件，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：宇匯公司經(jīng)營范圍有機(jī)械設(shè)備租賃、建筑工程機(jī)械與設(shè)備租賃等。該公司于2008年6月13日由股東王進(jìn)、郝興桂發(fā)起成立，王進(jìn)與郝興桂系夫妻關(guān)系，王進(jìn)是宇匯公司法定代表人，郝興桂系宇匯公司董事。2016年4月11日，王進(jìn)、郝興桂與案外人李強(qiáng)簽訂《濟(jì)南宇匯設(shè)備租賃有限公司股東會決議》，將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李強(qiáng)，并于2016年4月19日在濟(jì)南市長清區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理變更登記。2015年4月至2015年12月期間，郝興桂多次通過其個人賬戶向劉睿賬戶轉(zhuǎn)賬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十五條規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。安某某提供其與董永利的通話錄音一段，可以證實安某某購得挖掘機(jī)后，將挖掘機(jī)租賃給董永利，雙方口頭解除租賃合同關(guān)系的事實，本院予以確認(rèn)。安某某、董永利未就挖掘機(jī)的租賃簽訂書面合同，依法應(yīng)認(rèn)定雙方存在不定期租賃合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。安某某與董永利之間的不定期租賃合同解除后，董永利應(yīng)向安某某返還涉案挖掘機(jī)，故安某某要求董永利返還型號為DH370LC-7、發(fā)動機(jī)編號為DE12TIA002761EE的履帶式液壓挖掘機(jī)一臺的訴訟請求，合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為園林公司將涉案工程分包給侯某某，侯某某雇傭張某某的事實可以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，張某某在施工中受傷，侯某某作為雇主依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。園林公司將工程分包給沒有施工資質(zhì)的侯某某，依法應(yīng)對張某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、張某某的損失情況。張某某陳述其與于家方于2012年8月登記結(jié)婚后，一直在長清區(qū)丹鳳小區(qū)北區(qū)東區(qū)居住，并提交分房公證書、結(jié)婚證等證據(jù)一宗。根據(jù)上述證據(jù)，結(jié)合張某某常年在外打工這一事實，可以認(rèn)定張某某為城鎮(zhèn)居民，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。張某某的具體損失認(rèn)定如下：扣除醫(yī)保支付部分，張某某個人支付醫(yī)療費19419.73元；誤工費8386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，萬某公司是否仍欠付趙慶文工程款是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，償付款項時債務(wù)人通常會收回欠據(jù)原件或由債權(quán)人出具收據(jù)，以示收付兩訖。本案中，萬某公司為趙慶文出具51734.29元欠據(jù)時間在先，數(shù)月后趙慶文為萬某公司出具52000元收據(jù)，其行為模式及收付金額符合日常交易習(xí)慣。王某某雖不認(rèn)可涉案收據(jù)與欠據(jù)之間的對應(yīng)關(guān)系，但未提供證據(jù)證明在萬某公司為趙慶文出具欠據(jù)后，趙慶文對萬某公司有其他應(yīng)收工程款，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法否定萬某公司欠付趙慶文工程款51734.29元已全部付清之事實，故王某某根據(jù)與趙慶文之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為向萬某公司主張債權(quán)人權(quán)利，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：原告王某某與被告濟(jì)南長清萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司 ...
閱讀更多...濟(jì)南市長清區(qū)萬某某金某鋪村村民委員會與劉某某物權(quán)保護(hù)糾紛審判監(jiān)督民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某從張某某處購買黃沙，拖欠張某某黃沙款，事實清楚，有張某某出具的欠條為證，欠條中的“張文振”與被告張某某為同一人，故對張某某持欠條要求張某某償還欠款本金11860元的訴訟請求，本院予以支持。對張某某要求支付利息的訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。本案張某某未向張某某支付黃沙款，給張某某造成一定的利息損失，張某某主張自起訴之日起以中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，張某某向張某某購買黃沙，并向張某某出具欠條，張某某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故對張某某要求張某某償還欠款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，致本案無法調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕車與原告宋某某駕車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某、原告宋某某各負(fù)事故同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由正當(dāng)，其合理合法的請求，本院應(yīng)予支持。過高請求于法無據(jù)，本院不予支持。原告請求的交通費過高，根據(jù)其傷情和住院期限可酌定為交通費400元。被告已支付款項應(yīng)予預(yù)留。被告上海陽某保險公司對原告的司法鑒定意見書、評估報告書提出抗辯，但在其承諾期限內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請，應(yīng)視為放棄該權(quán)利。被告的事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)道路交通安全法、保險法及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的有關(guān)規(guī)定，被告上海陽某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項賠償限額內(nèi)先行對原告作出賠償，不足部分由其按50%的責(zé)任比例對原告作出賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因“蒼山縣”變更為“蘭陵縣”，故“蒼山縣富億食品有限公司”更名為“蘭陵縣富億食品有限公司”，公司名稱的變更不影響公司承擔(dān)責(zé)任。被告蘭陵縣富億食品有限公司系企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。原告庭審中提供的欠條，均載明“今欠郭某某金針菇款”并加蓋“蒼山縣富億食品有限公司”公章，由被告付某某簽字、確認(rèn)，原、被告之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，原告要求被告蘭陵縣富億食品有限公司支付下欠金針菇款325000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提交的欠條中雖然有被告付某某的簽字，但因被告付某某系被告蘭陵縣富億食品有限公司的股東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛登記車主為被告趙某的轎車與原告宋某某駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由正當(dāng)，其合理合法的請求，本院應(yīng)予支持。原告交通費的請求過高，根據(jù)其傷情和住院期限，酌定其交通費300元。二被告抗辯原告部分用藥與事故無關(guān)，但未申請相關(guān)鑒定，無證據(jù)證實，本院不予采信。因原告事故時已過60周歲，其請求誤工費損失本院不予支持。肇事車輛在被告臨沂大地保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)道路交通安全法、保險法及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的有關(guān)規(guī)定，被告臨沂大地保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險分項賠償限額內(nèi)先行對原告作出賠償，不足部分由侵權(quán)人按50%的責(zé)任比例對原告作出賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告山東蘭陵農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告王某某、馬某、馬士興、姜素珍、王永山、馬士強(qiáng)、李祥偉、馮瑞娟簽訂的《個人借款合同》、《保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，內(nèi)容真實、合法、有效。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，借款人應(yīng)按約定時間償還借款本息，擔(dān)保人應(yīng)按約定承擔(dān)連帶還款義務(wù)。因此，對于原告請求被告償還借款本息的訴求，本院依法予以支持。被告王某某應(yīng)按雙方簽訂的《個人借款合同》的約定償還原告借款本金并支付利息，被告馬某、馬士興、姜素珍、王永山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。原告?zhèn)蟮教m陵縣人民醫(yī)院、新興鎮(zhèn)衛(wèi)生院共住院治療11日，花檢查、治療等費用共計1361.23元。2016年10月12日，經(jīng)臨沂蒼正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李法寶的損傷構(gòu)不成傷殘等級，誤工日30日，護(hù)理日、營養(yǎng)日以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)。被告認(rèn)為原告的誤工日30日時間過長、交通費600元過高，本院酌定原告誤工日以實際住院天數(shù)計算、交通費認(rèn)定為200元。原告李法寶系農(nóng)村居民，其損失應(yīng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。原告醫(yī)療費為1361.23元，誤工費為59.39×11＝653.29元，護(hù)理費為59.39×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告焦某與被告趙某某簽訂的借條系當(dāng)事人自愿訂立，并由被告書寫并簽字捺印確認(rèn)，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，上述借條合法有效，原告依約向被告支付借款30000元，被告趙某某應(yīng)當(dāng)履行按時償還本金的義務(wù)。被告趙某某未按約定償還借款已構(gòu)成違約，故原告要求被告趙某某償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按月息3分支付利息（自2014年4月16日計算至2014年6月16日，2014年6月16日至2016年4月14日的利息，按國家同期貸款利率的四倍計算），超過年利率24%的規(guī)定，超過的部分，本院不予支持。依照年利率24%，該期間內(nèi)的利息為14360元，但原告只要求1797.5元，故超出訴訟請求的部分，視為原告自愿放棄。被告趙某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，視為對原告主張的事實及訴訟請求自行放棄抗辯的權(quán)利。綜上所述，原告焦某要求被告趙某某償還借款本金30000元及利息1797.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保護(hù)。被告王某某向原告李某某借款現(xiàn)金人民幣50000元，有被告為原告出具的借條證實，事實清楚，該民間借貸法律關(guān)系真實、合法、有效。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。因此，原告請求被告償還借款本金的請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，是對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響作出實體判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點是:一、涉案房屋的權(quán)利人是誰；二、四被告是否存在侵權(quán)行為；三、原告主張的侵權(quán)損失是否有法律依據(jù)。關(guān)于第一個焦點，原告提供的村委證明能夠證實涉案房屋為村委因村莊規(guī)劃拆除張玉會的房屋后給予的補(bǔ)償，因此權(quán)利人應(yīng)認(rèn)定為張玉會、張玉會死亡后，該房屋應(yīng)由其唯一的女兒即本案原告張某某繼承。二、被告提供的證人及被告的自認(rèn)可以看出，被告張某某、曾現(xiàn)美搬到原告張某某繼承的房屋居住，系侵權(quán)行為。原告認(rèn)為系被告張述勇、盛維美指使被告張某某和曾現(xiàn)美無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。三、關(guān)于損失，原告未提供證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。綜上所述，被告張某某、曾現(xiàn)美未經(jīng)權(quán)利人張某某允許，搬到其房屋居住，侵犯了原告張某某的財產(chǎn)權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。本案中原告提交由被告出具的欠條，證據(jù)充分，借款事實清楚，本院予以確認(rèn)。原告持借據(jù)要求被告付清借款本金21668元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。利息的約定系雙方真實意思表示，且未超過國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，經(jīng)核算，1996年1月18日借款被告應(yīng)支付原告利息共計7200元（2000元×240個月×0.015），1998年11月20日借款被告應(yīng)支付原告利息共計6057.75元（1970元×205個月×0.015），1998年12月30日借款被告應(yīng)支付原告利息共計49323.53元（16118.8元×204個月×0.015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間及時的償還借款。本案中原告宮某某起訴被告萊陽市穴坊鎮(zhèn)西桃疃村村民委員會要求償還借款人民幣12000元，有被告村委會出具的借條為證，事實清楚，本院依法予以支持；原告要求支付利息28828.8元（從1999年1月12日至2015年6月29日，按照月息為千分之十二計算），經(jīng)審查應(yīng)認(rèn)定為28444.8元，并承擔(dān)自起訴之日起至判決生效之日止，按月息千分之十二計算利息，均于法有據(jù)，予以支持；超出部分利息本院不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及有關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下:一、被告萊陽市穴坊鎮(zhèn)西桃疃村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宮某某借款人民幣12000元，利息28448 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告為被告加工布鞋，被告欠原告貨款276310.5元的事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告支付貨款，于法有據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?及有關(guān)民事法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:被告北京市前進(jìn)鞋廠于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告煙臺安某某連升鞋業(yè)有限公司貨款276310.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5446元減半收取2723元、保全費1950元，均由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。徐某某駕駛貨車操作不當(dāng)貨車上的鋼管致初某某受傷的事實清楚，萊陽市公安局交通警察大隊做出的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。魯F×××××貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告就原告本次交通事故的損失達(dá)成一致意見，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告3012元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；（戶名：初某某開戶行：恒豐銀行煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行賬號：62×××42 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告拖欠原告勞動報酬，有被告出具的欠條在案為證，欠條真實合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原告據(jù)此要求被告付款，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯和反訴權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法作出裁判。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及其他相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:被告煙臺良品礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付清欠原告于某某的工資款50000元人民幣。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告為被告供應(yīng)紙板，被告欠原告貨款169567元的事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告支付貨款并負(fù)擔(dān)利息，于法有據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條及有關(guān)民事法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 被告煙臺市盛某包裝有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告萊陽高某包裝有限公司貨款169567元，并負(fù)擔(dān)自2016年1月5日起至判決生效之日止，以169567元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3692元減半收取1846元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告簽訂的建筑器材租賃合同及起重機(jī)械租賃合同，系雙方真實意思的表示，其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，亦未侵害國家、集體及他人合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。對雙方依據(jù)兩份租賃合同形成的租賃關(guān)系，本院予以確認(rèn)。雖然原、被告簽訂的兩份租賃合同約定的租賃期間均為八個月，但租賃期間屆滿后，被告作為承租人未及時將租賃的建筑器材、設(shè)備返還給出租人原告，亦未及時向原告說明不能返還的原因，故應(yīng)認(rèn)定兩份原租賃合同自簽訂后至原告主張解除前繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，被告應(yīng)按照兩份原租賃合同約定的租賃費計算標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租賃費。對原告的訴訟請求，被告何某某提出建筑器材、設(shè)備不是其使用的，是案外人王竹龍安排其去辦理的，不應(yīng)由其承擔(dān)租金，同時曾口頭通知原告將租賃的建筑器材全部拉走的抗辯意見，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張應(yīng)向法庭提供充分的證據(jù)予以證實，在本案中，被告何某某雖提出了上述抗辯，但其未提交任何證據(jù)證實自己的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告房某某向原告借款30000元，第二被告李某某予以擔(dān)保，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告要求第一被告還清欠款、要求第二被告承擔(dān)保證責(zé)任，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告要求二被告按照銀行同期貸款利率四倍承擔(dān)借款逾期利息的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。按借款合同約定，原告為實現(xiàn)權(quán)利所花的律師費用，應(yīng)由第二被告李某某承擔(dān)。第一被告房某某辯稱其已給付原告12000元，只欠原告18000元，對此原告不予認(rèn)可，且第一被告提交的證據(jù)證實不了所存款項是還原告的借款，本院不予采信。第二被告李某某亦未能提交相關(guān)證據(jù)證實其答辯內(nèi)容，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條及其他相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一、被告房某某于判決生效后十日內(nèi)付清原告借款人民幣30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的礦產(chǎn)開采承包合同，已經(jīng)一、二審法院確認(rèn)合同無效，本院予以確認(rèn)。原告自1996年3月10號到2015年12月31日按同年度利率計算的利息4391.27元，本院予以認(rèn)可。因合同無效，原告要求被告返還其收取的承包費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息損失是否支持，本院認(rèn)為，原、被告雙方在簽訂該協(xié)議時應(yīng)當(dāng)知道礦產(chǎn)資源屬于國家所有，但仍違法簽訂合同，致使合同無效，雙方均有過錯。原告應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告岳某起借原告現(xiàn)金100000元，有借據(jù)證明，事實清楚，原告請求被告岳某起償還借款的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于被告李某抗辯本案已過擔(dān)保期限，原告提供的證人證言過于籠統(tǒng)，無其他證據(jù)予以相互印證，且證人又和原告系朋友關(guān)系，其證言不能單獨作為認(rèn)定事實的證據(jù)使用。原告提供的手機(jī)通話記錄只能說明在起訴前雙方通過電話，不能證明之前曾經(jīng)向被告李某主張過權(quán)利。因此，上述證據(jù)均不能證明原告在借款到期后曾向被告李某催要過借款的事實。該案擔(dān)保約定“擔(dān)保日期至還清借款和全部利息為止”，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿2年，本案原告起訴時已超過了法律規(guī)定的二年的保證期間，因此，被告李某對涉案借款的保證責(zé)任已消滅，不再承擔(dān)保證責(zé)任，對被告李某已過擔(dān)保期限的辯解，本院依法予以采信。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李成吉在公安機(jī)關(guān)偵查時及在口頭答辯筆錄中，均認(rèn)可其與被告李某某商定的承攬其三層樓房建筑工程費用的計算方式和給建筑工開工資的計算方式，且兩者的計算方式并不相同，被告李成吉在該過程中賺取“家什錢”，即存在盈利行為，完全符合承攬和雇傭關(guān)系的特征，足以認(rèn)定被告李成吉承攬了被告李某某的建筑工程，并雇傭原告溫某某等人為該建筑工程施工。被告李成吉提供的原告出具的證明不足以否認(rèn)被告李成吉自認(rèn)的事實。根據(jù)中華人民共和國《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一款規(guī)定，居民自建兩層（不含兩層）以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督管理，即應(yīng)受《中華人民共和國建筑法》的調(diào)整，承建方需要具備相應(yīng)建筑工程從業(yè)資質(zhì)。被告李成吉作為承攬人不具有該建筑工程的相關(guān)資質(zhì)，且未提供足夠的安全保障措施，對原告受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某作為房主應(yīng)當(dāng)知道被告李成吉系個人，不具有相應(yīng)資質(zhì)，未對其資質(zhì)進(jìn)行審查，對涉案工程承建方選任存在過錯，應(yīng)對原告受傷造成的損失與作為承攬人的被告李成吉承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...
