本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！北景钢校嬉蚬ぷ魇д`將款項(xiàng)打入被告帳戶中，被告李某應(yīng)在收到該款后，本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，積極與原告溝通處理，將該款項(xiàng)及時(shí)返還原告，而不應(yīng)該置之不理，推辭拖延，被告占有該30793元缺乏法律根據(jù)，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美９试嬉蟊桓娣颠€30793元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)事實(shí)抗辯權(quán)利和對(duì)證據(jù)質(zhì)證權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告山東東城鋁業(yè)有限公司返還現(xiàn)金30793元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告未在本院指定的期限內(nèi)交納申請(qǐng)費(fèi)，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十條（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告吳某某提出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。如不取本裁定，可以向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。 審判員 陳智 書(shū)記員： 陳紅竹
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。被告沈淑香于2016年11月10日向原告李某某出具借條一份，對(duì)此前兩筆借款共計(jì)160000元進(jìn)行了再次確認(rèn)，故對(duì)原告李某某與被告沈淑香之間產(chǎn)生的借貸關(guān)系及借款160000元的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告沈淑香的借貸行為是其個(gè)人行為，還是職務(wù)行為。根據(jù)我國(guó)民訴法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告李某某稱(chēng)被告沈淑香出具借條是職務(wù)行為，而被告沈淑香辯稱(chēng)是個(gè)人借款，與被告山東康某循環(huán)農(nóng)業(yè)科技有限公司無(wú)關(guān)，被告山東康某循環(huán)農(nóng)業(yè)科技有限公司辯稱(chēng)案涉借款與該公司無(wú)關(guān)，是被告沈淑香的個(gè)人借款，借款亦未用于該公司。從原告李某某提交的借條形式上所表現(xiàn)出的情況看，是被告沈淑香以自己名義出具，上面并未加蓋有被告山東康某循環(huán)農(nóng)業(yè)科技有限公司公章，被告沈淑香亦認(rèn)可是個(gè)人借款，同時(shí)被告山東康某循環(huán)農(nóng)業(yè)科技有限公司對(duì)該借款不予認(rèn)可，在原告方未能進(jìn)一步提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)案涉借款是被告沈淑香履行職務(wù)行為所借的情況下，本院無(wú)法認(rèn)定該借款行為是職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定為系被告沈淑香個(gè)人借款，應(yīng)由被告沈淑香承擔(dān)還款責(zé)任。因原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊河縣支行與被告周長(zhǎng)蓬之間簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同，原、被告應(yīng)按照合同的約定履行。貸款到期后，被告周長(zhǎng)蓬未履行還款義務(wù)，對(duì)原告方主張由被告周長(zhǎng)蓬繼續(xù)償還借款本金40000元的請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告方主張的借款利息，其與被告周長(zhǎng)蓬簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中約定的貸款利息符合法律規(guī)定，且該利率的約定系雙方的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)原告方主張借款利息的請(qǐng)求予以支持。被告房某某、張延廣在2013年6月8日的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中保證人處簽字并按手印，系本人的真實(shí)意思表示，故被告房某某、張延廣應(yīng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)原告主張由被告房某某、張延廣承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊河縣支行與被告丁某某之間簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同，原、被告應(yīng)按照合同的約定履行。貸款到期后，被告丁某某未履行還款義務(wù)，對(duì)原告方主張由被告丁某某繼續(xù)償還借款本金50000元的請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告方主張的借款利息，其與被告丁某某簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中約定的貸款利息符合法律規(guī)定，且該利率的約定系雙方的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)原告方主張借款利息的請(qǐng)求予以支持。被告王某海、王某軍在2013年6月8日的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中保證人處簽字并按手印，系本人的真實(shí)意思表示，故被告王某海、王某軍應(yīng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)原告主張由被告王某海、王某軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊河縣支行與被告王某海之間簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同，原、被告應(yīng)按照合同的約定履行。貸款到期后，被告王某海未全面履行還款義務(wù)，對(duì)原告方主張由被告王某海繼續(xù)償還借款本金33885.44元的請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告方主張的借款利息，其與被告王某海簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中約定的貸款利息符合法律規(guī)定，且該利率的約定系雙方的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)原告方主張借款利息的請(qǐng)求予以支持。被告丁某某、王某軍在2013年6月8日的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中保證人處簽字并按手印，系本人的真實(shí)意思表示，故被告丁某某、王某軍應(yīng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)原告主張由被告丁某某、王某軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告方提交的2015年7月20日、21日、25日的“華中社區(qū)張博士片區(qū)樁基工程清單”中，在“發(fā)包單位處均加蓋了“山東譽(yù)遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司齊河華店張博士片區(qū)工程管理部”印章，后根據(jù)被告方申請(qǐng)，經(jīng)本院委托山東大舜司法鑒定所對(duì)原告方提交的以上證據(jù)中的印文與被告方提供認(rèn)可的“山東譽(yù)遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司齊河華店張博士片區(qū)工程管理部”的印文進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為是同一印章蓋印。被告雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論不真實(shí)且存在程序違法的情形，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的以上辯解意見(jiàn)本院不予支持，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。“山東譽(yù)遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司齊河華店張博士片區(qū)工程管理部”以發(fā)包單位的名義在三份“華中社區(qū)張博士片區(qū)樁基工程清單”中加蓋印章，應(yīng)視為是對(duì)工程清單中所列明的工程量、單價(jià)及工程款的認(rèn)可，因“山東譽(yù)遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司齊河華店張博士片區(qū)工程管理部”并不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊河縣支行與被告孫某之間簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同，原、被告應(yīng)按照合同的約定履行。貸款到期后，被告孫某未履行還款義務(wù)，對(duì)原告方主張由被告孫某償還借款本金50000元的請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告方主張的借款利息，其與被告孫某簽訂的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中約定的貸款利息符合法律規(guī)定，且該利率的約定系雙方的真實(shí)意思表示，故本院對(duì)原告方主張借款利息的請(qǐng)求予以支持。被告張某某在2013年11月18日的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同中保證人處簽字并按手印，系本人的真實(shí)意思表示，故被告張某某應(yīng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)原告主張由被告張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一能證明原告符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位主體資格，其經(jīng)營(yíng)范圍包括了套裝門(mén)加工；被告提交的證據(jù)二、三、五能證明被告在原告的廠內(nèi)機(jī)器上受傷、原告向被告支付現(xiàn)金的事實(shí)；證據(jù)四證人未到庭本院不予采信；證據(jù)六為被告單方書(shū)寫(xiě)，對(duì)本案無(wú)證明力。證據(jù)七為被告單方記錄，需有其他證據(jù)佐證被告的工作內(nèi)容。參照勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告劉某某欠原告劉志遠(yuǎn)貨款36600元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告劉某某作為債務(wù)人應(yīng)償還欠款。故原告劉志遠(yuǎn)要求被告劉某某償付貨款36600元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。對(duì)于原告主張被告支付利息的訴訟主張，因欠條上未約定，可依據(jù)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自起訴之日起計(jì)算利息損失。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后七日內(nèi)一次性償付原告劉志遠(yuǎn)貨款36600元及利息損失（利息損失自2017年1月12日起，以本金36600元按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率支付至本判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)715元，公告費(fèi)560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的加害行為，不僅指積極行為還包括消極的不作為。但是對(duì)于不作為的加害行為而成立侵權(quán)行為，須以行為人于法律上本有積極作為義務(wù)為前提。本案中，被告山東昌某置業(yè)有限公司、被告齊河縣萬(wàn)順達(dá)建筑有限公司承建的樓房?jī)?nèi)靠樓梯的窗口未安裝玻璃、無(wú)安全防護(hù)措施即招商營(yíng)業(yè)是造成原告之女包萍萍的死亡的直接原因，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告之女包萍萍中午飲酒后開(kāi)車(chē)送被告張某某上班，被告張某某明知包萍萍飲酒過(guò)量，應(yīng)當(dāng)拒絕開(kāi)車(chē)送班，并有義務(wù)安排包萍萍回家休息，且被告張某某是太平洋保險(xiǎn)公司職工，工作地點(diǎn)就是樓房13層，也明知該樓樓梯的窗口無(wú)安全防護(hù)措施，在包萍萍下樓時(shí)，應(yīng)當(dāng)護(hù)送，包萍萍下樓時(shí)向窗口外墜樓死亡，被告張某某對(duì)其死亡有不可推卸的責(zé)任。被告薛某在醫(yī)院動(dòng)手術(shù)后回家養(yǎng)病，包萍萍和被告張某某去其家中探望，中午招待時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下： 被告齊河縣民興信用互助中心于本判決生效后七日內(nèi)一次性退還原告董某某互助金10萬(wàn)元及利息（利息自2015年2月1日起，以10萬(wàn)元為本金，按照月利率1.2%計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告齊河縣民興信用互助中心負(fù)擔(dān)（退回原告董某某1150元）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五第一款、第一百五十四條第五款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告齊某時(shí)創(chuàng)機(jī)電材料科技有限公司撤回起訴。案件受理費(fèi)減半收取11400元，由原告齊某時(shí)創(chuàng)機(jī)電材料科技有限公司承擔(dān)。 審判員 孟菊 書(shū)記員： 高俊梅
閱讀更多...本院認(rèn)為，萊州市虎頭崖鎮(zhèn)瑞恒機(jī)械廠為個(gè)體工商戶，由聶瑞波與于麗琴夫妻共同經(jīng)營(yíng)，故其作為原告參加訴訟，符合法律規(guī)定。原、被告未訂立書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，未約定質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且在交易完成后被告未在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，故被告的關(guān)于原告的配件存在質(zhì)量問(wèn)題的主張，本院不予支持。二被告系夫妻，此欠款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。二被告欠原告萊州市虎頭崖鎮(zhèn)瑞恒機(jī)械廠配件款47300元的事實(shí)清楚，原告要求被告給付欠款的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l ?之規(guī)定，判決如下:被告遲淑霞、管金正給付原告萊州市虎頭崖鎮(zhèn)瑞恒機(jī)械廠欠款47300元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告出具的欠條及原告陳述，被告欠原告5萬(wàn)元事實(shí)清楚。被告辯解該債務(wù)是合伙債務(wù)，但欠條的內(nèi)容明確證明是之前的債權(quán)債務(wù)及石坑底款，而被告對(duì)“石坑底款”的解釋不合常理，對(duì)該辯解本院不予采納。根據(jù)在卷材料及雙方陳述，二人共同與西朱宋村委簽訂承包石坑合同屬實(shí)，但因此產(chǎn)生的糾紛與本案非一法律關(guān)系，本案不予合并審理。被告給原告出具欠條時(shí)并沒(méi)有約定具體付款時(shí)間，債權(quán)人可隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，訴訟時(shí)效從債務(wù)人明確不履行義務(wù)開(kāi)始計(jì)算。被告稱(chēng)原告從未主張權(quán)利，原告稱(chēng)多次主張過(guò)權(quán)利，不論依據(jù)何種說(shuō)法，本案原告的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均未過(guò)訴訟時(shí)效期間，因此被告有關(guān)訴訟時(shí)效的抗辯不成立。綜上，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)，原告要求被告付清欠款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；原告自認(rèn)被告曾給付300元，應(yīng)從欠款額中應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖以買(mǎi)受人“海陽(yáng)市銀某石材有限公司”名義與原告訂立買(mǎi)賣(mài)合同，并加蓋“海陽(yáng)市寶銀石材廠”印章，經(jīng)查“海陽(yáng)市銀某石材有限公司”、“海陽(yáng)市寶銀石材廠”均不存在，董寶銀為被告海陽(yáng)市銀某石材廠經(jīng)營(yíng)者，該買(mǎi)賣(mài)合同主體應(yīng)為原告與被告海陽(yáng)市銀某石材廠。原、被告簽訂的設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。原告主張合同簽訂后被告已付貨款44000元，系原告對(duì)付款數(shù)額的自認(rèn)，本院予以確認(rèn)。原告提交的貨運(yùn)合同、收貨單能夠證實(shí)被告收到原告所送的設(shè)備，現(xiàn)原告要求被告給付貨款40000元，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭是錯(cuò)誤的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在此次事故中實(shí)施了未按規(guī)定讓行、未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛未登記機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。被告張某某在事故中實(shí)施了未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、未降低行駛速度的行為，二人的行為均違犯了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，該事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告與被告張某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告張某某駕駛的魯FQM378小型普通客車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司應(yīng)按被告張某某所負(fù)事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告提交了住院和復(fù)查支出醫(yī)療費(fèi)的單據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、住院病歷，二被告無(wú)異議，且是原告的合理花費(fèi)，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工和護(hù)理期間應(yīng)按該鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的意見(jiàn)予以計(jì)算賠償。原告主張的殘疾賠償金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬開(kāi)發(fā)區(qū)支行與被告于春某之間簽訂的借款合同及與滕學(xué)彬之間簽訂的擔(dān)保合同均有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行。原告依照合同約定發(fā)放了貸款后，被告于春某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定及時(shí)償還借款本息，不及時(shí)償還是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付逾期利息。被告王某某作為共同債務(wù)人，負(fù)有共同償還于春某在開(kāi)發(fā)區(qū)支行的借款的義務(wù)。原告要求于春某、王某某償還借款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某自愿對(duì)于春某在原告處的借款確認(rèn)為家庭共同債務(wù)并同意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，不違反法律規(guī)定，被告王某某主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由不當(dāng)，本院不予采信。被告于春某在上述借款合同的簽訂過(guò)程中均是以自己的名義進(jìn)行，款項(xiàng)亦是由被告王某某以受委托人的名義提取，其將借款實(shí)際交付與誰(shuí)使用，并不影響其作為借款人履行償還借款義務(wù)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)原告在訂立合同時(shí)知曉被告于春某是受山東通寶蓄電池有限公司委托與原告簽訂借款合同，故被告于春某主張?jiān)嬷獣陨姘缚铐?xiàng)的實(shí)際借款人是山東通寶蓄電池有限公司，證據(jù)不足，要求追加山東通寶蓄電池有限公司為被告參加訴訟的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。被告葉某某、滕某某、滕某某系滕學(xué)彬的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承滕學(xué)彬遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告于春某應(yīng)償還的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告葉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提交了與被告馬某年簽訂的借款合同、貸轉(zhuǎn)存憑證，與被告杜某某、張某某、蔣某某簽訂的保證合同，被告王某某向原告出具的共同債務(wù)確認(rèn)書(shū)。被告馬某年、王某某、杜某某、張某某、蔣某某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯狀及任何反駁證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。原告與被告馬某年簽訂的借款合同、貸轉(zhuǎn)存憑證，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，該借款合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告馬某年未能按合同約定償還原告借款本息，應(yīng)視為違約。在原告向本院提起訴訟后，被告償還了全部借款本金，但對(duì)利息未予清償，現(xiàn)原告要求被告馬某年償還截止至2015年7月2日的利息12567.12元，理由正當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與他人共同向原告借款，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付借款，事實(shí)清楚。在還款部分后，對(duì)尚欠款項(xiàng)被告李某某作為共同借款人給原告出具100萬(wàn)借條，對(duì)該事實(shí)本院亦予以確認(rèn)。現(xiàn)原告依據(jù)該借條要求共同借款人之一的被告給付100萬(wàn)元借款及利息，理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某給付原告任某某借款100萬(wàn)元，限被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。被告同時(shí)給付原告從起訴之日即2014年9月28日起至判決確定給付之日止以本金100萬(wàn)元按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元、保全費(fèi)2520元，由被告負(fù)擔(dān)，限被告于本判決生效后七日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)13800元直接交納至本院。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與他人共同向原告借款，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式給付被告借款，后二被告還款203萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。在還款部分后，對(duì)尚欠款項(xiàng)被告韓某某之子韓福龍作為共同借款人給原告出具了100萬(wàn)元借條，對(duì)該事實(shí)本院亦予以確認(rèn)。對(duì)共同借款，借款人均有還款義務(wù)，現(xiàn)原告依據(jù)該借條要求二被告給付要求二被告給付100萬(wàn)元借款及利息，理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某、韓福龍給付原告任某某借款100萬(wàn)元，限被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。二被告同時(shí)給付原告從起訴之日即2015年3月10日起至判決確定給付之日止以本金100萬(wàn)元按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算的利息如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被繼承人張某戊有遺產(chǎn)8800元，要求依法分割。被告張某乙、張某丙只認(rèn)可有村委發(fā)放的800元的喪葬費(fèi)，原告提供了被告張某丁簽字的書(shū)面證明材料一份，被告張某乙、張某丙對(duì)該證明內(nèi)容不認(rèn)可，被告張某丁本人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴、答辯，本院對(duì)該證明材料不予采信。被告張某乙、張某丙稱(chēng)村委發(fā)放的800元均已經(jīng)用于其母親的喪葬及燒七、燒周年等花費(fèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣及消費(fèi)水平，二被告的陳述符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，本院對(duì)被告張某乙、張某丙的抗辯意見(jiàn)予以采信。綜上，原告要求分割遺產(chǎn)的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:駁回原告張某甲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙美鳳在其公公杜學(xué)昌開(kāi)辦的輪胎維修店承接了為被告宋某某的拖拉機(jī)車(chē)胎充氣的業(yè)務(wù)，在充氣期間該拖拉機(jī)的輪轂圈突然爆裂，飛出的碎片將其致傷，后因搶救無(wú)效身亡的事實(shí)清楚。因被告宋某某私自將其拖拉機(jī)的輪胎更換為汽車(chē)輪胎，導(dǎo)致該拖拉機(jī)存在安全隱患，其行為對(duì)本次意外傷亡事件的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)原告因趙美鳳搶救、死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙美鳳在充氣時(shí)所用設(shè)備的壓力表設(shè)置在屋內(nèi)，也存有安全隱患，且根據(jù)原告自認(rèn)趙美鳳是在維修店看門(mén)，平時(shí)不從事充氣業(yè)務(wù)，可見(jiàn)趙美鳳不具有充氣業(yè)務(wù)所必要的技能，趙美鳳對(duì)本次意外事件的發(fā)生也存有過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。原告主張趙美鳳因搶救花醫(yī)療費(fèi)為116351.03元，證據(jù)充分，予以認(rèn)定；原告主張趙美鳳死亡賠償金應(yīng)按青島市2010年農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10550元計(jì)算，因趙美鳳戶籍所在地為萊西市，屬于青島市行政轄區(qū)范圍，對(duì)該主張，予以采納；原告主張趙美鳳在醫(yī)院護(hù)理人為二名，符合當(dāng)時(shí)的實(shí)情，予以采納。原告主張護(hù)理人杜某某護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按服務(wù)業(yè)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。周榮坤駕駛車(chē)輛與與原告周某駕駛車(chē)輛相碰撞，造成兩車(chē)車(chē)損、物損，致原告周某傷，事實(shí)清楚，萊州市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采納。蘇J*****車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元），發(fā)生事故時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告在此次事故的損失中符合交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的部分，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償；超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全部賠償，但該車(chē)沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故全部責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率，因此，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告按照80%的比例賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提交了借款合同一份，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告宋某某無(wú)異議，被告楊小彬經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴答辯，亦未提供反駁證據(jù)，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的后果，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)證明力予以確認(rèn)。原告主張本案涉訴借款10000元是先扣了8%的利息800元。在原告沒(méi)有提供款項(xiàng)交付證據(jù)的情況下，本院本案認(rèn)定借款本金為9200元。被告楊小彬自2014年12月30日至今下落不明，被告宋某某對(duì)自己的辯解主張未提供證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采納。被告宋某某提交的離婚協(xié)議書(shū)中歲約定被告楊小彬自己所借所有債務(wù)由楊小彬自己償還，但是二被告之間的內(nèi)部約定。本案涉訴借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告要求二被告共同承擔(dān)還款責(zé)任，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告自愿放棄違約金，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉美某與被告萊州華某機(jī)械有限公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)清楚，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告在被告處工作期間，被告應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)支付工資，不及時(shí)支付是錯(cuò)誤的。因被告的原因造成原告待崗，被告亦應(yīng)當(dāng)依法支付原告待崗期間的工資，但支付工資的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%。因被告未及時(shí)支付原告工資，原告提出解除勞動(dòng)合同，并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算應(yīng)以原告提出解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為基數(shù)，月平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告萊州華某機(jī)械有限公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)清楚，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告在被告處工作期間，被告應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)支付工資，不及時(shí)支付是錯(cuò)誤的。因被告的原因造成原告待崗，被告亦應(yīng)當(dāng)依法支付原告待崗期間的工資，但支付工資的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%。原告主張的待崗工資金額并未超出法律規(guī)定的數(shù)額，對(duì)原告主張的待崗工資本院予以支持。因被告未及時(shí)支付原告工資，原告提出解除勞動(dòng)合同，并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算應(yīng)以原告提出解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為基數(shù)，月平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告萊州華某機(jī)械有限公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)清楚，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告在被告處工作期間，被告應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)支付工資，不及時(shí)支付是錯(cuò)誤的。因被告的原因造成原告待崗，被告亦應(yīng)當(dāng)依法支付原告待崗期間的工資，但支付工資的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%。因被告未及時(shí)支付原告工資，原告提出解除勞動(dòng)合同，并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算應(yīng)以原告提出解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為基數(shù)，月平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案中，趙某某與趙書(shū)軍因婚姻家庭糾紛導(dǎo)致原、被告雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，原告王某某與被告趙某某發(fā)生過(guò)身體接觸，造成原告手部骨折，原告?zhèn)榕c被告趙某某存在因果關(guān)系，故被告趙某某應(yīng)對(duì)由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院確認(rèn)應(yīng)為7155.85元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，判決如下： 一、被告趙某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某因傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、法醫(yī)門(mén)診費(fèi)共計(jì)7155.85元。二、駁回原告對(duì)被告趙某某、趙某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)職工因病或非因工死亡待遇的前提是雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告姜某豹、郎某某、孫某某主張姜國(guó)珍生前與被告萊州市天暢貨運(yùn)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，其要求被告萊州市天暢貨運(yùn)有限公司承擔(dān)姜國(guó)珍非因工死亡待遇、支付拖欠的工資，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姜某豹、郎某某、孫某某要求被告萊州市天暢貨運(yùn)有限公司給付一次性撫恤金、喪葬補(bǔ)助金、遺屬困難補(bǔ)助及姜國(guó)珍2015年8月、9月兩個(gè)月的工資的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告姜某豹、郎某某、孫某某負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告衛(wèi)典軍在被告山東黃金礦業(yè)（萊州）有限公司焦家金礦工作期間因工受傷的事實(shí)清楚，對(duì)該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告在被告處工作期間，被告已為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工治療工傷所需費(fèi)用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金均應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金支付，故原告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金均不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理范圍，本院不予審理。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，但根據(jù)《山東省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>實(shí)施辦法》的規(guī)定，“達(dá)到法定退休年齡或者按規(guī)定辦理了退休手續(xù)的，不支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告因交通事故賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，期間被告致傷原告，故被告葉某應(yīng)當(dāng)對(duì)其給原告造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后未能妥善處理糾紛，故原告應(yīng)對(duì)其損害的發(fā)生自負(fù)一定的責(zé)任。本院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)作如下認(rèn)定：原告主張醫(yī)療費(fèi)4549.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（6元/天×10天），數(shù)額適當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)11438元、護(hù)理費(fèi)1634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。本案中，被告因瑣事將原告打傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告賠償其因傷害造成的損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。原告提交的萊州市人民醫(yī)院門(mén)診病人預(yù)繳金收據(jù)中載明“本收據(jù)僅作繳、退款憑證，不作報(bào)銷(xiāo)用”，且經(jīng)核對(duì)上述預(yù)繳金數(shù)額與原告提交的萊州市人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)數(shù)額相吻合，系重復(fù)計(jì)算，故預(yù)繳金不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中；萊州市人民醫(yī)院2016年8月26日的收費(fèi)票據(jù)上系萊州市人民醫(yī)院門(mén)診臨床檢查費(fèi)用，該費(fèi)用為合理花費(fèi)，故本院對(duì)該費(fèi)用單據(jù)予以認(rèn)定；原告主張的復(fù)印費(fèi)13.5元不屬于因傷造成的直接損失，本院不予支持。被告主張?jiān)孢^(guò)度治療、不需要救護(hù)車(chē)、并未住院，但未提交證據(jù)證明，故本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島昌本鋼鐵貿(mào)易有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告黃某某、劉芳信簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島昌本鋼鐵貿(mào)易有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島昌本鋼鐵貿(mào)易有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島昌本鋼鐵貿(mào)易有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島昌本鋼鐵貿(mào)易有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告黃某某、劉芳信作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島昌本鋼鐵貿(mào)易有限公司與原告在2011年10月28日至2014年10月27日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告黃某某、劉芳信應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島昌本鋼鐵貿(mào)易有限公司、黃某某、劉芳信經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島巨庫(kù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告余群策、詹興恕簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島巨庫(kù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島巨庫(kù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島巨庫(kù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島巨庫(kù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告余群策、詹興恕作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島巨庫(kù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告在2011年10月21日至2014年10月20日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告余群策、詹興恕應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島巨庫(kù)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、余群策、詹興恕經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島馳岳物資有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告周某某、陳尉簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島馳岳物資有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島馳岳物資有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島馳岳物資有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島馳岳物資有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告周某某、陳尉作為合同的保證人，在合同中約定周某某、陳尉為被告青島馳岳物資有限公司與原告在2012年6月21日至2015年6月20日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告周某某、陳尉應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島馳岳物資有限公司、周某某、陳尉經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島燦浩物資有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告孫某、劉驊簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島燦浩物資有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島燦浩物資有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島燦浩物資有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島燦浩物資有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告孫某、劉驊作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島燦浩物資有限公司與原告在2012年6月29日至2015年6月28日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告孫某、劉驊應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島燦浩物資有限公司、孫某、劉驊經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島善鋼物資有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告詹鄭秦、詹孝逢簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島善鋼物資有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島善鋼物資有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島善鋼物資有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島善鋼物資有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告詹鄭秦、詹孝逢作為合同的保證人，在合同中約定詹鄭秦為被告青島善鋼物資有限公司與原告在2011年7月15日至2014年7月15日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。詹孝逢為被告青島善鋼物資有限公司與原告在2012年5月29日至2015年5月28日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告詹鄭秦、詹孝逢應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島善鋼物資有限公司、詹鄭秦、詹孝逢經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島藍(lán)絢實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告李某某、李康文簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島藍(lán)絢實(shí)業(yè)有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島藍(lán)絢實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島藍(lán)絢實(shí)業(yè)有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島藍(lán)絢實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告李某某、李康文作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島藍(lán)絢實(shí)業(yè)有限公司與原告在2011年11月22日至2014年11月21日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告李某某、李康文應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島藍(lán)絢實(shí)業(yè)有限公司、李某某、李康文經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告北京普某樂(lè)某咨詢有限公司與被告青島慢城文化傳播有限公司就項(xiàng)目名稱(chēng)：“巨龍重生”青島龍歸來(lái)Alive特展恐龍化石骨架及模型展品租賃簽訂的《展品租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均為適格主體，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該租賃合同的效力及內(nèi)容本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)遵守該協(xié)議的約定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、原告追加的訴訟請(qǐng)求，要求被告支付開(kāi)具發(fā)票的稅費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告在增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)，立案后被告以未開(kāi)具發(fā)票作為抗辯理由要求原告開(kāi)具發(fā)票，因此原告要求被告支付稅費(fèi)。庭審過(guò)程中，被告當(dāng)庭表示不再要求開(kāi)具發(fā)票。本院認(rèn)為，發(fā)票是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)具屬于稅務(wù)部門(mén)調(diào)整的范圍，根據(jù)雙方簽訂的合同的約定，發(fā)票的稅費(fèi)確實(shí)不包含在合同價(jià)款的范圍之內(nèi)，但原告僅能在已開(kāi)具發(fā)票的情況下向被告主張稅費(fèi)損失。截止至庭審結(jié)束，原告未向被告開(kāi)具發(fā)票，因此，對(duì)原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付54000元稅費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島坤亞金屬材料有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告劉某某、裴振武簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島坤亞金屬材料有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島坤亞金屬材料有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島坤亞金屬材料有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島坤亞金屬材料有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告劉某某、裴振武作為合同的保證人，在合同中約定劉某某為被告青島坤亞金屬材料有限公司與原告在2011年7月13日至2014年7月12日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。裴振武為被告青島坤亞金屬材料有限公司與原告在2012年7月27日至2015年7月26日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告劉某某、裴振武應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島坤亞金屬材料有限公司、劉某某、裴振武經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》，與被告王某某、王玉珍簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付了合同項(xiàng)下的借款。被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)償還原告借款本息。合同到期后，被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司沒(méi)有及時(shí)償還銀行借款利息，構(gòu)成違約，被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)立即歸還原告借款利息及相關(guān)費(fèi)用。被告王某某、王玉珍作為合同的保證人，在合同中約定王某某為被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告在2011年10月21日至2014年10月20日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。王玉珍為被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告在2011年10月21日至2020年12月31日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔(dān)保，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為2200萬(wàn)元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責(zé)任保證，并明確了保證范圍。因此被告王某某、王玉珍應(yīng)該對(duì)合同約定的保證范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告青島通日實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、王某某、王玉珍經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中坐落于青島市市南區(qū)奉化路54號(hào)一單元302戶房產(chǎn)（面積67.29平方米）系崔憲有、王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案崔憲有的《遺囑》一份系由崔某2打印，故應(yīng)視為代書(shū)遺囑，關(guān)于代書(shū)遺囑，法律規(guī)定應(yīng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)，并由代書(shū)人、見(jiàn)證人、遺囑人簽字，但各方均未提交充分有效證據(jù)予以證明立遺囑時(shí)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)，同時(shí)該遺囑并無(wú)代書(shū)人、見(jiàn)證人、遺囑人簽字，故不符合法律規(guī)定的形式，涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承進(jìn)行繼承。被繼承人崔憲有于2016年4月13日去世，其享有的1/2的房產(chǎn)所有權(quán)份額，由第一順位繼承人均等分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中信銀行與創(chuàng)奇公司簽訂的借款合同及借款展期合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方都應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。中信銀行依約發(fā)放了貸款，創(chuàng)奇公司未按合同約定按時(shí)足額償還借款本息，已構(gòu)成違約，創(chuàng)奇公司應(yīng)承擔(dān)償付全部借款本息（包括罰息、復(fù)利）的違約責(zé)任。欒霞提供作為債務(wù)抵押擔(dān)保的抵押物已經(jīng)相關(guān)有權(quán)部門(mén)登記，故中信銀行對(duì)抵押物在債權(quán)本金1600000元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利的范圍內(nèi)享有抵押權(quán)。蘭瑞赟、欒霞、金某公司應(yīng)依據(jù)保證合同及借款展期合同的約定對(duì)創(chuàng)奇公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。金某公司系一人有限責(zé)任公司，鄭秀芹作為其股東，未證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，鄭秀芹應(yīng)當(dāng)對(duì)金某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。創(chuàng)奇公司、金某公司、欒霞、蘭瑞赟、鄭秀芹經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)履行自己簽訂的合法有效的合同。本案平安銀行青島分行與鄭某某簽訂的合同合法有效。平安銀行青島分行依約放款后，鄭某某未依約履行按期還款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。平安銀行青島分行有權(quán)要求鄭某某歸還貸款本金8439.82元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息5767.89元、罰息1869.99元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計(jì)算收取的罰息和復(fù)利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.69%，則逾期月利率，即罰息利率為2.535%，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不應(yīng)高于民間借貸的貸款利率，否則將產(chǎn)生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。鄭某某在2015年1月28日后支付的利息179.77元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2%后計(jì)算得出的利息，故不再調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與李金志簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，李金志未依約履行按期還款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。深發(fā)展銀行青島分行后更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)要求李金志歸還貸款本金4268.76元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息2869.96元、罰息871.66元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計(jì)算收取的罰息和復(fù)利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不應(yīng)高于民間借貸的貸款利率，否則將產(chǎn)生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。李金志在2015年4月8日后支付的利息及復(fù)利24.37元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與胡某某簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，胡某某未依約履行按期還款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。深發(fā)展銀行青島分行后更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)要求胡某某歸還貸款本金69301.67元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息92619.84元，該利息系按照合同利率上浮50%計(jì)算收取的罰息和復(fù)利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不應(yīng)高于民間借貸的貸款利率，否則將產(chǎn)生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。胡某某在2014年2月28日后支付的利息及復(fù)利74.35元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2%后計(jì)算得出的利息，故不再調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與周某某簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，周某某未依約履行按期還款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。深發(fā)展銀行青島分行后更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)要求周某某歸還貸款本金64343.54元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息59376.97元、罰息27107.43元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計(jì)算收取的罰息和復(fù)利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率不應(yīng)高于民間借貸的貸款利率，否則將產(chǎn)生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。周某某在2014年2月23日后支付的利息及復(fù)利101.17元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告徐某某簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方應(yīng)全面履行各自約定的義務(wù)。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告徐某某未能按照合同約定及時(shí)履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告立即償還剩余貸款本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利。本案中，原告對(duì)于相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利的訴請(qǐng)系根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算得出。截至2017年3月17日，被告的剩余本金為14594.96元，逾期天數(shù)752天，原告主張的截至2017年3月17日的利息9769.66元、罰息3128.21元，合計(jì)156060.64元，據(jù)此計(jì)算出銀行貸款的年利率約為42 ...
閱讀更多...
