本院認(rèn)為，被告金德玉駕駛魯Ｑ×××××號車與原告劉玉東駕駛的電動自行車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告金德玉負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉玉東無事故責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，理由正當(dāng)，其合理合法的請求，本院應(yīng)予支持。但原告過高請求部分，于法無據(jù)，對此本院不予支持。在庭審中，被告保險公司對原告劉玉東的法醫(yī)鑒定報告有異議，但被告保險公司未申請重新鑒定，視為認(rèn)可原告劉玉東的傷情。原告方提供的2016年5月11日、2016年6月7日的兩次住院病歷及該兩次的醫(yī)療費發(fā)票，因該兩住院病歷入院時均記載為糠尿病，原告方該兩次住院與本次交通事故無關(guān)性性，且原告提供的醫(yī)療費單據(jù)均為收記賬聯(lián)單據(jù)，故，本院對原告主張的該兩次住院的相關(guān)損失不予支持。對原告主張的+2冠折修復(fù)治療費、后續(xù)治療費，因該兩項費用尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯Ｑ×××××號車與原告盛某某駕駛的三輪摩托車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告盛某某無事故責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，理由正當(dāng)，其合理合法的請求，本院應(yīng)予支持。但原告過高請求部分，于法無據(jù)，對此本院不予支持。在庭審中，被告保險公司對原告盛某某的法醫(yī)鑒定報告有異議，但被告保險公司在規(guī)定的時間內(nèi)未提交重新鑒定申請，視為認(rèn)可原告盛某某的傷情。本次事故造成原告十級傷殘，對于原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。原告未提供交通費單據(jù)，根據(jù)原告住院情況，本院酌情認(rèn)定300元。綜上所述，本案原告盛某某因此次事故帶來的經(jīng)濟損失應(yīng)為：傷殘賠償金53626.5元（31545元×17年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案原告周某某和被告劉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告倪要求被告償還借款的請求本院予以支持。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某償還原告周某某借款180000元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3900元，保全費1420元，共計5320元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫某某駕駛機動車將原告撞傷，交警部門認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，理由正當(dāng)，其合理合法的請求，本院應(yīng)予支持。被告孫某某駕駛的魯D×××××（魯D×××××掛）號重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司應(yīng)在交強險分項賠償限額內(nèi)、商業(yè)險限額范圍內(nèi)先行對本案原告做出賠償，不足部分由被告孫某某賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司認(rèn)為原告主張的誤工費應(yīng)按受傷之日起計算至鑒定前一天計算，該抗辯符合法律規(guī)定，故本院予以采信，原告誤工日計算至定殘前一天。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司雖認(rèn)為原告主張的住宿費不應(yīng)支持，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且原告在北京積水潭醫(yī)院就醫(yī)時確需支出部分住宿費，故對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司的抗辯，本院不予采信。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司認(rèn)為原告主張的交通費過高，因原告受傷住院，確需支出一定的交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬海軍駕駛魯Ｑ×××××小型普通客車與原告徐某某駕駛的魯Ｑ×××××小型普通客車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定認(rèn)定被告馬海軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某、徐某某無事故責(zé)任，事實清楚，責(zé)任明確。三原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，理由正當(dāng)，其合理合法的請求，本院應(yīng)予支持。但對其過高請求部分，于法無據(jù)，本院對此不予支持。庭審中，被告英大保險公司和人民保險公司對原告的法醫(yī)鑒定報告書及車輛價格評估報告書均有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，視為對原告方的法醫(yī)鑒定報告及車輛評估報告的認(rèn)可。原告徐某某提交蘇州達利園有限公司天津分公司的工資證明、工資停發(fā)證明、工資表、勞動協(xié)議、蘇州達利園有限公司天津分公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、機構(gòu)信用代碼證均合法有效，其誤工費損失應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，對此本院予以支持。原告徐某某牙齒鑲復(fù)費用尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人宋剛由被告陳某某及張善利、溫慶杰擔(dān)保向原告借款30000元，原告向被告催要時，被告認(rèn)可由其代借款人償還借款20000元，并重新為原告出具借據(jù)一張，另外10000元由另一擔(dān)保人溫慶杰的父親溫兆忠代為償還。應(yīng)認(rèn)定原、被告及擔(dān)保人溫慶杰就借款人宋剛的30000元債務(wù)的保證份額達成協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)原、被告及另一擔(dān)保人溫慶杰同意，合法有效，被告陳某某應(yīng)按照約定履行義務(wù)。原告李某起訴要求被告陳某某履行債務(wù)，符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某償還原告李某借款20000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某甲在與被告張某乙離婚時，未對涉案共同財產(chǎn)進行分割，而是約定了共有，離婚后該共同財產(chǎn)一直由被告占有使用，原告無法實現(xiàn)共同權(quán)利，因此原告起訴要求分割，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。鑒于該涉案財產(chǎn)系雙方婚后共同財產(chǎn)，其分割原則應(yīng)依據(jù)婚姻法第三十九條的規(guī)定處理，原、被告雙方離婚后，其兩個子女均由被告撫養(yǎng)，且被告與兩子女一起生活居住在涉案房屋內(nèi)，考慮子女的生存權(quán)益，被告應(yīng)適當(dāng)多分，該房應(yīng)判歸被告所有，被告拿出適當(dāng)?shù)碾p方認(rèn)可的房價折款付給原告。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十九條、第一百條，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條的規(guī)定，判決如下： 一、原告張某甲與被告張某乙共同所有的財產(chǎn)：位于蘭陵縣城市花園14號樓3單元102室樓房一套歸被告張某乙所有，剩余房貸38500元由被告張某乙償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案原告和借款人秦紀(jì)敏之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告劉寶云、秦紀(jì)農(nóng)、陳靜、宋傳標(biāo)、郭秀英、宋傳峰、萬玉美作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”。本案原告作為債權(quán)人要求被告在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。被告在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告要求利息按月利率17.1‰計算（換算為年利率為20.52％）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的》第二十六條，借貸雙方約定的利率不得超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛機動車與駕駛電動三輪車的原告王現(xiàn)娥相撞，造成原告受傷，事實清楚，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告宋某某駕駛的魯Ｙ×××××號車在被告平安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險50萬（不計免賠），因此被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)被告宋某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的情形，應(yīng)由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告平安保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此，本院認(rèn)為，第三者原告王現(xiàn)娥在接受治療過程中，××人治療的原則選擇用藥，第三者原告王現(xiàn)娥并無用藥選擇權(quán)，被告平安保險公司對于其所花費的包括非醫(yī)保用藥在內(nèi)的醫(yī)療費均應(yīng)如數(shù)賠償。原告王現(xiàn)娥經(jīng)常居住地為山東省鄒城市郭里鎮(zhèn)東郭東村110號，系農(nóng)村居民，殘疾賠償金應(yīng)按照山東省上一年度農(nóng)村居民家庭人均純收入13954元/年計算，即27908元（13954元/年×20年×10%），本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某泉駕駛機動車與原告于某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷，事實清楚，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告王某泉駕駛的魯Ｙ×××××號車在被告平安保險公司投有交強險，因此被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)被告王某泉在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任且雙方均系機動車的情形，由被告王某泉在交強險限額外承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。被告平安保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此本院認(rèn)為，原告于某某在接受治療過程中，××人治療的原則選擇用藥，原告并無用藥選擇權(quán)，被告平安保險公司對于其所花費的包括非醫(yī)保用藥在內(nèi)的醫(yī)療費均應(yīng)如數(shù)賠償。被告平安保險公司對本院依法委托所作的鑒定意見書有異議，但對其主張沒有證據(jù)能夠證實，對該鑒定意見本院予以采納。根據(jù)原告于某某提供的工資銀行交易明細(xì)、工資表、單位出具的證明以及被告平安保險公司提交的人傷調(diào)查表，能夠認(rèn)定其在龍口市鉆探安裝公司從事挖掘工作，事故發(fā)生前三個月平均工資為4583.33元【13750元/3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張智某駕駛機動車與原告呂某某駕駛的機動車相撞，造成原告受傷，事實清楚，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告張智某駕駛的魯Ｙ×××××車在被告平安保險公司公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬（不計免賠），因此被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險責(zé)任限額的部分，因被告張智某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由被告平安保險公司繼續(xù)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告平安保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此，本院認(rèn)為，第三者原告呂某某在接受治療過程中，××人治療的原則選擇用藥，第三者原告呂某某并無用藥選擇權(quán)，被告平安保險公司對于其所花費的包括非醫(yī)保用藥在內(nèi)的醫(yī)療費均應(yīng)如數(shù)賠償。原告系農(nóng)村居民，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度山東省農(nóng)村居民人均純收入13954元/年計算，即22326.40元（13954元/年×16年×10%）。原告呂某某主張的護理費7500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中，根據(jù)原告提交的提交視頻資料，能夠看出該路段并非可正常通行路段，且被告提交的照片顯示該路段有清晰的指示路標(biāo)并加裝了護欄，施工單位對此盡到了提示注意的義務(wù)，被告在此路段行駛屬正常作業(yè)，因此本院對原告所陳述的非封閉路段不予支持，原告駕駛車輛進入施工路段后發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。被告楊某駕駛的魯Ｆ×××××號重型貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險公司投保交強險，因此被告安華農(nóng)業(yè)保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)賠付限額進行賠償。根據(jù)上述事實與證據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為：車輛損失15249元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償車損100元。鑒于本案事實，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及我國相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司煙臺中心支公在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償原告遲彩霞因本次交通事故產(chǎn)生的車輛損失100元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告遲彩霞的其它訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機動車與推電動自行車的原告劉朝霞相撞，造成原告受傷，事實清楚，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的魯Ｆ×××××號車在被告平安保險公司投有交強險及商業(yè)三者險50萬（不計免賠），因此被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)被告王某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任且機動車與非機動車發(fā)生交通事故應(yīng)加重機動車方10%-20%責(zé)任的情形，由被告平安保險公司繼續(xù)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。被告平安保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此本院認(rèn)為，原告劉朝霞在接受治療過程中，××人治療的原則選擇用藥，原告并無用藥選擇權(quán)，被告平安保險公司對于其所花費的包括非醫(yī)保用藥在內(nèi)的醫(yī)療費均應(yīng)如數(shù)賠償。被告平安保險公司對本院依法委托的鑒定意見不認(rèn)可，但無證據(jù)證實其主張，對該鑒定意見本院予以采納。經(jīng)被告平安保險公司申請所作的重新鑒定并未改變原告自行委托所作的鑒定意見，因此重新鑒定費應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)。原告劉朝霞系龍口市龍港街道鄒劉村1314號居民，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，殘疾賠償金應(yīng)按照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入34012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某坤駕駛機動車與被告韓某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成乘坐在二輪摩托車上的原告王某某受傷，事實清楚，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告呂某坤駕駛的電動轎車在被告人保濰坊市分公司投保非機動車第三者責(zé)任保險，根據(jù)其提供的保險條款中第三條的內(nèi)容及其補充代理意見，被告人保濰坊市分公司應(yīng)在非機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)相當(dāng)于交強險限額內(nèi)損失的賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除100元的絕對免賠額；對超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)被告呂某坤在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任的情形，由被告呂某坤在保險限額外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜；根據(jù)被告韓某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任且考慮原告王某某無償乘坐被告韓某某駕駛的二輪摩托車，屬于好意同乘，搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任的情形，故應(yīng)由被告韓某某在交強險限額外承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。被告人保濰坊市分公司辯稱本案已過訴訟時效，對此，本院認(rèn)為，原告王某某事發(fā)后于2017年1月4日取出內(nèi)固定物終結(jié)治療，2017年11月6日鑒定結(jié)論作出后確定傷殘等級，訴訟時效應(yīng)自原告損失確定之日開始起算，故本案不超過訴訟時效，被告人保濰坊市分公司的該項辯稱本院不予支持。被告人保濰坊市分公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告存在勞動勞動關(guān)系。原告以身體原因提出辭職，被告同意辭職申請，并已向原告送達解除/終止勞動合同證明書，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。原告因個人身體原因提出辭職，不符合勞動合同法關(guān)于解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金的規(guī)定，故原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，理由不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、四十六條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告于某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告于某承擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 審判長 孟慶成人民陪審員 解秋蘭人民陪審員 鄭桂珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的辭職申請、解除/終止勞動合同證明書及北皂煤礦北煤政發(fā)[2016]124號文件，可以證明原告系因個人原因申請辭職，且已于2016年12月8日在《解除/終止勞動合同證明書》上簽字，2016年12月30日雙方已解除勞動合同,原告無需再要求解除原被告之間的勞動關(guān)系.《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)證明力有限，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。但是該影印件的內(nèi)容有證人潘某的證言佐證，并且與郝某某母親同南山派出所民警通話錄音相互印證，而且影印件內(nèi)容的字跡與被告在其他文書上的姓名簽字具有高度相似性。綜合以上證據(jù)，本院對該購房權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓書照片影印件的內(nèi)容的真實性予以認(rèn)定，本院確信原、被告簽訂購房權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓書事實的存在具有高度可能性，對該事實予以認(rèn)定。原告在起訴后向本院申請了對被告財產(chǎn)的訴訟保全，本院于2017年5月22日作出（2017）魯0681民初3226號裁定，查封被告名下的位于龍口市東海黃金海岸東海明珠15號樓1單元201號房屋一棟。原告郝某某與被告劉某同不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年5月22日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某的委托訴訟代理人張杰、隋濤到庭參加了訴訟，被告劉某同經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告張某某為被告龍口市銀河石材廠負(fù)責(zé)工程施工事宜并取得報酬，其在工程管理過程中的具體行為屬職務(wù)行為，并無為被告墊付工程款的義務(wù)，故原告要求被告龍口市銀河石材廠返還其在負(fù)責(zé)工程過程中墊付工程款的主張，屬不當(dāng)?shù)美m紛。但原告除提交向王某所支付130000元工程款的證據(jù)外，并無其他證據(jù)證明其為涉案工程墊付工程款，且原告向王某所支付130000元工程款的行為，不能證明原告支付給王某的工程款是其個人墊付，而不是被告龍口市銀河石材廠通過原告向王某支付。關(guān)于原告所提交的購買鍍鋅角鐵和鍍鋅槽鋼的貨單，無法證明系用于涉案工程或貨款由其個人墊付。關(guān)于原告提交的銀行貸款證明，僅能證明是原告向銀行發(fā)生過貸款行為，無法證實該貸款的用途或具體由誰使用。關(guān)于原告妻子與被告王某之間的通話錄音，能夠證明原告與被告之間多年來存在資金借貸行為，亦能證明被告確實尚欠原告部分資金，但無法證實本案原告所述的涉案工程的墊付款項的事實。原告主張為被告墊付工程款的事實，事先未有約定，事后未經(jīng)追認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告天冠公司與被告寧某公司之間簽訂的濟南市預(yù)拌混凝土買賣合同及補充協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，以上兩份合同及補充協(xié)議均合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告向被告寧某公司供應(yīng)混凝土共計價款21655877.50元，由被告的工作人員在結(jié)算單、送貨單簽字確認(rèn)。被告對結(jié)算單及送貨單的真實性無異議，僅對供貨數(shù)量的數(shù)額有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故對其辯駁主張，本院不予采信，本院認(rèn)定原告向被告寧某公司供應(yīng)混凝土的價款為21655877.50元。因被告寧某公司已向原告償付混凝土款15116939元，故現(xiàn)實欠原告混凝土款6538938.50元未予償付。本院認(rèn)為，2014年4月19日簽訂的補充協(xié)議第三項第5項雖約定：“至約定的施工范圍竣工驗收通過，三個月內(nèi)付清余款”，但本案雙方的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，對剩余貨款的支付期限之約定是附期限支付，而不能是附條件支付，所附期限也應(yīng)該為一定會到來的期限。涉案工程項目現(xiàn)已被重新發(fā)包，且被告寧某公司也未參與投標(biāo) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曲阜建工欠原告王某某材料及土方回填費、人工費、機械費共計479157元，其雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，欠款事實清楚，證據(jù)充分，后被告已向原告償付人工費79100元，尚欠原告材料及土方回填費、機械費共計400057元未償，故原告要求被告償付欠款400057元，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，本院予以支持。對原告要求被告支付欠款利息的訴訟請求，因雙方未約定付款期限，亦未約定逾期付款違約金及違約金的計算方法，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，本院自2017年3月20日原告向本院起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計算予以支持。關(guān)于被告的辯駁主張，無證據(jù)證實，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，崔某某為購買涉案樓房，與宏泰置業(yè)公司簽訂《濟南市商品房買賣合同》及合同補充協(xié)議，是雙方的真實意思表示，且并未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同；在上述合同簽訂后，崔某某應(yīng)按照該合同的約定，全面履行合同義務(wù)。本案中崔某某未按期償還樓房的個人按揭貸款，致使該貸款自2016年11月逾期，農(nóng)業(yè)銀行商河支行扣劃了宏泰置業(yè)公司保證金帳戶中的部分款項，用以償還崔某某的部分涉案樓房個人按揭貸款?，F(xiàn)宏泰置業(yè)公司根據(jù)合同補充協(xié)議的相關(guān)約定，要求解除雙方簽訂的合同編號為“HT1-3-702”的商品房買賣合同，本院予以準(zhǔn)許。既然雙方之間簽訂的商品房買賣合同予以解除，故宏泰置業(yè)公司要求崔某某騰出涉案樓房并將涉案樓房、儲藏室交還宏泰置業(yè)公司，本院予以準(zhǔn)許。宏泰置業(yè)公司庭審中主張對崔某某應(yīng)支付給其公司的農(nóng)業(yè)銀行商河支行從宏泰置業(yè)公司保證金賬戶扣劃的按揭貸款本息及崔某某應(yīng)承擔(dān)的違約金，待崔某某與宏泰置業(yè)公司結(jié)算其已繳納的首付款及其已償還的銀行貸款本金時另行處理，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。針對原告的賠償請求，本院分別予以認(rèn)定。1.醫(yī)療費。原告尹玉山主張372804.9元，根據(jù)原告提供的住院病案、費用清單等證據(jù)，本院予以認(rèn)定。2.誤工費。原告尹玉山主張21417元（59元×363天），根據(jù)司法鑒定意見及當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均純收入、人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定；3.護理費。原告尹玉山主張435538元（59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、材料公司是否應(yīng)支付劉某某工資差額；二、能源公司是否應(yīng)支付劉某某解除勞動合同經(jīng)濟補償；三、劉某某在材料公司工作年限是否應(yīng)合并計算為能源公司的工作年限。關(guān)于焦點一、本院認(rèn)為，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“非因勞動者原因造成企業(yè)停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，企業(yè)未與勞動者解除勞動合同，停工、停產(chǎn)、歇業(yè)在一個工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)視同勞動者提供正常勞動并支付該工資支付周期的工資；超過一個工資支付周期的，企業(yè)安排勞動者工作的，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)沒有安排勞動者工作，勞動者沒有到其他單位工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動者基本生活費。”根據(jù)上述規(guī)定，材料公司在停工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、材料公司是否應(yīng)支付趙某某工資差額；二、能源公司是否應(yīng)支付趙某某解除勞動合同經(jīng)濟補償；三、趙某某在材料公司工作年限是否應(yīng)合并計算為能源公司的工作年限。關(guān)于焦點一、本院認(rèn)為，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“非因勞動者原因造成企業(yè)停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，企業(yè)未與勞動者解除勞動合同，停工、停產(chǎn)、歇業(yè)在一個工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)視同勞動者提供正常勞動并支付該工資支付周期的工資；超過一個工資支付周期的，企業(yè)安排勞動者工作的，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)沒有安排勞動者工作，勞動者沒有到其他單位工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動者基本生活費?！备鶕?jù)上述規(guī)定，材料公司在停工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、材料公司是否應(yīng)支付宋某某工資差額；二、能源公司是否應(yīng)支付宋某某解除勞動合同經(jīng)濟補償；三、宋某某在材料公司工作年限是否應(yīng)合并計算為能源公司的工作年限。關(guān)于焦點一、本院認(rèn)為，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“非因勞動者原因造成企業(yè)停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，企業(yè)未與勞動者解除勞動合同，停工、停產(chǎn)、歇業(yè)在一個工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)視同勞動者提供正常勞動并支付該工資支付周期的工資；超過一個工資支付周期的，企業(yè)安排勞動者工作的，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)沒有安排勞動者工作，勞動者沒有到其他單位工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動者基本生活費?！备鶕?jù)上述規(guī)定，材料公司在停工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、材料公司是否應(yīng)支付王某某工資差額；二、能源公司是否應(yīng)支付王某某解除勞動合同經(jīng)濟補償；三、王某某在材料公司工作年限是否應(yīng)合并計算為能源公司的工作年限。關(guān)于焦點一、本院認(rèn)為，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“非因勞動者原因造成企業(yè)停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，企業(yè)未與勞動者解除勞動合同，停工、停產(chǎn)、歇業(yè)在一個工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)視同勞動者提供正常勞動并支付該工資支付周期的工資；超過一個工資支付周期的，企業(yè)安排勞動者工作的，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)沒有安排勞動者工作，勞動者沒有到其他單位工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動者基本生活費?！备鶕?jù)上述規(guī)定，材料公司在停工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、劉某入職材料公司的時間及材料公司是否應(yīng)支付劉某工資差額；二、能源公司是否應(yīng)支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償；三、劉某在材料公司工作年限是否應(yīng)合并計算為能源公司的工作年限。關(guān)于焦點一、關(guān)于劉某入職材料公司的時間，劉某主張其于2005年4月20日入職材料公司工作，對此能源公司主張不清楚。劉某為此申請證人劉吉亮（現(xiàn)山東力諾特種玻璃股份有限公司職工）、孫偉（現(xiàn)能源公司職工）出庭作證。劉吉亮證實其于2005年10月份到材料公司工作，當(dāng)時劉某已在該公司上班，劉吉亮稱其與劉某一起在力諾大學(xué)參加過培訓(xùn)，由此可以推斷劉某系與劉吉亮同一年入職。孫偉證實其于2002年左右至2015年11月份一直在材料公司工作，劉某入職材料公司的時間是2005年4月20日。另外，商勞人仲案[2016]43號仲裁裁決書中經(jīng)審理查明部分，也認(rèn)定劉某系2005年4月20日入職材料公司。綜上，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、能源公司是否應(yīng)支付張某某解除勞動合同經(jīng)濟補償；二、張某某在材料公司工作年限是否應(yīng)合并計算為能源公司的工作年限。關(guān)于焦點一、本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條第一款第一項勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本案中，能源公司未按照其與簽訂書面勞動合同的約定及時足額支付張某某勞動報酬，至今仍拖欠張某某2015年5月份工資3696.52元，致使張某某提起解除勞動關(guān)系的仲裁申請，能源公司理應(yīng)支付張某某解除勞動合同經(jīng)濟補償，且能源公司亦同意支付給張某某在其單位工作期間的經(jīng)濟補償3056.75元，對此本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告終止合伙協(xié)議并簽訂協(xié)議書，是雙方真實意思的表示，其協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)明確了原、被告雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方應(yīng)按照協(xié)議書的內(nèi)容履行義務(wù)，因被告尹某某未按協(xié)議書履行義務(wù)，原告劉某某將被告尹某某訴至本院，要求判令被告尹某某按照協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)，原告劉某某的主張有證據(jù)證明，予以支持。原、被告約定按月息1分支付欠款利息，其約定不違反相關(guān)法律規(guī)定，原告要求被告支付欠款利息的主張，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告尹某某于本判決生效后10日內(nèi)支付原告劉某某現(xiàn)金人民幣100000元，并自2016年3月8日起按照月利率1%支付欠款利息至本判決確定的履行期間屆滿之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告買賣關(guān)系成立，原告要求被告支付煤款32450元，有證據(jù)證明，故原告之主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告閆某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某煤款32450元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費611元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。 審 判 長 陳訓(xùn)林 人民陪審員 周登學(xué) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，城關(guān)支行系山東鄄城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的下屬機構(gòu)，不是獨立法人單位，其債權(quán)債務(wù)由山東鄄城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔(dān)，山東鄄城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為原告起訴，具備主體資格。城關(guān)支行與被告溫海建、被告溫某某分別簽訂借款合同、最高額保證合同各一份，上述合同是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違背法律規(guī)定，均合法有效。借款合同簽訂后，城關(guān)支行又與被告溫海建于2016年6月30日簽訂貸轉(zhuǎn)存憑證一份，該憑證對借款金額、月利率、借款期限均有明確約定，并載明該借款的合同號為032160601，故該筆借款應(yīng)當(dāng)按上述借款合同和貸轉(zhuǎn)存憑證的約定執(zhí)行。該筆借款被告溫海建沒有按月償付利息，依據(jù)借款合同第八條第五款，借款人或者本合同項下借款任一擔(dān)保人違反法律法規(guī)規(guī)定或者合同約定的義務(wù)，貸款人有權(quán)要求其限期糾正違約行為、停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款。被告溫海建違反了合同約定，構(gòu)成違約，故原告請求判令被告溫海建償還借款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年6月14日，原被告之間發(fā)生民間借貸關(guān)系，被告借原告現(xiàn)金30000元，事實清楚，證據(jù)確鑿，原被告之間的借款合同發(fā)生法律效力。原告完成了出借人的義務(wù)，而被告作為借款人在原告催要時未履行還款義務(wù)。原告要求被告償還借款本金30000元及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下；被告馬某某于判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金30000元及利息（自2016年6月14日起按月息2分支付至判決給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中興信用社系鄄城聯(lián)社的下屬機構(gòu)，不是獨立法人單位，其債權(quán)債務(wù)由鄄城聯(lián)社享有和承擔(dān)，后鄄城聯(lián)社改制為鄄城農(nóng)商行，其債權(quán)債務(wù)均由鄄城農(nóng)商行承擔(dān)，鄄城農(nóng)商行作為原告起訴，具備主體資格。中興信用社與被告谷某某簽訂借款合同，上述合同是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違背法律規(guī)定，均合法有效。借款到期后，被告沒有按照約定償還借款本金和利息，構(gòu)成違約，原告分別于2015年7月26日，2015年8月27日向被告谷某某送達了貸款逾期通知書，被告谷某某分別在債務(wù)人處簽名捺印，視為對該筆借款的確認(rèn)，故原告請求判令被告償還借款本金、利息，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，城關(guān)支行系山東鄄城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的下屬機構(gòu)，不是獨立法人單位，其債權(quán)債務(wù)由山東鄄城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有和承擔(dān)，山東鄄城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為原告起訴，具備主體資格。城關(guān)支行與被告溫東方、被告溫某某分別簽訂借款合同、最高額保證合同各一份，上述合同是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違背法律規(guī)定，均合法有效。借款合同簽訂后，城關(guān)支行又與被告溫東方于2016年1月14日簽訂貸轉(zhuǎn)存憑證一份，該憑證對借款金額、月利率、借款期限均有明確約定，并載明該借款的合同號為0321601001，故該筆借款應(yīng)當(dāng)按上述借款合同和貸轉(zhuǎn)存憑證的約定執(zhí)行。借款到期后，被告沒有按照約定償還借款本金和利息，構(gòu)成違約，故原告請求判令被告溫東方償還借款本金、利息，依法應(yīng)予支持。城關(guān)支行與被告溫某某簽訂的最高額保證合同明確約定被告溫某某為城關(guān)支行與被告溫東方之間自2016年1月14日至2018年1月13日止期間辦理的人民幣貸款業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)提供擔(dān)保，本案中城關(guān)支行與被告溫東方形成的債權(quán)系在2016年1月14日至2018年1月13日期間形成的，且該保證未超過保證期間，被告溫某某應(yīng)當(dāng)按其與城關(guān)支行之間簽訂的最高額保證合同的約定履行保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告房屋出現(xiàn)毀損現(xiàn)狀屬實，但被告不認(rèn)可是自己建房不當(dāng)所致，原告就自己房屋毀損原因及毀損價值的主張負(fù)有舉證責(zé)任。本案中原告未能提供有效證據(jù)證明自己房屋損害原因系被告建房不當(dāng)所致，也未對其房屋損害的實際價值提出有效證據(jù)證明，故原告訴請被告賠償其經(jīng)濟損失30000元，因證據(jù)不力，本案本院不予支持，原告待獲得有關(guān)證據(jù)后可另行主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定判決如下： 駁回原告林某某的訴訟請求。案件受理費550元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于菏澤市中級人民法院。 審判長 王磊人民陪審員 陳保讓人民陪審員 儀忠美 書記員： 馬魯敏
閱讀更多...本院認(rèn)為：左營信用社系鄄城農(nóng)商行的下屬機構(gòu)，不是獨立法人單位，其債權(quán)債務(wù)由鄄城農(nóng)商行享有和承擔(dān)，鄄城農(nóng)商行作為原告起訴，具備主體資格。經(jīng)原告授權(quán)后，左營信用社與被告關(guān)興美簽訂借款合同、與被告王經(jīng)秀、張慶林簽訂最高額保證合同各一份，上述合同是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，內(nèi)容符合法律規(guī)定，均系有效合同。借款合同簽訂后，原告履行了給付義務(wù)。該筆貸款到期后被告關(guān)興美沒有按照約定償還借款本息，構(gòu)成違約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于某某向原告所在單位鄄城縣農(nóng)村信用聯(lián)社紅船信用社借款30000元，逾期后原告霍某某代其償還借款本金30000元，是事實并有該單位證明。被告于某某應(yīng)如期歸還借款本金及利息，借款到期后被告于某某作為借款人沒能及時歸還借款，出借方的員工即被告于某某歸還貸款的第一責(zé)任人原告霍某某，替于某某償還了借款本金30000元，原告霍某某與被告于某某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該筆款項已償還利息3989.58元，剩余借款本金30000元沒有償還，原告主張被告于某某償還剩余本金30000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告霍某某主張被告于某某支付欠款利息，因未約定，其主張不予支持。被告辯稱原告說替我還了貸款我根本不知道這個事，在信用社貸款我承認(rèn)，也還過本和息，貸款是通過我們村的劉某某，現(xiàn)在劉某某也已去世，劉某某去世后信用社就沒有再找過我，原告也沒有找過我，從那以后就沒有支付過利息了。未向法院提交證據(jù)，對此辯解本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某向原告所在單位鄄城縣農(nóng)村信用聯(lián)社紅船信用社借款50000元，償還本息后下欠本金24000元未償還原告霍某某代其償還借款本金24000元，是事實并有該單位證明。被告馬某某應(yīng)如期歸還借款本金及利息，借款到期后被告馬某某作為借款人沒能及時歸還借款，出借方的員工即被告馬某某歸還貸款的第一責(zé)任人原告霍某某，替馬某某償還了借款本金24000元，原告霍某某與被告馬某某形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該筆款項已償還本息28000元，剩余借款本金24000元沒有償還，原告主張被告馬某某償還剩余本金24000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告霍某某主張被告馬某某支付欠款利息，因未約定，其主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告霍某某代其償還的借款本金24000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，本案現(xiàn)已無繼續(xù)執(zhí)行的必要，應(yīng)終結(jié)本次執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：終結(jié)本次執(zhí)行程序。 如申請人以后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行或發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人下落，可依據(jù)本裁定書和生效的法律文書再次向本院申請執(zhí)行。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判長 柳金紅 審判員 盧景春 審判員 趙世梅 書記員：封紹超
閱讀更多...本院認(rèn)為，匯達公司與東方公司天全項目部簽訂的《防水工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同應(yīng)為有效。關(guān)于附加層工程款171223元是否應(yīng)當(dāng)支付的問題。第一，《防水工程施工合同》中對附加層的工程價款未作約定，雖然結(jié)算表中備注：“附加層未計算，按投影面積計算”，但雙方后來也未對該工程價款達成協(xié)議；第二，《防水工程施工合同》第四條工程承包價格條款中最后一句約定“除本合同另有約定外，發(fā)包方無需向承包方支付任何其他費用”；第三，無相關(guān)政策規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付附加層工程款。綜上，一審法院對匯達公司請求的附加層工程價款不予支持，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于工程款利息如何計算問題。根據(jù)《防水工程施工合同》“雙方結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某某提交的《證明》不屬于二審新證據(jù)，本院依法不予采信。二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人蔡某某于2009年5月因婚姻關(guān)系的建立，戶籍遷入至現(xiàn)在的婚姻組建地名山區(qū)蒙頂山鎮(zhèn)梨花街，變更為城鎮(zhèn)居民戶口，不是名山區(qū)萬古鄉(xiāng)紅草村的農(nóng)村居民。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”的規(guī)定，上訴人蔡某某享有名山區(qū)萬古鄉(xiāng)紅草村集體承包經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)是該集體經(jīng)濟組織成員，蔡某某向一審法院主張權(quán)利，認(rèn)為蔡崇友、陳永某侵害其承包經(jīng)營權(quán)，實質(zhì)是家庭內(nèi)部承包經(jīng)營權(quán)的糾紛，并不是因發(fā)包方集體與承包方（組織成員）間因發(fā)、承包關(guān)系導(dǎo)致的糾紛。上訴人蔡某某因婚姻家庭組建，改變了身份主體關(guān)系，顯然再次與名山區(qū)萬古鄉(xiāng)紅草村構(gòu)建農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系，與法律規(guī)定不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利”的規(guī)定，贍養(yǎng)老人是每個子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。本案中，在上訴人王淑珍共生育的子女中，有七人與其形成贍養(yǎng)扶助關(guān)系，上訴人王淑珍向法院提起訴訟時，僅對白某某、白成均、白成蓉、白虹四人主張全部贍養(yǎng)權(quán)利，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持的意見，本院予以維持。上訴人王淑珍向一審法院主張權(quán)利的具體請求中，一審法院明確王淑珍各項費用計算時間階段，將2018年6月前已實際發(fā)生的各項費用和2018年7月后產(chǎn)生的費用，按扣除社保報銷后的金額，由七人承擔(dān)的處理意見正確，本院予以維持。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雅安市公路局與遠(yuǎn)海公司于2009年6月1日簽訂的《國道318線蒙頂山公路口至金雞關(guān)收費站公路拓寬改建工程施工合同》是雙方通過招、投標(biāo)達成的合同書，系當(dāng)事人真實意思表示并已實際履行，合同內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請求及答辯意見，本院對雙方發(fā)生爭議內(nèi)容分別評述如下：一、關(guān)于違約責(zé)任問題涉案工程開工于2009年6月15日，雅安市公路局主張工程未竣工驗收，遠(yuǎn)海公司認(rèn)為工程在2011年1月20日已完工，2月25日已實際通車使用。由于工程未作竣工驗收，雙方對工程的竣工日期發(fā)生爭議。雅安市公路局在庭審中認(rèn)可涉案工程的瀝青路面工程是最后工程在2011年2月完工，涉案公路在2011年3月全線通車，合同約定的工程量已基本完成?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于雙方?jīng)]有異議的雅安市就業(yè)服務(wù)管理局于2018年7月10日出具的說明的真實性予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明2018年6月雅安市失業(yè)保險金領(lǐng)取金額為最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%即每月1104元。對于雙方存在爭議的其他證據(jù)將綜合進行認(rèn)證。二審另查明以下事實：1.雅安水文局認(rèn)可未為陳某某繳納失業(yè)保險金。2.2018年6月雅安市失業(yè)保險金領(lǐng)取金額為最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%即每月1104元。3.2017年10月8日為國家法定節(jié)假日期間。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。上訴人陳某某與上訴人四川省雅安水文水資源勘測局（以下簡稱雅安水文局）勞動爭議一案，不服四川省雅安市雨城區(qū)人民法院(2018)川1802民初1285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日受理后，依法組成合議庭于2018年9月21日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人傅強，被上訴人雅安水文局的委托訴訟代理人何以華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1 ...
閱讀更多...四川眾信投資實業(yè)有限公司、雅安發(fā)展投資有限責(zé)任公司合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，同方公司、教育局之間簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均受該合同約束?！督ㄔO(shè)工程造價咨詢合同》合同專用條件第二十四條第2項約定“2.效益收費：按工程結(jié)算審減審增后品迭后凈審減（增）金額4%下浮51%計算審計附加酬金。審增減率在5%以內(nèi)（含5%），由建設(shè)單位負(fù)擔(dān)審核費用；審減率在5%以上的，5%以內(nèi)（含5%）的審核費用由建設(shè)單位承擔(dān)，超過部分由編制單位承擔(dān)，由施工單位直接支付或者由委托人在應(yīng)付施工單位的工程款中扣繳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同方公司、教育局之間簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均受該合同約束?！督ㄔO(shè)工程造價咨詢合同》合同專用條件第二十四條第2項約定“2.效益收費：按工程結(jié)算審減審增后品迭后凈審減（增）金額4%下浮51%計算審計附加酬金。審增減率在5%以內(nèi)（含5%），由建設(shè)單位負(fù)擔(dān)審核費用；審減率在5%以上的，5%以內(nèi)（含5%）的審核費用由建設(shè)單位承擔(dān)，超過部分由編制單位承擔(dān)，由施工單位直接支付或者由委托人在應(yīng)付施工單位的工程款中扣繳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，俊磊公司對以下事實不持異議：張某某在2015年7月20日因工受傷，從2015年7月20日起至2017年12月2日均在不同的醫(yī)院相續(xù)住院接受治療，2016年4月21日被認(rèn)定為工傷，2017年8月28日被鑒定為五級傷殘，2017年12月29日經(jīng)鑒定確定后續(xù)治療費為110000元，在仲裁及一審?fù)徶须p方對解除勞動合同不持異議，俊磊公司對負(fù)擔(dān)張某某工傷保險待遇不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)俊磊公司的上訴意見和張某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點有兩個方面：一、張某某關(guān)于后續(xù)治療費用的主張是否應(yīng)當(dāng)支持。二、護理費用的計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于張某某后續(xù)治療費110000元的主張是否應(yīng)當(dāng)支持。本案當(dāng)中張某某已經(jīng)被勞動能力鑒定委員會鑒定為5級傷殘，停工留薪期滿之后仍在繼續(xù)治療中，按照《工傷保險條例》第30條、第33條、第34條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇，且醫(yī)療費應(yīng)符合《工傷保險條例》第30條關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)、診療目錄等方面的規(guī)定，即以實際治療并發(fā)生費用且符合工傷保險基金支付的審核要求為限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸款關(guān)系受法律保護。原告提交的借款合同符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對本案的案件事實具有證明力，可以證實被告郭衛(wèi)某向原告借款300000元的事實，被告郭衛(wèi)某應(yīng)向原告償還借款。被告侯某某、楊金閣為被告郭衛(wèi)某的借款簽署了擔(dān)保函，自愿為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故被告侯某某、楊金閣應(yīng)對被告郭衛(wèi)某不能償還的借款承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹嬷鲝堄馄诶拾茨昀?4%計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告郭衛(wèi)某、侯某某經(jīng)本院送達開庭傳票無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...
