本院認(rèn)為：原告與被告王某某于2015年8月20日簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，王某某和王某某是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王某某和王某某應(yīng)共同償還。王海剛、許春蘭、王海亮、梅麗君做為保證人應(yīng)在聯(lián)保協(xié)議書約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某于2015年8月20日簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，王某某和梅某某是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王某某和梅某某應(yīng)共同償還。王海剛、許春蘭、王德生、王艷梅做為保證人應(yīng)在聯(lián)保協(xié)議書約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某于2015年8月20日簽訂的小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，王海亮和梅麗君是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王海亮和梅麗君應(yīng)共同償還。王德生、王艷梅、王海亮、梅麗君做為保證人應(yīng)在聯(lián)保協(xié)議書約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：通過庭審查明，可以認(rèn)定魯Ｐ×××××號(hào)牽引車于2016年12月15日由被告出售給原告，原告取得該車并實(shí)際控制過程中發(fā)生交通事故，造車車輛損失，由此產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行索賠的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條，機(jī)動(dòng)車作為動(dòng)產(chǎn)，自交付后發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，亦即原告自取得對(duì)該車的實(shí)際占有控制后即取得了該車的所有權(quán)。向車輛投保的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益，系財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從屬于車輛的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)由原告享有。車輛未辦理過戶登記手續(xù)，原告無(wú)法直接向保險(xiǎn)公司索賠，被告作為該車的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，協(xié)助原告行使索賠權(quán)利。因此原告要求被告提供該車的保險(xiǎn)單或授權(quán)原告向保險(xiǎn)公司主張車損理賠，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的損失，本院認(rèn)為原告的車輛在維修廠進(jìn)行維修，雙方之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。是否向維修廠提供保險(xiǎn)單并非提走車輛的必要前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的，是證明道路交通事故發(fā)生的重要依據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)根據(jù)認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)及因果關(guān)系。被告胡立冬雖對(duì)涉案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及對(duì)責(zé)任的劃分有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，因此對(duì)該認(rèn)定書，本院予以采信。被告胡立冬提交的“楊兆虎”書寫的材料，應(yīng)屬證人證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！皸钫谆ⅰ蔽闯鐾ソ邮墚?dāng)事人質(zhì)詢且原告對(duì)上述書面證言的真實(shí)性有異議，因此對(duì)于該書面證言，本院不予采信。原告依據(jù)每天164元主張其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，本院根據(jù)原告提交的證據(jù)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以認(rèn)定。原告主張的復(fù)印費(fèi)無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系原被告駕駛車輛發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。即使不考慮證人所述在事故發(fā)生后原告曾追趕被告、被告拖拽證人十幾米后駛離的因素，在被告明知與原告發(fā)生碰撞后未作任何保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和救助傷員的措施即自行駛離現(xiàn)場(chǎng)、庭審時(shí)辯稱的意見與其自己在筆錄中所述內(nèi)容相矛盾且未能提供任何應(yīng)當(dāng)減輕乙方責(zé)任證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法確定由被告承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。原告主張的損失數(shù)額應(yīng)以庭審查明的事實(shí)為據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告許某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)37836.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各690元、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各1479.13元、交通費(fèi)150元等損失共計(jì)42174.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張及依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提出證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告所提供證據(jù)不足以證實(shí)被告辯稱的事實(shí)，其取得55186.37元沒有合法依據(jù)。因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益，原告要求被告返還剩余55186.37元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告主動(dòng)撤回了要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求是在法律許可的范圍內(nèi)對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以許可。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告聊城蓋氏邦曄物流有限公司不當(dāng)?shù)美?5186.37元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司簽署的保理融資服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。合同簽署后，原告上海通華商業(yè)保理有限公司依照合同約定向被告杜建華的賬戶支付保理融資本金160000元，履行了其相應(yīng)的合同義務(wù)。被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司及被告杜建華收到上述保理融資本金后未能嚴(yán)格按照合同約定及時(shí)足額清償每期的保理融資本金及賬款管理費(fèi)用，在清償了部分欠款后，出現(xiàn)逾期，并且至今未能全部清償欠款。被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司拒不清償欠款的行為顯然構(gòu)成違約。合同中約定賬款管理費(fèi)按每日萬(wàn)分之2.4（合計(jì)年利率8.76%）收取，如逾期則應(yīng)當(dāng)按照賬戶管理費(fèi)的1.4倍支付滯納金，同時(shí)原告有權(quán)要求被告支付保理融資本金總額的20%（32000元）的違約金，合同中約定的賬戶管理費(fèi)、滯納金及違約金均不違反法律規(guī)定。故原告上海通華商業(yè)保理有限公司要求被告冠縣崇文農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司償還保理融資款本金113505.7元、賬款管理費(fèi)8746.14元、違約金32000元及滯納金（2016年12月09日之前的滯納金為4792.14元，2016年12月10日至還清之日止的滯納金按合同約定利率計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效時(shí)間為一年”，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的主張是否超過訴訟時(shí)效，并進(jìn)而確定被告是否拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬及應(yīng)當(dāng)向原告支付的數(shù)額，據(jù)原告陳述原告在被告處工作起，被告就沒有向其發(fā)放過報(bào)酬，原告自開始拖欠之日起找被告的負(fù)責(zé)人吳開吉，吳開吉說(shuō)沒有錢，錢過來(lái)就給，2011年7月之后，原告與吳開吉失去聯(lián)系，自此原告應(yīng)當(dāng)知曉其權(quán)利被侵害的事實(shí)已然存在，但一直怠于行使權(quán)利，并且原告也未舉證證明存在中止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”一項(xiàng)認(rèn)定：“被告周某某在本次事故發(fā)生后，給付原告23000元，原告(宋某某、徐某某、李某1、李某3、李某2)在得到保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)返還給被告周某某”。該民事判決書送達(dá)后，因其中的一名被告萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司不服，向邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴，2017年7月26日，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院做出的(2017）冀04民終3570號(hào)民事判決書認(rèn)定：“本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)”。然而，五被告在得到保險(xiǎn)公司給付的賠償款后，卻拒不返還23000元。結(jié)合肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院做出的(2016)冀0428民初1232號(hào)民事判決書中判令原告承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，五被告還應(yīng)當(dāng)連帶返還原告22180元。被告宋某某承認(rèn)原告周某某主張的事實(shí)，但辯稱賠償金都用于還賬了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告寧桂平、于延靜、柳桂芹是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三被告寧桂平、于延靜、柳桂芹稱其在空白合同上簽字，原告在辦理借款合同時(shí)，對(duì)事實(shí)有隱瞞，有過失，應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效。但三被告對(duì)其主張未提交證據(jù)證明，故對(duì)三被告的該主張，本院不予支持。被告寧桂平、于延靜、柳桂芹稱其是紀(jì)桂法所找，為紀(jì)桂法擔(dān)保，并未為楊某某提供擔(dān)保。但三被告認(rèn)可其在擔(dān)保承諾書和借款合同上是本人簽字，在三被告提交的證據(jù)不能推翻原告證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)為三被告為楊某某提供擔(dān)保。綜上，被告楊某某作為借款人，被告寧桂平、柳桂芹、于延靜作為擔(dān)保人在原告處申請(qǐng)借款，并與原告簽訂了借款擔(dān)保合同，事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告陳國(guó)庫(kù)于2014年3月10日簽訂的小額貸款借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，陳國(guó)庫(kù)和于某某是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，陳國(guó)庫(kù)和于某某應(yīng)共同償還。李延民、劉曉青做為保證人應(yīng)在小額貸款保證合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳國(guó)庫(kù)、于某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司冠縣支行借款本金34869.13元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某某于2015年7月15日給原告曹海民出據(jù)8萬(wàn)元借據(jù)，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告許某某、顏廷朋在借條上以擔(dān)保人名義簽字，被告許某某、顏廷朋作為擔(dān)保人有義務(wù)清償，因未約定擔(dān)保方式，故視為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定判決如下： 被告許某某償還給原告曹海民款8萬(wàn)元，被告許某某、顏廷朋對(duì)該款負(fù)連帶責(zé)任，待本判決書生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1,800元，由被告許某某、許某某、顏廷朋承擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告孔某某于2014年10月9日簽訂的小額貸款借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款及支付利息，孔某某和路福銀是夫妻關(guān)系，此筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，孔某某和路福銀應(yīng)共同償還。杜彩立、孫建國(guó)做為保證人應(yīng)在小額貸款保證合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告孔某某、路福銀于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司冠縣支行借款本金39206.69元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系不當(dāng)?shù)美m紛。原告因疏忽大意將貨款匯入現(xiàn)與其沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系的被告名下賬戶（賬號(hào)為82×××30），被告拒絕返還該筆匯款，原告因此失誤遭受了不應(yīng)有的損失，而被告因原告的錯(cuò)誤匯款導(dǎo)致了其賬戶上財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)增加，且被告財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)增加與原告財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少緊密相連，構(gòu)成法律上的直接因果關(guān)系。因此，被告賬戶（賬號(hào)為82×××30）上財(cái)產(chǎn)的增加沒有法律上的正當(dāng)性，依法屬于不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)。綜上，被告沒有合法依據(jù)獲得不當(dāng)利益，造成原告的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)返還該不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告冠縣宸合紡織有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告聊城市東昌府區(qū)金紡紡織有限公司不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，被告給原告書寫的一份借據(jù)及一份欠據(jù)，可證實(shí)原、被告之間存在12，000元的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，對(duì)于原告要求被告償還借款本金12，000元的訴請(qǐng)，本院予以支持。公民之間的借款未約定利息及還款期限，經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。借貸雙方即未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方對(duì)12，000元借款既未約定還款日期，又未約定借期內(nèi)利息，也未約定逾期利息。因此，被告應(yīng)按年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告劉書朝向原告購(gòu)買飼料，拖欠原告飼料款，并給原告出具了欠據(jù)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)受法律保護(hù)，被告劉書朝對(duì)所欠飼料款理應(yīng)償還。被告劉永桂對(duì)其所欠飼料款已經(jīng)清償，原告要求其承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉書朝于本判決生效后十日內(nèi)償還原告段某某欠款2290元；二、駁回原告段某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院依法調(diào)取的本案所涉賬戶交易明細(xì)，該賬戶資金并非結(jié)防所所稱全部為職工工資，該賬戶入賬資金各項(xiàng)費(fèi)用已發(fā)生了混同。因此，結(jié)防所所持的異議理由不能成立。對(duì)其異議請(qǐng)求，依法無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五的規(guī)定，裁定如下:駁回異議人冠縣結(jié)核病防治所的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日向山東省聊城市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。 本院認(rèn)為，根據(jù)本院依法調(diào)取的本案所涉賬戶交易明細(xì)，該賬戶資金并非結(jié)防所所稱全部為職工工資，該賬戶入賬資金各項(xiàng)費(fèi)用已發(fā)生了混同。因此，結(jié)防所所持的異議理由不能成立。對(duì)其異議請(qǐng)求，依法無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五的規(guī)定，裁定如下: 駁回異議人冠縣結(jié)核病防治所的異議。 審判長(zhǎng)：蔣佃陶審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告張燈光簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告張燈光償還本金8萬(wàn)元及利息（截止到2016年6月19日的利息61244.03元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計(jì)算至付清之日）并要求被告王志友、李懷風(fēng)、張龍峰、林秀承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某芬以張燈光配偶的身份在《“好借好還”小額貸款申請(qǐng)表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動(dòng)車肇事致人身財(cái)產(chǎn)受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動(dòng)車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告齊某某承擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了清水鎮(zhèn)劉屯中心幼兒園出具的證明材料，證明原告劉某某的誤工時(shí)間及工資收入，結(jié)合冠縣人民醫(yī)院出具的診斷證明，原告要求的誤工費(fèi)6024元本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)，不屬于賠償范圍，本院不予支持。其他賠償項(xiàng)目以本院審理查明為準(zhǔn)，故涉案事故所致原告劉某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)7257.26元、誤工費(fèi)6024元、護(hù)理費(fèi)648.96元、伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、交通費(fèi)450元、車損費(fèi)465元，共計(jì)15025.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告吳某春簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告吳某春償還本金33224.43元及利息（截止到2016年6月19日的利息29858.14元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計(jì)算至付清之日）并要求被告吳京堂、杜小環(huán)、許云濤、潘丕洪承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某以吳某春配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告吳某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告吳某某償還本金30190.96元及利息（截止到2016年6月19日的利息27859.55元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計(jì)算至付清之日）并要求被告吳興春、馮守菊、許云濤、潘丕洪承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告杜某某以吳某某配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動(dòng)車肇事致人身財(cái)產(chǎn)受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動(dòng)車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由中煤保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告劉某三承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了護(hù)理人員趙東義的工資表及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，月平均工資為3338元，被告中煤保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可但未提供相反的證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)為111.26元/天×18天=2002.68元。關(guān)于車輛損失，被告中煤保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的車輛評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，也未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故車輛損失本院認(rèn)定為800元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按照147.28元/天計(jì)算，但未提交證據(jù)，根據(jù)原告的戶籍信息，誤工費(fèi)為64.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告王某某償還本金76167.93元及利息（截止到2016年6月19日的利息60207.72元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計(jì)算至付清之日）并要求被告張燈光、王子芬、張龍峰、林秀承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某以王某某配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動(dòng)車肇事致人身受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動(dòng)車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等根據(jù)司法鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，本院予以支持，故傷殘賠償金為13954元/年×20年×10%=27908元，護(hù)理費(fèi)為64.31元/天×20天=1286.2元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×15天=450元。故涉案事故所致原告孫某的損失有：醫(yī)療費(fèi)7269.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告要求被告償還借款本息，二被告應(yīng)當(dāng)履行還款責(zé)任。雙方約定的借款利率未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予保護(hù)。原告的訴訟請(qǐng)求未超出自己享有的民事權(quán)利的范圍，合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告辯解的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告聊城市豐匯環(huán)?？萍加邢薰?、金某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告孟紅某借款本金30000元及利息（以30000元為基數(shù)，自2017年8月18日起，按照月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话倬攀鶙l規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！钡诙倭阄鍡l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡诙僖皇畻l規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌龡l規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谖鍡l規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡诹鶙l規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鍡l規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：﹙一﹚停止侵害；﹙二﹚排除妨礙；﹙三﹚消除危險(xiǎn)；﹙四﹚返還財(cái)產(chǎn)；﹙五﹚恢復(fù)原狀；﹙六﹚賠償損失 ...
閱讀更多...山東大力神吊裝有限公司與東營(yíng)錦華設(shè)備安裝工程有限公司民事訴訟保全裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2012年9月29日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營(yíng)范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無(wú)關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無(wú)法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無(wú)法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年7月12日至2013年7月13日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營(yíng)范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無(wú)關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無(wú)法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無(wú)法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告楊某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2013年6月21日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營(yíng)范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無(wú)關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無(wú)法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無(wú)法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告與被告在2012年1月20日訂立的車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同主要條款完備，雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，且沒有違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。（二）雙方在簽訂的車輛掛靠營(yíng)運(yùn)合同中，明確約定了涉案的魯FXXXXX號(hào)重型普通貨車所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)均歸被告享有。因此，原告請(qǐng)求確認(rèn)魯FXXXXX號(hào)重型普通貨車的所有權(quán)歸被告所有，主張被告辦理該車車籍過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?的規(guī)定，本院予以支持。（三）被告在掛靠經(jīng)營(yíng)期間應(yīng)每月向原告交納服務(wù)費(fèi)。被告違約在原告電話通知其交納保費(fèi)后亦未按合同約定到原告處統(tǒng)一辦理車輛續(xù)保手續(xù)，屬違約行為。故原告依據(jù)雙方簽訂的合同書中約定的“最后10天仍不到原告處辦理，原告視為被告自動(dòng)終止協(xié)議，原告有權(quán)對(duì)被告車輛進(jìn)行起訴確權(quán)”、“如出現(xiàn)一方違約，則需負(fù)違約責(zé)任，由違約方支付對(duì)方違約金1萬(wàn)元”之約定，主張解除掛靠合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2013年5月4日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營(yíng)范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無(wú)關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無(wú)法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無(wú)法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年7月12日至2013年6月21日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營(yíng)范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無(wú)關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無(wú)法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無(wú)法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年8月9日至2013年7月28日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營(yíng)范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無(wú)關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無(wú)法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無(wú)法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法。本案中，魯某大學(xué)系事業(yè)單位，原告未與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，2008年1月以前雙方不受勞動(dòng)法調(diào)整。（二）《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。兩被告于1998年參加房改購(gòu)買了涉案房產(chǎn)，并于2004年將涉案房產(chǎn)過戶到張風(fēng)梅名下，2012年8月18日，原告與被告王金風(fēng)簽訂《協(xié)議》。簽訂上述協(xié)議時(shí)，被告王金風(fēng)對(duì)涉案房產(chǎn)的使用歷史及產(chǎn)權(quán)狀況是非常清楚的，在其已經(jīng)將涉案房產(chǎn)參加房改后又過戶到其兒媳名下的情況下與原告簽訂上述協(xié)議，不存在重大誤解情形，該協(xié)議應(yīng)系原告與被告王金風(fēng)的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行?，F(xiàn)原告以協(xié)議為據(jù)訴請(qǐng)兩被告支付50000元及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。（二）兩被告以原告虛構(gòu)事實(shí)致其重大誤解、原告未取得涉案房產(chǎn)處分權(quán)為由反訴請(qǐng)求解除《協(xié)議》、原告返還20000元，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告趙文東在雙方爭(zhēng)執(zhí)期間持刀將原告牟曉東捅傷的事實(shí)清楚，有行政處罰決定書、證人蘇繼陶、陳永剛、李德梁的證言及原告的陳述為證，故被告對(duì)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償之責(zé)。被告關(guān)于其沒有持刀捅原告、原告的傷是如何造成的其不清楚的辯解意見，本院不予采納。庭審中，被告對(duì)原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)原告因傷治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)22821元，扣除被告已支付的19000元，原告主張由被告賠償剩余醫(yī)療費(fèi)3821元的主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告關(guān)于事發(fā)當(dāng)天其還支付門診費(fèi)用的辯解意見，因原告對(duì)此不予認(rèn)可，且被告不能提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的上述辯解意見，本院不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告對(duì)其傷后住院期間一人護(hù)理的主張不能提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...中國(guó)工商銀行股份有限公司煙臺(tái)西大街支行訴曲某某、于某某民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...徐某某訴萬(wàn)城、煙臺(tái)頂尖廣告?zhèn)髅接邢薰久袷聢?zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...劉某強(qiáng)訴煙臺(tái)利源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司、張某、蓬萊市魯某賓館有限公司民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...
