本院認為:原告鄒聯(lián)勇以原告華信運業(yè)的名義在被告太平洋財保瀘州支公司為川E34379號車投保車輛損失險。《機動車損失保險條款》第八條載明:不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，保險人不負責(zé)賠償。該免責(zé)條款在印刷時采用了與其他字體明顯不同的加黑加粗字體，應(yīng)當(dāng)認定被告對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。被告提供的投保單中載明:“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加粗突出標注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。……”華信運業(yè)在該處加蓋了印章，應(yīng)當(dāng)認定華信運業(yè)已確認被告履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款有效。在保險期間內(nèi)，川E34379號車因火災(zāi)被燒毀，云浮市公安消防支隊云城區(qū)大隊認定:“本起火災(zāi)不排除該車電線路故障或遺留火種引起的火災(zāi)。”并未確定起火原因，應(yīng)屬免責(zé)條款中載明的“不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)”。原告主張本起火災(zāi)事故系裝卸工人亂扔煙頭所致，未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告以火災(zāi)原因不明拒賠的抗辯理由符合合同約定且未違反法律 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告胥某在安裝底樓門市的雨篷時很難避免不接觸到二樓房屋的保險窗，現(xiàn)二樓房屋的保險窗帶電將原告擊倒摔傷，被告許仕能與被告甘運華作為該房屋的所有人及管理人，應(yīng)依法共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告許仕能與被告甘運華主張原告摔倒時其房屋的保險窗并不帶電，但其所舉證據(jù)（證人宋彬證言）只能證明派出所民警與電力公司檢修人員現(xiàn)場處理結(jié)束后保險窗的帶電情況，不能以此否定事故發(fā)生后派出所民警與電力公司檢修人員第一時間所作的事實認定，因此其主張不能成立。原告胥某在3-4米的高空工作，未采取任何安全措施防止意外跌落，對自身損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，減輕的責(zé)任比例根據(jù)本案的具體情況確定為20%。被告陳應(yīng)強在本案中無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告胥某的損失問題，原告系城鎮(zhèn)居民，因本次事故摔傷構(gòu)成十級傷殘，可確定其殘疾賠償金24381元／年×20年×10%＝48762元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費兒子胥翰文18027元 ...
閱讀更多...本院認為，1、公民的合法財產(chǎn)受法律保護，被告劉某某故意非法侵占原告稅丕容的合法財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)將侵占的財產(chǎn)返還原告稅丕容，并賠償原告稅丕容的相應(yīng)損失；2、由于原告稅丕容未舉證證明被告的侵權(quán)行為起始于2009年，故其主張由被告賠償其損失36000元缺乏足夠的證據(jù)，故本院根據(jù)本案的具體情況及相關(guān)證據(jù)情況，酌情確定原告稅丕容的損失為5000元；3、被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院的依法審理。據(jù)此，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第四項、第七項，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條、第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：申請人姚某某所提交的上列證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被申請人賴某某無民事行為能力，可以作為定案的依據(jù)。因被申請人的女兒彭某明確表示不愿擔(dān)任被申請人的監(jiān)護人，而申請人明確表示愿意擔(dān)任被申請人的監(jiān)護人，為有利于對被申請人的照顧，本院指定申請人為被申請人的監(jiān)護人。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十二條第二款、《中華人民共和國民法通則》第十七條的第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 一、宣告被申請人賴某某為無民事行為能力人。二、指定申請人姚某某為被申請人賴某某的監(jiān)護人。本判決為終審判決。 審判員 姚靜 書記員：徐幕
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢粮鶕?jù)××規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任是××患者受到損害而承擔(dān)的責(zé)任?！痢粱颊咦陨砑膊∮兄苯踊蛘唛g接的關(guān)系，即最終的損害后果由患者自身的疾病及醫(yī)院的診療行為等多種原因綜合造成。本案中，兩原告家屬張世昌的死亡經(jīng)鑒定機構(gòu)專業(yè)分析系多種原因造成的，是自身病理因素與醫(yī)療過錯因素共同參與所致。即兩原告家屬自身因多發(fā)傷復(fù)合傷入院，病情較重，本身存在抗凝藥物應(yīng)用的矛盾性；同時被告作為醫(yī)療水平較高的醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)意識到患者張世昌系靜脈血栓形成的極高危人群，但卻未能進行相關(guān)檢查、未見預(yù)防下肢靜脈血栓形成的相關(guān)醫(yī)囑，且在對患者的治療過程中在抗凝藥物用藥困難的相關(guān)告知方面存在不足?！痢粱颊叩乃劳鼋橛诖我蚬P(guān)系的范圍?！痢粱颊叩乃劳?。故被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就兩原告家屬的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)受法律保護。被告青島公交集團宏達巴士有限責(zé)任公司作為公交車的營運單位，有責(zé)任保障乘客的人身安全。原告薛某某在乘坐公交車過程中受傷，被告青青島公交集團宏達巴士有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因此遭受的經(jīng)濟損失。原告薛某某主張醫(yī)療費461.18元，系其實際支出，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金57441元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費2200元，系其實際支出，本院予以支持。原告主張誤工費27500元，但其提交的證據(jù)中僅有扣發(fā)工資證明，沒有需要休息的醫(yī)囑，本院參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521－2004）》7.2.2之多根、多處骨折休息90日的規(guī)定，酌情支持原告誤工費7500元。原告薛某某主張交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，保險合同合法有效。遼B×××××號車輛的損失價值經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)評估為41988元，該評估報告證明力高于趙秀單方委托的公估報告書，遼B×××××號車輛的損失數(shù)額應(yīng)以HFY2015-0082號評估報告為準。被告對評估報告的異議缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。遼B×××××號車輛的維修費發(fā)票是由第三者開具，原告只是根據(jù)發(fā)票數(shù)額向?qū)Ψ劫r償損失，不對發(fā)票的真實性負責(zé)，發(fā)票的真假不影響被告承擔(dān)保險責(zé)任。遼B×××××號車輛的損失應(yīng)由被告在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠付。因趙秀單方委托的公估報告書未被作為有效證據(jù)采納，評估費1800元不應(yīng)由被告負擔(dān)。被告申請重新鑒定而交納的鑒定費，系為確定保險責(zé)任而支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告自行負擔(dān)。原告為維修魯B×××××號車輛支出的維修費1058元應(yīng)由被告在車輛損失險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告應(yīng)向原告支付保險金43046（41988＋1058 ...
閱讀更多...本院認為，原告遠雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司與被告陳某某及其委托代理人陳婧簽訂的兩份《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全、及時地履行合同義務(wù)。原告遠雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司依合同約定為被告陳某某提供了相關(guān)的物業(yè)服務(wù)，履行了自己的合同義務(wù)，被告作為業(yè)主理應(yīng)遵守前期物業(yè)服務(wù)合同，及時交納相關(guān)費用。現(xiàn)被告陳某某違約欠交原告遠雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司物業(yè)服務(wù)費用9696.33元、停車費2550元、電費561.6元，原告有權(quán)要求其依約支付，本院予以支持。被告陳某某未按約定及時交納物業(yè)費，應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定向原告支付滯納金。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、原告是否已償還涉案房屋貸款及償還數(shù)額；二、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》解除后，被告是否應(yīng)賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟損失及賠償范圍。一、依據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。經(jīng)審查本院認為，涉案房屋自2004年5月份之后的貸款系由原告交納。首先，雙方于2004年5月5日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容約定被告所欠銀行貸款由原告繼續(xù)償還，因此，償還房屋貸款的義務(wù)已經(jīng)明確約定轉(zhuǎn)移給原告，即便是依據(jù)常理推斷，被告也無理由繼續(xù)償還涉案房屋貸款；其次，原告提交的現(xiàn)金繳款單、個人貸款對賬單、貸款歷史明細等證據(jù)，可以證明原告實際償還過涉案房屋的貸款，原告的行為與合同約定是相符的 ...
閱讀更多...本院認為：原告在實習(xí)期間駕駛機動車上高速公路行駛的行為，違反了《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期間駕車上高速公路應(yīng)當(dāng)有相關(guān)人員陪同的規(guī)定，屬于保險合同責(zé)任免除條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險車輛的情形，但不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的禁止性規(guī)定情形。對于該免責(zé)條款，被告雖然在保險條款中以區(qū)別于其他條款的形式印刷，但被告無其他證據(jù)證明對該條款履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。被告理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告對魯B×××××號車的維修費13200元和京K×××××號車維修費10595元沒有異議，本院予以認定。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告魯B×××××號車的維修費13200元和京K×××××號車維修費10595元。魯B×××××號車施救費1600元，系魯B×××××號車為減少損失而支出的必要合理費用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認原告青島家樂福商業(yè)有限公司為被告姜某某墊付醫(yī)療費、護理費等共計55，113.03元，對原告主張的出租車費和護肩器械費無相關(guān)證據(jù)證明系為被告支出的必要費用，故本院對此兩項費用不予確認。根據(jù)（2014）南民初字第40232號生效民事判決書，本案被告姜某某應(yīng)對摔傷的相應(yīng)損失承擔(dān)60%的責(zé)任，故被告姜某某收取的原告青島家樂福商業(yè)有限公司超出其承擔(dān)范圍墊付的33，067.82（55，113.03元×60%）屬不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)依法返還原告該款項。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖主張其于1998年2月到被告處工作，但被告僅認可原告于2003年3月到被告處工作，且被告成立于2003年3月14日，故應(yīng)認定原告自2003年3月14日起到被告處工作，此時原告系協(xié)保人員，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)2010年9月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理?！钡囊?guī)定，原、被告應(yīng)自2010年9月14日起建立勞動關(guān)系。2013年10月8日，原告達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，雙方勞動關(guān)系終止。此后，原告在被告處工作至2014年5月28日，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。綜合上述認定，原告于2003年3月14日至2014年5月28日期間在被告處工作，其與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間僅為2010年9月14日至2013年10月8日。原告自2010年9月14日起與被告建立勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為：青島鑫海運物流有限公司注銷后，兩原告作為其出資人，有權(quán)對青島鑫海運物流有限公司經(jīng)營期間的債權(quán)主張權(quán)利。因確定青島鑫海運物流有限公司對劉明剛應(yīng)負的賠償責(zé)任的民事判決書系2014年3月20日作出，故應(yīng)以該判決書的生效之日作為第三者責(zé)任險保險事故的發(fā)生之日，故兩原告的起訴未超過訴訟時效期間。關(guān)于劉明剛的醫(yī)療費69981.14元及住院伙食補助費1920元，因醫(yī)療費中含自費藥12392.16元，被告應(yīng)當(dāng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額下10000元內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余自費藥2392.16元，被告有權(quán)在第三者商業(yè)責(zé)任險下扣減，故被告應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險下賠付醫(yī)療費和住院伙食補助費59509.24元（69981.14-10000-2392.16＋1920）。青島鑫海運物流有限公司另承擔(dān)的殘疾賠償金、誤工費等6755元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。青島鑫海運物流有限公司承擔(dān)的訴訟費937元，系必要、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險下賠付67201 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告系被繼承人王中強的父母，被告劉某乙系王中強之妻，被告王某乙系王中強之子，均是被繼承人王中強第一順序的繼承人。2014年12月22日，市級機關(guān)西部管理中心出具情況說明，載明單位支付20個月工資26440元、個人保險退費13741.81元，原、被告各方均當(dāng)庭予以確認。其中，關(guān)于20個月工資26440元，原被告各方均表示共同分割，故原告王某甲、劉某甲與被告劉某乙、王某乙各分得6610元；關(guān)于個人保險退費13741.81元，被告劉某乙主張為夫妻共同財產(chǎn)，其中6870.905歸被告劉某乙所有，本院予以支持，故原告王某甲、劉某甲與被告王某乙各分得1717.72625元，被告劉某乙分得8588.63125元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。根據(jù)原告提交證據(jù)所顯示內(nèi)容及當(dāng)事人的相關(guān)陳述，可以認定被告與原告之間存在真實有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告負有向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的義務(wù)。原告訴訟主張合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告周榮某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某款項110000元。案件受理費人民幣2500元，由被告負擔(dān)。上述費用，因原告已預(yù)交，被告將應(yīng)承擔(dān)費用于本判決生效后十日內(nèi)給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告臺勇、被告張某某簽訂的《綜合授信合同》、原告與被告臺勇、被告孫維光、被告李祎、被告青島岳海源貿(mào)易有限公司簽訂的《最高額擔(dān)保合同》及被告向原告提交的《小微授信申請表》系合同簽訂各方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效，合同各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全、及時的履行合同義務(wù)。原告依約為被告臺勇發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告臺勇亦應(yīng)按合同約定的還款時間，按期足額的償還借款。被告臺勇逾期還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)按合同約定償還所欠原告貸款本金、利息、違約金。被告李祎、被告青島岳海源貿(mào)易有限公司亦應(yīng)按照合同約定對上述欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告張某某作為共同受信人應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某于2013年4月16日向被告閆云龍轉(zhuǎn)賬672000元，轉(zhuǎn)賬憑證摘要部分載明為“借款”，且被告閆云龍償還了原告呂某某部分款項，另被告閆云龍在通話錄音中對本案借款亦予以認可，因此，應(yīng)當(dāng)認定為原告呂某某與被告閆云龍之間的借貸關(guān)系真實，原告呂某某已經(jīng)履行了款項出借義務(wù)，被告閆云龍亦應(yīng)在合理期限內(nèi)履行還款義務(wù)，償還所欠原告借款本金。關(guān)于利息的給付，在上述通話錄音中，被告并未對本案借款存在利息約定及利息給付比例予以確認，原告亦未提交其他證據(jù)證明本案借款約定了利息，故本案借款應(yīng)視為未約定借款利息；另雙方未明確約定借款期限，故對于原告主張的利息，本院僅支持被告支付自原告起訴之日起即2015年6月12日至2016年4月30日按照年息6%計算的利息。對于被告閆云龍償還的款項，因雙方未明確約定利息，應(yīng)視為償還借款本金；關(guān)于2013年6月8日的3000元還款，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明該款項系其他業(yè)務(wù)往來，亦應(yīng)視為系被告償還本案借款本金，因此，被告閆云龍尚欠原告借款本金353000元（672000-59000-260000）。關(guān)于被告抗辯本案借款系替他人借款的事由 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告周某簽訂的《個人二手住房貸款合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方都應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。原告依約向被告周某發(fā)放了借款，根據(jù)合同約定，如被告周某未按合同約定按時足額償還借款本息，原告有權(quán)解除借款合同并提前收回已發(fā)放的借款本息，被告周某還應(yīng)按合同約定承擔(dān)罰息、復(fù)息及原告實際支出的律師費。被告周某提供做為債務(wù)抵押擔(dān)保的抵押物已經(jīng)相關(guān)有權(quán)部門登記，故原告對抵押物享有抵押權(quán)，原告對以該抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告周某某應(yīng)依據(jù)其出具的擔(dān)保書對被告周某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由于擔(dān)保書中未約定實現(xiàn)債權(quán)的方式，原告應(yīng)當(dāng)先就抵押擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，故被告周某某僅對抵押擔(dān)保以外的原告?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國工商銀行股份有限公司青島山東路支行與被告劉承某簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》及《共同還款承諾書》，其內(nèi)容均是原、被告雙方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容，完全、及時的履行合同義務(wù)。原告依合同向被告劉承某發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告劉承某就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款時間，按期足額償還借款。被告劉承某未按合同約定還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對于原告提出要求與被告劉承某解除《個人購房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，并且被告劉承某應(yīng)按照合同約定償還所欠貸款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告李文娟簽訂的《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信及最高額抵押合同》、《中信銀行個人購房借款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告李文娟未能按照合同約定的還款期限及時履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告李文娟償還借款本金及相應(yīng)利息、逾期。故對于原告主張被告李文娟償還原告借款本金人民幣847741.32元及相應(yīng)利息、逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李文娟以其名下位于開發(fā)區(qū)江山南路XXX號X棟X單元X樓XXX號房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記，原告有權(quán)主張就被告李文娟提供抵押的開發(fā)區(qū)江山南路XXX號X棟X單元X樓XXX號房產(chǎn)享有以其折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第五十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告雷某某簽訂的《中信銀行個人購房借款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告雷某某未能按照合同約定的還款期限及時履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告雷某某償還借款本金及相應(yīng)利息、逾期。故對于原告主張被告雷某某償還原告借款本金人民幣647357.89元及相應(yīng)利息、逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雷某某以其名下位于青島市黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。原告有權(quán)主張就被告雷某某提供抵押的黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)內(nèi)房產(chǎn)享有以其折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心××、保障子女合法權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況予以處理。本案中，原告獨自撫養(yǎng)孩子多年，熟悉孩子的身體狀況和情緒思想，且原告的經(jīng)濟狀況較好，能為孩子提供穩(wěn)定的生活環(huán)境，孩子亦已適應(yīng)了目前的生活環(huán)境和生活狀態(tài)。而被告從未照顧過孩子，被告的經(jīng)濟較不穩(wěn)定，孩子對被告完全陌生。綜合考慮到孩子的××成長，考慮到原告及家人多年的辛勤付出及對孩子的感情，本院認為由原告撫養(yǎng)孩子更宜。被告作為父親，有法定的支付撫養(yǎng)費的義務(wù)，因雙方在協(xié)議離婚時曾約定被告每月支付張某乙撫養(yǎng)費人民幣3000元，現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)按照此標準支付張某乙的撫養(yǎng)費，對此本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民可以訂立遺囑處分個人財產(chǎn)。本案中，2008年6月11日，被繼承人黃某、高某分別立自書遺囑一份，載明涉案房屋系二被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，房屋歸二被繼承人所有的部分均由原告黃某1繼承。原告當(dāng)庭播放錄制二被繼承人訂立自書遺囑過程的視頻，從視頻內(nèi)容看，二被繼承人訂立遺囑時意識清楚，沒有被脅迫的情形，應(yīng)系二被繼承人真實意思的表示。2010年12月13日，被繼承人高某立公證遺囑一份，載明涉案房屋中歸其所有的部分及其應(yīng)繼承黃某遺產(chǎn)的部分由原告黃某1繼承。該遺囑由青島中公證處出具（2010）青市中證民字第009108號公證書予以公證。三被告對遺囑的真實性認可，但是認為遺囑的內(nèi)容并非老人真實意思的表示，被告同時提交被繼承人高某的照片和病例證明高某生前嚴重營養(yǎng)不良，系原告虐待所致，但被告提交的證據(jù)不能充分的證明遺囑非二被繼承人真實意愿，亦無法證明被繼承人高某營養(yǎng)不良系原告虐待所致，對被告的主張本院不予認可。故本院認為被繼承人黃某于2008年6月11日訂立的自書遺囑及被繼承人高某于2010年12月13日訂立的公證遺囑均系二被繼承人真實意思的表示，遺囑合法有效，原告主張被繼承人高某名下 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，2008年8月17日，原告曲某某、被告曲某某及案外人曲淑霞簽訂《房屋協(xié)議》一份，原告曲某某將其名下房產(chǎn)份額以10萬元的價值轉(zhuǎn)讓給被告曲某某，該協(xié)議經(jīng)過雙方當(dāng)事人及生效民事判決書確認合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)。原告將其產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給被告后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付10萬元轉(zhuǎn)讓款。通過原、被告雙方提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可知，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付2.8萬元。被告主張曾現(xiàn)金支付過原告1萬元，但被告提交的民事判決書中原告并未對收到過1萬元現(xiàn)金進行認可，庭審中被告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告支付過原告1萬元現(xiàn)金，因此，對被告主張的曾現(xiàn)金支付過原告1萬元無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付7 ...
閱讀更多...本院認為，原告青島三星匯嘉貿(mào)易有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司簽訂的《通用供貨協(xié)議書》、直營商品《供應(yīng)商交易條款明細表》、《代銷協(xié)議書》、代銷商品《供應(yīng)商交易條款明細表》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行約定的權(quán)利義務(wù)。被告在2014年9月1日至2015年1月5日期間代銷原告三星品牌電視機41臺，根據(jù)《代銷協(xié)議書》及代銷商品《供應(yīng)商交易條款明細表》的約定，被告應(yīng)向原告支付代銷商品貨款。故對于原告主張被告向其支付代銷的41臺三星品牌電視機貨款人民幣352161.02元的訴訟請求，本院予以支持。被告稱在原、被告雙方的直營合作中，原告將東部店和黃島店價值459727.18元的貨物拉走，退貨金額應(yīng)從原告貨款中扣減。對此本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)院肩負著救死扶傷的社會責(zé)任，對接診的每一位患者均有責(zé)任盡自己所能進行合理合規(guī)的治療，在治療過程中有過錯的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。本案患者鹿玉彥在被告處住院治療，被告方醫(yī)生在為××變情況完善相關(guān)檢查，××存在漏診，導(dǎo)致手術(shù)方案設(shè)計不足，在術(shù)中才探查發(fā)現(xiàn)患者右冠狀動脈近段有粥樣斑塊及狹窄，再予以行冠脈搭橋術(shù)，在一定程度上增加了手術(shù)風(fēng)險，××變的發(fā)展，與患者死亡之間存在一定的因果關(guān)系。同時，患者既往存在主動脈瓣二瓣化畸形，心功能Ⅲ級，××（3級，極高危組），××變，病變程度較重，是患者死亡的根本原因。綜合查明的事實，本院酌定被告青島市市立醫(yī)院承擔(dān)本案40%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費6920元，但本院查明的事實是被告已經(jīng)為原告減免了住院費用。原告認為系醫(yī)生個人給予原告的救助，但從被告提交的說明中并不能看出醫(yī)生有無償救助的意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，其內(nèi)容是原、被告真實的意思表示，因此該合同依法成立，合法有效。原、被告均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容，完全、及時的履行合同義務(wù)。原告依合同向被告發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款時間，按期足額償還借款。被告逾期未還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)按照合同約定償還所欠借款本金、利息及原告為向被告追索拖欠的借款本息，支付因訴訟而產(chǎn)生的律師費損失。關(guān)于原告要求被告按月息1.5%支付自2015年8月11日至2016年1月9日利息，并按銀行同期貸款利率的四倍支付自2016年1月10日至判決生效之日利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜燚經(jīng)本院依法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的《中信銀行信用卡（個人卡）領(lǐng)用合約》?合法有效，對雙方均具有約束力。被告應(yīng)對其使用信用卡所欠本金、利息、滯納金等承擔(dān)還款責(zé)任，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，依法可缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中信銀行股份有限公司青島分行截至2016年5月9日的信用卡欠款7887.38元，并按合同約定的計算方式支付自2016年5月10日至實際清償之日止的利息、滯納金等費用。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，（2015）南商初字第80295號案件已經(jīng)查明：宋某某在2013年10月26日所拉取的貨物系佛山市廣濟貿(mào)易有限公司所有，宋某某誤認為提走的貨物為屬于案外人高尚而將129900元支付給了高某，并判決宋某某向佛山市廣濟貿(mào)易有限公司返還貨款129900元。同時，被告高某對佛山市廣濟貿(mào)易有限公司所提交的裝車單、每日入貨明細、每日出貨明細等證據(jù)也認可，故本院對上述已查明的事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案宋某某按世紀華鑫公司的指示支付了其貨款129900元，但未提走世紀華鑫公司的貨物，世紀華鑫公司沒有合法依據(jù)，取得了不當(dāng)利益，宋某某遭受了損失，原告主張世紀華鑫公司返還不當(dāng)?shù)美戏梢?guī)定，應(yīng)予支持。但被告高某稱其為青島世紀華鑫國際貿(mào)易有限公司的員工，是代世紀華鑫公司收取的貨款，原告也稱其當(dāng)初是與青島世紀華鑫公司聯(lián)系的拉貨事宜，公司要求原告將錢款支付給高某，因此本院認定不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)人應(yīng)為青島世紀華鑫公司，高某收取貨款系受青島世紀華鑫公司指示所為，不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，結(jié)合被告海泰創(chuàng)展公司與中海房地產(chǎn)之間簽訂的《工程指令價款確認書》、被告出具的確認書及中海房地產(chǎn)出具的證明等證據(jù)形成的證據(jù)鏈足以證明，原告以被告公司名義承包了“國際社區(qū)三期”1#、2#地塊一標段及二標段的入戶門門膠開裂項目，其作為該項目的實際施工方在按約完工后應(yīng)獲得合法的實際利益，被告應(yīng)按其簽署的確認書的約定，將其代收的工程款人民幣68256元支付原告，故對于原告的該部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告海泰創(chuàng)展公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告青島海泰創(chuàng)展實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李再生支付工程款人民幣68256元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽定的機票合作協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，原告依約給被告訂購機票，被告亦應(yīng)按照協(xié)議約定的時間和數(shù)額履行支付購票款的義務(wù)。庭審過程中，原、被告均認可被告尚欠原告購票款21112元。被告未按客戶合作協(xié)議約定的時間和數(shù)額支付購票款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。機票合作協(xié)議中約定如逾期付款，原告有權(quán)按被告所欠款項總額的3‰/日向被告收取違約金，機票合作協(xié)議約定被告的付款周期為45天，被告須在15日之前向原告結(jié)清上一款項周期的應(yīng)付款項，即被告須在次月15號之前向原告結(jié)清上一款項周期的應(yīng)付款項。按照該約定，2015年9月份欠付購票費13312元、10月份欠付購票費5300元、12月份欠付購票費1730元、2016年2月份欠付購票費770元應(yīng)分別于2015年10月15日前、2015年11月15日前、2016年1月15日、2016年3月15日前付清 ...
閱讀更多...本院認為，被告對上述鑒定意見提出異議，但并未提交有效證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，亦未提交重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見書予以認可。故本院對原告提交的收款收據(jù)的真實性予以認可。二、被告未向本院提交證據(jù)。本案其他情況:一、庭審過程中原告陳述，其于2001年7月至2008年8月其間在被告處工作。被告主張原告于2008年8月就已經(jīng)知道自己權(quán)益受損，應(yīng)在知道權(quán)益受損之日起2年內(nèi)主張，現(xiàn)已超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。二、庭審過程中原、被告均陳述，被告未向原告支付過分紅。綜合原、被告舉證、質(zhì)證情況，本院認定如下案件事實:一、2002年5月25日，被告出具《收款收據(jù)》，載明收到原告的投資款12萬元。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告管素葉、被告趙德某填寫的《個人消費額度（汽車消費）貸款業(yè)務(wù)申請審批表》及原告與被告管素葉簽定的《個人額度借款合同》、《個人額度借款最高額抵押合同》均是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告管素葉未能按合同約定及時履行償還借款本息義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上述借款合同明確約定，被告管素葉未按本合同約定按時足額償還借款本息構(gòu)成違約，原告有權(quán)宣布各筆或單筆貸款立即到期，要求被告管素葉立即清償借款本息及相關(guān)費用，有權(quán)解除合同等。故對原告要求解除與被告管素葉簽訂的《個人額度借款合同》的訴訟請求，本院依法予以確認。被告管素葉應(yīng)按照合同的約定提前償還原告全部借款本息。截至2016年1月21日 ...
閱讀更多...本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承辦理。因被繼承人丁儒星生前未有遺囑，故應(yīng)按照法定繼承進行遺產(chǎn)分割。原告成某系被繼承人丁儒星的妻子，原告丁某1、丁某2、被告丁某3系丁儒星的子女，根據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，原、被告均系丁儒星遺產(chǎn)的第一順序繼承人。位于青島市市南區(qū)房屋系丁儒星與成某的夫妻共同財產(chǎn)，在丁儒星去世后，該房產(chǎn)的1/2份額系原告成某的個人財產(chǎn)，歸原告成某個人所有；另1/2份額系丁儒星遺產(chǎn)，其繼承人可依法予以繼承，即原告成某、丁某1、丁某2和被告丁某3各應(yīng)繼承以上房產(chǎn)的1/8（1 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于高某主張違法解除勞動合同的賠償金一項，雖然2012年1月1日航天恒星公司與西安中恒星通信技術(shù)有限公司簽訂了勞動關(guān)系變更協(xié)議，約定將高某的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至西安中恒星通信技術(shù)有限公司，但對于該協(xié)議書高某并不知情，其作為乙方并未簽字，亦未與西安中恒星通信技術(shù)有限公司簽訂勞動合同，故該勞動關(guān)系變更協(xié)議并未成立生效。并且，航天恒星公司將高某的社保及工資轉(zhuǎn)移到西安中恒星通信技術(shù)有限公司期間，高某的工作崗位、工作內(nèi)容、工資待遇及工作地點均未發(fā)生變化，轉(zhuǎn)移個人的社保及工資行為未給高某造成實際損失，不能視為勞動關(guān)系解除的行為，故航天恒星公司并未違法解除與高某的勞動關(guān)系。因此，高某要求航天恒星公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原告孟某某自2008年3月19日起被告就與原告簽訂了書面的勞動合同，雖然2009年3月19日第一份勞動合同到期，但是雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)，而后雙方又于2010年3月1日再次簽訂勞動合同，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，勞動合同期限屆滿后，勞動者仍在原單位工作，原單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。因此，從2009年3月20日至2010年2月28日雙方視為同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。原告要求被告支付該期間因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告向其支付2012年4月23日至勞動關(guān)系解除之日（2012年7月23日）期間的待崗生活費7544 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償金的二倍向勞動者支付賠償金。本案中，被告盛某公司雖然提供了出納日記賬，但該證據(jù)并不能證明原告存在工作失誤，亦不能反映原告不符合錄用條件，因此被告以原告不符合錄用條件而解除與原告的勞動關(guān)系，屬于違法解除，應(yīng)該向原告支付經(jīng)濟賠償金。原告于2012年9月25日辦理完畢移交手續(xù)離職，因此，可以認定原、被告之間的勞動關(guān)系以被告違法解除的方式從2012年9月25日解除。原告在職期間的每月工資約定為2000元，因此，被告應(yīng)該向原告支付一個月工資2000元作為經(jīng)濟賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的委托代理合同系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)依約履行，原告在簽訂合同后，按照約定履行了自己的代理義務(wù)，替被告追后欠款共計100950元，被告亦應(yīng)按照約定支付原告代理費，其僅支付了原告5000元代理費，剩余部分并未支付，故按照雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)按照追回額的30%向原告支付代理費共計29670元，因原告起訴后被告向原告支付了5000元，故扣除被告已支付部分后，被告應(yīng)再支付原告24670元。茲依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊某應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性支付原告陜西連某律師事務(wù)所24670元。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費542元，由被告楊某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告弓建平稱其于2011年7月入職，雖提供了其于2011年11月8日代表五隆科技公司簽訂的《汽車租賃登記表》、《汽車租賃合同》，但該登記表和合同中均未加蓋五隆科技公司的印章，因此無法證明被告的入職時間，故被告所述其于2011年7月入職，本院不予采信。原告認可被告于2012年1月入職，因此本院認定從2012年1月至2012年8月16日，弓建平與五隆科技公司存在勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。根據(jù)2012年5月31日五隆科技公司頒發(fā)的《關(guān)于閻良復(fù)合液工廠領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整的通知》承諾給弓建平每月支付2600元，該通知中并未約定對弓建平進行銷售業(yè)績的考核。雖然原告要求對被告按照《陜西五隆新能源科技有限公司銷售提成方案》中的規(guī)定進行業(yè)績考核，但是該方案載明的銷售提成政策適用的人員為公司非市場部工作人員 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在勞動關(guān)系中，當(dāng)事人雙方必須實際履行勞動法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，勞動者事實上成為單位內(nèi)部成員并接受管理，為用人單位提供有償勞動，雙方形成人身及經(jīng)濟上的從屬關(guān)系。結(jié)合本案，根據(jù)被告提供的工資表顯示，原告最后領(lǐng)取工資是在1993年7月。原告稱其于1996年7月被通知回家待崗，但未提交證據(jù)證明，故對原告的該項辯稱，本院不予采信。因此，從1993年8月起至今原告并未向被告提供過勞動，被告亦未給其發(fā)放過工資及福利待遇，該期間被告并未對原告行使用工管理權(quán)，原、被告雙方未互相履行勞動法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，雙方勞動關(guān)系事實上處于解除的狀態(tài)。因此，原告主張的基于勞動關(guān)系的各項訴訟請求，沒有事實依據(jù)。況且 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得的不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告依據(jù)2012年3月7日由被告出具的欠條一張主張權(quán)利，經(jīng)開庭審理，認定原告與被告之間已形成借貸法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法民事行為，具有法律約束力，現(xiàn)原告以該借據(jù)要求被告返還原告給付的錢款的請求本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第九十二條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?判決如下:被告張某某于本判決生效十五日內(nèi)，支付原告鄭某某234000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。被告韓某稱其于2007年9月入職原告公司，提供了榮譽證書及數(shù)份2007年、2008年、2009年有公司總經(jīng)理陳彩霞簽字的費用報銷單，該證據(jù)可以證明原告沈飛機房公司所述韓某2009年7月入職與事實不符，但原告并未提供2007年、2008年的職工花名冊、工資表，因此應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告提供的上述證據(jù)可以反映其在2007年入職的事實，因此，本院以被告韓某所述2007年9月認定為其入職時間。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該案中，原告稱其2011年9月進入被告處工作，工資由王志堅個人發(fā)放，但其未提交有效證據(jù)證明王志堅與被告之間的關(guān)系。根據(jù)被告提供的合作協(xié)議書及本院的調(diào)查，王志堅系以個人名義掛靠在陜西省醫(yī)藥商場代理銷售被告生產(chǎn)的藥品，其與被告是相互獨立的民事主體。原告的工資由王志堅個人發(fā)放，其是與王志堅個人存在雇傭關(guān)系，故原告請求確認與被告之間存在事實勞動關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。同時，原告基于勞動關(guān)系，請求被告支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額及違法解除勞動關(guān)系的賠償金，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張原告已年滿56歲，超過法定退休年齡，故與被告建立的不是勞動關(guān)系。因原告并未辦理過退休手續(xù)且未領(lǐng)取養(yǎng)老金，故本院認定原告與被告存在勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于原告的入職時間，被告主張原告入職是2011年1月，但未提交入職登記表、工資表、花名冊等證據(jù)予以證明，故本院對被告主張的入職時間不予采信。原告提供押金條證明其入職時間為2000年4月19日，但該押金條的收款單位是西安晚報社報刊發(fā)行部，并非被告，且被告的注冊成立日期為2000年9月5日，結(jié)合上述事實，故本院認定原告的入職時間為2000年9月5日。關(guān)于原告是否離職，被告提供銀行賬戶明細，主張其一直給原告發(fā)放工資、原告至今尚未離職。而原告主張其于2013年3月離職，但其提交的西安報業(yè)紅馬甲發(fā)行配送網(wǎng)絡(luò)有限公司新城中心發(fā)行站出具的證明上顯示的入職時間2012年10月 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。原告在職期間，被告未給其繳納各項社會保險，于法相悖。故原告要求被告補繳2011年9月至2013年1月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷及失業(yè)保險，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，具體繳納比例和繳納金額由社會保險管理機構(gòu)核定，個人應(yīng)繳部分由原告承擔(dān)，用人單位應(yīng)繳部分由被告承擔(dān)。《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。關(guān)于原告的工資標準，原告提供的勞動合同書中載明是1600元／月，被告提供的勞動合同書中載明是1400元／月，但該數(shù)額有明顯涂改痕跡，因此，本院采信原告提交的勞動合同書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動勞動合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原告張某某自2007年3月與被告建立勞動關(guān)系，從2008年1月1日起《中華人民共和國勞動合同法》實施直至2012年4月18日原告向西安市雁塔區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，要求解除和被告的勞動關(guān)系，被告均未與原告簽訂書面的勞動合同，故被告應(yīng)向原告支付11個月工資作為未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，因原告離職前12個月平均工資為1336.2元，故計算雙倍工資差額為14698.2元。關(guān)于原告要求被告向其支付經(jīng)濟補償金6566元的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告支付加班工資一項，因原告上班采取輪班形式，工作期間雖存在值班的事實，但值班與加班不同，值班期間原告可以休息，工作強度比正常工作小，并未實際執(zhí)行本職工作。原告存在值班事實，這是由原告作為醫(yī)生這一工作崗位的特殊性決定的，且被告已就值班向原告支付了相應(yīng)津貼，被告無須按照加班的規(guī)定標準支付工資報酬。因此，對于原告要求被告支付加班工資的訴訟請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（二）未及時足額支付勞動報酬的；……（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的。原告依據(jù)該兩項規(guī)定要求被告支付經(jīng)濟補償金，但其并未提交證據(jù)證明被告存在上述兩種情況，因此，對原告主張的解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原告張某某自2006年8月15日起與被告建立勞動關(guān)系，從2008年1月1日起《中華人民共和國勞動合同法》實施直至2012年3月6日原告離職，被告均未與原告簽訂書面的勞動合同，故被告應(yīng)向原告支付11個月工資作為未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，因原告離職前12個月平均工資為2436.4元，故計算雙倍工資差額為26800.4元。關(guān)于原告要求被告向其支付經(jīng)濟補償金14473元的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。原告李某某自2010年3月與被告建立勞動關(guān)系，直至2012年4月18日原告向西安市雁塔區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，要求解除和被告的勞動關(guān)系，被告均未與原告簽訂書面的勞動合同，故被告應(yīng)向原告支付11個月工資作為未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，因原告離職前12個月平均工資為1446.07元，故計算雙倍工資差額為15906.77元。關(guān)于原告要求被告向其支付經(jīng)濟補償金2881元的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可以參考工資支付憑證、其他勞動者證言等。本案中，在仲裁庭審中由于原告對于被告彭遠華入職時間、崗位等事實在仲裁庭審中均無異議，亦認可發(fā)放工資的方式為現(xiàn)金，故可以據(jù)此認定原告與被告之間建立了勞動關(guān)系。另外，審理中原告認可彭遠華在雁南二路二坡頭道路從事保潔工作，該路段系天天物業(yè)公司負責(zé)的地段。雖然，原告辯稱該路段承包給祁小虎，并提供了 ...
閱讀更多...
