本院認(rèn)為，根據(jù)吳某的陳述，該轉(zhuǎn)賬憑證是真實(shí)存在的，且該證據(jù)的來(lái)源及內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月4日，吳某與費(fèi)縣農(nóng)商行新莊支行簽訂個(gè)人借款合同一份。合同約定：借款種類為中期；借款用途為購(gòu)車、建材、承包工程；金額為90萬(wàn)元；期限自2015年6月4日起至2018年5月22日止；借款方式為可循環(huán)方式，即借款人可在規(guī)定的金額、期限內(nèi)隨借隨還，循環(huán)使用；借款擔(dān)保方式是最高額抵押；借款利率為固定利率，在每筆借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%確定，每筆借款執(zhí)行約定的利率直至借款到期日，期內(nèi)不變。借款人按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)被告韓某某購(gòu)買原告板材并拖欠原告王某某貨款的事實(shí)均無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于欠款數(shù)額的認(rèn)定及被告滿某、費(fèi)縣文鑫板材廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一、欠款數(shù)額的認(rèn)定。原告主張被告拖欠原告貨款156280元，并提供與被告韓某某的手機(jī)短信、記賬明細(xì)予以證實(shí)；被告則主張拖欠原告貨款31000元，并提供其名下銀行賬戶交易清單，證實(shí)共支付原告貨款125000元，但未提交證據(jù)證實(shí)拖欠原告貨款31000元。原告提交的手機(jī)短信、記賬明細(xì)記載的被告欠款情況、支付貨款情況相互印證，原告記載的被告支付貨款明細(xì)亦與被告提交的其名下銀行賬戶交易明細(xì)相符，且原告向被告發(fā)送的短信中對(duì)被告的欠款數(shù)額有明確的記載，被告多次回復(fù)原告短信，對(duì)欠款數(shù)額并未提出任何異議，故被告韓某某拖欠原告貨款156280元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，被告韓某某應(yīng)償還原告貨款156280元，因原、被告雙方未約定違約責(zé)任，被告韓某某應(yīng)自原告起訴之日起按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付原告王某某利息。二、被告滿某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告為其所有的魯Ｑ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的車損經(jīng)雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)重新評(píng)定為59818元，原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，原告單方委托評(píng)估，且評(píng)估金額過(guò)高，引發(fā)被告提起重新評(píng)估，故重新評(píng)估費(fèi)1810元，應(yīng)由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十條、第六十一條、第六十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故不予認(rèn)定；原告提交了醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、交通費(fèi)272元，被告有異議，本院根據(jù)原告因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，認(rèn)定為200元。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)55570.19元、交通費(fèi)200元，合計(jì)55770.19元。原告王某某與被告王某某、趙某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告王某某的委托訴訟代理人、被告趙某某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于患者在診療活動(dòng)中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。被告在對(duì)程某某右脛骨平臺(tái)粉碎骨折的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)山東醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心的鑒定，本院認(rèn)定被告的過(guò)錯(cuò)參與度為75%。因程某某的右脛骨骨髓炎仍未痊愈，現(xiàn)程某某對(duì)繼續(xù)治療傷情所支出的醫(yī)療費(fèi)等有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，費(fèi)縣人民醫(yī)院應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……”規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“受害人遭受人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按戶籍性質(zhì)，原告雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告在城鎮(zhèn)有勞動(dòng)合同關(guān)系，原告提交的租賃合同雖系復(fù)印件，但與其他證據(jù)能相互印證，故本院認(rèn)為原告已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活超過(guò)一年，且現(xiàn)在城鎮(zhèn)有房產(chǎn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。三、原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)14999.18元，被告有異議，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)等證據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14031.18元；原告主張的其他醫(yī)療費(fèi)因無(wú)醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)等證實(shí)，本院不予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)21120元（6個(gè)月×3520元），被告有異議，本院認(rèn)為，原告主張的工資3520元月應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效”，第三條規(guī)定“出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效”。本案中，原告茂乾公司租賃的被告胡某某建設(shè)的廠房，經(jīng)費(fèi)縣國(guó)土資源局認(rèn)定為違法建筑，且已下達(dá)處罰決定書后予以拆除，故原、被告簽訂的租賃合同系無(wú)效合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王晶返回公司途中發(fā)生交通事故死亡，被依法認(rèn)定為工傷，王晶的近親屬依法可從工傷保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取補(bǔ)助金。原告應(yīng)當(dāng)為王晶繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未繳納，致被告無(wú)法從工傷保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取補(bǔ)助金，原告應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告賠償。原告主張其已支付給被告補(bǔ)助金35000元，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，且被告只認(rèn)可20000元，故本院依法認(rèn)定原告已支付給被告補(bǔ)助金20000元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付喪葬補(bǔ)助金24651.48元（4108.58元×6個(gè)月）、一次性工亡補(bǔ)助金576880元（28844元×20倍），但應(yīng)扣減原告已支付給被告的補(bǔ)助金20000元。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由合同引起的糾紛，案由應(yīng)為合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的主張是否適當(dāng)。對(duì)于原告的主張，能確認(rèn)有押金3000元，對(duì)此本院予以確認(rèn)；對(duì)于其他的主張，不符合合同約定的結(jié)算方式且被告有異議，屬于缺乏充分證據(jù)的情形，本院暫不予以認(rèn)定，可待證據(jù)充分后另行主張。二、原告主張的利息起算日不當(dāng)。根據(jù)合同的約定，當(dāng)事人應(yīng)最早于合同到期三個(gè)月即2018年3月7日后退還押金，原告請(qǐng)求按照合同到期日支付押金利息不當(dāng)。三、被告商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。被告屬于公司而非合伙；對(duì)于本院確定的部分，屬于公司行為，無(wú)論公司股東如何變化，公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告辯稱的僅承擔(dān)合伙人三分之一的主張于法不符，不能成立。綜上所述，對(duì)于原告馬某某的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告未在本院指定期間內(nèi)對(duì)原告的車損申請(qǐng)重新評(píng)估，故應(yīng)予認(rèn)定。2、評(píng)估費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)120元，本院認(rèn)為均系原告支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。綜上，原告損失為：車損187780元、評(píng)估費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)120元，合計(jì)192900元。本院認(rèn)為，張現(xiàn)福駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛員陳才華及孫自兵駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，張現(xiàn)福與陳才華均負(fù)事故的同等責(zé)任，孫自兵無(wú)事故責(zé)任。原告與被告均無(wú)異議，本院應(yīng)予采信。張現(xiàn)福駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，孫自兵駕駛的車輛在被告安華公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安華公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本次事故亦造成張現(xiàn)福駕駛車輛、孫自兵駕駛車輛受損，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為張現(xiàn)福、孫自兵駕駛的車輛預(yù)留份額。張現(xiàn)福駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告為其所有的魯Ｑ×××××重型半掛車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的車損經(jīng)雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)為25240元，原告支付的施救費(fèi)3500元、評(píng)估費(fèi)700元，系被保險(xiǎn)人所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告要求被告賠償其全部損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原告己放棄對(duì)事故侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原告已獲賠償。且《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其所有的車輛向被告投保，被告同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告車輛著火造成車輛及貨物損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，對(duì)原告造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，魯Ｑ×××××損失嚴(yán)重按報(bào)廢處理，其損失價(jià)值為111380元；車載貨物損失價(jià)值為128520元，雖被告對(duì)評(píng)估報(bào)告均提出異議，但未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新評(píng)估，應(yīng)視為對(duì)該評(píng)估報(bào)告的認(rèn)可，故本院對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)可。原告支出的魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××車輛拖車費(fèi)5000元、吊車費(fèi)9500元、路面清理費(fèi)5600元、施救費(fèi)8500元，系處理處理交通事故所支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)理由或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，在訂立合同時(shí)因重大誤解、顯失公平及一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害一方的當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，可以確認(rèn)原、被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)助協(xié)議（欠條）是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容并未違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，合法有效。被告許國(guó)慶使用的沿街商業(yè)房拆除后應(yīng)獲得補(bǔ)償。原告所訴，本院應(yīng)予支持。關(guān)于承擔(dān)償付拆遷補(bǔ)助款的主體。承擔(dān)償付責(zé)任的主體應(yīng)為被告朱某某，原告主張被告朱某某承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，費(fèi)縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)依法做出的詢問(wèn)筆錄合法有效，是有效的法律文書，根據(jù)該詢問(wèn)筆錄，費(fèi)縣探某某荷角多層板廠廠長(zhǎng)周京榮承認(rèn)張某某的工作期間為2017年2月9日至2017年3月28日，月工資為10000元，其工作期間的工資未發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資?！钡囊?guī)定，被告費(fèi)縣探某某荷角多層板廠拖欠張某某工資，事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)支付拖欠張某某的工資16331.7元（49天×333.3元/天）。費(fèi)縣探某某荷角多層板廠主張?jiān)趶埬衬车墓芾砥陂g，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到原、被告之間約定的產(chǎn)品合格率，并給原告造成了幾十萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失，因未向本院提供關(guān)于該約定的有關(guān)證據(jù)，且其損失與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的主張，本院不予采信，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，費(fèi)縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)依法做出的詢問(wèn)筆錄合法有效，是有效的法律文書，根據(jù)該詢問(wèn)筆錄，費(fèi)縣探某某荷角多層板廠廠長(zhǎng)周京榮承認(rèn)王某某的工作期間為2017年2月9日至2017年3月28日，月工資為6000元，其工作期間的工資未發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資?！钡囊?guī)定，被告費(fèi)縣探某某荷角多層板廠拖欠王某某工資，事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)支付拖欠王某某的工資9800元（49天×200元/天）。費(fèi)縣探某某荷角多層板廠主張?jiān)谕跄衬车墓芾砥陂g，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到原、被告之間約定的產(chǎn)品合格率，并給原告造成了幾十萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失，因未向本院提供關(guān)于該約定的有關(guān)證據(jù)，且其損失與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的主張，本院不予采信，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其所有的車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告同意承保并出具保單，雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告所有的魯Ｑ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失，被告對(duì)原告自行委托評(píng)估的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書持有異議，且系原告單方委托評(píng)估，本院不予認(rèn)可。本院委托臨沂市萬(wàn)幫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失45725元，該公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，鑒定程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，本院予以采信。原、被告支付的評(píng)估費(fèi)，因被告申請(qǐng)重新鑒定，原告自行評(píng)估的評(píng)估結(jié)論本院未采用，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)人身意外傷害保險(xiǎn)合同成立并有效無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：劉秀銀裝載完貨物蓋篷布時(shí)不慎摔落致死是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，是否屬于免責(zé)情形。原告認(rèn)為，劉秀銀為貨物蓋篷布的行為是為了維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行，其發(fā)生意外屬于保險(xiǎn)條款第八條C類、D類“在行駛過(guò)程中或者為了維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行的臨時(shí)停放過(guò)程中遭受意外傷害”，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告則認(rèn)為劉秀銀為貨物蓋篷布時(shí)發(fā)生意外不是發(fā)生在駕駛或行駛過(guò)程中，且保險(xiǎn)條款第八條C類、D類將保險(xiǎn)責(zé)任僅約定為包括加油、加水、故障修理、換胎為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行四項(xiàng)，未列明對(duì)貨物進(jìn)行檢查，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于對(duì)保險(xiǎn)條款第八條C類、D類條款的理解?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告處投保，被告同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，保險(xiǎn)合同合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定原告與朱某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合第三者傷情及住院情況，第三者損失認(rèn)定為19123.67元：第三者朱某的損失為5477.35元【醫(yī)療費(fèi)4297.01元+誤工費(fèi)450.17元（64.31元／天×7天）+護(hù)理費(fèi)450.17元（64.31元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的關(guān)于雙方身份及企業(yè)登記情況的信息，可以認(rèn)定原、被告均具有法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。關(guān)于原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系的成立問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”。本案中被告杜某某自2016年3月起就到原告處工作，接受原告管理，領(lǐng)取原告報(bào)酬，從事的砂光工作是原告加工板材必需的一道工序；并且，原告為被告等79人購(gòu)買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同附帶了原告提交的職工名冊(cè)；另，被告受傷是在正常的上班時(shí)間，傷后原告為被告支付了醫(yī)療費(fèi)；被告受傷后，原告又為其出具證明，證明其受了工傷。因此，雖然原、被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方自2016年3月起就建立起了勞動(dòng)關(guān)系,被告稱原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：施工單位為受雇施工工人投保商業(yè)意外保險(xiǎn)有助于施工工人在遭受意外傷害時(shí)及時(shí)獲得賠償，這本身值得提倡，但必須符合保險(xiǎn)合同約定的賠償情形被保險(xiǎn)人才能獲得賠償。既然保險(xiǎn)條款中已明確了須符合《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司殘疾程度與給付比例表》所列殘疾程度之一，保險(xiǎn)公司才計(jì)算并給付保險(xiǎn)金，那么該約定應(yīng)該得到尊重；由于原告之六級(jí)傷殘系顱腦受傷造成輕度智能損傷形成，并不符合《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司殘疾程度與給付比例表》中六級(jí)傷殘所列三種殘疾程度之一，故原告要求被告支付保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。原告未能舉證證明其所受傷殘符合保險(xiǎn)合同約定的賠付情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。本案適用簡(jiǎn)易程序，案件受理費(fèi)減半收取1138元，由原告張某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。雙方當(dāng)事人因張某某飼養(yǎng)的鴨子是否吃了劉某某家種的菜發(fā)生爭(zhēng)吵和抓扯，經(jīng)診斷均為全身多處軟組織傷，故雙方當(dāng)事人給對(duì)方造成損害的事實(shí)客觀存在。雙方當(dāng)事人在庭審中提供證人證言，證明因?qū)Ψ皆蛞l(fā)糾紛，由對(duì)方先動(dòng)手，但雙方當(dāng)事人并未能提供證人的身份信息，證人亦未出庭作證，故本院不予采信。雙方當(dāng)事人系鄰居，發(fā)生矛盾時(shí)本應(yīng)理性克制，協(xié)商解決，但雙方發(fā)生抓扯并造成對(duì)方受傷，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生雙方均存在過(guò)錯(cuò)，本院確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合原告（反訴被告）劉某某的訴訟請(qǐng)求，其受傷造成的損失為：住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4644.27元。被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工楊俊之女，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路7號(hào)原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路X號(hào)廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，并取得了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路X號(hào)原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路X號(hào)廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。原告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋，并辦理了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽(yáng)區(qū)中平遠(yuǎn)路X號(hào)原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級(jí)（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級(jí)房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評(píng)定屬危險(xiǎn)性D級(jí)。13幢房屋屬D級(jí)（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，李某借吳某某現(xiàn)金50000元，有借條為證，應(yīng)予認(rèn)定，李某應(yīng)當(dāng)償還。吳某某自認(rèn)李某已經(jīng)還款27000元，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定月息2%，未超過(guò)年利率24%，本院依法予以支持。庭審中，吳某某要求23000元欠款的利息均自2014年6月8日李某為吳某某出具的借條上的日期開始計(jì)算，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告已形成合法的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告應(yīng)按其為原告出具的欠款條向原告履行償付工程款義務(wù)。原告并未與被告約定付款期限及利息，故對(duì)原告要求被告自2014年12月1日起支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。但被告未償付原告工程款，確已給原告造成了損失，被告應(yīng)自其為原告出具欠款條之日即2016年3月5日起按同期中國(guó)人民銀行同類貸款利息支付原告利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的判決結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告白某某償付原告山東立業(yè)建筑安裝工程有限公司工程款98866.00元及利息（利息自2016年3月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按同期中國(guó)人民銀行同類貸款利息計(jì)付）。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2271元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。康某某、程某某借唐某某現(xiàn)金105944元，有借條為證，事實(shí)清楚，康某某、程某某應(yīng)當(dāng)償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案雙方未約定利息，應(yīng)視為借款期內(nèi)不支付利息。唐某某請(qǐng)求康某某、程某某支付借期內(nèi)的利息，本院不予支持。雙方亦未約定逾期利率，但被告康某某、程某某應(yīng)自借款逾期還款之日即2017年1月1日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率給付唐某某逾期利息?？的衬场⒊棠衬辰?jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為均已放棄了法律賦予他們?cè)谠V訟過(guò)程享有的相應(yīng)民事權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)由此引起的相應(yīng)法律后果。綜上所述，唐某某所訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛的性質(zhì)為由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償，案由應(yīng)定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告主張的損失是否適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條與參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十一條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)與質(zhì)證情形，綜合原告的傷情，由于被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告的損失沒有異議，認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)22327.54元（張某墊付21860.04元）、誤工費(fèi)16035.3元（270天*59.39元）、護(hù)理費(fèi)5345.1元（59.39*90天護(hù)理人員李太儒系原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某等與費(fèi)縣工商行簽訂的《中國(guó)工商銀行信用卡購(gòu)車專項(xiàng)分期付款合同》系各方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定及合同的約定履行各自的義務(wù)。費(fèi)縣工商行已按合同約定向張某某發(fā)放了貸款，但張某某未按照合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，其違約行為導(dǎo)致費(fèi)縣工商行的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)費(fèi)縣工商行要求解除與張某某等簽訂的借款合同符合合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，張某某、丁某某作為共同債務(wù)人對(duì)拖欠的借款本金及利息應(yīng)負(fù)共同的償還責(zé)任。閔凡廷、霍連香、鴻瑞公司自愿為張某某的借款及利息等提供擔(dān)保，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張某某追償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉松柏向原告邢某某出具的借條，被告劉某某有異議，要求對(duì)借條上的手印進(jìn)行鑒定，本院委托日照浩德司法鑒定所對(duì)該手印進(jìn)行了鑒定，認(rèn)為送檢的《借條》中需檢“劉某某”壓名指印是劉某某右手食指捺印形成。對(duì)該鑒定結(jié)論被告仍有異議，因日照浩德司法鑒定所系獨(dú)立的第三方，其出具的鑒定結(jié)論不損害雙方利益，且被告亦未提供有利于自己的證據(jù)相佐證，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故被告向原告借款10000元的事實(shí)成立。因原告邢某某與被告劉某某對(duì)借款10000元未約定還款時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告和被告劉某某在借條中對(duì)利息的約定，因該借條系原告書寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。所謂管理責(zé)任，是指教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)不滿十周歲兒童安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護(hù)義務(wù)，鑒于不滿十周歲兒童是特殊主體，他們?nèi)狈ψ晕冶Ｗo(hù)意識(shí)，生活自理能力差，需要特殊保護(hù)，所以對(duì)教育機(jī)構(gòu)的管理要求十分嚴(yán)格。本案中，被告瀘州市江陽(yáng)區(qū)鄰玉小學(xué)校在原告所在的一年級(jí)課程安排和管理上不科學(xué)、不合理，存在安全隱患。該班級(jí)第一節(jié)課為體育課，下課時(shí)間為3點(diǎn)10分，眼保健操時(shí)間為3點(diǎn)10分到3點(diǎn)25分，體育課在操場(chǎng)進(jìn)行，眼保健操在教室進(jìn)行，第一節(jié)課下課后馬上就是眼保健操 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告袁某某與被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某之間形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。本案中，由于被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某未及時(shí)結(jié)清原告袁某某提供的借款本金550000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第二百零六條“……對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，……借款人可以隨時(shí)返還……”，第二百一十一條第二款“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”和《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見＞》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率…但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍…。超出此限度的超出部分的利息不予保護(hù)。”之規(guī)定，被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。庭審中，鑒于原告袁某某對(duì)原訴請(qǐng)的利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）……；（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（三）……”。本案中原告在達(dá)到法定退休年齡前即在被告處工作，雖然達(dá)到了法定退休年齡，但被告未為其繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告在達(dá)到法定退休年齡后無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且原告在超過(guò)法定退休年齡后仍在被告處繼續(xù)工作，原告超過(guò)法定退休年齡繼續(xù)工作的期間仍應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。被告以原告身體狀況不佳為由拒絕其繼續(xù)上班，系單方解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按原告在被告處工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付。同時(shí)，被告未提前三十日以書面形式通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)額外向原告支付一個(gè)月的工資，額外支付的工資應(yīng)當(dāng)按照原告上一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。結(jié)合本案審理查明的事實(shí)及原告的訴請(qǐng)，原告主張的7160元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及1790元代通知金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的要求被告向其返還從工資里面扣除的押金，但并未舉出足夠證據(jù)予以證明，自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。原告鄧中英與被告張國(guó)雙結(jié)婚后將戶籍遷入被告處，原告鄧中英原戶籍地村委會(huì)證明原告以前所分得的自留地、包產(chǎn)地已經(jīng)收歸集體所有，被告張國(guó)雙所在地村委會(huì)及農(nóng)業(yè)合作社證明原告在該地分有7平方丈的自留地，并在征地過(guò)程中由被告張國(guó)雙統(tǒng)一領(lǐng)取的補(bǔ)償款中有原告鄧中英應(yīng)享有的自留地補(bǔ)償款3599.00元及宅基地補(bǔ)償款1500.00元，因被告張國(guó)雙所領(lǐng)取的補(bǔ)償款系在其所屬的農(nóng)業(yè)合作社領(lǐng)取，故對(duì)該證明本院予以采信。原、被告已于1998年3月10日經(jīng)法院調(diào)解離婚，被告張國(guó)雙占有原告鄧中英應(yīng)當(dāng)?shù)难a(bǔ)償款無(wú)合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以退還。關(guān)于被告辯稱的房屋拆遷補(bǔ)償款以及損壞財(cái)物造成的損失，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《南城街道臨時(shí)占道停車經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》履行期為兩年，被告在經(jīng)營(yíng)期間，因市政建設(shè)永久性取締部分停車位、新修建的濱江路露天停車場(chǎng)試運(yùn)行及正式投入使用等給被告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成嚴(yán)重影響，導(dǎo)致不能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)合同目的，雙方于2014年4月8日提前解除了《南城街道臨時(shí)占道停車經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》。按照合同約定，被告原本有兩年的正常經(jīng)營(yíng)期，被告自經(jīng)營(yíng)開始就受到原、被告之外因素的影響，第三季度起基本處于無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)的狀況，被告先期投入的拍賣傭金、其他準(zhǔn)備工作費(fèi)用以及第三季度起的成本虧損等均無(wú)法挽回，該損失的造成不屬原、被告的過(guò)錯(cuò)所致，應(yīng)當(dāng)依照公平原則由原、被告雙方分?jǐn)?。此外，按照合同約定原告應(yīng)退還第一季度的承包費(fèi)31140.6元，故酌定由被告支付2013年12月15日至2014年4月30日的承包費(fèi)5萬(wàn)元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者享有選擇職業(yè)和取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)勞動(dòng)者應(yīng)取得的勞動(dòng)報(bào)酬不得隨意扣減。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、從原告工資中扣除2000元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；二、原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》第二十一條的效力；三、原告要求被告支付賠償金有無(wú)依據(jù)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合本案查明的法律事實(shí)，本院作以下評(píng)述：一、從原告工資中扣除2000元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2013年10月8日眾大重工公司在發(fā)放周某2013年8月工資時(shí)扣除了2000.00元，周某認(rèn)為該2000.00系眾大重工公司從其工資中扣除的違約金；而眾大重工公司認(rèn)為該2000.00元系周某的培訓(xùn)費(fèi)，并提交關(guān)于瀘州眾大重工委托長(zhǎng)科學(xué)校培訓(xùn)員工的協(xié)議，該協(xié)議系眾大重工公司與第三方簽訂，雖然周某在就職期間系眾大重工公司員工，但不能證明周某接受了長(zhǎng)科學(xué)校的培訓(xùn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就栽種樹木發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告未采取正當(dāng)途徑解決，在相互抓扯過(guò)程中被告將原告致傷，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任系數(shù)60%，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任系數(shù)40%。原告訴訟要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的主張合法，本院予以支持，賠償?shù)慕痤~：醫(yī)療費(fèi)12237元，護(hù)理費(fèi)3840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、誤工費(fèi)5673元、交通費(fèi)500元，未超過(guò)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，合計(jì)22970元，被告承擔(dān)13782元。原告訴訟要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的主張，其未向本院提供相關(guān)依據(jù)予以證明，該主張本院不予支持。被告李某某辯稱其未對(duì)原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)符合法律規(guī)定的情形，并受到撤銷權(quán)期間的限制，當(dāng)事人應(yīng)積極妥善行使其相應(yīng)權(quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)。二、訴爭(zhēng)房屋權(quán)利歸屬。三、原告所主張的撤銷權(quán)有無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合本院查明的法律事實(shí)，本院作以下評(píng)述：一、關(guān)于被告袁某某、王雪某支付訴爭(zhēng)購(gòu)房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）瀘民初字第84號(hào)《民事判決書》審理查明內(nèi)容，原告最早于2013年9月27日代瀘州億達(dá)公司向交行瀘州分行支付利息69375.00元。以此時(shí)間點(diǎn)，因原告作為保證人代債務(wù)人開始履行所欠債權(quán)人交行瀘州分行的債務(wù)，被告袁某某、王雪某作為該債務(wù)的反擔(dān)保人與原告之間方確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而被告袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律的規(guī)定及向原告支付保險(xiǎn)金。被告辯解該事故車輛的損失屬于保險(xiǎn)條款約定的免賠范圍，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》中雖約定“火災(zāi)”造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失保險(xiǎn)人依合同負(fù)責(zé)賠償，但在合同“責(zé)任免除”條款中約定因“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，結(jié)合消防部門出具的《證明》僅證明事故車輛在高速路上發(fā)生火災(zāi)，原告未提供其他證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)的原因依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，且被告已盡到告知義務(wù)，故本院對(duì)被告的該辯解予以采信。原告主張被告賠償三者損失7960元，被告辯解三者損失中的道路污染5000元屬于《道路污染責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告通過(guò)其委托代理人公信拍賣與被告簽訂的《拍賣說(shuō)明書-拍賣規(guī)則》、《拍賣成交確認(rèn)書》等拍賣文書系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同，對(duì)雙方均具有法律約束力。依照我國(guó)相關(guān)稅務(wù)法律的規(guī)定，以及從四川省瀘州市地方稅務(wù)局稽查局向原告作出并送達(dá)瀘地稅稽處[2013]8號(hào)《稅務(wù)處理決定書》的行為來(lái)看，原告作為不動(dòng)產(chǎn)的出賣人，依法及時(shí)申報(bào)繳納相應(yīng)稅款是其法定義務(wù)。雖然原、被告雙方在《拍賣規(guī)則》中約定一切稅費(fèi)全部由被告承擔(dān)繳納，但該規(guī)則對(duì)稅款的申報(bào)并未作出具體明確的約定，且該約定也不應(yīng)轉(zhuǎn)移并免除原告的法定義務(wù)，故原告是適格的申報(bào)主體。而本案滯納金的產(chǎn)生系原告未及時(shí)申報(bào)所致。庭審中，原告提出《拍賣規(guī)則》第七條第三款已約定滯納金由被告承擔(dān)。但從《拍賣規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某與被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)瀘州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金。雖然被告辯稱事故對(duì)方車輛為半掛索引車，有車頭和掛車，按法律規(guī)定都應(yīng)當(dāng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，蘭仲祥受傷損失未超出事故對(duì)方車輛兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條的約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，所以被告免責(zé)不予賠付，但據(jù)敘永縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書所載，與川EU0348號(hào)車發(fā)生交通事故的是豫HD3678號(hào)重型貨車，該車的保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付了蘭仲祥122000元，故對(duì)被告的辯稱，本院不予采信。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)瀘州公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金，故原告的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:袁東英與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瀘州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告曾某某、曾某某、曾強(qiáng)翠、袁某某、陳某某保險(xiǎn)金40000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告神力公司為川E43545號(hào)重型吊車向被告太平洋財(cái)保瀘州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，在被保險(xiǎn)車輛川E43545號(hào)重型吊車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行賠償義務(wù)。2014年8月4日，第三者李銘被原告投保的保險(xiǎn)車輛致死，中鐵十六局成貴項(xiàng)目部與死者家屬于2014年8月11日達(dá)成賠償協(xié)議并于次日付清全部賠償費(fèi)用，原告向被告理賠，應(yīng)當(dāng)按照事故上一年度即2013年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，李銘的死亡賠償金為22368元×20年=447360元，安葬費(fèi)為41795元÷2=20897.50元，被扶養(yǎng)人楊秀英的生活費(fèi)為16343元×20年÷2=163430元，被撫養(yǎng)人李立成的生活費(fèi)為6127元×5年÷3=10211.67元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)被告認(rèn)可金額2000元并已實(shí)際賠付1900元，本院予以確認(rèn)該金額為2000元，以上共計(jì)643899 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。原告趙某所舉的一系列有效證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈條，能夠證明瀘州市江陽(yáng)區(qū)瓦窯壩路118號(hào)七號(hào)樓1單元2號(hào)住房是其父親趙甲死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬趙甲的個(gè)人遺產(chǎn)。被告袁某某與趙甲結(jié)婚時(shí)，趙甲早已購(gòu)買并居住涉案房屋，雖袁某某與趙甲在婚姻存續(xù)期間補(bǔ)給了剩余部分購(gòu)房款，但雙方在2004年離婚時(shí)，對(duì)該涉訟房產(chǎn)進(jìn)行了處理分配，趙甲已將房屋購(gòu)房款償還袁某某，被告袁某某對(duì)該房屋沒有繼承權(quán)，應(yīng)由趙甲的法定繼承人趙某、趙乙繼承。因另一法定繼承人趙乙明確放棄對(duì)涉訟房產(chǎn)的繼承權(quán)，原告趙某訴請(qǐng)確認(rèn)對(duì)涉訟房屋的繼承權(quán)利，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下： 原告趙某享有并繼承被繼承人趙甲所有位于瀘州市江陽(yáng)區(qū)瓦窯壩118號(hào)7號(hào)樓1單元2號(hào)的房屋。案件受理費(fèi)525元，由被告袁某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...
