張店區(qū)馬某鎮(zhèn)西寨社區(qū)居民委員會、淄博銘世德房地產(chǎn)服務有限公司其他民事裁定書
閱讀更多...本院認為，張桂珍出生于1955年4月25日，其于2013年3月18日到被告處工作時已超過超過法定的退休年齡，不再屬于《中華人民共和國勞動合同法》意義上的勞動者主體，不能與被告形成勞動關系。故原告要求確認張桂珍生前與被告形成勞動關系,本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 張桂珍生前與被告壽某市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動關系。案件受理費10元,減半收取5元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。 審判員 呂慧玲 書記員： 張萌
閱讀更多...本院認為，在原告受傷后，被告未按《社會保險法》、《工傷保險條例》等有關規(guī)定，為其全部職工補繳應繳納的工傷保險費及滯納金，而只為原告一人補繳了工傷保險費，不符合由社保經(jīng)辦機構支付職工傷殘津貼、生活護理費的條件，故原告主張應由被告壽光市社會保險事業(yè)管理中心支付其傷殘津貼、生活護理費的請求，無法律依據(jù)，駁回原告龍某某的訴訟請求。原告不服，上訴至濰坊市中級人民法院，該院以（2017）魯07行終189號行政判決書判決駁回上訴，維持原判。上述事實，有原告提交的壽勞人裁字（2016）第385號仲裁裁決書、送達回證、仲裁調解書、工傷認定書、勞動能力鑒定結論通知書、工資卡交易明細、住院病案 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告提交的交通事故認定書，僅能證明原告為事故車輛的乘車人，而其提交的錄音系云中雁女兒云雪與蔡占國的對話，未涉及原告是否為被告職工。其提交的銀行賬戶明細，亦不能看出系被告為其發(fā)放醫(yī)療費及工資。綜上所述，原告提交的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在勞動關系。原告的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某的訴訟請求。案件受理費5元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。 審判員 董常麗 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。根據(jù)勞動保障部《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十三條規(guī)定，勞動法中的工資是指依據(jù)國家有關規(guī)定或勞動合同約定，以貨幣形式直接支付給勞動者的勞動報酬。勞動者提供勞動，與用人單位約定提供勞動后取得工作業(yè)績的提成應當屬于工資報酬。本案原告在被告單位工作，其主張被告欠其銷售提成及差旅費，提交了原單位法定代表人及主管人員簽字認可的差旅費報銷單、車票、發(fā)票、銷售提成明細、銷售提成及計算方式、銷售明細證明、證明，足以證明被告拖欠原告2015年1至12月銷售提成69568.31元、2016年1至2月份銷售提成3585.15元、墊付運費832元未發(fā)放。被告辯稱，即使存在欠發(fā)原告提成的事實，但因被告已進行企業(yè)改制，該債務應由原股東承擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。原告主張2015年5月11日至2017年6月21日與被告存在勞動關系，自2017年6月21日解除勞動關系，被告認可，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條規(guī)定:“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！痹?、被告在訂立的勞動合同中約定了崗位績效工資制度，體現(xiàn)了被告作為用人單位的經(jīng)營自主權，于法無悖。同時，原告已發(fā)放的各月工資上下浮動，正體現(xiàn)了績效工資的特點，亦符合日常銷售人員的工資收入特點。雙方訂立的勞動合同約定，變更勞動合同應當以書面形式，但原、被告雙方未再簽訂書面變更勞動合同內容的協(xié)議，原告亦未提交相關證據(jù)予以佐證。另，原告在勞動合同的實際履行和工資發(fā)放過程中亦未對該工資制度提出異議。故原告主張其自2015年5月11日上崗后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為責任承擔和原告損失數(shù)額問題。關于責任承擔問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構筑物的所有人、管理人或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害。所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第四項規(guī)定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任?！北景钢校桓胬钅衬程峁┑霓D證協(xié)議，能夠證實龍舟公司系涉案廣告牌的所有人。雖然廣告牌倒塌時發(fā)生了大風，但不屬于不可抗力,作為廣告牌的所有人龍舟公司不能證明自己沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張撤銷被告解除與其勞動合同的決定，被告辯稱該決定合法有效，故本案的爭議焦點為被告解除與原告勞動合同的決定是否有效。關于該焦點。首先，被告提交的上崗申請書復印件，原告無異議，本院予以確認。該證據(jù)可以證實，原告對被告的規(guī)章制度已經(jīng)知曉并學習，故本院認定原告對被告的相應的規(guī)章制度已經(jīng)知悉，對原告未真實學習的抗辯意見不予采信。其次，2016年9月29日，原告到被告處報到后應當按照被告要求進行工作，原告以身體有病為由未參加工作，亦未履行相應的請假或申請調整工作崗位的手續(xù)，故原告存在曠工行為，且已經(jīng)超過15日，原告存在嚴重違反被告規(guī)章制度的行為。再次，被告依照其規(guī)章制度對原告進行處罰，并事先將理由通知其工會，工會亦同意被告解除與原告的勞動合同，故被告作出與原告解除勞動合同的程序不違反法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，被告解除與原告勞動合同的決定，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對原告要求撤銷該決定的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。對被告提交的關于解除勞動合同的決定書、解除/終止勞動合同證明書，原告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認。上述證據(jù)載明被告于2012年12月19日進入原告單位，工作年限為4年，本院據(jù)此確定被告在原告處的工作時間為2012年12月19日至2017年5月1日。雙方最后一次勞動合同期限至2016年7月16日屆滿后，原告未與被告續(xù)訂勞動合同，但被告在原告安排下繼續(xù)提供勞動至2017年5月1日，依據(jù)《山東省勞動合同條例》第五十七條規(guī)定，原告應當支付被告該期間二倍的工資差額，數(shù)額為17287.36元（2000元×8個月+2000元÷21.75天×14天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。 綜上所述，原告的訴訟請求不成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。雙方最后一次勞動合同期限至2016年8月2日屆滿后，原告未與被告續(xù)訂勞動合同，但被告在原告安排下繼續(xù)提供勞動，至2017年4月26日離職。依據(jù)《山東省勞動合同條例》第五十七條規(guī)定，原告應當支付被告該期間二倍的工資差額，被告主張17600元，系對自身權利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 原告青島中和物業(yè)管理服務有限公司壽某分公司支付被告燕某某雙倍工資差額17600元，于本判決生效后十日內履行。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間所簽訂的最高額聯(lián)合保證借款合同系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告履行合同約定并將借款轉存入借款人個人名下銀行賬戶，已按合同約定履行出借義務，原告在借款到期后向被告追要借款本息的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因該借款發(fā)生于被告張某、韓連江婚姻關系存續(xù)期間，依照法律規(guī)定屬夫妻共同債務，兩被告應負共同清償責任。被告張某、韓連江未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，視為放棄答辯、質證等相關訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的財產(chǎn)權益依法受法律保護，民事權益受到侵害的，被侵權人有權要求侵權人承擔侵權責任。原、被告車輛相撞發(fā)生交通事故，雙方就賠償達成協(xié)議，由被告負責原告車輛維修費用，系雙方真實意思表示，被告應按約履行。被告辯稱事故責任在于原告駕駛員張廣闊，簽訂調解協(xié)議系受張廣闊欺詐、脅迫，但未提供證據(jù)證實，亦與當時交警在場主持調解的事實相悖，且被告車輛當時未投保交強險，若事故責任在于原告方，被告卻承諾由自己承擔兩車維修費用的做法則極不符合常理，被告無法對此做出合理解釋。故對被告的抗辯意見，本院不予采納。關于原告的車損價值，評估結論書為雙方當事人通過法院共同委托青島新業(yè)價格評估有限公司作出，程序合法、內容具體，本院對其效力予以確認，對評估結論亦予以采信。被告辯稱鑒定人員不合法、評估結論錯誤、鑒定程序違法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有兩個：1.被告紅參食品公司、曙光食品公司、裴嶺村委是否應當承擔賠償責任及承擔何種程度的責任；2.原告主張的各項損失是否成立。對于第一項焦點問題，首先，依據(jù)本院依法調取的壽光市公安局化龍派出所對被告紅參食品公司法定代表人裴獻明、被告曙光食品公司法定代表人韓兆華的調查筆錄，該二人均認可兩公司于每年的5-7月往本案所涉河道里排廢水，故河道積水的形成與兩被告公司具有關聯(lián)性，同時兩被告公司對河道具有使用利益，那么應當對河道負有共同維護的責任，并承擔安全保障的義務，而事故發(fā)生時，河道附近無警示標志，兩被告公司未盡到合理注意，故應當對原告的損失承擔賠償責任。其次，原告認為案涉河道屬于被告裴嶺村委的管轄范圍，故亦要求被告裴嶺村委承擔賠償責任。被告裴嶺村委對河道的權屬予以否認。本院認為，被告裴嶺村委為被告紅參食品公司出具的證明中未明確認可土地屬于村委所有，同時被告紅參食品公司裴獻明在公安機關的調查記錄中認為該地點屬于裴嶺村的土地范圍，僅是其個人理解，并非公安機關依法確認的事實 ...
閱讀更多...本院認為，通過原告提交的壽勞人裁字（2018）第774號仲裁決定書，本院確定原、被告雙方之間存在勞動關系，對原告主張的工資3000元，本院依法予以確認。原告主張的押金無證據(jù)證實，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第五、六條規(guī)定，被告單位所欠原告李長征工資3000元應予以支付。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告山東海納宏洲運輸股份有限公司支付原告李長征工資3000元，于本判決生效后十日內履行。二、駁回原告的其他訴訟請求。上述款項直接打入原告李長征的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號，卡號：62 ...
閱讀更多...本院認為，作為勞動爭議案件的當事人，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。本案中經(jīng)原告申請，2018年1月20日壽光市勞動仲裁委員會作出壽勞人裁字（2017）第573號仲裁裁決書，原、被告雙方勞動合同關系已經(jīng)實際解除。本案爭議焦點包括被告壽光市鑫凱包裝有限公司應否向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資補償及經(jīng)濟補償金，應否向原告發(fā)放停工留薪工資，應否承擔原告一次性就業(yè)補助金與醫(yī)療補助金，應否向原告支付住院期間伙食補助費、交通費及工傷治療休養(yǎng)護理費等問題，以下分別進行論述。爭議焦點一，被告公司應否向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資補償及經(jīng)濟補償金問題。本案中，原告于2015年2月28日到被告公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同；2016年11月9日經(jīng)原告申請，壽光市勞動人事爭議仲裁委員會作出壽勞人裁字（2016）第405號仲裁裁決書，認定原、被告之間存在勞動關系；2017年12月27日，原告向壽光市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資補償及經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告主張的廣告牌系其所有無異議，對此本院予以確認。在原告所有廣告牌倒塌后，被告擅自將該廣告牌以廢品予以處理，其行為存在過錯，構成侵權，應當賠償原告因此產(chǎn)生的損失。原告租用的土地及所有的廣告牌，系從案外人李志永處受讓而來，并已實際支付土地租用費30000元及廣告牌轉讓費180000元，現(xiàn)廣告牌已經(jīng)由被告處理，且因被告原因，原告無法再繼續(xù)樹立新的廣告牌，故原告的上述損失，應由被告予以賠償。原告要求被告賠償廣告牌租賃費及因廣告牌倒塌給公司產(chǎn)生的營業(yè)損失，但未提交證據(jù)證實，故對該主張，本院不予支持。 綜上，原告要求被告賠償損失，證據(jù)充分，理由正當，本院予以支持，但具體數(shù)額應以本院認定為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故發(fā)生的時間、地點均無異議，本院予以確認。被告經(jīng)營者李洪亮為原告維修車輛時，發(fā)生事故，致原告受傷，故被告應對原告的損失承擔賠償責任。維修原油運輸車輛是一項專業(yè)性較強和危險性較高的工作，被告作為維修方，應當盡到安全注意義務，原告作為成年人亦應當注意自身安全，其未提交證據(jù)證實事故發(fā)生時，保持在安全距離范圍內，對自身受傷，亦存在一定過錯，同時依據(jù)原告提交的錄音，雙方當事人對事故的發(fā)生各自均有責任無異議，根據(jù)本案案情，對原告因其受傷造成的損失，本院酌情確認由被告承擔60%，其余40%，由原告自行承擔。被告辯稱已為原告墊付醫(yī)療費1371.4元，但未提交證據(jù)證實，且在錄音中自認為原告墊付的費用系在人民醫(yī)院的花費，而原告據(jù)以主張的醫(yī)療費損失中并無人民醫(yī)院的票據(jù)，故對該答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，丁某駕駛機動車（載乘員張某、韓文亮）與沿李懷兵駕駛的電動轎車發(fā)生事故，致張某、韓文亮、李懷兵、丁某受傷、兩車受損，該事故經(jīng)提交壽光市公安局交通警察大隊出具第xxxx號事故認定書認定，丁某承擔事故全部責任，張某、韓文亮、李懷兵不承擔事故責任該責任劃分并無不當，本院依法確認。壽光市人民醫(yī)院住院處出具證明證實，因張某丟失一張住院預交金條，故無法打印發(fā)票，張某提交的住院病案、用藥明細能夠相佐證，證實其住院期間所花費的醫(yī)療費，且兩被告對醫(yī)療費數(shù)額無異議，對張某主張的醫(yī)療費數(shù)額予以支持。丁某為本案事故的侵權人，應當承擔賠償責任，賠償數(shù)額扣除其墊付款后應當為117079.45元。原告張某主張賠償損失的訴訟請求，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：被告昊煒物流與被告濰坊財險公司之間的保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，給車上人員造成損失的，由濰坊財險公司應按約定履行賠付義務。本案中對于事故所致車上人員王德祥死亡的損失數(shù)額已由山東省慶云縣人民法院（2018）魯1423民初1048號民事判決書所確認，損失總額為907798.5元，并由天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在保險范圍內根據(jù)30%的責任比例賠償了四原告310839.45元，原告損失未獲得賠償?shù)牟糠譃?96958.95元。本院對慶云縣人民法院（2018）魯1423民初1043號民事判決書認定的上述事實和確認的賠償數(shù)額予以采信。對于原告主張的交強險賠償55000元，死者王德祥系本車乘員，而交強險的賠償對象系除本車及車上人員之外的第三方的損失，因此原告該請求于法無據(jù)，本院不予支持。對于原告主張死者王德祥系被告壽光市昊煒物流有限公司員工，收到的5萬元并非墊付款的主張，未能提供相應的證據(jù)予以證實，且收到條的內容記載為“墊付款”，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告作為用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定及時足額發(fā)放勞動者的勞動報酬。被告主張原告欠發(fā)其2016年3月、4月、5月及2018年4月、5月的工資共15800元，原告提出異議，并提交離職證明證實不拖欠工資，原告對該離職證明有異議，因該離職證明載明的內容與客觀實際情況不符，且原告亦未提交考勤表、工資表等證據(jù)佐證，故對原告提交的證據(jù)及主張不予采信。本院依據(jù)相關法律規(guī)定，采信被告主張成立，確定原告應當支付被告工資15800元。現(xiàn)被告因原告拖欠工資提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償金29952.22元（3523.79元/月×8.5個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中被告韓某某在其妻與原告張某某因酒水配送問題發(fā)生爭執(zhí)過程中采取不當行為致張某某身體受到損害，張某某有權向韓某某主張由此產(chǎn)生的相關損失。原告主張參照批發(fā)零售業(yè)國有企業(yè)在崗職工平均工資標準計算誤工及護理費，與其營業(yè)性質相符，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金、營養(yǎng)費無事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費過高，本院參照其傷情及治療情況，酌情認定150元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告韓某某賠償原告張某某各項損失共計13364.41元，于本判決生效之日起五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有二：1、被告收到款項是否構成不當?shù)美?、被告應予返還款項的數(shù)額。關于第一個爭議焦點：原告主張轉入被告賬戶的657500元系償還案外人于泳的借款本息，被告認可收到款項622500元，但辯稱與原告之間存在合法的借貸關系，該款項系原告及其法定代表人償還的借款本息。原告予以否認，被告亦未提供證據(jù)證實雙方存在合法的借貸關系，故對被告的抗辯，本院不予采信。因原告與案外人于泳的借貸糾紛已經(jīng)本院作出生效判決，上述款項并未扣除，原告的利益受到損失?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。依據(jù)該規(guī)定，被告收到的款項構成不當?shù)美瑧璺颠€。關于第二個爭議焦點：原告主張涉案款項622500元系通過銀行轉賬支付到被告賬戶，其余35000元系現(xiàn)金交付 ...
閱讀更多...本院認為：原告周某以文官英的身份證購買明星電力公司的股票，雖然文官英為登記股東，但實際資金來源于原告周某，且周某持有該股票賬戶、文官英的身份證件、指定交易協(xié)議、交易密碼等。同時文官英的近親屬也證實買賣身份證炒股的事實，該系列證據(jù)足以證實原告周某系股票賬戶80000154754（原A271595787）的合法持有人，其依法享有公司股東的一切權利和利益。2006年7月，股票賬戶實行實名登記后，因文官英早已死亡，導致原告無法辦理過戶登記手續(xù)，也無法對股票賬戶進行操作。該情形是由于我國證券市場管理的一系列法律、法規(guī)及政策的實施所引起。原告向相關證券管理機構訴求未果的情況下，選擇司法確認，符合法律相關規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百二十九條、第一百三十一條、第一百四十五條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某與被告肖某某之間的民間借貸行為系雙方真實意思表示，且被告肖某某向原告謝某出具了借條，雙方之間的借貸關系真實、合法、有效，應受法律保護。被告肖某某向原告借款后，未及時償還借款的行為，已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行或賠償損失等違約責任，因此對原告要求被告肖某某償還借款本金50萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告從2015年3月15日起至付清之日止按中國人民銀行公布的人民幣同期同檔貸款基準利率的四倍計付利息的訴訟請求，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，因原告未提供證據(jù)證明雙方就借款利息進行了約定，因此依法被告只應按照中國人民銀行發(fā)布的人民幣同期同檔貸款基準利率向原告支付從起訴之日起至付清之日止的逾期利息。雖然被告肖某某系以個人名義向原告借款，但被告肖某某向原告借款的事實發(fā)生在被告肖某某與被告王某某夫妻關系存續(xù)期間，被告王某某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)證明該債務是被告肖某某的個人債務，因此該筆借款應屬二被告的夫妻共同債務，故對原告要求被告王某某承擔借款償還責任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告雇請務工，后經(jīng)原、被告結算，被告向原告出具的欠條，是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。被告應當按照欠條內容履行相應的給付義務，被告未及時履行，損害了原告的合法權益。故對原告要求被告給付人工工資28690元及資金占用利息的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐某某于本判決生效之日起十日內支付原告張某某人工工資人民幣28690元及利息。（其中人民幣20000元利息從2015年1月17日起計算、8690元利息從2015年5月17日起計算，利息均按照中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準利率計算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費人民幣510元 ...
閱讀更多...本院認為：原告林利與被告金安公司、鵬飛機械廠簽訂《借款擔保合同》，該協(xié)議系三方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護，各方當事人均應按照合同約定履行各自義務。因被告金安公司逾期支付利息，根據(jù)合同約定原告有權解除2014年10月31日簽訂的《借款擔保合同》并提前收回借款本息，加之2014年2月18日簽訂的《借款擔保合同》的借款已到期，被告金安公司應按照約定足額按時償還本息，故對原告要求解除2014年10月31日簽訂的《借款擔保合同》并要求被告金安公司償還借款200萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。利息應分段計算，以本金100萬元為基數(shù)，從2015年6月20日起按中國人民銀行公布的人民幣貸款基準利率的四倍予以計付；以本金100萬元為基數(shù)，從2015年6月6日起按中國人民銀行公布的人民幣貸款基準利率的四倍予以計付。根據(jù)合同約定，原告為追索債務所產(chǎn)生的律師費應由被告金安公司承擔，故對原告要求被告金安公司支付律師費8萬元的訴訟請求本院予以支持。被告鵬飛機械廠為借款本息、律師費提供連帶保證擔保 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第九條第三款“民辦學校應當具備法人條件?！?、《中華人民共和國教育法》第三十一條“學校及其他教育機構具備法人條件的，自批準設立或者登記注冊之日起取得法人資格。學校及其他教育機構在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任?！?，原遂寧二中實驗學校具有法人資格，應獨立承擔民事責任。其與原告簽訂的《遂寧市二中實驗學校銀杏樹植皮養(yǎng)護合同》是雙方真實意思表示，該協(xié)議依法成立并有效，應當受到法律保護。被告遂寧東某某興國際學校由遂寧二中實驗學校更名而來，后對學校舉辦者、法定代表人進行了變更。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十六條“合同生效后，當事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負責人、承辦人的變動而不履行合同義務?！惫室陨献兏祵W校內部調整 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。認定事實勞動關系，首先要考慮勞動者與用人單位之間是否具有建立勞動關系的合意，再結合勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案原告之母銀青華雖工作地點在被告市公安局，從事的后勤廚房工作，但工作內容不是被告市公安局業(yè)務的組成部分，其知道廚房系由被告龍江承包，并接受被告龍江的選任、管理、監(jiān)督并支付工資，故原告之母與被告龍江形成勞務關系，與被告市公安局之間不形成勞動關系。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:銀青華與遂寧市公安局之間不存在勞動關系。案件受理費人民幣10元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告以口頭形式達成的買賣合同，是雙方真實意思表示，應受法律保護。原告向被告提供了貨物，被告未按約支付貨款，其行為損害了原告合法權益，已構成違約。被告以原告提供的貨物有質量問題作為抗辯理由，因產(chǎn)品質量與本案系不同的法律關系，且原告應被告要求對提供的新黃豆進行了調換，故本院對被告的辯解理由不予采信。綜上，對原告要求被告立即支付欠付貨款人民幣101424.4元的訴訟請求，本院予以支持。對原告要求被告自2014年11月9日起按同期貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失?！北桓嫖醇皶r付款，對原告所造成的損失即為資金利息，另根據(jù)原、被告與其他人的交易習慣 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊成雇請原告肖某某在其承包的工地從事木工勞動，雙方建立的雇傭關系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原告肖某某按照楊成的要求完成了工作任務，被告亦應當按照約定支付勞動報酬，經(jīng)雙方結算被告下欠原告工資5685元，并約定了給付時間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對原告要求被告給付勞務報酬5685元的訴訟請求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息，故對原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息的訴訟請本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內支付原告肖某某勞動報酬5685元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率計付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊成雇請原告王某某在其承包的工地從事木工勞動，雙方建立的雇傭關系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原告王某某按照楊成的要求完成了工作任務，被告亦應當按照約定支付勞動報酬，經(jīng)雙方結算被告下欠原告工資1000元，并約定了給付時間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對原告要求被告給付勞動報酬1000元的訴訟請求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息，故對原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息的訴訟請本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內支付原告王某某勞動報酬1000元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率計付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛機動車與原告劉青松駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車受損，對該宗交通事故，公安交警部門已作出被告李某某負此次事故的主要責任、原告劉青松負次要責任的責任認定，該認定準確、合法，本院予以確認。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的各項損失，因原告和被告李某某均有過錯，應按責任比例承擔賠償責任。原告屬于非機動車一方，被告李某某屬于機動車一方，按相關法規(guī)的規(guī)定，應由被告李某某承擔80%、原告承擔20%的責任。被告李某某臨時受雇駕駛機動車，但承擔主要責任以上，故應與機動車的所有人包偉承擔連帶責任。被告包偉為肇事機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，按照相關法律及司法解釋的規(guī)定，應當首先由被告人民財險遂寧公司在交強險和商業(yè)險責任限額、責任范圍內承擔賠償責任。被告人民財險遂寧公司賠償之外的部分，按責任比例賠償。對于原告的各項損失，依法認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊成雇請原告姚某某在其承包的工地從事木工勞動，雙方建立的雇傭關系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原告姚某某按照楊成的要求完成了工作任務，被告亦應當按照約定支付勞動報酬，經(jīng)雙方結算被告下欠原告工資5000元，并約定了給付時間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對原告要求被告給付勞動報酬5000元的訴訟請求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息，故對原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息的訴訟請，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內支付原告姚某某勞動報酬5000元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次貸款基準利率計付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊成雇請原告陳海波在其承包的工地從事木工勞動，雙方建立的雇傭關系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原告陳海波按照楊成的要求完成了工作任務，被告亦應當按照約定支付勞動報酬，經(jīng)雙方結算被告下欠原告工資9357.5元，并約定了給付時間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對原告要求被告給付勞動報酬9357.5元的訴訟請求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息，故對原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息的訴訟請本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內支付原告陳海波勞動報酬9357.5元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率計付 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊成雇請原告陳某全在其承包的工地從事木工勞動，雙方建立的雇傭關系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原告陳某全按照楊成的要求完成了工作任務，被告亦應當按照約定支付勞動報酬，經(jīng)雙方結算被告下欠原告工資3000元，并約定了給付時間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對原告要求被告給付勞動報酬3000元的訴訟請求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息，故對原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息的訴訟請本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內支付原告陳某全勞動報酬3000元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率計付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊成雇請原告王某某在其承包的工地從事木工勞動，雙方建立的雇傭關系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原告王某某按照楊成的要求完成了工作任務，被告亦應當按照約定支付勞動報酬，經(jīng)雙方結算被告下欠原告工資3000元，并約定了給付時間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對原告要求被告給付勞動報酬3000元的訴訟請求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息，故對原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算利息的訴訟請本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內支付原告王某某勞動報酬3000元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率計付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。被告王某與原告堯順建設公司間未簽訂書面勞動合同，從本案現(xiàn)有證據(jù)證明系原告堯順建設公司中標的工程經(jīng)層層轉包給文洪軍，被告王某接受文洪軍的工作安排、管理和工資的發(fā)放，沒有證據(jù)證明被告王某系在原告堯順建設公司的管理下，從事原告堯順建設公司安排的有報酬的勞動。同時《勞動部和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位與勞動者之間具備建立勞動關系的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案原告王某未提供被告單位的招工手續(xù)，工資支付憑證等證據(jù)，也未提供其接受被告單位的勞動管理和勞動規(guī)章制度約束等能夠證明其與被告單位之間形成事實勞動關系的證據(jù)。從本案現(xiàn)有證據(jù)看 ...
閱讀更多...本院認為，1-4號、6-9號、11-12號證據(jù)雙方均無異議，應當作為本案證據(jù)采信；5號證據(jù)被告對真實性無異議，與本案待證事實有關聯(lián)性，應當作為本案證據(jù)采信；10號證據(jù)經(jīng)本院與原件核實，應當作為本案證據(jù)予以采信；13號證據(jù)，與原告當庭的陳述相一致，予以采信；14號證據(jù)的保險單、發(fā)票雙方均無異議，本院予以采信；對保險條款是否是投保人本人簽名，經(jīng)原告申請，本院依法委托四川中益司法鑒定中心對三處“李某某”簽名進行了鑒定，鑒定結論為不是李某某本人書寫，對該鑒定結論經(jīng)雙方當事人質證均無異議，對該鑒定本院予以采信；本次鑒定產(chǎn)生的鑒定費3000元，雙方質證均無異議，亦作為本案證據(jù)采信。本院認為，原告李某某與被告平安財保遂寧公司就購買車輛損失險、車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方所簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款借款合同》、《中國郵政儲蓄銀行小額貸款保證合同》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》系雙方真實意思表示，內容不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為有效合同。借款合同一經(jīng)成立，借款人就負有按期歸還借款的義務。對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司齊河縣支行的陳述及所提交的證據(jù)，被告孫某某予以認可，被告李建和、王某某、耿興文、姜某某、周某某未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權利。因此，原告要求被告李建和、王某某償還借款本金64767.61元及相應利息并由保證人承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院依法予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
