本院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款借款合同》、《中國郵政儲蓄銀行小額貸款保證合同》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)。對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司齊河縣支行的陳述及所提交的證據(jù)，被告李公民、李某寬予以認(rèn)可，被告孫某某、周某蘋、徐金某、周某某未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利。因此，原告要求被告孫某某、周某蘋償還借款本金41831.73元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告山東齊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告山東晟然進(jìn)出口有限公司、齊某縣德聯(lián)購物廣場有限公司、顧某某、趙某某、趙某然簽訂的《最高額抵押合同》、《流動資金借款合同》、《保證合同》、《山東省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）貸轉(zhuǎn)存憑證（借款借據(jù)）》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款擔(dān)保合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)，擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)亦負(fù)有保證還款的義務(wù)。被告山東晟然進(jìn)出口有限公司及趙某某對自己在庭審中的辯稱，均未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。因此，原告要求被告山東晟然進(jìn)出口有限公司償還借款1000000元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)保證義務(wù)的訴訟請求，本院予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告給原告出具的《借條》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)。對原告的陳述及所提交的證據(jù)，被告于某、袁靜某、王某在法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀，亦未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利。因此，原告要求被告于某、袁靜某償還借款本金30000元及利息并由保證人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！敝?guī)定，具體到本案，雙方于2015年8月20日建立勞動關(guān)系，原告單位未按規(guī)定建立職工名冊，也未按規(guī)定給勞動者簽訂書面勞動合同，故雙方形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告發(fā)生交通事故后是否與原告形成勞動關(guān)系的問題，被告發(fā)生交通事故嚴(yán)重受傷，不能正常工作屬實，而原告方作為用人單位，在其職工發(fā)生交通事故嚴(yán)重受傷不能正常勝任工作時，應(yīng)當(dāng)向勞動者石某某下達(dá)解除勞動關(guān)系的通知書并及時地辦理解除勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，而截止到被告方申請勞動仲裁時及原告方起訴時，原告方未為其辦理解除勞動關(guān)系的通知書，故雙方2015年8月20日至2016年7月份存在勞動關(guān)系。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告山東齊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告齊某縣明某冷凍冷藏有限公司、山東卡某某色母粒有限公司、齊某縣魯某面粉廠簽訂的《最高額抵押合同》、《流動資金借款合同》、《保證合同》、《山東省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）貸轉(zhuǎn)存憑證（借款借據(jù)）》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款擔(dān)保合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)，擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)亦負(fù)有保證還款的義務(wù)。因此，原告要求被告齊某縣明某冷凍冷藏有限公司償還借款2000000元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)保證義務(wù)的訴訟請求，本院予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告山東齊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告山東卡某某色母粒有限公司、齊某縣明某冷凍冷藏有限公司、齊某榮某建筑機械設(shè)備租賃有限公司、劉某某、董某某簽訂的《流動資金借款合同》、《保證合同》、《山東省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）貸轉(zhuǎn)存憑證（借款借據(jù)）》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。借款擔(dān)保合同一經(jīng)成立，借款人就負(fù)有按期歸還借款的義務(wù)，擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)亦負(fù)有保證還款的義務(wù)。因此，原告要求被告山東卡某某色母粒有限公司償還借款1990000元及相應(yīng)利息并由保證人承擔(dān)保證義務(wù)的訴訟請求，本院予以支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護。本案中，被告甄開光將原告打傷，已經(jīng)侵犯了原告的健康權(quán)等民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，對于原告提交的在齊河縣大黃鄉(xiāng)甄莊中心衛(wèi)生室的治療花費106元，被告庭審中認(rèn)可原告曾在衛(wèi)生室進(jìn)行輸液治療，結(jié)合衛(wèi)生室出具的欠款單據(jù)，原告的該項花費應(yīng)為真實支出，本院予以確認(rèn)。對于原告提交的齊河縣宣章屯鎮(zhèn)衛(wèi)生院三份門診票據(jù)，對于金額為77.4元的票據(jù)，雖看不清收費票據(jù)上姓名，但結(jié)合原告提交的門診處方箋，該項支出應(yīng)為原告因外傷治療用藥支出，該項支出與本案應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對于另外兩張票據(jù)因不能看清姓名且原告未提交其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對于原告在齊河縣人民醫(yī)院的診療費用，被告認(rèn)為原告此項支出為治療陳舊性肺炎而不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告承包本村池塘，原告與本村就承包問題沒有爭議，原告承包的池塘四至清楚，原、被告雙方的村委會共同出具的證明中地界清楚，被告栽植在原告所承包池塘邊緣的27棵楊樹侵犯了原告的民事權(quán)益，原告主張被告清除27棵楊樹并停止侵害，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，被告的辯解理由不當(dāng)，本院不予采信。原告主張被告賠償經(jīng)濟損失500元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、第八十一條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條（一）、（二），《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的勞動合同及勞動合同續(xù)訂書合法有效。原被告以用人單位提出，雙方協(xié)商一致為由解除終止勞動合同，不違反相關(guān)法律規(guī)定。原被告2015年12月31日解除勞動合同，2018年3月6日原告向臨淄區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告支付工資54608.40元，仲裁機關(guān)以其仲裁請求已超過法律規(guī)定的一年的仲裁時效為由，駁回其仲裁請求。勞動關(guān)系解除終止后，產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。對于勞動爭議仲裁機關(guān)以當(dāng)事人的仲裁申請超過仲裁時效為由駁回仲裁請求的，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，其訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。原告在解除勞動合同后，向勞動仲裁機關(guān)申請勞動仲裁前，未有證據(jù)證實其向被告主張過支付工資的請求。綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。原告主張第三人淄博魯河凱礦業(yè)有限公司欠其工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淄博市中級人民法院【2018】魯03民終744號民事判決維持了本院【2017）】魯03**民初2406號民事判決，認(rèn)定淄博昌某運輸有限公司與李小龍之間自2015年7月至12月6日期間存在勞動關(guān)系。淄博昌某運輸有限公司作為用人單位，并未提供證據(jù)證實其已發(fā)放李小龍2015年7月至12月6日期間的工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告應(yīng)向被告支付李小龍2015年7月至12月6日期間的工資。關(guān)于李小龍的月工資標(biāo)準(zhǔn)，被告在臨勞人仲案字【2016】第805號一案中提交過視聽資料，陳述李小龍的月工資為6000元，在本案中又主張李小龍的月工資為7000元，對此矛盾陳述并未作出合理解釋，亦未提供證據(jù)推翻其之前自認(rèn)的李小龍月工資6000元，故對被告在本案中的主張不予采信，應(yīng)認(rèn)定李小龍的月工資為6000元，關(guān)于李小龍與原告勞動關(guān)系的具體起始時間，原告雖持有異議，但并未提供證據(jù)證實，故原告應(yīng)向被告支付的工資數(shù)額為6000元月×5個月+6000元月÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂土地返租合同后，被告一直按約定履行至今，即使原告返租的土地被征用，被告仍一直履行合同，充分表明被告履行合同，誠實信用。原告認(rèn)為被告具有違約行為，并要求承擔(dān)違約責(zé)任，其證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決如下： 駁回原告郭保國的訴訟請求。案件受理費1150元，由原告郭保國負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。 書記員：周星宇
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以欠條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起，本院依據(jù)查明的事實，依法按合同糾紛予以處理。被告作為具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)對自己向路志濤出具欠條承諾到期還款并支付利息等行為的法律后果有足夠的認(rèn)識。案涉欠條應(yīng)認(rèn)定為雙方對先前投資WFC足球項目形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議，系有效協(xié)議雙方應(yīng)依約履行。被告對其主張的其出具欠條系受路志濤脅迫等未能提供充分的證據(jù)予以證實，且與其在庭審中自認(rèn)欠路志濤錢自相矛盾，對其該抗辯理由本院不予支持。路志濤與原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且已完成向被告履行的通知義務(wù)，原告取代原債權(quán)人地位成為合法債權(quán)人，其有權(quán)向被告主張權(quán)利。欠條載明“利息按銀行四倍計算”，被告主張未言明按哪家銀行計算，但該利息約定應(yīng)按通常理解，解釋為按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算，不屬于利息約定不清的情形。綜上所述，對原告要求被告償還欠款7000元及合法利息的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在收取原告的施工保證金30萬元后，未將工程承包給原告，其于2017年9月1日就該款的歸還問題為原告出具還款協(xié)議，故被告應(yīng)予返還該款。另還款協(xié)議中對利息及其他費用5萬元作出了約定，該約定符合法律規(guī)定，被告應(yīng)予支付。原告要求被告支付自2017年12月28日至實際還清日的利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率計算，符合法律規(guī)定。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第（四）項、第（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告淄博市臨淄區(qū)建筑工程公司返還原告羅某某款項30萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第三條約定“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓乙方盧某某后，由乙方將全部轉(zhuǎn)讓金付清后由乙方負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甲方（淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會）提供全部資料證件并協(xié)助辦理，甲方不再收取任何費用，如因國家政策因素不能辦理，甲方概不負(fù)責(zé)，但不影響乙方長期使用”，即在土地不能辦理轉(zhuǎn)讓的情況下，被告可長期使用，按照文意解釋方法應(yīng)由被告長期租賃，即由出讓轉(zhuǎn)為租賃。租賃合同的最高期限為20年，超過20年的，超過部分無效。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、原告淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會與被告盧某某于2001年2月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》超過20年期限的部分無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第三條約定“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓乙方（李華光）后，由乙方將全部轉(zhuǎn)讓金付清后由乙方負(fù)責(zé)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甲方（淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會）提供全部資料證件并協(xié)助辦理，甲方不再收取任何費用，如因國家政策因素不能辦理，甲方概不負(fù)責(zé)，但不影響乙方長期使用”，即在土地不能辦理轉(zhuǎn)讓的情況下，被告可長期使用，按照文意解釋方法，應(yīng)由李華光長期租賃即由出讓轉(zhuǎn)為租賃。租賃合同的最高期限為20年，超過20年的，超過部分無效。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)南臥石村民委員會與被告李某之父李華光于2001年2月18日簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價款的合同。2017年3月31日、4月1日、4月10日，原告與被告淄博科禹商貿(mào)有限公司簽訂三份買賣合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同主要內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)和社會公序良俗，合同依法訂立，合法有效。依法訂立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。依法成立的合同，受法律保護。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案原告履行了支付價款的義務(wù)，被告沒有履行交付貨物的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張三被告償還欠款2234500元，本院予以支持；按本金2234500元，年息15%，支付逾期利息349419.66元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張三被告承擔(dān)因訴訟發(fā)生的律師代理費80000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資待遇不變，由用人單位按月支付。本案，畢某某因工作受到傷害并認(rèn)定為工傷，其停工留薪期經(jīng)天某塑膠公司確認(rèn)為3個月，天某塑膠公司應(yīng)當(dāng)按照畢某某受傷前十二個月平均工資4323.58元支付停工留薪期工資，期間已經(jīng)按照每天50元發(fā)放的工傷工資予以扣除，數(shù)額為8620.74元（4323.58元/月×3月-4350元），畢某某主張的停工留薪期工資差額7276.21元，不超出法律規(guī)定，本院予以支持。依照《工傷保險條例》第三十三條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)山東天某塑膠股份有限公司未為畢某某發(fā)放停工留薪期2018年2月5日至2018年5月4日工資差額為7276 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告淄博喜維麗香料有限公司欠原告工資9426元應(yīng)當(dāng)履行支付拖欠工資的義務(wù)。原告上述訴求符合法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告支付拖欠工資9426元的訴求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告淄博喜維麗香料有限公司向原告張某支付拖欠工資9426元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告淄博喜維麗香料有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。 書記員：張琳
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具還款計劃書后，應(yīng)按約定向原告付清貨款，但被告沒有按約支付，應(yīng)當(dāng)向原告履行約定的付款義務(wù)。被告未按約支付給原告造成的合理損失應(yīng)予賠償。綜上所述，原告訴求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條判決如下： 一、被告沙某某向原告天津萬盟匯達(dá)實業(yè)有限公司支付貨款55000元于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告沙某某賠償原告天津萬盟匯達(dá)實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失（分別以2000元、5000元、8000元、20000元、20000元為基數(shù)分別自2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日計算至上述第一項款項實際付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告爭議的焦點問題是：一、原告是否應(yīng)支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償及數(shù)額。二、原告是否應(yīng)支付被告應(yīng)休未休年休假工資及數(shù)額。關(guān)于第一個焦點問題：原告存在未及時支付被告工資、未依法為被告繳納社會保險費的行為，被告以此為由提出與原告解除勞動合同符合相關(guān)法律規(guī)定。且被告已于2017年9月27日將解除勞動合同申請送達(dá)給原告，雙方勞動合同即行解除。雖然解除勞動合同申請與解除、終止勞動合同證明書上載明的解除原因不一致，但被告提出申請在先，且其解除合同的原因系原告未及時支付被告工資、未依法為被告繳納社會保險費，故被告以此為由提出與原告解除勞動合同，符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)南嚓P(guān)情形，原告應(yīng)予支付。被告到原告處的工作時間為1993年7月，解除勞動合同的時間系在勞動合同法實施之后的2017年9月27日，經(jīng)濟補償應(yīng)分段計算。原告認(rèn)為其不應(yīng)支付勞動合同法實施之前的經(jīng)濟補償，并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于被告解除勞動合同前12個月的平均工資，從被告提交的銀行交易明細(xì)可知，其每月工資分兩筆通過山東華銀特種水泥股份有限公司賬戶及毛愛梅賬戶發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交貨款明細(xì)表第一項之外的其他各項未提出異議，對其余各項所記載內(nèi)容，應(yīng)予確認(rèn)。對該第一項應(yīng)認(rèn)定為53箱，單價每箱130元，即總貨款為32938元。理由如下：對于提貨數(shù)量，被告提貨時自行在提貨單上書寫記錄，其第一項內(nèi)容，時間接近，對最后一欄，被告不能確定是否自己書寫，不能當(dāng)然否定其記載內(nèi)容；被告所提交照片打印件，另案未確認(rèn)照片載體的效力，其內(nèi)容與原告起訴時主張數(shù)量一致，即35箱，原告庭審時提出系書寫錯誤，并提交上述提貨單證明；被告所主張29箱，無證據(jù)證實，與上述證據(jù)均不符合，兩者比較，原告為證明其主張所提交證據(jù)具有明顯蓋然性優(yōu)勢。對于單價，原告并未舉證證明其統(tǒng)一確定的供貨價格，相反，被告主張四箱同類酒品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告未舉證證實中州公司系基于保證人身份履行保證責(zé)任后行使追償權(quán)的情形，僅證明中州公司代齊正陽公司還款，還款后被告齊正陽公司出具欠條，被告牛某某提供擔(dān)保，現(xiàn)原告向二被告主張權(quán)利，案由應(yīng)確定為合同糾紛。中洲公司代被告齊正陽公司歸還銀行貸款本金135萬元后，被告齊正陽公司向原告出具欠條一份，并約定利息按中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計算利息，原告受讓上述債權(quán)后有權(quán)依約向被告齊正陽公司主張欠條約定的權(quán)利，被告牛某某應(yīng)依約承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2018年4月10日，被告牛某某又在欠條復(fù)印件上的擔(dān)保人簽名處重新捺印并書寫了身份證號碼及落款時間，應(yīng)視為其自愿繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，故其主張本案超過訴訟時效和擔(dān)保期間的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予支持。被告齊正陽公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未出庭答辯、質(zhì)證，應(yīng)視為其自行放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。根據(jù)原告與中洲公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，原告受讓的債權(quán)范圍系中洲公司對齊正陽公司享有的全部債權(quán)本金為人民幣135萬元，截至2018年5月24日的利息為人民幣598668.75元，自2018年5月25日至款項實際付清之日的利息并未轉(zhuǎn)讓，原告無權(quán)就上述未轉(zhuǎn)讓期間的利息部分向被告主張權(quán)利，故對原告要求的2018年5月25日至款項實際付清之日的利息部分，依法不能支持。欠條中約定的利率不超法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖然為原告出具的系借條，但根據(jù)原告陳述及原告為被告銀行轉(zhuǎn)款的情況，結(jié)合原、被告之間的短信聊天內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告欠原告30000元的事實。至于借條上落款時間錯寫，不影響被告欠原告貨款的事實。原告要求被告歸還欠款的訴訟請求，本院予以支持。原告未在約定的期限歸還欠款，對此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，被告欠款不付，給原告造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償。原告要求的損失計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持按年息6%計算。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百零八條、第一百七十六條、第一百七十九條第八項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告高某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告楊某某欠款30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但李某某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實，涉案車輛系李某某出資購買，出資方式為部分自行首付和部分通過銀行貸款，李某某系涉案車輛的實際車主；目前涉案車輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因為李某某與該公司存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，雙方在《車輛掛靠合同》中已明確約定李某某是唯一掛靠車輛的所有（占有、使用、受益和處置）車主，且實際上這種掛靠經(jīng)營模式在當(dāng)前的運輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車輛的實際出資購買、占有、使用及受益人均為李某某，其主張對涉案車輛具有所有權(quán)，事實清楚，證據(jù)充分。李某某就涉案標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。原告支付了轉(zhuǎn)讓費，被告履行了部分義務(wù)，其尚未全面履行的合同義務(wù)可以繼續(xù)履行，故本案不符合解除合同的法定條件。綜上所述，對原告要求解除雙方簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并返還轉(zhuǎn)讓費19000元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某某的訴訟請求。案件受理費138元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。 審判員 王小寧 書記員： 翟汝雪
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但王某某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實，涉案車輛系王某某出資購買，出資方式為部分自行首付和部分通過銀行貸款，原告系涉案車輛的實際車主；目前涉案車輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因為原告與該公司存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，雙方在《車輛掛靠合同》中已明確約定王某某是唯一掛靠車輛的所有（占有、使用、受益和處置）車主，且實際上這種掛靠經(jīng)營模式在當(dāng)前的運輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車輛的實際出資購買、占有、使用及受益人均為王某某，其主張對涉案車輛具有所有權(quán)，事實清楚，證據(jù)充分。王某某就涉案標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但梁某某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實，涉案車輛系梁某某出資購買，出資方式為部分自行首付和部分通過銀行貸款，原告系涉案車輛的實際車主；目前涉案車輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因為原告與該公司存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，雙方在《車輛掛靠合同》中已明確約定梁某某是唯一掛靠車輛的所有（占有、使用、受益和處置）車主，且實際上這種掛靠經(jīng)營模式在當(dāng)前的運輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車輛的實際出資購買、占有、使用及受益人均為梁某某，其主張對涉案車輛具有所有權(quán)，事實清楚，證據(jù)充分。梁某某就涉案標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車輛雖登記在第三人盛世百川公司名下，但羅金某提供的一系列證據(jù)可以綜合證實，涉案車輛系羅金某出資購買，出資方式為部分自行首付和部分通過銀行貸款，羅金某系涉案車輛的實際車主；目前涉案車輛之所以登記在盛世百川公司名下，是因為羅金某與該公司存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，雙方在《車輛掛靠合同》中已明確約定羅金某是唯一掛靠車輛的所有（占有、使用、受益和處置）車主，且實際上這種掛靠經(jīng)營模式在當(dāng)前的運輸行業(yè)中也普遍存在。綜上，涉案車輛的實際出資購買、占有、使用及受益人均為羅金某，其主張對涉案車輛具有所有權(quán)，事實清楚，證據(jù)充分。羅金某就涉案標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請撤回對被告梁某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告劉某某撤回起訴。案件受理費25元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。 審判員 張文革 書記員： 王夢文
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張被告從其處借款40000元，僅提供借條復(fù)印件一張，無借條原件，且該證據(jù)系孤證。原告現(xiàn)有證據(jù)，不能證明該筆債務(wù)的真實性，其請求缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條等之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省渭南市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告屈某某向原告段某某借款并出具借條，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。原告段某某主張被告屈某某償還借款本金及利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。審理中，被告辯稱已還款5000元，原告對此不持異議，同時主張5000元應(yīng)優(yōu)先償還自借款之日至2017年元月15日的利息，該期間產(chǎn)生的利息共計2500元，下余2500元作為本金予以償還，現(xiàn)原告要求借款本金按22500元，從2017年元月19日開始起息，按月利率2%計算。該主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告將自己所有的玉米出售給被告樂豐公司，樂豐公司向原告支付玉米款，原、被告之間形成買賣合同法律關(guān)系。被告樂豐公司應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付玉米款，但其至今未支付價款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條等之規(guī)定，判決如下： 由被告蒲某樂豐糧貿(mào)有限公司清償原告常某某玉米款1470元，常某某玉米款3300元、常某才玉米款12470元、鐘某某玉米款2650元、鐘某玉米款3900元。于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費394元，由被告蒲某樂豐糧貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用原則。合法的借貸關(guān)系受法律保護。依據(jù)楊某某提交的借條，可以認(rèn)定楊某某與郭某之間存在金額為1500元的民間借貸關(guān)系。依據(jù)被告提交的收條，可以認(rèn)定2007年6月14日被告償還楊某某2000元借款。楊某某主張與郭某約定該筆借款月息為一分五，被告尚有500元本金及利息未歸還，被告不予認(rèn)可。楊某某陳述借條上注明的2000元下欠500元，利息0.015元為其所寫。楊某某對其持有的原始借條內(nèi)容進(jìn)行了更改，被告不認(rèn)可楊某某更改的內(nèi)容，楊某某亦無其他證據(jù)佐證其主張，且依據(jù)楊某某主張的月息標(biāo)準(zhǔn)計算，與其主張的數(shù)額不符。綜上，本院對楊某某的主張不予采信，對其訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂了《包裝印制合同書》，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法有效，予以認(rèn)定。原告為被告首次印制書2105本，原告將印制書交予被告。被告支付35000元，按合同約定的價格，剩余38675元未能給付。之后，原告為被告又印制了220本書，價款為22000元，被告未能給付。被告共欠原告印制書費用60675元，應(yīng)予繼續(xù)履行。被告辯稱，該欠款已超過法律規(guī)定的訴訟時效，因原、被告在合同履行完畢后，于2016年6月28日進(jìn)行結(jié)算，至起訴之日，并未超過兩年，故被告的辯稱意見依法不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用原則。合法的借貸關(guān)系受法律保護。依據(jù)楊某某提交的借條，可以認(rèn)定楊某某與郭某某之間存在金額為400元的民間借貸關(guān)系。依據(jù)被告提交的收條，可以認(rèn)定2007年6月14日郭某某償還楊某某2000元借款。結(jié)合2004年8月28日郭斌從楊某某處借款1500元的事實及民間的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定2007年6月14日郭某某償還楊某某的2000元包括本案中訴爭的400元。故本院對楊某某的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下： 駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。原、被告作為相鄰各方相鄰權(quán)人，在行使各自權(quán)利時，應(yīng)正確處理排水關(guān)系。本案中，蔣某某與蔣某某就相鄰排水問題經(jīng)黨睦鎮(zhèn)孝東村人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議未違反我國有關(guān)法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。本院對蔣某某的訴訟請求，依法予以支持。被告蔣某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄訴訟權(quán)利，依法予以缺席審理和判決。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 限被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將原告蔣某某平房西邊地基墻24磚墻配20公分土 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某、王某某從原告王某某處借款50000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告魏某某、王某某依法應(yīng)予以清償。雙方約定借款月利率為50‰，違反國家對民間借貸利率的限制性規(guī)定，超過年利率36%的部分無效，借款期限屆滿后被告魏某某、王某某按年利率24%清償?shù)睦⒎戏梢?guī)定，予以保護。經(jīng)計算，被告魏某某已清償利息10500元，依照法律規(guī)定，被告魏某某已按月利率50‰，即年利率60%清償?shù)慕杵趦?nèi)的利息，其中不超過年利率36%的部分，系其自愿給付，本院不予干涉?，F(xiàn)原告王某某要求按年利率24%清償利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某作為擔(dān)保人在借條上簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某、趙某某承認(rèn)原告黨某某在本案中主張的事實，故對原告黨某某所主張的事實予以確認(rèn)。原告黨某某與被告馮某簽訂的房屋買賣合同合法有效，所欠購房款事實清楚，證據(jù)充分，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告馮某依法應(yīng)予以清償，并支付違約金，被告趙某某作為該所欠購房款的連帶責(zé)任保證的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。原告黨某某要求違約金按月率2%計算支付，未超出合同約定，且符合法律規(guī)定利率范圍，對該訴請依法予以支持，并自被告馮某欠購房款次日起支付違約金。被告趙某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取得向被告馮某追償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告閔某民與被告閔某某系父女，被告閔某某對原告閔某民負(fù)有贍養(yǎng)、扶助及保護的義務(wù)，因家庭瑣事發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商處理，但被告閔某某不顧親情，不顧原告閔某民年老體邁，毆傷原告閔某民實屬不該。對原告閔某民造成的人身傷害，被告閔某某應(yīng)予賠償。雙方發(fā)生打架后，雖在公安機關(guān)達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，但被告閔某某未完全履行協(xié)議內(nèi)容，故原告閔某民可依法提起民事訴訟。原告閔某民共支出醫(yī)療費4145.77元，現(xiàn)其要求賠償3983元，本院予以確認(rèn)；原告閔某民要求賠償護理費5天×80元/天=400元、住院伙食補助費5天×30元/天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法借貸關(guān)系受法律保護。本案中，李某某向原告借款本金60,000元，由朱某某、黃某某、孟某某、劉某某提供擔(dān)保，有借款合同、最高額保證合同以及借款借據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分，被告理應(yīng)償還。五被告作為完全民事行為能力人，與原告簽訂的個人借款合同及最高額保證合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)全面履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告豆某某等與劉莊支行簽訂的借款合同及保證合同均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，均為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)；被告豆某某未按照合同約定履行按月結(jié)息義務(wù)，被告季某某、季文剛、竇廣夫未按保證合同的約定履行保證義務(wù)，構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求解除與被告豆某某、季某某、季文剛、竇廣夫簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合雙方合同的約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告豆某某應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金及合同約定的利息。被告季某某、季文剛、竇廣夫自愿為被告豆某某的借款及利息等提供擔(dān)保，應(yīng)按合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向被告豆某某追償。因劉莊支行歸屬于原告，其對外發(fā)放貸款所產(chǎn)生的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，故原告有權(quán)向被告主張債權(quán)。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，張啟發(fā)向何某借款380000元，有借條為證，且張啟發(fā)對借款事實無異議，故本院對借款事實予以認(rèn)定，張啟發(fā)應(yīng)當(dāng)償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定月息2%，未超過年利率24%，本院依法予以支持。雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：……（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，何某要求張啟發(fā)按照約定的月利率2%支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭房屋在訴訟前被拆除，雙方當(dāng)事人對此亦無異議。本案系法定繼承糾紛，我國繼承法第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。訴爭房屋被拆除，作為特定物已經(jīng)滅失，也就不存在本案可供繼承的遺產(chǎn)，對于原告請求分割張京全、宗素貞遺產(chǎn)的訴訟請求本院不予支持。本案審理過程中，張某1美、張某1芳放棄對張京全、宗素貞遺產(chǎn)的繼承權(quán)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條判決如下： 駁回原告張某1、張某2、張某3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其所有的魯Ｑ×××××號小型汽車在被告處投保了機動車商業(yè)三者險，被告同意承保并收取保險費出具保單，保險單所對應(yīng)的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告所投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對投保車輛因此造成的損失應(yīng)按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。事故造成原告投保的車輛損失價值為120791元，吊車拖車施救費1200元，不超過保險合同約定的車輛損失險的保險限額，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告支付的車輛評估費3500元系確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，原告所訴，事實清楚，證據(jù)充分，符合保險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原許家崖果品廠下院（恒溫庫及所屬土地的使用權(quán)）系王桂成生前以拍賣的方式從中國建設(shè)銀行費縣支行購買取得，相關(guān)財產(chǎn)屬王桂成所有。原許家崖果品廠上院（罐頭車間、蜜棗車間等及所屬土地的使用權(quán)）系賈瑞民從原許家崖鄉(xiāng)政府購買所得，后賈瑞民與王桂成簽訂協(xié)議，將原許家崖果品廠上院（罐頭車間、蜜棗車間等及所屬土地的使用權(quán)）以61000元的價格（含押金及維修費11000元）轉(zhuǎn)售給王桂成。根據(jù)原告提交的證據(jù)一（收據(jù)）、證據(jù)二（郭勝蓮的證明）、證據(jù)三（王桂成、賈俊金共同與閆少華、楊中萬簽訂的房屋租賃合同載明的事實）、證人證言中關(guān)于“王桂成、賈俊金二人共同收取果品廠上院相關(guān)房屋租金的”事實及原告證據(jù)八（錄音資料）中關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王立彬就其所有的魯Ｑ×××××號小型汽車在信達(dá)財險投保了機動車商業(yè)險，信達(dá)財險同意承保并收取保險費出具保單，保險單所對應(yīng)的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬有效合同。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。王立彬所投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，信達(dá)財險對投保車輛因此造成的損失應(yīng)按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。臨方價評字[2018]第0203號價格評估報告書系本院依據(jù)信達(dá)財險的申請依法委托有合法資質(zhì)的評估機構(gòu)作出的重新評估結(jié)論，具有一定的客觀性、公允性，雖然信達(dá)財險對該評估報告的結(jié)論仍有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明該評估結(jié)論不具有客觀性，本院予以采納，因此可以認(rèn)定本次事故造成王???彬的魯Ｑ×××××號小型汽車的損失為27590.00元，該損失數(shù)額不超過保險合同約定的車輛損失險的保險限額，信達(dá)財險應(yīng)予賠償。王立彬自行評估的車損報告已被重新評估的結(jié)論否定，其因此支付的評估費1000元應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。關(guān)于王立彬的車損中應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)的部分，信達(dá)財險履行賠償義務(wù)后有權(quán)向相關(guān)責(zé)任人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英某某作為原告沂春機械公司的職工，在工作過程中受到事故傷害，已經(jīng)工傷認(rèn)定部門認(rèn)定為工傷，被告之傷經(jīng)費縣勞動鑒定委員會鑒定，鑒定為六級傷殘，其依法應(yīng)享受各項工傷保險待遇。《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補足差額。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！眳⒄談趧雍蜕鐣Ｕ喜俊蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條：“二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；……（五）其他勞動者的證言等……”的規(guī)定，本案中原告東方福某木業(yè)屬于合法用人單位，被告提供的費縣勞動人事爭議仲裁委員會庭審筆錄、證人馬某的證人證言、銀行流水、記工單等證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實被告楊某某確系在原告處工作，由原告發(fā)放工資并在工作中受傷的事實，原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原告東方福某木業(yè)與被告楊某某之間具有勞動合同關(guān)系的基本特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林某某與彭某、李某某于2009年4月1日簽訂的房屋買賣協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。林某某已按合同約定履行了交納購房款的義務(wù)，彭某、李某某作為產(chǎn)權(quán)共有人亦應(yīng)按合同約定履行交付房產(chǎn)的義務(wù)。雖然彭某、李某某已將合同約定的房產(chǎn)交給林某某使用，由于當(dāng)時政策原因未能按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定履行協(xié)助林某某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，現(xiàn)根據(jù)相關(guān)政策，涉案房產(chǎn)已允許辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，彭某、李某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。不論林某某是否將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人，均不影響彭某、李某某承擔(dān)協(xié)助林某某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)。彭某、李某某關(guān)于“自2009年起就一直找原告辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但一直未能找到原告，導(dǎo)致其無法申請購買依法享有的經(jīng)濟適用房，給被告造成重大的經(jīng)濟損失”的抗辯因未提交相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人武某由擔(dān)保人王某2、王某3提供擔(dān)保，借原告王某1現(xiàn)金3萬元，有借款人武某及擔(dān)保人王某2、王某3向原告出具的借條為憑，擔(dān)保人王某2沒有異議，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。擔(dān)保人王某2、王某3作為債務(wù)人武某的擔(dān)保人，與債權(quán)人王某1未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，故擔(dān)保人王某2、王某3應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條第一款“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”的規(guī)定，現(xiàn)原告要求擔(dān)保人王某2、王某3承擔(dān)全部保證責(zé)任 ...
閱讀更多...
