本院認為，被告張某在原告單位就職期間，于2015年5月8日、2015年5月27日分別從原告賬戶將50000元、20000元轉(zhuǎn)至其個人賬戶，被告未提交證據(jù)證明其轉(zhuǎn)款的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。故對原告訴請主張被告返還70000元及利息損失（以70000元為基數(shù)，從2015年5月28日算至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算），本院依法予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告甘肅民維虛擬養(yǎng)某服務中心70000元。二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告甘肅民維虛擬養(yǎng)某服務中心以70000元為基數(shù)，從2015年5月28日算至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告的民間借貸法律關系是雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。原告向被告支付了借款，被告亦應依約向原告還本付息。關于原告要求被告支付的本金和利息的訴訟請求，本案原、被告之間有三個借款合同，關于2015年7月24日借款合同約定的借款15萬元，原告實際向被告支付了本金122500元，被告已將利息支付至2016年4月23日，扣除預先在本金中扣除的利息27500元，被告實際向原告支付了利息合計40000元，故扣除被告已支付的按照法律規(guī)定的年利率36%計算2015年7月24日至2016年4月23日期間的利息33075元，多付的6925元應用來折抵本金，即被告仍應向原告支付本金115575元，并按年利率24%向原告支付2016年4月24日起至實際給付之日止的利息，其中2016年4月24日起至2017年6月12日止的利息為31538元。關于2015年10月4日借款合同約定的10萬元借款，原告向被告實際支付了10萬元，被告已將利息支付至2016年4月3日共計30000元，故扣除被告已支付的按照法律規(guī)定的年利率36%計算2015年10月4日至2016年4月3日期間的利息18000元，多付的12000元應用來折抵本金，即被告仍應向原告支付本金88000元，并按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告與后村七組的合同書系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，依法應當認定為有效。該合同包含兩個法律關系，一是土地租賃合同法律關系，一是房屋買賣合同法律關系。合同簽訂后，原告支付了相關租賃費及房屋折價款，后村七組也交付了土地及房屋，故而依合同約定，該土地上的房屋所有權(quán)歸原告所有，由此因房屋拆遷所獲得的拆遷補償款亦應當歸原告所有。至于被告辯稱的原告不交納租賃費一節(jié)，與本案并不是同一法律關系。該部分房屋拆遷補償款應當由被告返還給原告，否則被告承擔不當?shù)美m紛的法律后果。被告作為后村村民委員會第七村民小組的權(quán)利義務繼受者，應當承擔相關法律責任。關于原告要求被告支付利息一節(jié)，符合法律規(guī)定，亦有事實依據(jù)，本院依法亦予以支持。綜上，為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下： 被告陜西新聯(lián)合實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某地面附著物拆遷補償款20萬元及利息4233元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當?shù)美?，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！钡囊?guī)定，本案中，西安市雁塔區(qū)三兆村向原告分配征地款13000元，原告認可在婚姻存續(xù)期間用于共同生活（包括孩子撫養(yǎng)）支出24000元，被告未提供證據(jù)證明剩余的106000元征地款用于原告與被告王小強的共同生活，故對于被告所稱的130000元分配款已經(jīng)花完的辯稱意見，本院依法不予采信。因該130000元分配款由被告李某珍及王某某領取，核減原告認可的已支出24000元之后，原告要求被告李某珍及王某某支付其分配款106000元的訴請，本院依法予以支持，原告要求被告王小強支付其分配款106000元的訴請，本院依法不予支持。另被告庭審中稱要求原告支付孩子王憶楠的撫養(yǎng)費一節(jié)，因與本案不屬同一法律關系，本院依法不予一并處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應受到法律的保護，但是必須經(jīng)過法定的程序進行認定。本案中，被申請人竇某某已經(jīng)被西安交通大學醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院診斷為癡呆，阿爾茨海默病，明顯沒有獨立生活的能力，需要他人照顧。故現(xiàn)在其丈夫武某某申請竇某某為無民事行為能力人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以認定?，F(xiàn)武某某為竇某某丈夫，具備監(jiān)護能力，且竇某某子女亦同意武某某作為監(jiān)護人，鑒于此，本院指定武某某為竇某某監(jiān)護人。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》、第一百八十八條、第一百八十九條的規(guī)定，判決如下： 宣告竇某某為無民事行為能力人。指定武某某作為竇某某的監(jiān)護人。本判決為終審判決。 審判員 李鑫 書記員： 馬麗雅
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，被告韓某鈞在拆遷時作為戶主在與原告惠某某離婚后領取本屬原告的2013年4月至2017年8月商鋪租金共59200元。被告領取該款沒有合法依據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?，應向原告惠某某返還，且被告應協(xié)助原告辦理30平米商鋪租金的更名手續(xù)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告韓某鈞應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告惠某某返還59200元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、被告韓某鈞應于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告惠某某辦理30平米商鋪租金的更名手續(xù)。本案案件受理費1280元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的私人財產(chǎn)受到法律保護，原告擔任村長期間，多次為村上墊付修路費用等，被告村委會應當具實予以及時返還，否則應當承擔侵權(quán)法律責任，是一種侵權(quán)責任糾紛，而不是原告與被告之間借款合同法律關系。因此對原告的訴訟請求，依法予以支持。至于原告要求被告承擔利息一節(jié)，因原告當初墊付款項時，并未約定利息，故對原告的該項訴訟請求依法不予支持。綜上，為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告西安市雁塔區(qū)曲江街道辦事處某某村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何某某墊付款1317520元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告何某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為:2011年4月30日11時35分許，被告姚某某駕駛所有的魯Q3XXXX號“躍進”輕型普通貨車駛?cè)雽π熊嚨?，與對行的被告孟凡東駕駛的魯Q9XXXX號“解放”重型倉柵式貨車相刮撞，造成原告王秀林受傷，雙方車輛不同程度受損的交通事故。事實清楚，本院對該交通事故事實予以確認。臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊作出道路交通事故認定書，認定姚某某駕駛機動車違反右側(cè)通行規(guī)定、未確保行車安全承擔事故的主要責任，孟凡東駕駛機動車未確保行車安全承擔事故的次要責任。該認定書責任劃分合理，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒南支公司作為被告孟凡東所有的魯Q9XXXX號“解放”重型倉柵式貨車道路交通事故強制保險的理賠機構(gòu)，對原告王秀林的合理損失應在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。其余損失應由肇事車輛的實際車主被告姚某某根據(jù)事故認定書劃分的主要部責任、被告孟凡東根據(jù)認定書劃分的次要責任承擔相應的民事賠償責任。被告姚某某是魯Q3XXXX號“躍進”輕型普通貨車的登記車主，對肇事車輛不享有運營、支配、收益權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：2010年10月18日19時許，被告武某某駕駛魯Q8XXXX號小型轎車與對行的原告吳某某駕駛的人力三輪車相刮撞，造成原告吳某某受傷，車輛受損的交通事故，事實清楚，本院對該交通事故事實予以確認。臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊作出道路交通事故認定書，認定武某某駕駛機動車未確保行車安全，發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場承擔事故的全部責任，吳某某不承擔事故責任。該認定書責任劃分合理，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沂南支公司作為被告聶學軍所有魯Q8XXXX號小型轎車的道路交通事故強制保險理賠機構(gòu)對原告吳某某的合理損失應在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。出租人將出租車輛租賃給承租人使用，該過程發(fā)生交通事故致人損害的，應當由出租人與承租人承擔連帶賠償責任。因此，被告武某某租賃被告聶學軍出租車輛使用過程中致原告身體受傷致殘，原告吳某某交強險之外的損失應由肇事車輛的出租人被告聶學軍與承租人被告武某某根據(jù)事故認定書劃分的全部責任承擔相應的民事賠償責任。 原告吳某某主張的醫(yī)療費36348.76元、傷殘補助費19572元、車輛損失費350元、法醫(yī)鑒定費820元、價格鑒證費50元、郵寄費64元、工本費20元，要求合理，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為：2011年5月27日20時20分許，原告楊某某未取得機動車駕駛資格駕駛其所有的無牌三輪摩托車沿沂南縣蘇村鎮(zhèn)蘇村批發(fā)市場內(nèi)道路由東向西行駛至省道227線向西行駛時，與沿省道227線由南向北行駛的馬長海駕駛的被告劉某某所有的冀DAXXXX號重型半掛牽引車（掛車號：冀DXXXX掛）相撞，造成原告楊某某受傷、兩車損壞的交通事故。事實清楚，本院對該交通事故事實予以確認。2011年6月11日，臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊作出道路交通事故認定書，認定楊某某未取得機動車駕駛資格駕駛無牌機動車，未確保行車安全，有交通標志、標線控制的路口未讓優(yōu)先通行的一方先行，承擔事故的主要責任，馬長海駕駛機動車未確保行車安全，承擔事故的次要責任。該認定書責任劃分合理，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司作為被告劉某某所有的冀DAXXXX號重型半掛牽引車（掛車號：冀DXXXX掛）的道路交通事故強制保險理賠機構(gòu)，對原告楊某某的合理訴訟請求應在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。其余損失應由肇事車輛的實際車主被告劉某某根據(jù)事故認定書劃分的主要責任承擔相應的民事賠償責任。被告邯鄲市鵬遠汽車運輸有限公司系被告劉某某所有的冀DAXXXX號重型半掛牽引車（掛車號 ...
閱讀更多...本院認為，原告以盛曰坤等六位被告養(yǎng)老保險繳納明細表，來抗辯六位被告近期一直在外就業(yè)，請求法院不能支持其待崗期間生活費的主張，因缺乏其它證據(jù)加以佐證，對原告該項訴訟請求，本院不予支持。原告根據(jù)2007年3月1日其與山東糧油儲備庫雙方簽訂的《協(xié)議書》第四條第2項的約定，要求法院其與被告解除勞動關系后的經(jīng)濟補償金應從2003年計算的主張，因原告接收14名被告時，原沂南縣大良粉業(yè)有限公司未與14被告解除勞動合同，也未為14被告支付經(jīng)濟補償金，被告的工齡應連續(xù)計算。卞某某等12名被告根據(jù)各自實際參加工作的年限（已提供職工花名冊為證）要求與原告解除勞動合同，并主張給予經(jīng)濟補償，有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因《協(xié)議書》系原告與山東糧油儲備庫雙方簽訂的，對原告與山東糧油儲備庫雙方具有約束力，而原告陽某糧油作為協(xié)議一方的主體，既然已經(jīng)承諾接收原大良粉業(yè)的全部職工并安置工作崗位、以及待遇福利的問題，所以原、被告之間存在合法的勞動關系，原 ...
閱讀更多...本院認為:合法的債務應當清償。被告張某某欠原告彭某7000元飼料款，事實清楚，并有張某某書寫的欠據(jù)為證，現(xiàn)原告要求被告償還欠款，理由正當，對原告該訴訟請求，本院予以支持。但雙方未約定利息及還款期限，對原告要求被告支付欠款利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）項之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某飼料款7000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:合法的債務應當清償。被告購買原告的飼料，計款5000元，事實清楚，并有被告出具的欠條為證?，F(xiàn)原告請求被告償還，理由正當，對原告該訴訟請求，本院予以支持。但雙方未約定利息，亦未約定還款期限，對原告要求被告支付欠款利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）項之規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某飼料款5000元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間雖然未簽訂書面勞動合同，但被告已在原告處工作一年有余，已經(jīng)形成事實勞動關系。工作期間，被告不慎被石塊擊傷，至右手手指骨折，后經(jīng)認定為工傷。被告的傷情被鑒定為九級。原告應當按照工傷保險條例及其它法律、法規(guī)規(guī)定的義務，給被告落實其由于工傷事故而造成的各種損失及應當享受的各項待遇。原告認為沂勞仲案字（2001）第4號裁決書裁決內(nèi)容有失公平，損害了原告的合法權(quán)益，應予糾正的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》的三十一條，《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條 ...
閱讀更多...本院認為：合法的債務應當清償。被告拖欠原告鴨苗、飼料款共計55311.20元至今未支付，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認定；原告要求被告支付獸藥款的訴訟請求，因被告予以否認，且原告未提供有關證據(jù)證實自己的主張，故該訴求部分，本院不予支持；原告主張的6月26日、7月10日這兩張收料單，因被告不予認可，且原告未提供其他證據(jù)予以證實，該主張本院不予采納；原告高新江在庭審中表示可由被告支付欠款數(shù)額的70﹪的主張，系原告真實意思之表示，本院予以認可，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條一款（四）、（七）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：合法的債務應當清償。被告拖欠原告鴨苗、飼料款共計40073.20元至今未支付，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以認定；原告要求被告支付獸藥款及檢疫費的訴訟請求，因被告予以否認，且原告未提供有關證據(jù)證實自己的主張，故該訴求部分，本院不予支持；原告高新江在庭審中表示可由被告支付欠款數(shù)額的70﹪的主張，系原告真實意思之表示，本院予以認可，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條一款（四）、（七）項之規(guī)定，判決如下： 被告杜軍團于本判決書生效后三日內(nèi)一次性支付給原告高新江鴨苗、飼料款28051.24元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:沂南縣大豐糧油有限責任公司股東為內(nèi)部職工持股，被告董某某自1997年被告沂南縣大豐糧油有限責任公司成立，作為持股股東在該公司工作，雙方存在勞動關系。因原告經(jīng)營原因，被告不再在原告公司工作，雙方均無異議，原告系有限責任公司，未依據(jù)公司法的規(guī)定清算、申請注銷公司登記，亦未能提供與被告解除或終止勞動關系的證據(jù)，故被告因原告經(jīng)營原因，不再在原告公司工作，但原、被告之間的勞動關系依然存在，況且原告在2002年仍為被告交納基本養(yǎng)老保險金。被告董某某在原告處工作至2008年，原告應支付被告自2008年1月至2010年11月的生活費:（500×28＋600×7）×0.7=12740元，因原告未提供有關的公司職工工資發(fā)放表、考勤表等證據(jù)，應承擔舉證不力的訴訟責任。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告昌某農(nóng)商銀行與被告劉文華、鄭國富、鄭瑞香簽訂的農(nóng)村信用社個人最高額聯(lián)合保證借款合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法予以確認。被告劉文華借款事實清楚，應履行償還借款責任。被告劉文華借款到期后拒不履行還款義務，被告鄭國富、鄭瑞香作為連帶保證責任人，未履行擔保義務，均構(gòu)成違約，原告要求被告償還借款本金并按合同約定承擔利息的訴訟請求應予支持。被告劉文華、鄭國富、鄭瑞香經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，劉洪喜與案外人唐宗和（載原告）發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定劉洪喜、案外人唐宗和承擔事故的同等責任，事實清楚，本院依法予以確認。關于原告劉某主張的各項費用：醫(yī)療費3941.50元，其提交的住院病歷、用藥明細及住院費票據(jù)等證據(jù)可相互印證證實，予以確認；其主張誤工費415.73元、護理費415.73元、伙食補助費210元，據(jù)其提交的住院病歷等證據(jù)能證實原告?zhèn)笞≡?天，且計算標準符合相關規(guī)定，予以支持。綜上，原告劉某因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計4982.96元（醫(yī)療類4151.5元+傷殘類831.46元 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某高、王某某向原告王某某借款并出具借條，系雙方真實意思表示，合法有效，依法予以確認。被告雖辯稱雙方約定被告不再償還原告7700元借款，但未提供有效證據(jù)證明該事實，對該辯解意見，不予采納。被告朱某高、王某某未按期償還借款，構(gòu)成違約，應履行償還借款責任。因原、被告雙方借款中合計4700元部分未約定借款利息，故對原告要求被告償還該部分借款利息的訴訟請求不予支持。被告7700元借款中有4700元借款未約定借款利息，視為。該借款發(fā)生在被告朱某高、王某某夫妻關系存續(xù)期間，應視為夫妻共同債務。被告朱某高經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告昌某農(nóng)商銀行與被告張某某、張文才、張治文、賀志強簽訂的個人最高額聯(lián)合保證借款合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法予以確認。被告張某某借款事實清楚，應履行償還借款責任。被告張某某借款到期后拒不履行還款義務，被告張文才、張治文、賀志強作為連帶保證責任人，未履行擔保義務，均構(gòu)成違約，原告要求被告償還借款本金并按合同約定承擔逾期利息的訴訟請求應予支持。被告張某某、張文才、張治文、賀志強經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告王某平、徐海樂簽訂買賣協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，依法予以確認。被告徐海樂作為擔保人簽字，應承擔連帶保證責任。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議中定金條款向被告交付定金2萬元，但被告未按合同約定按時交付貨物，構(gòu)成違約，應承擔雙倍返還定金的違約責任。因被告僅返還原告定金2萬元，故原告要求被告返還剩余定金2萬元的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條、第九十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某平于本判決生效后五日內(nèi)返還原告趙某某20000元。二、被告徐海樂對上述債務負連帶清償責任；被告徐海樂承擔保證責任后，有權(quán)向被告王某平追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某向原告張某某借款并為原告出具借條，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，予以確認。經(jīng)原告催要，被告拒不償還借款，構(gòu)成違約，原告要求被告償還借款及逾期利息的訴訟請求合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某償還原告張某某借款40800元及利息（自2015年8月1日起，按同期銀行借款利率計算），于本判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費820元，保全費470元 ...
閱讀更多...本院認為，原告濰坊友通物流有限公司從被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保的機動車商業(yè)保險合同，系雙方當事人真實意思表示，予以確認。原告在保險事故發(fā)生后，按保險合同約定載明的保險權(quán)益要求被告給付保險金并無不當，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司給付原告濰坊友通物流有限公司保險理賠金246461元，于判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2498元，由被告負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濰坊市中級人民法院。 本院認為，原告濰坊友通物流有限公司從被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保的機動車商業(yè)保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，通過原、被告提交的證據(jù)顯示，被告所建園林的大門有時是敞開的，并非完全封閉式管理。另外，被告提交的警示標志的照片顯示，標志牌上有明顯的銹跡，證明警示標志并非事后設置。但警示標志所處位置在灌木及樹叢中，不細看，很難發(fā)現(xiàn)。為此，被告設置的警示標志存在瑕疵，且水池周圍沒有安全防護措施，故應認定被告未盡到合理的安全保障義務。2、死亡賠償金的計算標準。原告主張，死者及其母親在村里沒有承包地，應按城鄉(xiāng)結(jié)合部的標準計算。經(jīng)質(zhì)證，被告認為，死亡賠償金應按居住地的性質(zhì)計算，死者生前的戶口及生活都在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種財產(chǎn)性收入損失的補償。補償?shù)臉藴蕬此勒叩淖∷睾徒?jīng)常居住地標準確定。本案死者生前的戶口及生活都在營丘鎮(zhèn)古城村 ...
閱讀更多...王某某、肖某某與西安市長安區(qū)五星街道辦事處共同村村民委員會和西安市長安區(qū)五星街道辦事處共同村第一村民小組其他民事糾紛執(zhí)行裁定書
閱讀更多...西安添順建筑設備租賃有限公司與陜西航建勞務開發(fā)有限責任公司其他民事執(zhí)行裁定書
閱讀更多...王某某、肖某某與西安市長安區(qū)五星街道辦事處共同村村民委員會和西安市長安區(qū)五星街道辦事處共同村第一村民小組其他民事糾紛執(zhí)行裁定書
閱讀更多...朱沙沙與西安市長安區(qū)五星街道辦事處共同村村民委員會和西安市長安區(qū)五星街道辦事處共同村第一村民小組其他民事糾紛執(zhí)行裁定書
閱讀更多...本院認為，原、被告自愿簽訂的《電梯設備買賣合同》（以下簡稱合同）系雙方真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，應屬合法有效，對雙方均有約束力，雙方均應按照合同約定履行自己的義務。原告已依約進行了電梯的供貨并經(jīng)驗收合格，被告應于2014年9月21日前支付原告驗收款312000元，但被告至今未向原告支付該筆貨款，已構(gòu)成違約，應當履行付款義務并承擔違約責任。原告主張被告支付全部質(zhì)保金289350元，按照合同約定，電梯至技術監(jiān)督局驗收合格之日起，滿兩年后二十日內(nèi)無質(zhì)量問題，被告向原告支付電梯貨款的5%，而原告主張的質(zhì)保金中有41700元并未到期，故本院僅對到期債權(quán)予以支持。原告主張按照逾期部分價款總額每日萬分之一計算違約金，符合合同約定，且計算的數(shù)額未超出合同約定的范圍，故本院予以支持。為保護法人的合法民事權(quán)益，維護社會穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。原告鄒某某通過繼承，合法取得了西安市長安區(qū)韋曲西街29號糧油公司住宅小區(qū)4幢1單元10102室房屋所有權(quán)，該權(quán)利具有排他性，而被告鄒某某仍占據(jù)該房屋，其行為侵犯了原告的房屋所有權(quán)。現(xiàn)原告要求被告騰出房屋，交付房屋及產(chǎn)權(quán)證書的訴訟請求，依法應予支持。對于原告要求被告交付其他物品的訴訟請求，因無證據(jù)支持，被告亦不認可原告清單所列物品的存在，所以，不予支持。對于被告關于“爭議的房屋為其出資購買，西安市長安區(qū)人民法院和西安市中級人民法院已生效的判決錯誤，原告的起訴是敲詐勒索”的辯稱意見，無證據(jù)證實，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告鄒某某于本判決生效后七日內(nèi)將西安市長安區(qū)韋曲西街29號糧油公司住宅小區(qū)4幢1單元10102室房屋騰出，連同該房產(chǎn)權(quán)證書一并交付原告鄒某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對原告與被告郭某離婚并簽訂離婚協(xié)議、發(fā)放征地補償款且未支付給原告的事實均予以認可，本院依法予以認定。公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，被告在領取原告所有的征地補償款應當支付給原告，且原告武某某與被告郭某離婚時明確約定“征地款該歸女方所得的歸女方所有”，二被告以要求原告將戶口遷出為由拒絕支付原告征地補償款于法無據(jù)，故對原告要求返還財產(chǎn)的訴訟請求本院依法予以支持，另該征地補償款實際由被告郭某某占有，應當由被告郭某某支付給原告。關于征地補償款具體數(shù)額一節(jié)，有原、被告所在村組分配方案為證，原告自愿放棄超出訴訟請求部分，系對自己合法權(quán)利的自由處分，不違反法律的禁止性規(guī)定，本院依法予以準許。綜上，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內(nèi)，被告郭某某支付原告武某某征地補償款38000元。駁回原告武某某要求被告郭某支付其征地補償款之訴訟請求。本案受理費750元，原告已預交 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某駕駛車輛與原告晏某某發(fā)生交通事故，該事故業(yè)經(jīng)交警部門責任認定，被告何某負事故全部責任，故被告何某對于原告晏某某因交通事故所致經(jīng)濟損失依法應承擔民事賠償責任。對于原告晏某某的經(jīng)濟損失，應以本院核定為準。原告晏某某主張的醫(yī)療費因二被告認可，本院依法予以確認。至于住院伙食補助費，原告晏某某單日計算標準過高，本院根據(jù)當?shù)厝司M實際合理確定為每天30元，總額為540元（30元/天*住院18天）。至于營養(yǎng)費，本院結(jié)合原告吳飛病情、住院天數(shù)合理確定為540元（30元/天*18天）。原告晏某某要求的誤工費12000元，因其計算誤工期限過長，本院結(jié)合原告晏某某住院天數(shù)并參照公安部門人體損傷誤工期限評定標準合理確定為108日、具體數(shù)額為10800元。對于護理費6000元，原告晏某某單日計算標準100元符合當?shù)厝司杖雽嶋H，且原告晏某某結(jié)合住院天數(shù)以及醫(yī)囑計算的護理期限符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告何某駕駛車輛與原吳某發(fā)生交通事故，該事故業(yè)經(jīng)交警部門責任認定，被告何某負事故全部責任，故被告何某對于原告吳某因交通事故所致經(jīng)濟損失依法應承擔民事賠償責任。對于原告吳某的經(jīng)濟損失，應以本院核定為準。原告吳某主張的醫(yī)療費因二被告認可，本院依法予以確認。至于住院伙食補助費，原告吳某單日計算標準過高，本院根據(jù)當?shù)厝司M實際合理確定為每天30元，總額為510元（30元/天*住院17天）。至于營養(yǎng)費，本院結(jié)合原告吳某病情、醫(yī)囑合理確定為3210元〔30元/天*107天（住院17天+醫(yī)囑3個月*30天）〕。原告吳某要求的誤工費10700元、護理費1700元，其單日計算標準100元，符合當?shù)厝司杖雽嶋H，且原告吳某結(jié)合住院天數(shù)以及醫(yī)囑計算的護理期限 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原告劉淼光深夜路經(jīng)二被告家門口，并拳打二被告家門口電線桿上的意見箱，后二被告從家中出門查看，雙方發(fā)生口角，繼而發(fā)生廝打，在廝打的過程中，被告劉光光、被告劉某某均動手毆打原告，原告劉淼光亦動手毆打了二被告，故從事情的起因、發(fā)展以及造成的結(jié)果來看，原、被告均應對此次打架負有責任，應按照3:7的責任分擔為宜。雖被告劉某某在事發(fā)時未滿18周歲，但原告此次起訴時其已滿18周歲，且有勞動能力，故劉某某應自己承擔侵權(quán)責任；又因二被告在打架事件中屬于共同侵權(quán)，故對于原告的經(jīng)濟損失應承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告張某某因本次交通事故受傷之事實，有西安市公安局交通警察支隊長安大隊西公交長認字【2016】第105號道路交通事故認定書認定，本院依法予以確認。被告永安碑林支公司作為肇事車輛機動車交強險、商業(yè)險保險人，理應按交強險保險條例之規(guī)定在保險限額內(nèi)對原告的合理損失予以足額賠償。對超出交強險賠付部分應在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照交通事故責任比例承擔賠償責任。對于超出交強險、商業(yè)險賠償限額的應由事故發(fā)生時該肇事車輛實際使用人（被告桑某某）承擔賠償。被告桑某某作為陜A7AQ95號小轎車實際所有人，在本次交通事故中并無過錯，故不應承擔任何賠償責任。原告張某某醫(yī)療費12766.27元，證據(jù)充分本院予以確認；關于誤工費一節(jié)，結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g實際，誤工期限應按90天確定，每天90元計算，即按8100元確定為宜；護理費按29天確定，每天按100元計算，即按2900元確定為宜 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)陜西司法精神醫(yī)學鑒定中心做出的鑒定結(jié)論，被申請人王某某患有中度（偏重）精神發(fā)育遲滯、精神分裂癥，王某某無民事行為能力。申請人的請求于法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十九條之規(guī)定，判決如下： 王某某為無民事行為能力人。本判決為終審判決。 代理審判員 楊少領 書記員：蘇團團
閱讀更多...本院認為，原告李某某、張某、張某某戶籍在被告村組，依法享有被告新常村八組村民主體資格，理應屬于該村組集體經(jīng)濟組織成員，享有同等村民待遇。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收益分配款項系農(nóng)村村民生存的基本物質(zhì)保障，被告新常村八組拒絕給三原告分配集體經(jīng)濟收益之行為剝奪了其作為農(nóng)村群眾理應享有的基本權(quán)利，已構(gòu)成侵權(quán)，理應依法向三原告足額支付集體經(jīng)濟收益。被告新常村委會作為基層自制組織對其內(nèi)設村民小組具有建議、組織和管理的義務，在新常村八組制定的分配方案構(gòu)成侵權(quán)的情況下，被告新常村委會沒有盡到相應監(jiān)督管理的職責，故應與被告新常村八組承擔之賠償責任付連帶清償責任。二被告辯稱三原告沒有依法獲得相應的承包土地，不應享受或足額享受集體經(jīng)濟收益，但未提交有效證據(jù)證明其分配方案標準，對其辯解本院不予采納。根據(jù)《陜西省高級人民法院關于審理農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收益分配糾紛案件討論會議紀要》之規(guī)定，被告新常村八組土地被征收，經(jīng)村民會議或村民代表會議決定分配，三原告作為分配方案確定時具有該集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求給付土地補償費，符合法律規(guī)定，理應依法予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，石強受雇于原告呂某某，為原告駕駛陜AK0895號重型自卸貨車，在履職時與被告王某駕駛陜AG9184號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，致石強死亡以及兩車受損的交通事故，本次事故經(jīng)交警部門責任認定，王某負事故主要責任，石強負事故次要責任。對該責任認定，雙方均無異議，本院依法予以認定。原告呂某某將陜AK0895號重型自卸貨車進行維修，產(chǎn)生拖車費4200元，修理費195035元，共199235元，依法予以認定。陜AG9184號重型自卸貨車登記車主系陜西魯誠實業(yè)有限公司，被告張某系實際車主，被告陜西魯誠實業(yè)有限公司、張某均認為雙方系掛靠關系，事發(fā)時被告王某雖系履行職務，但有重大過失，因此原告的損失應被告王某、張某和陜西魯誠實業(yè)有限公司互負連帶賠償責任，按主次責任承擔原告損失的70%為宜。由于陜AG9184號重型自卸貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有交強險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險范圍內(nèi)應先行承擔原告損失2000元，剩余197235元，由被告王某 ...
閱讀更多...本院認為:法律保護公民的合法權(quán)益。被告王某某無證駕車肇事致見才中死亡，造成經(jīng)濟損失和見才中家屬精神痛苦，經(jīng)交警部門認定被告王某某負交通事故主要責任，見才中負次要責任，故被告王某某應負主要的賠償責任。被告屈某未審查被告王某某有無駕照即將車輛出借給無駕照者行駛，存在過錯，應承擔相應的賠償責任。陜A021QC號雪佛蘭牌小型轎車有交強險，依照法律規(guī)定，保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由侵權(quán)人按責任賠償。故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在醫(yī)療費項下10000元，死亡傷殘項下110000元范圍內(nèi)賠償。不足部分的70%由被告王某某、屈某賠償。（被告王某某、屈某對該部分的賠償均同意按被告王某某承擔70%，屈某承擔30%分擔，本院照準。）兩被告已付之錢款在賠償中應扣除。見才中負事故的次要責任，不足部分的30%由諸原告承擔。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司辯稱無證不賠，若賠償則要保留追償權(quán)一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受到法律保護。被告強毅不當駕駛發(fā)生交通事故，導致原告受傷，侵害了原告的生命健康權(quán)，應當依法承擔侵權(quán)責任。本案中，因涉事車輛陜A502KQ號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商洛市支公司投有交強險和商業(yè)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商洛市支公司應在保險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)原告要求被告賠償有關經(jīng)濟損失的訴請理由正當、于法有據(jù)，依法應予支持。但對原告各項具體經(jīng)濟損失的項目及數(shù)額應以庭審舉證質(zhì)證情況并經(jīng)本院依法核定的為準，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費85738.38元（不包含被告強毅墊付的22250元）；2、護理費12000元（80元／天×150天＝12000元）；3、住院伙食補助費540元（30元／天×18天＝540元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告簽訂的土地租賃合同，是雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應按照合同約定，全面履行各自義務。在合同履行中，原告自己不愿再履行合同而搬離租賃場地，對此，既有原告自己提供的證人鄭平鎖證言，還有被告提供的證人丁可鵬證言證實。在原告搬離后，被告為了自己場地財產(chǎn)安全，在場地大門加鎖，并無不妥，此行為并不影響原告經(jīng)營，原告若要進入租賃場地，可與被告協(xié)商解決，但原告并未和被告協(xié)商，現(xiàn)僅以被告在租賃場地大門加鎖為由，要求認定被告違約并賠償經(jīng)濟損失10000元，證據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告楊某某因瑣事與他人發(fā)生糾紛，無端遷怒于原告鄭某某，倚強凌弱，故意毆打原告鄭某某致原告受傷，其行為嚴重違法，依法應承擔民事賠償責任。現(xiàn)原告鄭某某訴請要求被告楊某某賠償其因傷所致經(jīng)濟損失，理由正當，本院依法予以支持。對于原告鄭某某的經(jīng)濟損失，應以本院核定為準。原告鄭某某要求的醫(yī)療費，憑票據(jù)實計算為4902.08元。至于護理費，本院結(jié)合原告鄭某某門診留觀、住院天數(shù)以及當?shù)厝司杖雽嶋H，依法確定為900元（100元／天＊9天）。至于交通費800元一節(jié)，因原告鄭某某尚未提供交通費票據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，視為自愿放棄抗辯權(quán)利。為保護公民合法民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，楊虎春與李某某經(jīng)法院判決離婚，婚生女李某某由楊虎春自行撫養(yǎng)之事實有原告提交的（2013）長民初字第04353號民事判決書相佐證，被告亦無異議，本院依法予以認定。原告應分配征地補償款23399.2元，被告予以領取。該節(jié)事實有原告提交的（2014）長安民初字第00733號民事判決書相佐證，該征地補償款系原告?zhèn)€人財產(chǎn)，原告主張被告返還于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告辯稱李某某實際撫養(yǎng)原告，請求依法駁回原告訴訟請求之意見，因李某某與楊虎春關于變更李某某撫養(yǎng)權(quán)糾紛已經(jīng)法院生效判決駁回，故對被告該辯稱意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:本判決生效后十日內(nèi)被告李某某、李某某返還原告李某某征地補償款23399.2元。如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某、韓某某自愿申請撤訴，符合有關法律規(guī)定，應予準許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準許原告韓某某、韓某某撤回起訴。本案受理費6184元，原告韓某某、韓某某已預交，予以退還。 審判員 薛建濤 書記員： 張莉
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。同時，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得不當利益返還受損失的人。本案中，原告在被告入職后，一直為被告繳納了本應由個人繳納的社會保險費，且延續(xù)多年。雖然原、被告雙方對于原告為被告支出的應由其本人繳納的上述費用無書面約定，但原告作為用人單位，對于職工社會保險費應由單位與職工共同繳納之規(guī)定應該明知；根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》實施細則第20條規(guī)定（職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳），亦說明個人應繳納的社會保險費由單位代扣代繳應是其職責；《中華人民共和國社會保險法》的立法宗旨為保護公民的合法權(quán)益，保障公民、職員物質(zhì)幫助權(quán)利的實現(xiàn)；結(jié)合原告向被告支出應由被告?zhèn)€人繳納的社會保險費繳納多年均未提出異議之事實；原告于2016年3月18日向職工所發(fā)布的通知中亦顯示此前應由職工個人繳納的社會保險費為原告無償繳納；被告證人出庭作證亦說明原告行為屬對職工的福利待遇，故原告單位為被告等職員支出了應由被告?zhèn)€人繳納的社會保險費之行為，可認定無償性質(zhì)。原告已實施了為被告支出應由被告繳納社會保險費的行為 ...
閱讀更多...本院認為，本院實執(zhí)部門作出的（2015）長安執(zhí)恢字第00552執(zhí)行裁定書已產(chǎn)生法律效力一年多，現(xiàn)異議人要求撤銷（2015）長安執(zhí)恢字第00552執(zhí)行裁定書并恢復對（2012）長民初字第01196號民事調(diào)解書的執(zhí)行不符合《最高人民法院關于對人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問題的批復》規(guī)定的60日內(nèi)提出的期限。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二條一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回異議人薛松山的異議申請。如不服本裁定，可以自裁定書送達之日起十日內(nèi)，向西安市中級人民法院申請復議。 審判長 劉小三 審判員 胡千平 審判員 郭鵬輝 書記員：張婷
閱讀更多...
