本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，引起民事糾紛的法律事實發(fā)生于民法典施行前,持續(xù)至民法典施行后，故應(yīng)適用民法典的規(guī)定。 曹某與劉某之間簽訂的《借款協(xié)議》及《借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，未發(fā)現(xiàn)無效之情形，應(yīng)屬合法有效。曹某主張借款合同系其與劉某簽署，但實際借款人為劉某與趙某兩人，應(yīng)共同承擔責任。但曹某提交的證據(jù)不足以證明該借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思，且劉某與趙某不認可曹某該主張，故本院對曹某的該主張不予采納。劉某主張實際借款人和使用人是劉銘峰與王鍵，其為資金代收代付方，但劉某提交的證據(jù)不足以證明其主張且曹某不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，訴爭違約行為發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，故應(yīng)當適用《中華人民共和國民法典》施行以前的法律規(guī)定。劉某1向某銀行股份有限公司申領(lǐng)信用卡，某銀行股份有限公司向劉某1發(fā)放信用卡，劉某1使用信用卡進行透支消費，雙方成立信用卡合同關(guān)系。案涉合同系當事人真實意思表示，合法有效，當事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。劉某1開卡使用后，未依約按時足額償還欠款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。某銀行股份有限公司主張尚欠本金51999.06元，本院予以確認。利息、違約金及手續(xù)費用在《某銀行股份有限公司某卡分期卡領(lǐng)用協(xié)議》有明確約定，但考慮到在劉某1長期未還款的情況下，年化利率或?qū)⒊?4%，明顯過高，本院依法予以調(diào)減，調(diào)減標準酌定為每年償還利息、違約金及費用的上限為欠款本金的24 ...
閱讀更多...值得注意的是，公民對身體隱秘部位的保密權(quán)，是公民一項最根本的隱私權(quán)。除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得拍攝他人身體的私密部位。本案中，原告作為年僅25歲的青年女性，出于對“美”的心理追求到被告處就醫(yī)，為了實現(xiàn)手術(shù)效果同意被告拍攝其手術(shù)部位裸露照片，但原告的明確同意僅限于“手術(shù)相關(guān)部位”，而未包括其他私密部位及面部。被告作為醫(yī)療美容機構(gòu)，在提供醫(yī)療美容服務(wù)過程中不可避免會接觸包括消費者身體隱秘部位、個人信息等隱私，但處理上述信息要在經(jīng)過本人充分知情前提下，秉持合法性、正當性和必要性的原則進行，以保護消費者的隱私權(quán)。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百八十六條、第五百七十七條、第九百九十六條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第三條 ...
閱讀更多...本院認為：客運合同履行過程中，承運人有義務(wù)保障乘客的人身安全。承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔違約責任或者侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金。本案中，原告高某某在乘坐被告公交車過程中受傷，故原告有權(quán)要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，本院予以支持，具體數(shù)額以本院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)核算為準。對原告主張住院伙食補助費3400元的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為：民事主體的合法權(quán)益受法律保護。因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔違約責任或者侵權(quán)責任。 本案中，二原告作為涉案房屋的所有權(quán)人，也是涉案房屋的買受人，某某公司作為涉案房屋的出賣人，雙方依法簽訂了商品房預(yù)售合同。根據(jù)合同約定，某某公司負有對涉案房屋質(zhì)量瑕疵擔保的責任，其中包括對涉案房屋防水的質(zhì)保義務(wù)。2017年11月30日，某某公司向二原告交付了涉案房屋，后涉案房屋于2022年年初出現(xiàn)漏水情況，此時防水工程尚在質(zhì)保期內(nèi)，某某公司亦認可其在2023年2月23日收到xx公司的報修后未作處理。因雙方對漏水原因各執(zhí)一詞，經(jīng)二原告申請，鑒定機構(gòu)對漏水原因進行了鑒定，并出具漏水原因、維修方案和費用的意見，其中載明漏水系因衛(wèi)生間地面較相鄰房間地面高差低且未設(shè)置擋水門檻、衛(wèi)生間墻面防水層高度存在缺陷的問題導(dǎo)致。 某某公司作為涉案房屋的出賣人，某某公司違反了質(zhì)量瑕疵擔保責任，因房屋質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致漏水、滲水給二原告造成損失 ...
閱讀更多...本院認為，某建筑公司與某集團公司簽訂的《施工合同》是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。 本案爭議焦點之一在于某集團公司是否已收到某建筑公司交納的安全保證金及水電押金共計50000元。首先，根據(jù)雙方簽訂的合同內(nèi)容，交納保證金是某建筑公司的義務(wù)之一。根據(jù)行業(yè)慣例，某建筑公司不履行該合同義務(wù)其無法進行施工。其次，雖然合同約定的保證金不低于20000元，但根據(jù)保證金交納的相關(guān)微信聊天記錄、證人陳述意見及罰款通知單涉及的《臨電協(xié)議》等證據(jù)，可印證本案還存在水電押金。再次，徐某是否有權(quán)代表某集團公司收取安全保證金及水電押金。《中華人民共和國民法典》第一百七十二條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！毙炷诚抵薪ㄈ謫T工 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。某某局項目部與某某公司簽訂《砂漿采購合同》，某某公司按照合同約定向某某局項目部供貨，雙方之間成立合法有效的買賣合同法律關(guān)系，某某局項目部作為中鐵某某局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，相應(yīng)法律責任由中鐵某某局承擔，故中鐵某某局應(yīng)當按照約定支付貨款。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。中鐵某某局雖主張余某某并非其員工，其簽字的《對賬單》不予認可，但余某某在合同履行過程中與某某公司對賬，并在中鐵某某局付款后通知某某公司，某某公司有理由相信余某某有代理權(quán)限，其信賴余某某的代理權(quán)外觀并無過錯，余某某簽署的《對賬單》的行為構(gòu)成對中鐵某某局的表見代理，該法律行為的后果應(yīng)由中鐵某某局承擔。根據(jù)《對賬單》的結(jié)算金額和發(fā)票金額 ...
閱讀更多...本院認為，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。203房屋此前雖登記在王某4名下，但系在王某4與李齊會婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，且購買時亦用了李齊會的工齡，享受了相應(yīng)的工齡折扣，故該房屋應(yīng)屬王某4與李齊會的夫妻共同財產(chǎn)。在李齊會去世后且未對其遺產(chǎn)進行分割的情況下，各繼承人對203房屋屬于共有的狀態(tài)，對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)，任何一方?jīng)]有單獨處分的權(quán)利。王某4及其再婚配偶李某作為家庭成員，對李齊會享有203房屋的財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)知情，二人在未取得李齊會其他繼承人同意的情況下于2022年8月22日簽訂《夫妻間房屋轉(zhuǎn)移登記協(xié)議》，損害了其他共有人的合法權(quán)益，存在惡意串通的情形，且事后亦未得到其他繼承人的追認，故對王某1、王某2、王某3要求確認王某4、李某于2022年8月22日簽署的《夫妻間房屋轉(zhuǎn)移登記協(xié)議》無效，并據(jù)此將房屋恢復(fù)登記至此前狀態(tài)即王某4一人名下的訴訟請求，本院予以支持。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為：行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。本案中，經(jīng)本院與河北省某某公證處核實，其公證處未出具過（2022）某某西內(nèi)民證字***號公證書，故該公證書內(nèi)包含的《委托書》《贈與書》均系被告與案外人惡意串通，冒充原告并偽造原告簽字，將1408號房屋變更過戶至被告名下，損害原告的合法權(quán)益，故《贈與書》應(yīng)屬無效。關(guān)于原告要求過戶之訴訟請求，經(jīng)本院查詢，該房屋上尚存其他法院查封，不具備過戶條件，故本院對此不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百五十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合2023年12月25日東城派出所出具的接處警證明中記載的內(nèi)容，案涉欠據(jù)系在王某甲要跳樓，且經(jīng)派出所、消防等勸說無效的情況下，蔡某甲按照王某甲的要求在案涉欠據(jù)上簽字并加蓋公章。案涉欠據(jù)是在王某甲以跳樓為要挾的背景下簽署的，并非某甲公司、某乙公司、蔡某甲的真實意思表示。依照《中華人民共和國民法典》第一百五十條規(guī)定，蔡某甲、某甲公司、某乙公司與王某甲于2023年11月10日簽訂的欠據(jù)應(yīng)予以撤銷。至于王某甲與蔡某甲、某甲公司、某乙公司等之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當事人可依法另行解決。 綜上所述，王某甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條、第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院再審認為，根據(jù)抗訴機關(guān)的抗訴意見以及各方當事人的意見，本案的爭議焦點是：一、李某是否系《擔保協(xié)議》《還款計劃書》的擔保主體；二、《擔保協(xié)議》《還款計劃書》在簽訂時是否存在脅迫情形以及效力如何認定。 本案系再審案件，應(yīng)適用當時生效的法律以及司法解釋進行審理。 一、關(guān)于李某是否系《擔保協(xié)議》《還款計劃書》的擔保主體的問題 首先，《擔保協(xié)議》的抬頭和落款中，合同主體均明確為甲方、乙方和丙方，其中甲方為案外人華創(chuàng)公司、吳小添、何祥周，乙方為羊某某，丙方為甲殼蟲會所，《擔保協(xié)議 ...
閱讀更多...《中華人民共和國民法典》第一百四十九條規(guī)定：“第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！北景钢?，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》于2024年3月19日簽訂，根據(jù)周易霖提交的案外人李某丙與某乙公司簽訂的《房屋商鋪租賃合同》，租賃期限為2023年4月22日至2024年4月21日，簽訂合同時某乙公司營業(yè)場所的租賃期限僅剩下2天，根據(jù)一審法院2025年2月21日向案外人李某丙所作的詢問筆錄，證明案外人萬某、王某丙在2019年至2022年期間以某甲公司（以下簡稱某丙公司）的名義承租了與本案某乙公司營業(yè)地址相同的商鋪，李某丙因某丙公司拖欠房租將其起訴至人民法院并申請法院強制執(zhí)行，至今尚未全部執(zhí)行完畢。部分儀器設(shè)備因某丙公司拖欠出租人房屋被出租人留置，萬某、王愛云在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時并未將上述情況如實告知周易霖，存在欺詐行為。其次，根據(jù)一審查明的事實以及王愛云的自認，結(jié)合李某丙的詢問筆錄，萬某是某丙公司的法定代表人和大股東，同時又是某乙公司的實際經(jīng)營人 ...
閱讀更多...原審法院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百四十九條規(guī)定：“第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！北景钢?，零時尚公司創(chuàng)始人提供的給君鼎協(xié)立公司用于審計的財務(wù)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)存在通過刷單、偽造銀行流水等方式虛增收入和利潤的情況，而審計機構(gòu)對該虛假數(shù)據(jù)未經(jīng)依法審核，據(jù)此出具的《審計報告》所確認的2018年1-9月零時尚公司合并報表（含全資子公司億立永基公司）營業(yè)收入30124773.56元，凈利潤1891365.83元及截至2018年9月30日的貨幣資金26359984.69元，與實際經(jīng)營收入存在27275555.72元的差額（30124773.56元-2849217.84元），與截止2018年9月30日實際貨幣資金存在18507218.97元的差額（26359984.69元-7852765 ...
閱讀更多...本院再審期間，關(guān)于黃某與林某甲的關(guān)系，林某甲的代理人向法庭陳述，林某甲與其兄林德兵、林世華共同經(jīng)營一家融資擔保公司，三人資產(chǎn)混同，經(jīng)常從事過橋資金、幫人擔保的業(yè)務(wù)。黃某是該家融資擔保公司的員工。民生銀行福州分行向法院提交書面意見稱，經(jīng)查詢林某甲、林德兵、林世華三兄弟共同參股經(jīng)營的融資擔保公司為福建盛華融資擔保有限公司，主要經(jīng)營范圍為：主營貸款擔保、票據(jù)承兌擔保、貿(mào)易融資擔保、項目融資擔保、信用證擔保等擔保業(yè)務(wù)和其他法律、法規(guī)許可的融資性擔保業(yè)務(wù)。兼營范圍為訴訟保全擔保、履約擔保以及與擔保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財務(wù)顧問中介服務(wù)和以自有資金進行的投資。 福建省高級人民法院作出的（2014）閩刑終字第293號刑事判決責令林某乙退賠林某甲經(jīng)濟損失9192394.01元，二審法院在裁判理由及判決結(jié)果中誤寫為9192394.014元，本院在此予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，陳某萱主張其向高某丹購買玻璃種翡翠玉鐲，實際收到冰種翡翠玉鐲，故認為高某丹構(gòu)成欺詐。高某丹不予認可。本院對此分析如下，首先，陳某萱于2023年5月17日收到手鐲后并未對手鐲的顏色、花紋等提出異議，反而繼續(xù)多次向高某丹購買貨物，直至2023年7月4日才表示其收到的手鐲實物與視頻不符，要求退貨，該行為與常理不符。其次，2023年7月7日，陳某萱打算出售案涉手鐲時要求高某丹提供推銷詞匯，高某丹明確表示手鐲系冰種，陳某萱亦未提出異議。最后，陳某萱系通過線上購買翡翠手鐲，因翡翠制品自身固有的特性，拍攝角度、周圍照射的光線不同均會導(dǎo)致商品展示視頻、照片與商品實物存在一定差異，從而導(dǎo)致交易風險增高。陳某萱并非首次購買翡翠飾品，且雙方之間曾有過多次交易，案涉貨款金額亦較高，陳某萱應(yīng)當對該風險予以明知并自行承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案的審查重點為被告裴某、李某、王某是否構(gòu)成欺詐；如構(gòu)成欺詐，各被告應(yīng)承擔的法律責任。 所謂欺詐，是指故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假的情況欺騙對方，誘使對方陷入錯誤認知而作出不真實的意思表示。本案中，被告裴某、李某、王某在直播帶貨時，采用虛構(gòu)“冷家恩怨故事”并制造角色對立，為后續(xù)銷售貨物作情感鋪墊；過高虛報原石價格及人工費，使觀眾對所售產(chǎn)品本身價值產(chǎn)生錯誤認知；故意少報產(chǎn)品數(shù)量并以“朋友”作托搶購產(chǎn)生“供不應(yīng)求”假象，誘使觀眾在缺乏充分思考下?lián)屬?；宣揚“大師”佩戴并具有神奇效用打造產(chǎn)品“光環(huán)”等方式 ...
閱讀更多...本院認為，劉某1通過網(wǎng)絡(luò)平臺向某某公司1購買系爭商品，雙方建立買賣合同關(guān)系。劉某1主張系爭商品實際材質(zhì)與商品標注不符，為此申請材質(zhì)檢測，經(jīng)檢驗，檢測中心出具檢測報告，確定2023年10月2日購買的“天然南紅瑪瑙塔鏈及手串”即為瑪瑙項鏈和瑪瑙手鏈（商貿(mào)名稱：南紅；另配瑪瑙），劉某1對檢測報告不持異議。因上述檢測結(jié)論，與項鏈、手串原附標簽相符，劉某1主張撤銷商品的買賣合同并退一賠三，缺乏事實與法律依據(jù)，本院均不予支持。劉某12023年3月21日購買的“青海和田玉G18K金鑲吊墜”，其實際標簽上標明系“S925和田玉煙紫吊墜”與購買訂單上所示商品不符，某某公司1對該吊墜材質(zhì)未能如實描述，存在欺詐故意，故對該吊墜，劉某1主張撤銷合同并退一賠三，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于軒某及洋某二手車公司是否存在欺詐及案涉《二手汽車買賣合同》應(yīng)否撤銷的問題?！吨腥A人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！本唧w到本案，軒某及洋某二手車公司稱在案涉《二手汽車買賣合同》簽訂前已告知佟某案涉車輛車況即為事故車，故并未在合同中保證該車輛為非事故車。結(jié)合案涉合同“此車發(fā)動機變速箱質(zhì)保三年三萬公里，此車質(zhì)保無水淹、火燒，此車右前有瑕疵，以告知客戶，其他原板”的約定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條第一款規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。”結(jié)合二審訴辯雙方意見，本案二審爭議焦點為黃某的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)當承擔給付商品價款三倍賠償金的懲罰性賠償責任。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故意告知虛假情況，或負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識做出意思表示的，可以認定為欺詐。由上述規(guī)定可知，構(gòu)成欺詐必須具備以下四個條件：一是欺詐的故意，二是欺詐行為，三是因欺詐而產(chǎn)生錯誤認識，四是因錯誤而為意思表示。在證明標準上，要到達排除合理懷疑的程度。本案中，黃某雖未口頭承諾過是正品，但是其經(jīng)營的涉案店鋪包含“高爾夫正品代購店”字樣 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”所謂欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。本案為店鋪經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)交易習慣，在進行店鋪轉(zhuǎn)讓時，優(yōu)先找經(jīng)營狀況良好的店鋪進行轉(zhuǎn)讓，而一家店鋪是否經(jīng)營得好，最直觀的體現(xiàn)在于營業(yè)額是否夠高。本案中，根據(jù)被上訴人馬某2一審提交的證據(jù)，即2024年11月10日證人馬某3與上訴人張某某的微信聊天記錄，張某某當時把2024年11月7日到11月12日的日營業(yè)額截圖發(fā)給證人，日營業(yè)額在1500-2000元，基于該可觀的數(shù)據(jù)，被上訴人才同意轉(zhuǎn)讓拉面館。但被上訴人在拿到“收錢吧”APP的管理權(quán)以后，從經(jīng)營流水中發(fā)現(xiàn)存在用張某某的手機號碼往“收錢吧”APP充錢的記錄，以及同一名顧客在十幾分鐘之內(nèi)連續(xù)打款的記錄 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。依法成立的合同，受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?；谥卮笳`解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。欺詐行為指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示。本案中，在案證據(jù)無法證實郭某系明知102號房屋內(nèi)存在暖氣井而故意隱瞞真實情況。 龔某認為構(gòu)成重大誤解，經(jīng)查，102號房屋內(nèi)存在暖氣井系房屋原始建筑結(jié)構(gòu)，在相關(guān)管理機構(gòu)明確表示有室外暖氣檢修口可進行暖氣管道檢修，且102號房屋內(nèi)暖氣井可鋪設(shè)地磚封堵的情況下，該暖氣井的存在雖可能對龔某使用房屋有一定影響，但并未影響房屋的正常交易和使用，不構(gòu)成重大誤解。故一審法院未支持龔某訴訟請求，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本案系因購買二手車輛引發(fā)的買賣合同糾紛，在通常情況下的二手車輛交易中，車輛行使里程數(shù)系判斷二手車輛狀況的重要參數(shù)，足以影響買受人決定是否購買車輛以及以何價格購買車輛。根據(jù)本案查明的事實，于某從某公司處購買的案涉車輛存在出售前被人為調(diào)整里程表的情況，于某在購買車輛時了解知悉的是被修改后的車輛行使里程數(shù)信息，而真實的車輛里程數(shù)超過修改后的車輛里程數(shù)近10萬公里，差異巨大，買受人于某系基于對案涉車輛狀況的重大誤解而與某公司簽訂二手車輛買賣合同，現(xiàn)于某在知道該情況后向人民法院請求撤銷案涉車輛買賣合同，于法有據(jù)，一審法院予以支持并無不當。民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。鑒于案涉車輛買賣合同被撤銷，且于某對此不存在過錯，一審法院經(jīng)審查合同履行情況，判決于某向某公司退還案涉車輛、某公司向于某退還車款46200元并協(xié)助于某辦理案涉車輛過戶手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十一條第一款規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理?！?《民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐?！备鶕?jù)上述規(guī)定，欺詐的構(gòu)成要件為：相對方有欺詐的故意；相對方實施了欺詐行為；主張受欺詐一方因欺詐而陷入內(nèi)心錯誤，并因內(nèi)心錯誤而作出了錯誤的意思表示。本案中，周某主張公司1故意隱瞞案涉車輛系重大事故車的事實而構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致其陷入錯誤認識而購買車輛。對此本院認為，周某在購買案涉車輛時，自行尋找第三方檢測機構(gòu)對案涉車輛進行了檢測 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是，中澤農(nóng)控股公司是否應(yīng)當履行償還借款本金及相應(yīng)利息、支付遲延違約金的義務(wù)。 原《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。通過原審查明的事實可知，2011年福建順華債權(quán)轉(zhuǎn)讓項目債第01號和第02號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實則構(gòu)成借款關(guān)系。案涉兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所隱藏的真實的民事法律行為的內(nèi)容是：中誠信托公司以獲取固定收益為目的，向其持股99%、中澤農(nóng)控股公司持股1%的順華融興公司提供8億元融資資金，順華融興公司獲得資金后，將其中的3億元轉(zhuǎn)給順華融興公司持股74.92796%的順華置業(yè)公司，用于“廈門蟠龍谷項目”的開發(fā)建設(shè)，其余5億元轉(zhuǎn)給由中澤農(nóng)控股公司持股100 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于陳某1、陳某2、陳某3出具的放棄遺產(chǎn)聲明書的效力。繼承權(quán)的放棄，是指繼承人在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前，以明示的方式作出的拒絕接受被繼承人遺產(chǎn)的意思表示。放棄繼承的意思表示屬單方法律行為，只要放棄繼承的繼承人有放棄繼承的意思表示即可，無須經(jīng)他人同意。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十八條規(guī)定，“無相對人的意思表示，表示完成時生效。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，故本院認定該放棄遺產(chǎn)聲明書應(yīng)自陳某1、陳某2、陳某3簽字時即生效。 關(guān)于陳某1、陳某2、陳某3主張該聲明系附條件的放棄繼承，現(xiàn)陳某4未完成與陳某1的分戶，條件不成立故放棄繼承聲明不生效的意見。本院認為放棄繼承系單方意思表示，作出即生效，一般不得附條件 ...
閱讀更多...一審法院認為，鄭洋、恒大黔貴公司簽訂的商品房認購書系當事人之間的真實意思表示，該認購書并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。對于鄭洋所提解除雙方簽訂的該認購書的訴請，因恒大黔貴公司公開承諾可以無理由退房，應(yīng)當視為恒大黔貴公司認可鄭洋享有無條件解除合同的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十八條：“無相對人的意思表示，表示完成時生效。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！?、第九十六條第一款：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”之規(guī)定，恒大黔貴公司公開承諾可以無理由退房 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百三十七條：“以對話方式作出的意思表示，相對人知道其內(nèi)容時生效。以非對話方式作出的意思表示，到達相對人時生效。以非對話方式作出的采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示，相對人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)時生效；未指定特定系統(tǒng)的，相對人知道或者應(yīng)當知道該數(shù)據(jù)電文進入其系統(tǒng)時生效。當事人對采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示的生效時間另有約定的，按照其約定?！?、第四百六十九條：“當事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。”之規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于劉某乙是否仍應(yīng)向劉某甲償還剩余的10萬元借款。 《中華人民共和國民法總則》第一百三十七條規(guī)定，以對話方式作出的意思表示，相對人知道其內(nèi)容時生效。以非對話方式作出的意思表示，到達相對人時生效。以非對話方式作出的采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示，相對人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)時生效；未指定特定系統(tǒng)的，相對人知道或者應(yīng)當知道該數(shù)據(jù)電文進入其系統(tǒng)時生效。當事人對采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示的生效時間另有約定的，按照其約定。本案在案證據(jù)顯示，雙方當事人關(guān)于劉某乙向劉某甲償還借款的數(shù)額是50萬元還是40萬元存在三次意思表示。 首先，在2018年4月3日的通話錄音中，劉某甲表示“你要今年能還我呢，你別還50萬了，我給你讓10萬怎么樣”，劉某乙表示“別、別，必須得還。”劉某乙對劉某甲自愿對劉某乙在一定時限內(nèi)的還款數(shù)額的減讓予以否定，雙方并未對此達成合意。故劉某乙仍應(yīng)依約償還50萬元借款 ...
閱讀更多...本院認為，本案系侵權(quán)責任糾紛。根據(jù)二審期間雙方當事人的訴辯意見以及查明的事實，本案的爭議焦點問題是：一、本案被毀損的電子數(shù)據(jù)客體是否屬于我國侵權(quán)法保護對象？二、鴻鵠公司是否應(yīng)承擔本案的侵權(quán)責任？三、本案侵權(quán)人是否應(yīng)當承擔恢復(fù)原狀的侵權(quán)責任？四、原審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當？ 一、本案被毀損的電子數(shù)據(jù)客體是否屬于我國侵權(quán)法保護對象 電子數(shù)據(jù)即電子形式的數(shù)據(jù)信息，具體是指基于計算機應(yīng)用、通信和現(xiàn)代化管理技術(shù)等電子技術(shù)手段形成包括文字、圖形符號、數(shù)字、字母等的客觀資料。對電子數(shù)據(jù)完整性的侵害，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)全部或部分的丟失、被刪改或以其他方式被破壞，致其無法再被完整地讀取使用。在發(fā)生存儲數(shù)據(jù)丟失或刪改情況下，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值會遭到一定程度的毀損。正是基于對信息互聯(lián)網(wǎng)時代數(shù)據(jù)價值重要性的認識，我國現(xiàn)行法律體系尤其是在侵權(quán)法領(lǐng)域，對侵害電子數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的財產(chǎn)利益損失的救濟作出了一些規(guī)定。比如 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點為：1.未來電視是否有權(quán)對涉案節(jié)目主張權(quán)利；2.涉案節(jié)目是否為著作權(quán)法保護的作品；3.百視通公司是否享有通過“看電視”路徑播放涉案節(jié)目權(quán)利；4.一審判賠數(shù)額是否恰當。 （一）未來電視是否有權(quán)向百視通公司主張權(quán)利。2009年4月中央電視臺將其拍攝、制作或廣播的，享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利獨占許可給央視國際，央視國際對此享有轉(zhuǎn)授權(quán)以及維權(quán)的權(quán)利。2016年央視國際出具《授權(quán)書》將上述權(quán)利中，通過互聯(lián)網(wǎng)電視傳播的權(quán)利，在全國范圍內(nèi)以普通許可的形式授權(quán)給未來電視，未來電視有權(quán)對互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域侵權(quán)行為進行維權(quán)；2017年3月，央視國際出具《情況說明》中記載，其對未來電視出具《授權(quán)書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴主張及答辯理由，本案爭議的焦點是：1．案涉質(zhì)押合同的效力如何認定；2．蘭州銀行紅古支行就管道天然氣特許經(jīng)營權(quán)折價或者拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的請求是否應(yīng)當支持。 關(guān)于案涉質(zhì)押合同的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景钢小顿|(zhì)押合同》的簽訂等法律事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行之前，故應(yīng)當適用當時的法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。在建工程抵押權(quán)作為《中華人民共和國物權(quán)法》所規(guī)定的民事權(quán)利，屬于《中華人民共和國立法法》第八條第八項所規(guī)定的法律保留事項，其民事權(quán)利的內(nèi)容不因任何他人的不當限制或錯誤理解而減損。從立法沿革的角度，在《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款第五項、第一百八十七條對“正在建造的建筑物”沒有做出相反定義的情況下，應(yīng)當遵從此前規(guī)范性文件中對“在建工程抵押”的理解。在《中華人民共和國物權(quán)法》頒行之前，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記 ...
閱讀更多...本院再審認為，本案的焦點問題為華瑞公司留置貨物是否符合法律規(guī)定。 一、立偉公司具有向華瑞公司主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ) 《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！北景钢?，金海漿公司是案涉貨物的原始托運人和權(quán)利人。金光公司與立偉公司訂立《物流服務(wù)合同》，為其所屬的金海漿公司提供物流服務(wù)。在華瑞公司變賣貨物后，立偉公司已根據(jù)（2019）滬仲案字第0022號仲裁裁決及其執(zhí)行程序賠償金光公司貨物損失。立偉公司與華瑞公司不存在合同關(guān)系，其因華瑞公司的原因造成違約，向金光公司承擔違約責任后，可以依照法律規(guī)定解決雙方之間的糾紛?！吨腥A人民共和國民法典》侵權(quán)責任編第一千一百六十四條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。”民事權(quán)益包括民事權(quán)利與民事利益，立偉公司對經(jīng)濟損失的請求屬于民法典的保護范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典 ...
閱讀更多...本院認為，軒某某、王某某、劉某某、趙某違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取并出售自然人個人信息情節(jié)嚴重，濮陽市人民檢察院在軒某某、王某某、劉某某、趙某受到刑事處罰后提起本案訴訟，請求判令軒某某、王某某、劉某某、趙某支付賠償金并在省級以上媒體公開賠禮道歉，依法應(yīng)當?shù)玫街С帧?一、軒某某、王某某、劉某某、趙某實施了侵犯自然人個人信息的行為?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零三十四條第二款規(guī)定：“個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱 ...
閱讀更多...本案中，楊某某伙同陳某某甲從“上線”獲取大量用戶手機號碼并提供給“下線機房”，從中賺取差價，獲取手段非法、使用目的及途徑非法。不論是出售他人個人電話號碼用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)賭博、色情直播等違法信息，還是直接向不特定用戶發(fā)送網(wǎng)賭、色播信息，均侵害了眾多不特定手機用戶的個人信息安全，且因大面積發(fā)布違法違規(guī)內(nèi)容，存在誘導(dǎo)他人參與賭博、色情直播等重大風險，滋生不良風氣，影響社會公共秩序，侵害了眾多不特定手機用戶的信息、財產(chǎn)安全，故應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責任。 關(guān)于楊某某、陳某某甲承擔民事侵權(quán)責任的具體形式。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身安全、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審理認定事實如下：原告林X作為國風博主，在互聯(lián)網(wǎng)抖音、小紅書等平臺開設(shè)賬號，其中抖音平臺的抖音號為166707018，并通過該賬號發(fā)布個人穿搭的照片、視頻作為商業(yè)推廣，擁有一定的粉絲量。后原告發(fā)現(xiàn)被告羅XX經(jīng)營的杭州市西湖區(qū)辰時里旅拍攝影工作室（現(xiàn)已被注銷），通過小紅書平臺發(fā)布含原告簪花漢服妝造圖片的“筆記”，小紅書賬號昵稱為“杭州辰時里漢服約拍館”，小紅書號為“9797520471”。2024年4月30日，廣東華商（南京）律師事務(wù)所向申請司法聯(lián)盟對侵權(quán)圖片進行了證據(jù)固定。 上述事實有原告身份信息、被告人口信息查詢結(jié)果表、個體戶登記基本情況表、抖音界面截圖、IP360取證數(shù)據(jù)保全證書等證據(jù)予以證明。 本院認為，自然人有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像，其享有的肖像權(quán)受法律保護 ...
閱讀更多...經(jīng)審理查明：2013年5月15日，某公司登記成立，法定代表人為王某。根據(jù)某公司的企業(yè)工商檔案顯示，2016年8月29日，某公司形成股東會決議，公司股東由王某變更為李某、葉某，公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理變更為李某，監(jiān)事變更為葉某，該股東會決議有葉某的簽字；同日形成新的公司章程，該章程上有葉某的簽字。2018年1月30日，某公司形成股東會決議，公司名稱由“成都某有限責任公司”變更為“成都某有限責任公司”，該股東會決議有葉某的簽字，同日形成新的公司章程，該章程上有葉某的簽字。2024年4月24日，某公司形成股東會決議，該股東會決議有葉某的簽字，同日形成企業(yè)信用承諾書，上有葉某的簽字 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人孫忠寶對其借款的事實并無異議。被上訴人因連續(xù)四個月出現(xiàn)逾期還貸，造成信用等級不良，主張因上訴人所屬單位三寶信用社的原因造成其逾期還款，并提交了北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社三寶信用社出具的證明一份。上訴人北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社對該證明的真實性并無異議，但主張該證明加蓋的是個人信貸業(yè)務(wù)合同專用章，不具有證明力，逾期還款只能是被上訴人孫忠寶自身原因造成的。被上訴人孫忠寶提交的證明雖加蓋的是個人信貸業(yè)務(wù)合同專用章，但上訴人對該證明的真實性并無異議，該證據(jù)能夠排除逾期記錄系被上訴人本人造成，上訴人主張該證據(jù)沒有證明力的上訴理由不能成立。上訴人雖稱證明中“四個月逾期記錄非本人人為造成”，并不是上訴人真實的意思表示，但并未提供充分證據(jù)證明其主張。本案中雙方當事人均認可被上訴人孫忠寶的該筆逾期貸款是通過辦理新貸款償還舊貸款的方式進行的結(jié)清。在排除被上訴人孫忠寶本人原因?qū)е沦J款逾期外，能夠認定是上訴人業(yè)務(wù)辦理延期導(dǎo)致的逾期還貸。因此，原審法院認定上訴人應(yīng)刪除被上訴人的不良信用記錄有證據(jù)支持。上訴人主張其不應(yīng)承擔消除不良信用記錄的責任的上訴理由不能成立。綜上，上訴人北票市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為：第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。故本案二審的爭議焦點為：一審法院判決蘭州某某銀行向馬某某賠禮道歉的方式以及判決蘭州某某銀行賠償馬某某經(jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定。 《民法典》第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。自然人的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中因蘭州某某銀行的行為已構(gòu)成對馬某某名譽權(quán)的侵犯，故馬某某有權(quán)要求蘭州某某銀行停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。一審法院綜合考慮馬某某因本次蘭州某某銀行將其納入征信系統(tǒng)不良記錄給其造成住房貸款障礙以及訴訟等諸多事務(wù)處理不便，結(jié)合蘭州某某銀行的過錯程度及侵權(quán)后果等因素后，判決蘭州某某銀行向馬某某公開賠禮道歉的方式以及在法定幅度內(nèi)酌情確定蘭州某某銀行賠償馬某某經(jīng)濟損失5000元并無不當。綜上所述，蘭州某某銀行的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...一審法院認為，本案主要的爭議焦點可以概括為以下兩點：一、河北祁新公司是否侵犯楊波的姓名權(quán)和肖像權(quán)；二、如需承擔侵權(quán)責任，應(yīng)當如何承擔。具體分析如下： 根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。 自然人享有肖像權(quán)、姓名權(quán)，未經(jīng)本人許可，不得使用自然人的肖像、姓名。如行為人未經(jīng)自然人本人許可使用自然人的肖像、姓名，則構(gòu)成侵權(quán)。自然人的肖像權(quán)和姓名權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害 ...
閱讀更多...一審法院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原、被告在打牌中發(fā)生爭執(zhí)，原告?zhèn)橄翟谠嬗檬种副桓鏁r，被告伸右手擋了一下，原告站立不穩(wěn)而摔倒所致。被告雖然無傷害原告的故意，但其行為是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，應(yīng)承擔賠償責任。原告遇事不冷靜，先用手指被告，導(dǎo)致自己摔傷，對自身受傷存在過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責任。結(jié)合本案發(fā)生的前因后果，認定由原告承擔40%的責任，被告承擔60%的責任。原告鄒某二因傷造成的經(jīng)濟損失合計73662.46元，被告鄒某清應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失44197.48元（73662 ...
閱讀更多...一審法院認定事實：2022年至2023年期間，被告姬某某通過抖音平臺公開發(fā)布其與原告陳某某丈夫唐某的親密合照，并向原告發(fā)送關(guān)注請求，添加為朋友。此后，被告多次通過抖音通話功能給原告撥打電話，并給原告留言“你讓唐某現(xiàn)在給我打個電話”。被告利用手機短信功能向原告發(fā)送一些具有侮辱、挑釁等內(nèi)容的信息，以及向原告發(fā)送其與唐某的聊天記錄截圖、唐某的不雅視頻等。 一審法院認為，本案立案案由為名譽權(quán)糾紛，原告以被告侵犯名譽權(quán)和隱私權(quán)為由提起訴訟，庭審過程中原告明確只提起隱私權(quán)糾紛訴訟，故本案案由為隱私權(quán)糾紛。《中華人民共和國民法典》第一百一十條第一款規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。”隱私權(quán)指自然人享有的私人生活安寧與不愿為他人知曉的私密空間 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：原告主張的被告泰龍集團及其項下公司利用意達公司最大控股股東身份和關(guān)聯(lián)公司身份損害意達公司利益的法律事實是否成立？或者說“損害事實”和“損害結(jié)果”是否存在直接的因果關(guān)系？ 關(guān)于該爭議焦點，原告方認為被告泰龍集團及其關(guān)聯(lián)公司的行為已經(jīng)損害了意達公司的利益，其主要表現(xiàn)形式或者說賬面記載的表現(xiàn)形式包括借款、工程款、材料款、業(yè)務(wù)費以及泰龍集團購置車輛發(fā)生的費用，這些行為都是被告泰龍集團及其關(guān)聯(lián)公司占用意達公司資金的方式，被告泰龍集團及其關(guān)聯(lián)公司辦公地址、組織架構(gòu)、公司財務(wù)人員、公司管理人員混同，被告泰龍集團及其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)承擔連帶賠償責任，包括泰嶺農(nóng)產(chǎn)品公司的支出，也應(yīng)該由被告泰龍集團承擔。被告泰龍集團及其關(guān)聯(lián)公司認為本案是損害公司利益責任糾紛，不是借款合同糾紛，應(yīng)當審查是否存在損害公司利益的情形，而不是審查相對應(yīng)的借款是否應(yīng)當歸還；關(guān)于工程款、材料款和打給案外人的材料款等，意達公司與被告泰龍集團的各子公司之間的往來款的問題——系公司正當業(yè)務(wù)款 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為南京某甲公司與常州某甲公司是否存在人格混同，是否應(yīng)對其債務(wù)承擔連帶責任?！吨腥A人民共和國公司法》第二十三條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當對任一公司的債務(wù)承擔連帶責任。只有一個股東的公司，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！吨腥A人民共和國民法典》第八十三條規(guī)定，營利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權(quán)利造成法人或者其他出資人損失的，應(yīng)當依法承擔民事責任。營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨立地位和出資人有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當對法人債務(wù)承擔連帶責任。本案中，南京某甲公司與常州某甲公司均受同一控股股東錢某控制。首先，人員方面，錢某曾同時擔任常州某甲公司與南京某甲公司的法定代表人、總經(jīng)理以及執(zhí)行董事 ...
閱讀更多...本院認為： 本案雙方爭議焦點之一在于雙方合同是否已經(jīng)協(xié)商解除，某公司是否應(yīng)當全額退還衛(wèi)某支付的107萬元款項。 民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。綜合本案證據(jù)，某公司的銷售人員向衛(wèi)某詢問是否確定要退房，如果確定退房需要提交退房手續(xù)，并將合同、收據(jù)交回，同時也表達了按照無責全款退房申報退款手續(xù)，讓衛(wèi)某等待審批，在此情況下衛(wèi)某詢問退款協(xié)議的起草簽署，2023年6月7日張某將退款審批單發(fā)送給衛(wèi)某，后衛(wèi)某根據(jù)某公司要求的退房手續(xù)逐步辦理，衛(wèi)某主張2023年6月7日為雙方合同解除之日，通過雙方的溝通情況，對于合同解除雙方均已確認，故對于衛(wèi)某主張該日為合同解除之日，本院不持異議，并支持原告該項請求，雖然后續(xù)雙方因違約金問題發(fā)生爭議，但關(guān)于違約金問題并不影響雙方確認合同解除的意思表示，故對于某公司的抗辯意見，本院不予采納。合同解除后，某公司應(yīng)當將衛(wèi)某交納的購房款返還 ...
閱讀更多...《中華人民共和國民法典》第七十五條規(guī)定“設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動，其法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務(wù)。設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責任，第三人有權(quán)選擇請求法人或者設(shè)立人承擔”，因此，原告作為裝修合同的相對方享有請求設(shè)立后的公司還是設(shè)立人承擔合同責任的選擇權(quán)，而非二被告所能自行確定。依據(jù)前述法律規(guī)定，合同相對人有權(quán)選擇設(shè)立人或法人承擔合同責任，但選定后不可變更，亦不能要求設(shè)立人與公司共同承擔合同責任，現(xiàn)原告選擇本案二被告承擔合同責任并無不妥，故對被告孔某要求追加其他股東參加訴訟并承擔合同責任的辯解理由，本院不予采信，二被告應(yīng)對下欠的公司款承擔共同清償責任。 關(guān)于下欠裝修款具體數(shù)額的問題。庭審中，被告孔某辯稱其對下欠裝修款的數(shù)額不知情。根據(jù)原告提交的其與被告孔某于2024年12月9日的錄音內(nèi)容來看，被告孔某對下欠裝修款83000元未付的事實并未提出異議，被告徐某雖未到庭參加訴訟，但其在2025年1月6日、1月16日的兩份審前調(diào)解筆錄中對下欠裝修款83000元的事實予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受，設(shè)立人為二人以上的，享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務(wù)。設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責任，第三人有權(quán)選擇請求法人或者設(shè)立人承擔。李某作為某某公司的設(shè)立人，簽署《租賃合同》后將系爭商鋪用于某某公司注冊、經(jīng)營，兩原告認為應(yīng)由某某公司承擔法律后果，于法有據(jù)，本院予以支持。 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當依約履行合同義務(wù)。《租賃合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。承租方拖欠租金，兩原告于2025年2月19日送達《合同解除通知函 ...
閱讀更多...本院認為： 本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案件。根據(jù)某甲公司和某甲杭州分公司的上訴意見及本案案情，二審爭議的焦點為：（一）某甲杭州分公司是否為本案適格被告；（二）一審法院對本案是否具有管轄權(quán)。 （一）關(guān)于某甲杭州分公司是否為本案適格被告的問題 在管轄權(quán)異議程序中，當部分被告成為確定管轄的連結(jié)點，其是否適格直接影響到受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時，應(yīng)當在管轄權(quán)異議審理階段對被告是否適格的問題進行審查。一般情況下只需有初步證據(jù)證明被告與涉案事實存在形式上的關(guān)聯(lián)性，即達到可爭辯的程度即可。如果作為管轄連結(jié)點的被告適格，則受訴人民法院對案件具有管轄權(quán)，案件應(yīng)當進入實體審理。本案中，廣州某某公司向一審法院提起訴訟，系以某甲杭州分公司住所地作為管轄連結(jié)點，故某甲杭州分公司作為被告適格與否影響受訴人民法院管轄權(quán)確定，應(yīng)當予以審查。 《中華人民共和國民法典》第七十四條規(guī)定：“法人可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機構(gòu)應(yīng)當?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定 ...
閱讀更多...
