本院認(rèn)為:一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失,造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案?jìng)吡帜衬呈前残殴九R時(shí)雇傭的勞務(wù)人員,其在工作期間因吊車司機(jī)的過(guò)失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合參保目的,符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳[2008]345號(hào))中的規(guī)定,亦符合法律規(guī)定,故本院予以支持;二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定,應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失,造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案?jìng)吡帜衬呈前残殴九R時(shí)雇傭的勞務(wù)人員,其在工作期間因吊車司機(jī)的過(guò)失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合參保目的,符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳[2008]345號(hào))中的規(guī)定,亦符合法律規(guī)定,故本院予以支持;二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定,應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失,造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案?jìng)吡帜衬呈前残殴九R時(shí)雇傭的勞務(wù)人員,其在工作期間因吊車司機(jī)的過(guò)失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合參保目的,符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳[2008]345號(hào))中的規(guī)定,亦符合法律規(guī)定,故本院予以支持;二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定,應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失,造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案?jìng)吡帜衬呈前残殴九R時(shí)雇傭的勞務(wù)人員,其在工作期間因吊車司機(jī)的過(guò)失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合參保目的,符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳[2008]345號(hào))中的規(guī)定,亦符合法律規(guī)定,故本院予以支持;二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定,應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失,造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案?jìng)吡帜衬呈前残殴九R時(shí)雇傭的勞務(wù)人員,其在工作期間因吊車司機(jī)的過(guò)失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合參保目的,符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳[2008]345號(hào))中的規(guī)定,亦符合法律規(guī)定,故本院予以支持;二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定,應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失,造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案?jìng)吡帜衬呈前残殴九R時(shí)雇傭的勞務(wù)人員,其在工作期間因吊車司機(jī)的過(guò)失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,符合參保目的,符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳[2008]345號(hào))中的規(guī)定,亦符合法律規(guī)定,故本院予以支持;二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定,應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的,本院予以采信;對(duì)于原告提交的證據(jù)2中的2018年11月13日票據(jù)部分因缺少其他證據(jù)佐證,本院不予采信;對(duì)于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性無(wú)法達(dá)到其證明目的,本院不予采信;對(duì)于原告所提交的證據(jù)6,本院認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的,本院予以采信;對(duì)于原告提交的證據(jù)7中的押金部分,因?qū)倏赏诉€費(fèi)用,本院不予支持。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述,本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下:2018年9月14日被告韓某某駕駛黑B×××××號(hào)牌輕型普通貨車,沿甘南縣寶山鎮(zhèn)寶泉屯村村通由西南向東北行駛至1公里+45米處向左轉(zhuǎn)彎由南向北行駛時(shí)與對(duì)向由北向南行駛原告貝國(guó)華駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車發(fā)生相撞,造成兩車受損,原告受傷的一般道路交通事故,經(jīng)甘南縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)笕胱↓R齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療38天,診斷為“危重多發(fā)傷、開(kāi)放性顱腦損傷……創(chuàng)傷性脾破裂、胃壁血腫等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民因交通事故造成人身?yè)p害的,有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)全部責(zé)任,故被告張某應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告張某所駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償,不足部分由被告張某予以賠償。原告王某的合理?yè)p失確認(rèn)為:1、住院醫(yī)療費(fèi)62430.69元,門診醫(yī)療費(fèi)1207.84元;2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元(21天×100.00元);3、誤工費(fèi)27000.00元(4500.00元/月×6個(gè)月);4、護(hù)理費(fèi)14267.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑B×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失,首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償,再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí),由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元,有票據(jù)為證,符合法律規(guī)定,本院予以支持;2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,自然人的健康權(quán)受法律保護(hù),侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因該起交通事故住院治療,訴訟期間原告申請(qǐng)司法鑒定,經(jīng)人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通(2018)臨司鑒字155號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū),原告王某某被評(píng)定為傷殘十級(jí);護(hù)理期限180日,取內(nèi)固定物需增加15-20日;營(yíng)養(yǎng)期90日;后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣8000.00元或按實(shí)際發(fā)生數(shù)額計(jì)算。至此原告造成經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)26571.61元,血押金420.00元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元(100元天x35天),營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元(90天x50.00元天),護(hù)理費(fèi)32092.60元(200天x160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。原告沈書(shū)林的損失界定:1、醫(yī)療費(fèi)97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證,沈書(shū)林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療,故其出院后的門診費(fèi)無(wú)證據(jù)否定其合理性,被告人保公司對(duì)此辯解不予采納,且現(xiàn)無(wú)證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另?yè)?jù)鑒定意見(jiàn),原告需牙齒鑲復(fù)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為1600.00+6000.00=7600.00元,牙齒鑲復(fù)最低使用年限為五年,五年后如若再行鑲復(fù)則可另行主張;2、伙食補(bǔ)助費(fèi)參照上年度本地區(qū)國(guó)家工作人員差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實(shí)存在,故張俊芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,事故車輛已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。故應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)限額予以賠償,因是三人共同受傷,應(yīng)當(dāng)按照賠償總額依照比例予以計(jì)算賠償數(shù)額,因原告放棄張俊芝訴訟,故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔(dān)。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)久居,故傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照肇事地的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。護(hù)理費(fèi)依照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持,交通費(fèi)依法應(yīng)予支持,氣墊床系必要醫(yī)療的費(fèi)用應(yīng)予支持,精神損害賠償金酌情予以支持,二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)鑒定意見(jiàn)予以支持,被告提出重新鑒定申請(qǐng)無(wú)充分理由,不予準(zhǔn)許,綜上,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),肖榮成負(fù)事故全部責(zé)任,所以原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司先于賠償,超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分原告未予主張,所以本案無(wú)需處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),所以可判決被告在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)10,000元。原告提交的證據(jù)能證實(shí)共計(jì)護(hù)理81天(1人次),可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持護(hù)理費(fèi)12,296.61元。交通費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定,應(yīng)支持。綜合以上事實(shí),原告主張的賠償項(xiàng)目中除護(hù)理費(fèi)需要適當(dāng)調(diào)整外,其余均應(yīng)支持?,F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額20萬(wàn)元),所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額,醫(yī)療費(fèi)59,028.62元有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元符合法律規(guī)定,應(yīng)支持。鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)期為90天,根據(jù)原告在該起事故當(dāng)中所受的傷害情況,可支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi),因有鑒定結(jié)論認(rèn)定住院期間需兩人護(hù)理,出院后29天內(nèi)需一人護(hù)理,所以護(hù)理費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),按照鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的時(shí)間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告誤工損失日為180天,所以可視為該期間內(nèi)原告誤工,誤工費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理,可支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持,該費(fèi)用計(jì)入傷殘賠償金項(xiàng)目?jī)?nèi)。交通費(fèi)183元不超過(guò)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害,肇事人所駕車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車第三者責(zé)任險(xiǎn),每人每次事故限額為400,000元,所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額,所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予認(rèn)定,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理,應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入,所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜合以上理由,原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營(yíng)滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險(xiǎn)人向人保財(cái)險(xiǎn)公司投保該公司的人身意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn),人保財(cái)險(xiǎn)公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單,雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。高文革發(fā)生意外事故受傷,符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的定義,應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故。人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示,高文革系農(nóng)村居民,所受損傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘,所計(jì)算的傷殘賠償金超過(guò)保險(xiǎn)金額,人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于使用補(bǔ)償原則不應(yīng)賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請(qǐng)求成立,予以支持,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第二十三條的規(guī)定,判決如下: 審判員 張鑄 書(shū)記員: 魏云飛
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),被告張某某負(fù)該事故同等責(zé)任,被告李淑華負(fù)事故同等責(zé)任,原告滕某某不負(fù)事故責(zé)任,所以原告滕某某的損失應(yīng)先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,由被告李淑華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告滕某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi),有相關(guān)票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認(rèn),其余不予支持;2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑B×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi),原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù),本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員乘坐險(xiǎn),因此對(duì)原告的賠償責(zé)任,由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金115,842.11元;關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款,但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù),故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定,訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),因鑒定費(fèi)是當(dāng)事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費(fèi)用,故本案鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。綜上所述,對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛(ài)輝支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),被告徐國(guó)友負(fù)該事故全部責(zé)任,原告XX不負(fù)事故責(zé)任,所以原告XX的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛(ài)輝支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請(qǐng),鑒于其并未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)有違法及違規(guī)情形,因此不符合重新鑒定條件,對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。被告徐國(guó)友及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛(ài)輝支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟,應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于原告XX的損失數(shù)額認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)14,207.36元,有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn);2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元(100 ...
閱讀更多...