本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。2.保單復(fù)印件二份，證實黑B2423F號小型轎車在安某保險公司交商業(yè)險，在陽某保險公司交強險。被告冷春秋未出庭質(zhì)證。被告朱宏博質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細(xì)及醫(yī)療費票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為6張，醫(yī)療費1,072.04元，檢查費369 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定曹雪負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司，應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任險和機動車綜合商業(yè)保險理賠限額內(nèi)對韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費58,276.79元，經(jīng)核對醫(yī)藥費中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉(zhuǎn)院所用的救護車費用3,000.00元，上述費用為實際發(fā)生的費用，依法應(yīng)予支持；對中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司以救護車費用過高，應(yīng)按火車或客車標(biāo)準(zhǔn)支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案事故發(fā)生時郭某某與張某某均為道路交通參與人，因二人均未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，而導(dǎo)致該起交通事故發(fā)生，造成張某某受傷，二人車輛損壞的事故。經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，張某某、郭某某對該起交通事故均承擔(dān)同等責(zé)任。故張某某請求郭某某賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、傷殘賠償金、護理依賴費用等合理的經(jīng)濟損失，應(yīng)予支持。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系肇事車輛“交強險”、“商業(yè)險”的投保公司，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在交強險損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定杜明明負(fù)事故的全部責(zé)任，李維某、張冰松無責(zé)任，故李維某因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)按比例對李維某承擔(dān)賠償責(zé)任，對醫(yī)藥費超出部分應(yīng)由太平洋保險公司第三者商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。對太平洋保險公司稱李維某已達(dá)到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對太平洋保險公司的這一抗辯理由依法不予采納；對太平洋保險公司稱李維某的護理期限過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告梁某某與被告張男男負(fù)事故同等責(zé)任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。本案根據(jù)事故責(zé)任，被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出交強險的費用由被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告要求的賠償限額在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司保險賠償限額內(nèi)，故被告張男男不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故田志軍負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，乘車人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告田志軍駕駛機動車超載，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告劉某駕駛機動車超速行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車輛在被告陽某保險公司投保交強險，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告陽某保險公司在交強險責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告陳某某誤工費469.44元、護理費826.44元，合計1295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告丁文龍負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙成國負(fù)事故次要責(zé)任。原告主張的損失應(yīng)按事故責(zé)任比例由原告與被告趙成國分擔(dān)。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機動車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識，負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”的規(guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強險的義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：克東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告張春某負(fù)全部責(zé)任，原告李明顯無事故責(zé)任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告張春某按事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費4243.80元、護理費2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計34301.40元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告44301.40元。對超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費26728.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機動車將原告韓某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某某事故全部責(zé)任。對此被告杜某某對原告韓某的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險公司投保了交強險，本案的賠償責(zé)任順序首先由被告華安保險公司應(yīng)在承保的交強險限額予以賠償，超出交強險賠償限額部分由被告杜某某負(fù)責(zé)賠償。對于原告韓某訴請醫(yī)療費5250.00元專家會診費無正式票據(jù),交通費72.00元無票據(jù),本院不予支持，關(guān)于護理費訴請，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；至于原告韓某要求給付營養(yǎng)費的主張，鑒定意見說明了需營養(yǎng)期限，具體營養(yǎng)費用給付標(biāo)準(zhǔn)，考慮到當(dāng)?shù)氐膶嶋H經(jīng)濟情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機動車未盡到安全駕駛義務(wù)，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告馬淑琴不負(fù)事故責(zé)任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應(yīng)由承保交強險和第三者商業(yè)險的被告平安保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強險中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應(yīng)由被告平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計10662 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)及門診病歷，用以證實原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費的事實。被告姜某某對正式票據(jù)無異議，對外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應(yīng)不予支持，對其它證據(jù)的真實性無異議，但其認(rèn)為病案顯示護理為二級護理，與司法鑒定不一致，應(yīng)當(dāng)按照實際的護理人數(shù)支持護理費。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費用被告姜某某不同意負(fù)擔(dān)。被告太平財險公司對外購藥票據(jù)的質(zhì)證意見同被告姜某某一致，對其它證據(jù)的真實性無異議。本院認(rèn)為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為通常情況下事故主次責(zé)任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。被告大地財險齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應(yīng)該提供經(jīng)常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權(quán)證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認(rèn)定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為農(nóng)村居民身份，應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。 本院認(rèn)為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的事實，據(jù)此，本院認(rèn)定按2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分，原告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任即30%，李某某已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保，故其事故賠償責(zé)任由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠代償。原告應(yīng)賠償被告李某某的車輛損失已由被告保險公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對此本院予以支持。被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司應(yīng)在保險額度內(nèi)賠償原告李某某車內(nèi)5名傷者的相應(yīng)損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關(guān)損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應(yīng)與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車輛交強險中的醫(yī)療費10000元。原告李某某醫(yī)療費、伙食補助費合計77185.9元（占63.38%），誤工費、護理費及精神撫慰金合計23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費、伙食補助費為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王鐵柱負(fù)全部責(zé)任的事實清楚。被告王鐵柱應(yīng)對原告的合理損失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，太平保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足的由人壽財險牡丹江公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責(zé)任比例賠償。原告主張的伙食補助、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的護理費，應(yīng)依據(jù)鑒定意見，護理為30日（住院1人護理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對被告的摩托車沒有提出“機動車”鑒定申請，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任的事實清楚。對肇事車輛不是機動車，原告沒有提出異議，并按70%主張權(quán)利，故本院認(rèn)定為非機動車事故，被告應(yīng)按交通事故責(zé)任比例對原告的合理損失予以賠償（70%）。原告主張誤工費，依據(jù)鑒定意見應(yīng)為傷后180日，故應(yīng)按鑒定意見計算誤工費數(shù)額；原告要求賠償交通費、食宿費，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對2015年9月份其他時間的交通費不予確認(rèn)；原告去哈醫(yī)大的交通費，因發(fā)生在原告住院期間，且未經(jīng)主治醫(yī)生允許，故不予確認(rèn)；其他時間的醫(yī)藥費因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，夏德海負(fù)事故主要責(zé)任的事實清楚。因事故車輛在被告人壽財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按雙方責(zé)任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責(zé)任比例分擔(dān)；被告人壽財險公司提出不承擔(dān)訴訟費、鑒定費用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險合同中無特別約定，故對該項主張不予支持；原告主張賠償交通費，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故不予支持；對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其要求賠償精神撫慰金的請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉某從王某某駕駛的黑B77047號重型自卸車上跳下摔傷造成交通事故的事實清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某與王玉某負(fù)事故的同等責(zé)任，因盧某是王某某的雇主，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致他人損傷的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故盧某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王某某駕駛車輛駛離停車地點前沒有查看車輛周圍情況，沒有盡到注意義務(wù)，存在過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因肇事車輛在人壽財險公司投保第三者強制責(zé)任保險，故人壽財險公司應(yīng)在第三者強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，由被告盧某、王某某按責(zé)任比例賠償。原告的傷經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定已構(gòu)成傷殘，給原告的生活質(zhì)量帶來了一定的影響，故對其提出精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第（六）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通費，原告提交的證據(jù)是在出院之后發(fā)生的，故本院不予認(rèn)可；對護理人員誤工費的證據(jù)，因原告僅提供用工證明，不能證實其真實收入情況，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)可，但可以證實其從事與建筑業(yè)相關(guān)的工作。證據(jù)5，被告均未提出異議，但認(rèn)為費用過高，本院對該證據(jù)的真實性、有效性、合法性予以確認(rèn)。對被告張某某提供的證據(jù)1，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護，在該起事故中原告姚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛黑B7378D號高爾夫牌小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，雙方系保險合同關(guān)系，應(yīng)在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，因交通事故造成他人人身或財產(chǎn)損害的，對引起損害后果有過錯的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊齊哈爾市公安局交通警察支隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）系生效法律文書，可作為定案依據(jù)。就責(zé)任劃分，應(yīng)以韓某某承擔(dān)70%、張某某承擔(dān)30%為宜。事發(fā)前韓某某已向保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額為30萬的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠）。故對于張某某的損失，應(yīng)先由被告中國人壽財險公司齊市支公司在強制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過責(zé)任限額部分的損失，再由被告中國人民財險公司齊市分公司在30萬限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任70%的比例賠償原告剩余損失。對于原告主張的醫(yī)療費47，110.65元、后續(xù)治療費7，000.00元、誤工費26，220.60元、護理費13，395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，宋宏偉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛投有第三者責(zé)任保險（B），故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補助費為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費12429.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因原告與孫洪強已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，申請撤回對孫洪強的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費及住院伙食補助費為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護理費4015元，根據(jù)鑒定意見書，原告誤工損失日為150日，護理期間參照誤工損失日計算150天，因護理人員劉兆玲系農(nóng)民，故護理費標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)村居民人均純收入9634元計算，（803元／月×5個月）予以支持。3、誤工費4015元，根據(jù)鑒定意見書原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經(jīng)超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告人保財險龍江支公司作為肇事機動車的交強險保險人，被保險人怠于請求賠償，且依據(jù)“先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，人保財險龍江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向王某某先予賠償，不足部分由商業(yè)險保險人進(jìn)行賠償，再不足由侵權(quán)人賠償。原告提交的司法鑒定意見書具有委托人姓名、委托鑒定內(nèi)容；委托鑒定的材料；鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；對鑒定過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；對鑒定人鑒定資格的說明；鑒定人員及鑒定機構(gòu)簽名蓋章等內(nèi)容，符合鑒定流程，滿足鑒定意見書的形式和實質(zhì)要件，人保財險龍江支公司雖然申請重新鑒定，但無證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；鑒定程序嚴(yán)重違法；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宿某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)對王某某承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。關(guān)于王某某主張的外購藥費因其提供的票據(jù)非醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)，故本院不予認(rèn)定；誤工費，其并未提供相應(yīng)的誤工證明，本院參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷日計算至定殘前一日；交通費，對其實際發(fā)生的合理費用部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宿某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟損失173,023.80元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,241元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車某某在被告處投?！瓣柲掣？ā眰€人意外傷害綜合保險，保險責(zé)任為意外傷害殘疾保險金30,000元，意外醫(yī)療保險金額5,000元。保險期間為2017年6月17日--2018年6月16日。被保險人系車某某，車某某與陽某保險公司之間的保險合同是雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告陽某保險公司應(yīng)按照合同約定履行保險理賠義務(wù)。原告車某某于2017年6月23日，原告因交通事故受到意外傷害，被送往龍江第一人民醫(yī)院，住院治療19天，共花醫(yī)療費18,606.55元，該事故發(fā)生在保險期間，經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：被鑒定人車某某被評定為兩個傷殘十級。被告現(xiàn)對原告持有的“陽某?？ā笔欠窦せ畲嬗挟愖h，用以證明原告、被告雙方的保險合同是否生效的事實，對此意見本院不予采信，事實證明該卡在購買后已被激活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。涉案交通事故中劉國全未讓右方來車先行，被告翟某某超速、未確保安全，都是造成該起交通事故的原因，承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告翟某某駕駛車輛在被告太平洋保險公司投保交強險，故原告方合理經(jīng)濟損失，被告太平洋保險公司應(yīng)按交強險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療限額部分為1，062元，死亡限額部分為110，000元，財產(chǎn)限額部分為2，000元。扣除以上交強險賠償金額，原告方的其余經(jīng)濟損失被告翟某某應(yīng)按同等責(zé)任比例，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告高某某向本院提供了與翟某某的車輛買賣合同，證明其在事故發(fā)生前，已將涉案車輛出賣給被告翟某某。被告翟某某認(rèn)可車輛買賣事實及買賣合同。原告方雖提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以佐證。故本院對被告高某某、翟某某于涉案事故發(fā)生前，買賣涉案車輛的事實予以認(rèn)定。故被告高某某不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的保險合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)依約支付保險金。原告李道春訴請的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險人書面同意，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險索賠，本院認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險人除系保險商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費者，保險人除需履行保險合同的各項合同之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...
