本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車上公路左轉(zhuǎn)彎未讓行直行車輛，未確保行車安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，首先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。超過部分，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限黑龍江省分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害殘疾保險(xiǎn)金15,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告尹某某進(jìn)行賠償。因醫(yī)療費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告購買保障卡進(jìn)行激活使用后即與人壽保險(xiǎn)無錫分公司建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同成立并生效。陶某某為被保險(xiǎn)人，被告人壽保險(xiǎn)無錫分公司為保險(xiǎn)人，原告陶某某應(yīng)享有該保障卡面承諾保險(xiǎn)利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險(xiǎn)無錫分公司應(yīng)賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應(yīng)當(dāng)在意外殘疾保險(xiǎn)金50,000.00元范圍內(nèi)對(duì)原告陶某某進(jìn)行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費(fèi)用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險(xiǎn)限額，原告實(shí)際住院30天，扣除三天免賠，被告應(yīng)按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對(duì)于意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金及住院津貼被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)實(shí)際付給4,238.09元，對(duì)于該部分應(yīng)予扣除，故住院津貼可視為被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定死者負(fù)50%責(zé)任，故作為死者之繼承人，二原告有權(quán)利訴請(qǐng)賠償其余份額，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因事故車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于二原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由原告及賠償義務(wù)人各自承擔(dān)50%責(zé)任。因庭審中人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對(duì)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下11萬元不持有異議，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。雖二原告主張車輛所有人被告齊某匯通貿(mào)易公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時(shí)作為車主齊某匯通貿(mào)易公司已將該肇事車輛出租給被告齊嘉信市政公司實(shí)際使用，所有人不實(shí)際控制和管理車輛，根據(jù)我國法律有關(guān)車輛所有人在交通事故中不存在過錯(cuò)不承擔(dān)之規(guī)定，博匯通公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點(diǎn)于法無據(jù)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧Ｒ虮桓骓樳_(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因車主黃某某在車輛廠廠區(qū)院內(nèi)道路上逆行引發(fā)了此次交通事故，其行為已經(jīng)違反了交通法規(guī)，故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因關(guān)某某與黃某某之間為雇傭關(guān)系，故關(guān)某某應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某駕車在路上逆行是引發(fā)此次交通事故的原因其行為存在重大過失，故黃某某應(yīng)當(dāng)與關(guān)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因黑B76596貨車肇事時(shí)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其理賠限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司主張的不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。因被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司與貨站之間為貨物承運(yùn)關(guān)系，并且被告順達(dá)運(yùn)業(yè)公司在此次事故中并不存在過錯(cuò)，故順達(dá)運(yùn)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因庭審中原告承認(rèn)原告住院期間的大部分醫(yī)療費(fèi)是由被告關(guān)某某和黃某某支付的，故本院依法支持原告自付醫(yī)療費(fèi)用12927.76元（93040.16＋2612.60＋1175 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告太平洋財(cái)保哈支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告太平洋財(cái)保哈支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對(duì)許彥彬的起訴，故被告太平洋財(cái)保哈支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即被告太平洋財(cái)保哈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)10，190.58元、護(hù)理費(fèi)13，106.96元、交通費(fèi)232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛憲勝駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。大地財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張其誤工費(fèi)每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算其誤工損失。被告大地保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過高，護(hù)理時(shí)間過長(zhǎng)，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本起交通事故已經(jīng)交警部門做出責(zé)任認(rèn)定，于海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，四被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。于海峰在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權(quán)，應(yīng)對(duì)趙曉彬的損失進(jìn)行賠償，華光出租公司作為肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對(duì)趙曉彬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內(nèi)對(duì)趙曉彬的合理損失進(jìn)行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，同時(shí)，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過其保險(xiǎn)限額的情況下，其所承擔(dān)的為最終責(zé)任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。黑BD5938號(hào)長(zhǎng)城牌轎車的所有人張京在人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其在本起交通事故中，雖不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號(hào)友誼牌大型普通客車系在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。現(xiàn)原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費(fèi)因原告有誤證據(jù)證實(shí)其受傷前月平均工資，故對(duì)于原告主張本院予以支持，因被告某保險(xiǎn)公司僅以原告?zhèn)麣埖燃?jí)過高而無其他證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的傷殘等級(jí)訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級(jí)，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項(xiàng)賠償費(fèi)用為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告張某負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)損害原告造成的損失負(fù)有30%的賠償義務(wù)。原告負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告請(qǐng)求支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)、精神損失費(fèi)中合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整為2，000.00元。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)果有異議，認(rèn)為結(jié)果過重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。本案中原告作為乘車人其在搭乘王某駕駛車輛返程途中受傷，因其對(duì)發(fā)生交通事故無責(zé)，故其合理損失應(yīng)予得到賠償。因被告王某系索某學(xué)雇員，亦為其提供勞務(wù)，故依據(jù)法律有關(guān)“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告所受傷害應(yīng)當(dāng)由被告索某學(xué)承擔(dān)。雖被告索某學(xué)辯稱其并非該工程承包人并有索某龍主動(dòng)參加訴訟愿承擔(dān)責(zé)任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對(duì)案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學(xué)系接受勞務(wù)者，故本院對(duì)索某學(xué)辯稱其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實(shí)其系工程承包人及勞務(wù)接受者，但因其主動(dòng)參加訴訟并自愿承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為其可與索某學(xué)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某雖經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但該責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)作為王某負(fù)有民事賠償義務(wù)的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車輛為雇主索某學(xué)提供，該車輛保養(yǎng)和維護(hù)責(zé)任亦應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該事故的責(zé)任無異議，故對(duì)原告的主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)原告主張31003.74元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張9600元（計(jì)算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，96系實(shí)際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實(shí)際住院96天）本院予以確認(rèn)。3、住院期間護(hù)理費(fèi)主張11080.22元（計(jì)算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機(jī)，其駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。齊榮華駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告中華聯(lián)合財(cái)保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中通公交公司承擔(dān)。二被告主張?jiān)婺挲g已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)就是原告楊某某工作的場(chǎng)地，足以證明楊某某工作的事實(shí)，故本院對(duì)二被告的觀點(diǎn)不予采信。二被告主張?jiān)嫠饕亩问中g(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均過高，但二次手術(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對(duì)抗原告的主張，故本院對(duì)二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準(zhǔn)確將乘坐人送至約定地點(diǎn)。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運(yùn)人有義務(wù)保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時(shí)導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保客運(yùn)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對(duì)李某某因此次事故所受的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)5,103.32元（含針灸費(fèi)、同仁醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以認(rèn)定；2、原告要求賠償誤工費(fèi)24,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，故對(duì)原告的誤工費(fèi)用予以確認(rèn)。3、關(guān)于護(hù)理期限及標(biāo)準(zhǔn)，雖被告對(duì)原告護(hù)理費(fèi)持有異議，但因原告主張的訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護(hù)理期評(píng)定傷后60日，其中前二周需二人護(hù)理，之后時(shí)間需一人護(hù)理”，故應(yīng)依該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時(shí)40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特?cái)z影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)???鋒交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人遺產(chǎn)對(duì)二原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財(cái)產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對(duì)二原告訴請(qǐng)盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對(duì)作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對(duì)其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對(duì)原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人遺產(chǎn)對(duì)原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財(cái)產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財(cái)產(chǎn)可供繼承，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對(duì)其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號(hào)小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護(hù)理費(fèi)21.211.96元、誤工費(fèi)20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費(fèi)192 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號(hào)為黑B026**號(hào)傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認(rèn)工資情況相矛盾，故本院按其自認(rèn)的1,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘等級(jí)，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其辯解觀點(diǎn)不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費(fèi)2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實(shí)，故本院對(duì)反訴原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，被告保險(xiǎn)公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某作為被保險(xiǎn)人在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)”。中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險(xiǎn)金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險(xiǎn)責(zé)任條款及《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容履行了向被保險(xiǎn)人進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任中對(duì)于按《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》內(nèi)容評(píng)定“殘疾”并按其比例乘以保險(xiǎn)金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對(duì)的免除保險(xiǎn)人應(yīng)盡保險(xiǎn)責(zé)任的效果，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級(jí)系根據(jù)國家相關(guān)法律機(jī)構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告武某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司主張?jiān)娴恼`工證據(jù)不足，后原告又補(bǔ)強(qiáng)了誤工證據(jù)，應(yīng)對(duì)原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人民財(cái)保齊鐵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等合計(jì)70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費(fèi)用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某已在被告單位工作多年，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告單位在第一次庭審中對(duì)雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)可，在第二次庭審中，雖對(duì)齊齊哈爾市鐵建電氣安裝工程處經(jīng)理高建新在本院所做調(diào)查筆錄中原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的說法持有異議，但也并未提供證據(jù)否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，因此，對(duì)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系本院予以確認(rèn)。因此，原告在被告單位工作期間，在工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)構(gòu)成工傷，雖然張某某、信號(hào)器材廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因此，導(dǎo)致勞動(dòng)部門對(duì)于張某某工傷認(rèn)定的申請(qǐng)不予受理，但并不能因此剝奪張某某作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有和獲得工傷賠償?shù)姆ǘɡ妗Ｐ盘?hào)器材廠作為用人單位仍然負(fù)有支付張某某符合工傷待遇的各項(xiàng)費(fèi)用的法定義務(wù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)傷殘的，應(yīng)向職工支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個(gè)月的本人工資，如本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對(duì)此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個(gè)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對(duì)被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對(duì)被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?中對(duì)“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動(dòng)仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對(duì)此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個(gè)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對(duì)被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對(duì)被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?中對(duì)“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動(dòng)仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對(duì)此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個(gè)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對(duì)被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對(duì)被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?中對(duì)“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動(dòng)仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對(duì)此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個(gè)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對(duì)被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對(duì)被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?中對(duì)“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動(dòng)仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對(duì)此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個(gè)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無不當(dāng)，本院對(duì)被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對(duì)被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?中對(duì)“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動(dòng)仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權(quán)人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實(shí)其觀點(diǎn)，故本院對(duì)其主張不予采信?，F(xiàn)該車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸菬o駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對(duì)自己車輛的管理方面存在明顯過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險(xiǎn)公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向郭某某追償。被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)嬉训酵诵菽挲g，不應(yīng)支付誤工費(fèi)，但原告雖然已達(dá)到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應(yīng)的工作，其提供了誤工的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定被告石某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告安某財(cái)保齊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告安某財(cái)保齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安某財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，被告石某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。綜上，被告安某財(cái)保齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)15，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號(hào)昌河牌小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償。雖被告對(duì)原告提交的鑒定書中認(rèn)定的傷殘等級(jí)存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請(qǐng)，并且未向法院提交證實(shí)其觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)予以支持。雖原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護(hù)理費(fèi)20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費(fèi)22400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告李長(zhǎng)明對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，且其駕駛車輛黑MP5468號(hào)吉利牌小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運(yùn)醫(yī)療費(fèi)2，945.00元、誤工費(fèi)3，652.00元、護(hù)理費(fèi)5，236.00元、交通費(fèi)152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費(fèi)7，055.00元、護(hù)理費(fèi)26，775.00元、交通費(fèi)135.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且二被告沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2．高某某在富?？h人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單、住院診斷書、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富裕縣人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤突出；6、腰椎間盤膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（反訴被告）質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力及證明事項(xiàng)予以確認(rèn)。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費(fèi)用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，被告高某連對(duì)原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，對(duì)于非住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計(jì)11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費(fèi)用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)無異議。被告太平保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對(duì)該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富裕縣人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號(hào)司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為5個(gè)月，誤工期150天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...
