本院認(rèn)為，《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》系勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院于2010年進(jìn)行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險(xiǎn)條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽(yáng)公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，2013年繳費(fèi)基數(shù)為2012年李某個(gè)人月平均工資，2014年繳費(fèi)基數(shù)為2013年李某個(gè)人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費(fèi)應(yīng)否計(jì)入工資總額的問(wèn)題。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費(fèi)是否應(yīng)列入工資總額。勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》三關(guān)于計(jì)算繳費(fèi)基數(shù)的具體項(xiàng)目8特殊項(xiàng)目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》系勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院于2010年進(jìn)行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險(xiǎn)條例》的效力高于《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》，故應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽(yáng)公司關(guān)于根據(jù)《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，2013年繳費(fèi)基數(shù)為2012年李某個(gè)人月平均工資，2014年繳費(fèi)基數(shù)為2013年李某個(gè)人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于電話費(fèi)應(yīng)否計(jì)入工資總額的問(wèn)題。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》及《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局<關(guān)于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費(fèi)是否應(yīng)列入工資總額。勞動(dòng)和社會(huì)保障部社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心《關(guān)于規(guī)??社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》三關(guān)于計(jì)算繳費(fèi)基數(shù)的具體項(xiàng)目8特殊項(xiàng)目構(gòu)成的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門(mén)出具專(zhuān)業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門(mén)雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門(mén)對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永興建筑公司與崔某某雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但對(duì)聘用崔某某為鋼筋工，在永興建筑公司施工過(guò)程中，崔某某作業(yè)時(shí)因工受傷，住院治療的事實(shí)無(wú)異議，故雙方間已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。崔某某受傷的事實(shí)經(jīng)富某某人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。經(jīng)齊齊哈爾市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定崔某某為傷殘十級(jí)。用人單位永興建筑公司對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，有權(quán)向黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，其放棄救濟(jì)途徑，視為勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)的認(rèn)可，法院無(wú)權(quán)糾正。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，崔某某依法享受傷殘十級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。富某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用合理，本院依法應(yīng)予支持。原審時(shí)法院依據(jù)永興建筑公司申請(qǐng)，委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)崔某某傷情進(jìn)行的司法鑒定不當(dāng)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。崔某某的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間等進(jìn)行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)，本次鑒定又是交警部門(mén)進(jìn)行的委托，且×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司雖對(duì)劉××的傷殘等級(jí)持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。上訴人×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司稱(chēng)劉××不構(gòu)成傷殘等級(jí)的上訴理由，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，639 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣迪公司為黑BL0698號(hào)牽引車(chē)在富拉爾基支公司投保國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)單中明確注明保險(xiǎn)金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險(xiǎn)金額為每人150，000.00元與事實(shí)不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。對(duì)于賈某彬訴求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用，富拉爾基支公司無(wú)證據(jù)證明廣迪公司投保時(shí)就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過(guò)明確說(shuō)明，其主張不賠償上述費(fèi)用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賈某彬各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，對(duì)富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對(duì)于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問(wèn)題，因訴訟費(fèi)用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車(chē)輛在富拉爾基支公司投保了保險(xiǎn)，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢(qián)可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警，但并不能因此否定原告受傷的事實(shí)，公安交警部門(mén)處理事故現(xiàn)場(chǎng)是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門(mén)處理對(duì)于事故責(zé)任僅是缺少了一項(xiàng)證據(jù)，但并不能否定事實(shí)，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)鎻埼某上涤蓶|向西行駛時(shí)摔傷的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，依被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時(shí)必然得繞到土道上才能過(guò)去，但是從土道繞過(guò)去繞不到兩個(gè)路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實(shí)，原告張文成的受傷地點(diǎn)在西邊路障的東邊也就是兩個(gè)路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會(huì)的說(shuō)法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)媸軅笤卺t(yī)院自述是摔傷的，并且通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警，但并不能因此否定原告受傷的事實(shí)，公安交警部門(mén)處理事故現(xiàn)場(chǎng)是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門(mén)處理對(duì)于事故責(zé)任僅是缺少了一項(xiàng)證據(jù)，但并不能否定事實(shí)，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)鎻埼某上涤蓶|向西行駛時(shí)摔傷的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，依被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時(shí)必然得繞到土道上才能過(guò)去，但是從土道繞過(guò)去繞不到兩個(gè)路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實(shí)，原告張文成的受傷地點(diǎn)在西邊路障的東邊也就是兩個(gè)路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會(huì)的說(shuō)法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)媸軅笤卺t(yī)院自述是摔傷的，并且通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警，但并不能因此否定原告受傷的事實(shí)，公安交警部門(mén)處理事故現(xiàn)場(chǎng)是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門(mén)處理對(duì)于事故責(zé)任僅是缺少了一項(xiàng)證據(jù)，但并不能否定事實(shí)，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)鎻埼某上涤蓶|向西行駛時(shí)摔傷的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，依被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時(shí)必然得繞到土道上才能過(guò)去，但是從土道繞過(guò)去繞不到兩個(gè)路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實(shí)，原告張文成的受傷地點(diǎn)在西邊路障的東邊也就是兩個(gè)路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會(huì)的說(shuō)法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)媸軅笤卺t(yī)院自述是摔傷的，并且通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警，但并不能因此否定原告受傷的事實(shí)，公安交警部門(mén)處理事故現(xiàn)場(chǎng)是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門(mén)處理對(duì)于事故責(zé)任僅是缺少了一項(xiàng)證據(jù)，但并不能否定事實(shí)，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)鎻埼某上涤蓶|向西行駛時(shí)摔傷的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，依被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時(shí)必然得繞到土道上才能過(guò)去，但是從土道繞過(guò)去繞不到兩個(gè)路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實(shí)，原告張文成的受傷地點(diǎn)在西邊路障的東邊也就是兩個(gè)路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會(huì)的說(shuō)法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)媸軅笤卺t(yī)院自述是摔傷的，并且通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警，但并不能因此否定原告受傷的事實(shí)，公安交警部門(mén)處理事故現(xiàn)場(chǎng)是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門(mén)處理對(duì)于事故責(zé)任僅是缺少了一項(xiàng)證據(jù)，但并不能否定事實(shí)，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)鎻埼某上涤蓶|向西行駛時(shí)摔傷的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，依被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時(shí)必然得繞到土道上才能過(guò)去，但是從土道繞過(guò)去繞不到兩個(gè)路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實(shí)，原告張文成的受傷地點(diǎn)在西邊路障的東邊也就是兩個(gè)路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會(huì)的說(shuō)法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)媸軅笤卺t(yī)院自述是摔傷的，并且通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警，但并不能因此否定原告受傷的事實(shí)，公安交警部門(mén)處理事故現(xiàn)場(chǎng)是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門(mén)處理對(duì)于事故責(zé)任僅是缺少了一項(xiàng)證據(jù)，但并不能否定事實(shí)，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)鎻埼某上涤蓶|向西行駛時(shí)摔傷的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，依被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時(shí)必然得繞到土道上才能過(guò)去，但是從土道繞過(guò)去繞不到兩個(gè)路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實(shí)，原告張文成的受傷地點(diǎn)在西邊路障的東邊也就是兩個(gè)路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會(huì)的說(shuō)法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)媸軅笤卺t(yī)院自述是摔傷的，并且通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜××駕駛轎車(chē)與張××無(wú)證照駕駛摩托車(chē)相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張××負(fù)事故的主要責(zé)任，姜××負(fù)事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車(chē)輛在×保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)，在投保期限內(nèi)，該車(chē)發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張佰順在醉酒后駕駛摩托車(chē)撞到堆放在道路上的樹(shù)木造成其死亡，應(yīng)如何認(rèn)定負(fù)責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問(wèn)題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級(jí)改造工程中為了拓寬道路，對(duì)齊甘公路零號(hào)橋兩旁的護(hù)路樹(shù)要予以清除。甘南縣交通運(yùn)輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號(hào)橋路西的樹(shù)木無(wú)償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過(guò)王玉全聯(lián)系將樹(shù)木賣(mài)給被告林清彬。從上述事實(shí)可以看出，事發(fā)路段的樹(shù)木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運(yùn)輸局。甘南縣交通運(yùn)輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹(shù)木的權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運(yùn)輸局不再負(fù)有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運(yùn)輸局的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭(zhēng)議道路樹(shù)木的采伐權(quán)之后，又將該樹(shù)木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣(mài)給了林清彬，對(duì)于以上事實(shí)，沈某某與林清彬均予以認(rèn)可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹(shù)木還是全部樹(shù)木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對(duì)方盡到清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過(guò)程中均在現(xiàn)場(chǎng)，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場(chǎng)，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...劉某與齊齊哈爾市北方公交集團(tuán)有限公司健康權(quán)糾紛一案再審民事判決書(shū)
閱讀更多...
