本院認為，《關于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》，故應以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關于根據(jù)《關于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關于電話費應否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》三關于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構成的工資 ...
閱讀更多...本院認為，《關于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》系勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心于2006年發(fā)布的通知，而《工傷保險條例》系國務院于2010年進行重新修訂的行政法規(guī)，《工傷保險條例》的效力高于《關于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》，故應以《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定確定本人工資。新恒陽公司關于根據(jù)《關于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》的規(guī)定，2013年繳費基數(shù)為2012年李某個人月平均工資，2014年繳費基數(shù)為2013年李某個人月平均工資的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關于電話費應否計入工資總額的問題。國家統(tǒng)計局《關于工資總額組成的規(guī)定》及《國家統(tǒng)計局<關于工資總額組成的規(guī)定>若干具體范圍的解釋》中并未明確規(guī)定電話費是否應列入工資總額。勞動和社會保障部社會保險事業(yè)管理中心《關于規(guī)??社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》三關于計算繳費基數(shù)的具體項目8特殊項目構成的工資 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應當對被侵權人趙年峰承擔相應的賠償責任。關于責任的承擔比例應當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關系性質認定有誤導致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，永興建筑公司與崔某某雖沒有簽訂勞動合同，但對聘用崔某某為鋼筋工，在永興建筑公司施工過程中，崔某某作業(yè)時因工受傷，住院治療的事實無異議，故雙方間已經(jīng)建立了事實勞動關系。崔某某受傷的事實經(jīng)富某某人力資源和社會保障局認定為工傷。經(jīng)齊齊哈爾市勞動能力鑒定委員會鑒定崔某某為傷殘十級。用人單位永興建筑公司對鑒定意見不服，有權向黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，其放棄救濟途徑，視為勞動能力鑒定結論通知書的認可，法院無權糾正。勞動能力鑒定結論通知書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《工傷保險條例》的規(guī)定，崔某某依法享受傷殘十級的工傷保險待遇。富某某勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決的各項賠償費用合理，本院依法應予支持。原審時法院依據(jù)永興建筑公司申請，委托齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對崔某某傷情進行的司法鑒定不當，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤。崔某某的上訴理由成立，本院應予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級、醫(yī)療終結時間等進行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進行的委托，且×財產保險齊支公司雖對劉××的傷殘等級持有異議，但未提交相關證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產保險齊支公司稱劉××不構成傷殘等級的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，639 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應承擔訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當事人應承擔的一種法定責任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應在保險額度范圍內承擔相應的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構成工傷，傷殘等級為六級的事實清楚，均有相關鑒定予以認定。劉某某應當依法依規(guī)享受相應工傷待遇，景某公司作為用人單位應當承擔相應的責任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動合同未超過一年，且劉某某無固定月工資標準，亦無法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒有為劉某某繳納工傷保險金。因此，應當按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標準來認定劉某某的工資。景某公司上訴主張應當按照2011年的標準來計算。雖然劉某某最開始起訴的時間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標準來認定劉某某的工資并無不當，本院亦予以確認。景某公司又上訴主張認為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關鑒定予以證實，且景某公司未提供相反證據(jù)證實其主張，因此關于此項主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對此亦予以認可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無證據(jù)證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責任，而且公安交警部門的事故責任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責任，可以將事故責任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設了路障，東邊的路障設立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內，該車發(fā)生交通事故。依照相關法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償。故張××有權依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內賠償張××醫(yī)療費等相關費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權后，又將該權利轉交于沈某某，根據(jù)權利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...
